/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2415/18 

Екатеринбург

04 июня 2018 г.

 

Дело № А07-6150/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З.Г.,

судей Купреенкова В.А., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агротрейд» (далее – общество «Агротрейд») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2017 по делу № А07-6150/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Общество «Агротрейд» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу «Башкиравтодор» (далее – общество «Башкиравтодор») о взыскании суммы задолженности в размере 10 296 797 руб. 27 коп. по договору субподряда от 29.07.2013 № 05-А-387.

Общество «Башкиравтодор» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным исковым заявлением к обществу«Агротрейд» о взыскании неустойки в размере 6 728 369 руб. 95 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принятым судом первой инстанции к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2017 (судья Насыров М.М.) в удовлетворении первоначальных исковых требования отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С общества «Агротрейд» в пользу общества «Башкиравтодор» взыскано 2 597 051 руб. 09 коп. неустойки за период с 16.09.2014 по 26.08.2015, 140 000 руб. расходов на оплату экспертизы, 21 862 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда              от 30.01.2018 (судьи Махрова Н.В., Баканов В.В., Карпусенко С.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Агротрейд» просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как указывает заявитель, в рамках договора субподряда от 29.07.2013 № 05-А-387 и дополнительного соглашения от 16.12.2013 № 1 им выполнены работы, не оплаченные ответчиком в сумме 10 296 797 руб. 27 коп. По мнению кассатора, назначение судебной строительно-технической экспертизы являлось необоснованным, поскольку вступившим в законную силу судебным актом по делу № А07-5546/2015 установлено, что объем и стоимость выполненных работ в рамках указанного договора и соглашения подтверждены актами, подписанными в двухстороннем порядке. Суды пришли к выводу о том, что, поскольку после общества «Агротрейд» работы на одном и том же участке автодороги проводились иными подрядчиками, в том числе силами Аскинкого ДРСУ, установление экспертным путем конкретного объема работ, выполненного обществом «Агротрейд», а не иными лицами, не может быть признано правильным. Полагает невозможным проведение экспертизы с целью установления качества выполненных работ при укреплении грунта стабилизаторами Terra Crete-3 в отсутствие регламента, регулирующего его применение на территории Российской Федерации. Кроме того, ответы, содержащиеся в заключении эксперта, подтверждают позицию истца о невозможности проведения экспертизы выполненных истцом работ в объеме и с соответствующим качеством  и получения объективных результатов в ходе экспертного исследования. Податель жалобы не согласен с выводами судов о том, что обществом «Агротрейд» не представлено доказательств, подтверждающих факт выполнения работ по договору субподряда от 29.07.2013 № 05-А-387. При этом заявитель  считает, что указанный вывод сделан судами без оценки актов о приемке выполненных работ ф. КС-2 и справок о стоимости работ ф. КС-3. 

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между обществом «Агротрейд» (субподрядчик) и обществом «Башкиравтодор» (генподрядчик) заключен субподрядный договор от 29.07.2013 № 05-А-387, согласно условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по укреплению грунта стабилизаторами Terra Crete-3 на объекте: «Ремонт автомобильной дороги. Подъезд к д. Тошкурово на участке км 0 - км 5,0 в Балтачевском районе Республики Башкортостан, согласно утвержденной сметной документации, и передать их генподрядчику, а генподрядчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в размерах и порядке, предусмотренных настоящим субподрядным договором.

В пункте 1.2.2 указанного договора стороны установили календарные сроки выполнения работ: дата начала работ - с момента заключения субподрядного договора; дата окончания работ - 25.09.2013.

Согласно п. 2.1  договора  цена субподрядного договора составляет 19 561 592 руб. 95 коп., распределенные по срокам в соответствии с «Графиком производства работ» (приложение №1), «Ведомостью договорной цены» (приложение №2), являющимися неотъемлемой частью субподрядного договора.

В соответствии с п. 3.2 договора субподрядчик сдает, а генподрядчик принимает выполненные работы путем подписания соответствующих промежуточных актов приемки выполненных работ. Субподрядчик не позднее 25 числа месяца, за исключением работ, выполняемых в декабре месяце, представляет генподрядчику на подписание: акт приемки выполненных работ, (унифицированная форма № КС-2, утверждена Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100; (далее - форма № КС-2); справку о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма №КС-3, утверждена Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100; далее - форма №КС-3).

Генподрядчик в течение 5 рабочих дней со дня получения формы                             № КС-2, формы № КС-3 подписывает их  либо дает субподрядчику письменный мотивированный отказ.

В силу п. 3.3 договора сдача выполненных субподрядчиком работ в декабре происходит в следующем порядке: субподрядчик не позднее 15 декабря представляет генподрядчику на подписание акт приемки выполненных работ (унифицированная форма № КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3).

Генподрядчик в течение 2-х рабочих дней со дня получения формы                           № КС- 2, формы № КС-3 подписывает их либо дает субподрядчику письменный мотивированный отказ.

Согласно п. 3.4 договора расчеты по субподрядному договору осуществляются генподрядчиком в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных на данный объект на текущий финансовый год, в следующем порядке: генподрядчик производит расчет за выполненные работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика после полного завершения работ, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта приемки выполненных работ (унифицированная форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3) и выставленных субподрядчиком счетов-фактур, оформленных в установленном порядке в течение 30 банковских дней с момента подписания форм №КС-2, № КС-3 при условии поступления необходимой суммы денежных средств от заказчика.

Истец указывает, что работы выполнил частично, в подтверждение чего в материалы дела представлена справка о стоимости выполненных работ формы № КС-3 от 27.08.2013 на сумму 10 296 797 руб. 27 коп., акт о приемке выполненных работ формы КС № 2 от 27.08.2013.

Ответчик работы оплатил частично на сумму 5 500 000 руб.

После приемки частично выполненных работ  стороны согласовали,  что применение новой технологии укрепления грунта  стабилизатором TerraCrete-З с добавлением 3 % цемента нецелесообразно, в связи с чем стороны заключили дополнительное соглашение № 1 от 16.12.2013, которым внесли изменения в договор субподряда и решили не применять технологию укрепления грунта стабилизатором TerraCrete-З, изложив  его в новой редакции: «По настоящему договору стороны заключили настоящий субподрядный договор, в соответствии с которым субподрядчик обязуется выполнить работы по ремонту автомобильной дороги «Подъезд к д. Тошкурово на участке кв. 0 - км 5,0 в Балтачевском районе РБ». В п. 1.4 дополнительного соглашения стороны установили, что «задание на 2013 год в текущих ценах составляет 5 500 000,00 руб. с НДС, в том числе СМР 5 500 000 руб.» (п.1.1).

Согласно п. 2.1. дополнительного соглашения цена субподрядного договора составляет 26 879 949 руб. 28 коп. с НДС. 

Также стороны дополнительным соглашением изменили календарные сроки выполнения работ: начало работ - с момента заключения субподрядного договора; окончание работ -15.09.2014 (п. 1.2 соглашения).

Истец указывает, что в соответствии с условиями дополнительного соглашения, им выполнены работы на общую сумму 5 500 000 руб., что подтверждается двусторонне  подписанной справкой о стоимости выполненных работ формы № КС-3 от 09.07.2014 на сумму 5 500 000 руб., актом о приемке выполненных формы № КС-2 от 09.07.2014. 

Однако ответчик работы не оплатил в полном объеме.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 22.07.2015 № 39 с требованием об оплате задолженности за выполненные работы, оставленная ответчиком без удовлетворения. 

Поскольку ответчиком работы, выполненные истцом в рамках субподрядного договора и дополнительного соглашения к нему, не оплачены в полном объеме  (4 796 797 руб. 27 коп. – задолженность за выполненные работы по укреплению грунта стабилизатором TerraCrete-З; 5 500 000 руб. –  задолженность за выполненные работы по дополнительному соглашению), истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями. 

Полагая, что субподрядчиком нарушен срок выполнения работ, предусмотренный п. 1.2.2 договора, а также нарушены сроки выполнения отдельных этапов работ, общество «Башкиравтодор» обратилось в суд со встречными требованиями о взыскании неустойки соответственно за период с 16.09.2014 по 26.08.2015 в сумме 2 597 051 руб. 09 коп. и неустойки с 16.09.2014 по 26.08.2015 в размере 4 131 318 руб. 86 коп. 

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суды пришли к выводу о недоказанности факта выполнения истцом работ в соответствии с условиями договора субподряда от 29.07.2013 № 05-А-387.

Удовлетворяя частично встречные исковые требования, суды исходили из того, что нарушение срока выполнения работ подтверждено материалами дела. Между тем, доказательств согласования отдельных этапов работ в договоре не предусмотрено, в связи с чем во взыскании неустойки в этой части судами отказано. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает. При этом суд отмечает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции проверяются судом округа на предмет их законности и обоснованности лишь в части отказа в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску, поскольку доводы относительно встречных требований в кассационной жалобе отсутствуют.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении работ (этапа работ) по договору и готовности результата работ к сдаче, а заказчик обязан организовать и осуществить приемку результата работ.

Сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 ст. 753 указанного Кодекса сдача результата работ подрядчиком, и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Поскольку по актам ф. КС-2 от 27.08.2013 № 1, от 09.07.2014 №1 работы приняты, в силу требований пункта 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации на стороне генподрядчика (заказчика работ) возникло обязательство по оплате принятых результатов работ.

Заказчик вправе отказаться от оплаты выполненных подрядчиком работ только в том случае, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми (п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.  5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин, по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с положениями п. 1, 4 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно объема и стоимости фактически выполненных работ по укреплению грунта стабилизаторами ТерраКрит на объекте «Ремонт автомобильной дороги, подъезд к д. Тошкурово на участке 0 –км., 5,0 км  в Балтачевском районе РБ», судом первой инстанции по ходатайству ответчика по первоначальному иску в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Уфимский государственный нефтяной технический университет», эксперт Сахибгареев Ринат Рашидович.

По результатам проведенного экспертного исследования эксперт пришел к выводам о том, что укрепление грунта стабилизированными  полифилизаторами TerraCrete на толщину до 30 см, укрепление грунтов однослойных оснований толщиной до 30 см смешением навесными фрезами определить не представляется возможным. Достоверно подтвердить или опровергнуть факт выполнения работ на объекте не удалось.

Наличие стабилизатора в грунте определить не представляется возможным. Количество TerraCrete 3 стабилизатора грунтового на 1 м грунта согласно документам незначительно (низкая концентрация). Точный химический состав стабилизатора неизвестен. По результатам применения метода РФА достоверно подтвердить или опровергнуть факт использования материала на объекте не удалось.

Как указал эксперт, по результатам осмотра материал верхнего слоя дорожной одежды на всем протяжении автодороги визуально одинаковый. По результатам вскрытия на всех вскрытых участках в верхнем слое обнаружена ЩПС. Ниже каких-либо дополнительных слоев ЩПС не обнаружено. Запрошенное конкретное расположение участков выполнения работ обществом «Агротрейд», на которых по данным общества «Агротрейд» выполнялось устройство покрытия из ЩПС, не предоставлено, также не представлена подписанная сторонами исполнительная документация. После выполнения работ обществом «Агротрейд» по данным представленных документов работы на спорном участке выполняло Аскинское ДРСУ (филиал ОАО «Башкиравтодор»). Установленные факты в большей степени свидетельствуют об отсутствии факта выполнения данных работ обществом «Агротрейд».

В процессе вскрытия участков автомобильной дороги обнаружен слой ЩПС. По однородности цвета, отсутствию участков с измененным цветом на всем протяжении автомобильной дороги можно с большой долей вероятности подтвердить выполнение работ с использованием материала из одного карьера. Кроме того, акты на скрытые работы субподрядчика - Аскинского ДРСУ (филиал ОАО «Башкиравтодор»), выполнявшего работы после общества «Агротрейд», содержат подписи не только генподрядчика, но и представителя государственного заказчика (ГКУ УДХ РБ). Какая-либо исполнительная документация на работы обществом «Агротрейд» по акту КС-2 № 1 от 09.07.2014 отсутствует или не предоставлена.

Учитывая вышеуказанное и невозможность выполнения работ двумя субподрядчиками (обществом «Агротрейд» и Аскинским ДРСУ (филиал ОАО «Башкиравтодор»), так как на вскрытых участках обнаруженная толщина и вид покрытия не предполагают  выполнение работ, указанных  в акте КС-2 № 1 от 09.07.2014 общества «Агротрейд» и в актах КС-2 Аскинского ДРСУ (филиала ОАО «Башкиравтодор»), поскольку суммарная толщина покрытия, указанная в актах, больше фактической толщины покрытия на вскрытых участках, эксперт пришел к выводу о том, что можно с большой долей вероятности подтвердить, что работы, указанные  в акте КС-2 № 1 от 09.07.2014 (номер по порядку, позиции по смете 2-8),  обществом «Агротрейд» фактически не выполнялись.

Эксперт пришел к выводу, что в актах КС-2 № 1 от 27.08.2013, № 1 от 09.07.2014 указаны работы, выполнение которых производилось не на всем пятикилометровом участке автодороги (все работы и материалы из акта № 1 от 27.08.2013 и п. 6-8 из акта № 1 от 09.07.2014). Общество «Агротрейд» должно было указать конкретные места расположения участков производства работ, информация была запрошена. Общество «Агротрейд» представило схемы, на которых указан весь пятикилометровый участок автомобильной дороги, расположение участков выполнения работ по актам, выполняемых не на всем протяжении дороги, на схемах не приведено. На месте проведения экспертизы представитель общества «Агротрейд» показать расположение участков не смог. Отсутствие информации о расположении участков явилось одним из факторов, обусловливающих невозможность подтвердить или опровергнуть факт выполнения работ. Непредоставление информации о расположении участков производства работ увеличивает вероятность невыполнения работ фактически. В результате экспертизы подтверждено отсутствие фактического выполнения работ,  которые указаны на всем протяжении автомобильной дороги (п. 2-5 из акта № 1 от 09.07.2014).

Эксперт указал, что основными причинами невозможности установления в ходе экспертизы факта выполнения или невыполнения работ, указанных в актах КС-2 № 1 от 27.08.2013, № 1 от 09.07.2014, явилось отсутствие и не предоставление информации о месте расположения участков выполнения работ; отсутствие или непредоставление оформленной в надлежащем порядке исполнительной документации с паспортами и сертификатами на применяемые материалы; отсутствие документов, подтверждающих приобретение используемых материалов; малая дозировка используемых для укрепления материалов. Неизвестный химический состав предположительно примененного стабилизатора; выполнение последующих работ Аскинским ДРСУ (филиалом ОАО «Башкиравтодор») могло оказать влияние на результат ранее выполненных работ и установления факта их наличия.

Определить, соответствует ли качество и технология производства фактически выполненных работ, указанных в  актах КС-2 № 1 от 27.08.2013, № 1 от 09.07.2014 требованиям нормативных и технических документов, условиям субподрядного договора от 29.07.2013 № 05-А-387, проектной документации, СТО 09115584-001-2012 «Смеси щебеночно-гравийнопесчаные и грунты, обработанные неорганическими вяжущими материалами, с использованием добавки ТерраКрит  для автодорожного, железнодорожного и аэродромного строительства» в настоящий момент не представляется возможным.

Технология укрепления грунта с добавкой ТерраКрит является сложной, многостадийной. Для обеспечения качества и предусмотренных параметров укрепления требуется обязательный контроль в процессе производства работ. В результате такого контроля должна оформляться исполнительная документация. После выполнения работ большинство основных параметров, влияющих на качество и эксплуатацию укрепленного грунта проконтролировать уже невозможно. Поэтому письмом № 097/13-119/18 от 21.10.2016 была запрошена исполнительная и иная (включая документы, подтверждающие приобретение добавки ТерраКрит) документация, однако документы не представлены.

По мнению эксперта, все данные параметры возможно контролировать только в процессе производства работ до выполнения последующих работ. Основной характеристикой является также прочность, морозостойкость, но для определения данных характеристик требуется формование образцов укрепленного грунта в процессе производства работ с последующим их хранением в особых условиях

Подтверждений проведения обязательного лабораторного контроля со стороны субподрядчика не предоставлено. Обеспечить качество выполнения работ и соблюдение технологии выполнения работ, указанных в акте КС-2 №1 от 27.08.2013 без проведения лабораторных испытаний на месте производства работ и оперативной корректировки параметров укрепления невозможно. Соответственно при отсутствии такого контроля  данные работы в случае их выполнения будут выполнены некачественно.

В соответствии с требованиями нормативных документов и договора субподрядчик должен вести и предоставлять исполнительную документацию. По исследуемым работам исполнительная документация сторонами не предоставлена, других документов с указанием конкретных участков производства работ также не имеется. Установлено, что нарушены условия договора, которые могли привести к некачественному выполнению работ. Конкретного национального стандарта, определяющего качество работ по технологии с использованием именно стабилизатора ТерраКрит, не существовало и не существует.

Стоимость фактически выполненных обществом «Агротрейд» работ на данном объекте определить не представляется возможным в связи с отсутствием возможности достоверно и объективно подтвердить факт выполнения работ, а также невозможностью оценки в настоящий момент действительного объема выполненных работ и количества примененных материалов.

Как указал эксперт, достоверной методики, позволяющей определить точное количество и качество примененных материалов, указанных в акте КС-2 № 1 от 27.08.2013, при указанной их дозировке  нет. Определить первоначальное качество и количество примененных материалов невозможно. В результате экспертизы также установлено, что ответить на вопрос о стоимости качественно выполненных работ,  не представляется возможным.

Проанализировав экспертное заключение, суды пришли к выводу о соответствии заключения требованиям ст. 82, 85, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Выводы экспертного заключения подписаны компетентным экспертом, непротиворечивы, эксперт ответил на все поставленные перед ним вопросы, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, дана расписка эксперта о предупреждении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение, в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие оформленной в надлежащем порядке исполнительной документации по выполненным истцом по первоначальному иску работам, суды пришли к правильному выводу о недоказанности обществом «Агротрейд» факта выполнения работ, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении требований по первоначальному иску.

Довод заявителя жалобы об ошибочности выводов судов о том, что обществом «Агротрейд» не представлено доказательств, подтверждающих факт выполнения работ по договору субподряда № 05-А-387 от 29.07.2013, обоснованно не принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указанный вывод сделан судами на основании экспертного заключения, которое признано судами полным и обоснованным. Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально ни истцом, ни ответчиком не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка кассатора на отсутствие оснований для назначения судебной строительно-технической экспертизы  является ошибочной, поскольку между сторонами имелись разногласия относительно объемов и качества спорных работ, что явилось основанием для проведения по делу судебной экспертизы.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2017 по делу № А07-6150/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агротрейд» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             З.Г. Семенова 

 

Судьи                                                                          В.А. Купреенков 

 

                                                                                      С.Н. Соловцов