ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-19559/2017

г. Киров

30 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от 27.11.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.08.2018 по делу № А82-19559/2017, принятое судом в составе судьи Секериной С.Е.,

по заявлению публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области,

третьи лица: открытое акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района», акционерное общество «Ярославские ЭнергоСистемы», 

о признании недействительным ненормативного правового акта, 

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – заявитель, ПАО «ТГК № 2», Общество, теплоснабжающая организация) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее – ответчик, УФАС по Ярославской области, Управление, антимонопольный орган) от 24.07.2017 по делу № 07-03/03-17.

Определением суда первой инстанции от 27.11.2017 (т.1 л.д.1-2) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» (далее – ОАО «Управдом Ленинского района», Управляющая организация), акционерное общество «Ярославские ЭнергоСистемы» (далее – АО «Ярославские ЭнергоСистемы»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.08.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ПАО «ТГК № 2» с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также на несоответствие изложенных в решении выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе Общество выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о нарушении прав ООО «Управдом Ленинского района» как хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, полагая, что названное юридическое лицо в отношениях по теплоснабжению не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами (оно заключило договор с ПАО «ТГК № 2» в интересах жителей многоквартирных домов, оказывает жителям коммунальные услуги, то есть является исполнителем услуг, а не их потребителем). Общество оспаривает периоды поставки горячей воды ненадлежащего качества, указывая на то, что с 17.05.2016 по  20.05.2016, с 06.07.2016 по 19.07.2016 и с 26.07.2016 по 29.07.2016 (

<

...> и д.12 по ул.Щапова г.Ярославля) поставка теплоносителя не осуществлялась вообще в связи с проведением ремонтных работ и гидравлических испытаний. Заявитель жалобы обращает внимание апелляционного суда на то, что судом первой инстанции не дана оценка его доводам о неправомерности вывода антимонопольного органа о том, что Общество находится в состоянии естественной монополии. Относительно вмененных в вину заявителя оспариваемыми актами нарушений пунктов 104, 108 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Общество отмечает, что обязанность назначить проверку по обращению потребителя, согласовать с потребителем время проведения проверки, сообщить информацию о дате и времени проведения проверки ресурсоснабжающей организацией (в данном случае Обществом) в рассматриваемой ситуации, вопреки выводам суда первой инстанции, не исполнена ООО «Управдом Ленинского района», а не ПАО «ТГК № 2». Кроме того, заявителем приведены аргументы о неисполнимости оспариваемого предписания.

Более подробно доводы Общества со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства настоящего дела приведены в апелляционной жалобе.

Ответчик представил мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов заявителя, просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, а жалобу-без удовлетворения.

Заявитель и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.10.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.10.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, в УФАС по Ярославской области поступило заявление жильцом многоквартирного дома по адресу: 

<

...> (далее – МКД № 12) -, о нарушении антимонопольного законодательства со стороны ПАО «ТГК № 2» в связи с ненадлежащим реагированием на письма ОАО «Управдом Ленинского района» от 23.06.2016 и от 04.07.2016 и поставкой ресурса ненадлежащего качества.

По данному факту Управлением в отношении Общества возбуждено дело № 07-03/03-17, в ходе рассмотрения которого комиссией антимонопольного органа установлено следующее.

ОАО «Управдом Ленинского района» осуществляет управление многоквартирными домами по адресам: 

<

...>, д.10, д.12, ул. ФИО4, д.5 и д.5а, пр-т Ленина, д.25.

09.02.2009 между ПАО «ТГК № 2» и ОАО «Управдом Ленинского района» заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде. 

Согласно пункту 1.1 указанного договора ПАО «ТГК № 2» обязуется поставлять тепловую энергию и теплоноситель в горячей воде на отопление, вентиляцию и горячее водоснабжение до точек поставок, а ОАО «Управдом Ленинского района» принимать тепловую энергию и теплоноситель в горячей воде с соблюдением предусмотренного договором и нормативными актами режима потребления тепловой энергии и теплоносителя, оплачивать поставленную энергию и теплоноситель в горячей воде.

ОАО «Управдом Ленинского района» направляло в адрес ПАО «ТГК № 2» письма от 23.06.2016 (получено последним в тот же день) о необходимости провести проверку качества горячего водоснабжения (далее - ГВС) по адресам: г. Ярославль, пр-т Ленина д.25, ул. Щапова д.10,  д.12, д.2 -, и от 04.07.2016 (получено последним в тот же день) о необходимости осуществить проверку качества горячего водоснабжения по адресу: 

<

...>.

21.07.2016 ПАО «ТГК № 2» вышло с обследованием по адресам ул. Щапова, д.10 и ул. Щапова, д. 12, акт проведенной проверки был направлен ОАО «Управдом Ленинского района»  22.07.2016.

По адресу пр-т Ленина, д.25  ПАО «ТГК № 2» вышло с обследованием 24.06.2016, акт направлен Управляющей организации 18.07.2016 письмом за исх. № 1000-13-4/Я/5236. 

По адресу ул. Щапова, д. 2 ПАО «ТГК № 2» для проведения проверки не выходило.

В доме № 12 по ул. Щапова со стороны ПАО «ТГК № 2» проводился ряд проверок качества тепловой энергии, что подтверждается соответствующими актами обследования: акт от 24.06.2016, согласно которому температура теплоносителя составила 64 °C; акт от 21.07.2016, согласно которому температура теплоносителя составила 62 °C; акт от 08.09.2016, согласно которому температура теплоносителя составила 58 °C, с необходимостью выполнения холостой циркуляции на тепловом узле; акт от 15.09.2016, согласно которому температура теплоносителя составила 54 °C, с необходимостью выполнения холостой циркуляции на тепловом узле; акт от 19.09.2016, согласно которому температура теплоносителя составила 62 °C; акт от 09.11.2016, согласно которому температура теплоносителя составила 79 °C.

При этом ПАО «ТГК № 2» произвело перерасчет платы за ГВС за период с 15.09.2016 по 19.09.2016 в связи с выявлением факта поставки ресурса (горячей воды) ненадлежащего качества, что подтверждается письмом ПАО «ТГК № 2» от 23.11.2016 № 1000-13-1/я/834.

УФАС по Ярославской области при рассмотрении обращения граждан установлено, что перечисленные жилые дома получают тепловую энергию и теплоноситель от ТЭЦ-3 ПАО «ТГК № 2». Теплоснабжение указанных домов осуществляется посредством тепловых сетей, принадлежащих и эксплуатируемых  АО «Ярославские ЭнергоСистемы»  (от т/к Т-28/8 до жилых домов), что подтверждается схемой теплоснабжения (письмо ПАО «ТГК № 2» от 25.11.2016).

Антимонопольному органу также представлены ведомости учета параметров потребления ГВС по адресам: 

<

...>, где установлены общедомовые приборы учета параметров потребления горячей воды. В остальных домах общедомовые приборы учета не установлены.

В соответствии с указанными ведомостями учета на границу эксплуатационной ответственности - стену многоквартирных домов горячая вода поступала с температурой менее 60 °C (данные приведены в соответствующей таблице в тексте оспариваемого решения антимонопольного органа).

Как на  заседаниях комиссии Управления, так и в дальнейшем при рассмотрении дела судом представитель ПАО «ТГК № 2» пояснял, что поскольку сети, к которым присоединены потребители, не принадлежат Обществу, между ним  и АО «Ярославские ЭнергоСистемы» (ранее - МУП «Яргорэнергосбыт») заключен договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии № 1000-2734-12. ПАО «ТГК № 2» пояснило, что причиной поставки ресурса ненадлежащего качества стал дефект на тепловых сетях АО «Ярославские ЭнергоСистемы». В обоснование указанного ПАО «ТГК № 2»  представило два акта обследования системы ГВС по адресам: 

<

...>, от 08.06.2016 и от 15.06.2016 соответственно, которыми было установлено наличие дефекта на тепловых сетях АО «Ярославские ЭнергоСистемы». Представитель АО «Ярославские ЭнергоСистемы»  при составлении данных актов отсутствовал.

Согласно представленным АО «Ярославские ЭнергоСистемы» документам (письмо от 31.03.2017 №1 385), все выявленные дефекты на тепловых сетях АО «Ярославские ЭнергоСистемы»  были устранены им до 13.06.2016, то есть до даты обращения ОАО «Управдом Ленинского района» с заявлением о проверке качества горячей воды.

 АО «Ярославские ЭнергоСистемы»  в своих пояснениях от 18.07.2016 № 3945 указало, что по состоянию на 08.06.2016 и 15.06.2016 на его сетях, к которым присоединены указанные  выше жилые дома,  дефекты отсутствовали, о проведенных ПАО «ТГК № 2» проверках в указанные даты ему неизвестно.

В приложении № 1 к Правилам № 354 определены требования к качеству коммунальных услуг, в том числе по горячему водоснабжению (раздел II), и установлена необходимость обеспечения соответствия температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации - СанПиН 2.1.4.2496-09.

Санитарно-эпидемиологическими правилами и нормами СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.04.2009 № 20 и предъявляющими гигиенические требования к качеству воды и организации систем централизованного горячего водоснабжения, предусмотрено, что температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C (пункт 2.4).

С учетом приведенных положений действующего законодательства комиссия УФАС по Ярославской области пришла к выводу о том, что в установленные периоды времени (данные приведены в таблице) в домах по адресам: 

<

...>, ФИО4, д.5. д.5а -, температура горячей воды составляла ниже 60 °C, то есть поставка ресурса осуществлялась с нарушением установленных норм температуры.

Второе нарушение, допущенное Обществом,  по мнению антимонопольного органа, выразилось в несоблюдении требований пунктов 104, 108 Правил № 354, поскольку ПАО «ТГК № 2» бездействовало в ответ на обращение Управляющей организации о проведении проверки качества ГСВ в отношении дома по адресу: 

<

...> -, а также несвоевременно отреагировало на письма Управляющей организации от 23.06.2017 и от 04.07.2017. 

10.07.2017 по результатам рассмотрения материалов дела о нарушении антимонопольного законодательства № 07-03/03-17 Управлением было принято решение (в полном объеме изготовлено 24.07.2017), в соответствии с которым указанные выше действия ПАО «ТГК № 2», занимающего доминирующее положение на рынке по поставке тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде на ГВС в границах присоединенной сети, выразившиеся в 

- предоставлении коммунального ресурса  (горячей воды) ненадлежащего качества в многоквартирные дома г. Ярославля, подключенные от т/к Т-28/8, находящиеся на балансе Общества, а именно: дом № 12 по ул. Щапова в периоды с 17.05.2016 по 19.06.2016, с 20.06.2016 по 06.07.2016, с 07.07.2016 по 18.07.2016, с 26.07.2016 по 17.08.2016, 20.08.2016, с 21.08.2016 по 16.09.2016; дом № 5а по ул. ФИО4 в периоды с 30.04.2016 по 19.05.2016, 22.09.2016; дом № 5 по ул. ФИО4 в периоды с 17.05.2016 по 19.06.2016, с 21.06.2016 по 23.06.2016, с 25.06.2016 по 29.06.2016, с 07.07.2016 по 19.07.2016 по 19.07.2016, с 20.07.2016 по 23.07.2016, с 25.07.2016 по 20.08.2017, с 21.08.2016 по 08.09.2016, с 17.09.2016 по 19.09.2016 -, 

- ненадлежащем реагировании на письма ОАО «Управдом Ленинского района», а именно: бездействие в ответ на заявление ОАО «Управдом Ленинского района» от 23.06.2016 № 01-07/1299 о проведении проверки качества ГВС в отношении дома по адресу: 

<

...> -, а также несвоевременному проведению проверки по обращению Управляющей организациям от 23.06.2017 № 01-07/1299 и от 04.07.2017 № 01-07/1377 по адресам: 

<

...>, д.12 -,

квалифицированы антимонопольным органом как злоупотребление доминирующим положением на рынке теплоснабжения и как нарушение требований части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции). Управлением отмечено, что такие действия повлекли ущемление интересов хозяйствующего субъекта, осуществляющего предпринимательскую деятельность на рынке управления многоквартирными домами (ОАО «Управдом Ленинского района») а также неопределенного круга потребителей – жителей многоквартирных домов по адресам: 

<

...>, д.10, д.12, ул. ФИО4, д.5 и д.5а (т.1 л.д.12-20).

В целях устранения выявленных нарушений Обществу выдано обязательное для исполнения предписание от 10.07.2017 (в полном объеме изготовлено 24.07.2017) об устранении в срок до 15.09.2017 последствий нарушения антимонопольного законодательства путем осуществления перерасчета платы ОАО «Управдом Ленинского района» в отношении спорных многоквартирных домов в соответствующие периоды за предоставление коммунального ресурса (горячей воды) ненадлежащего качества в соответствии с Правилами № 354 (т.1 л.д.8-9).

Полагая, что решение и предписание Управления не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя,  ПАО «ТГК № 2» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением (т.1 л.д.3-7).

Суд первой инстанции согласился с мнением антимонопольного органа о нарушении Обществом рассматриваемыми действиями части 1 статьи 10 Закона защите конкуренции, в связи с чем пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемых решения и предписания и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции регламентированы положениями Закона № 135-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 39 названного Закона антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

При этом в силу пункта 2 части 2 статьи 39 Закона № 135-ФЗ заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства, является основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на которых основано антимонопольное законодательство, относятся, в частности, статья 1 ГК РФ, которой установлен запрет на ограничение гражданских прав и свободы перемещения товаров, кроме случаев, когда такое ограничение вводится федеральным законом (при этом к числу законов, вводящих соответствующие ограничения, относится и Закон о защите конкуренции), и статья 10 ГК РФ, запрещающая использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции и злоупотребление доминирующим положением на рынке. Закон о защите конкуренции формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота. Так, для лиц, занимающих доминирующее положение на рынке, введены ограничения, предусмотренные статьей 10 Закона № 135-ФЗ.

В части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции содержится запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Для выявления в действиях хозяйствующего субъекта состава данного правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.

В силу части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Согласно пункту 13 названного выше постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара. При этом доля признается, если не доказано иное, равной указанной в реестре хозяйствующих субъектов.

Факт доминирующего положения ПАО «ТГК № 2» на рынке услуг по теплоснабжению в границах присоединенной сети установлен судом первой инстанции и подтверждается совокупностью представленных в материалы настоящего дела доказательств (доля на рынке 100 %). Следовательно, Общество при осуществлении деятельности, связанной с оказанием услуг теплоснабжения, обязано было соблюдать запреты, предусмотренные статьей 10 Закона о защите конкуренции.

Из анализа представленных в дело документов усматривается, что доводы ПАО «ТГК № 2» в отношении дома по адресу ул. ФИО4 д.5а об отсутствии горячего водоснабжения (установлены газовые колонки) являются обоснованными, поскольку в этом доме отсутствует горячее водоснабжение, о чем указано в ведомостях учета потребления тепла и приложениях к договору от 09.02.2009  № 2031 (приложение №1а).

В этой связи следует согласиться с выводом суда первой инстанции  о том, что доводы УФАС по Ярославской области по несоблюдению температурного режима относительно дома № 5а по ул. ФИО4 в периоды с 30.04.2016 по 19.05.2016, 22.09.2016 являются ошибочными.

При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции, в отношении перерасчета по названному дому за указанный период Общество вправе представить в антимонопольный орган соответствующие пояснения и документальное подтверждение, которые ранее им не были представлены.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что ОАО «ТГК № 2», поставляя в адрес контрагента - ОАО «Управдом Ленинского района» - коммунальный ресурс ненадлежащего качества (недостаточной температуры) и бездействуя в части нормализации процесса поставки тепловой энергии в многоквартирные дома по адресам: 

<

...>, д.10, д.12, ул. ФИО4, д.5 -, допустило нарушение нормативных требований, установленных СанПиН 2.1.4.2496-09.

Представленными антимонопольным органом доказательствами, вопреки доводам заявителя, подтверждается факт поставки теплоснабжающей организацией в указанные дома в периоды, указанные в решении, ресурса ненадлежащего качества (недостаточной температуры), что следует из актов, составленных, в том числе с участием ОАО «ТГК № 2». Соответствующие данные отражены в таблице, содержащейся в тексте оспариваемого решения.

Действиями (бездействием) ПАО «ТГК № 2» в рассматриваемом случае ущемлены интересы ОАО «Управдом Ленинского района», коммерческого хозяйствующего субъекта, которое является исполнителем коммунальных услуг и несет перед коммунальными потребителями ответственность за их надлежащее качество.

Ссылка заявителя на проведение гидравлических испытаний  и текущего ремонта тепловых сетей не принимается апелляционным судом, поскольку в дело не представлено доказательств того, что гидравлические испытания и ремонт сетей охватывает спорные многоквартирные дома.

Кроме этого, как отмечено выше, Обществу также вменено  нарушение пунктов 104, 108 Правил № 354 в виде ненадлежащего реагировании на письма ОАО «Управдом Ленинского района», а именно: бездействие в ответ на заявление ОАО «Управдом Ленинского района» от 23.06.2016 № 01-07/1299 о проведении проверки качества ГВС в отношении дома по адресу: 

<

...> -, а также несвоевременному проведению проверки по обращению Управляющей организациям от 23.06.2017 № 01-07/1299 и от 04.07.2017 № 01-07/1377 по адресам: 

<

...>, д.12.

Названными пунктами Правил № 354 установлена обязанность исполнителя коммунальных услуг  согласовать с потребителем дату и время проведения проверки, и сообщить их ресурсоснабжающей организации. Последняя, в свою очередь, обязана совместно с исполнителем организовать проверку и зафиксировать ее результаты.

 ПАО «ТГК № 2» ссылается на отсутствие актов фиксации некачественных услуг по вине Общества.

Между тем, ОАО «Управдом Ленинского района» направляло в адрес ПАО «ТГК № 2» письмо от 23.06.2016 о необходимости проведении проверки качества ГВС по адресам: 

<

...> -, а также от  04.07.2017 о необходимости осуществить проверку качества горячего водоснабжения по адресу: 

<

...>.

Письма получены ПАО «ТГК № 2» в день отправки.

При этом представители Общества с обследованием названных домов выходили 21.07.2016 (ул. Щапова, д.10, д.12), акт  в ОАО «Управдом Ленинского района» направлен 22.07.2016.

По адресу пр-т Ленина, д.25 заявителем обследование проведено 24.06.2016, акт направлен 18.07.2016, а по адресу ул. Щапова, д.12 ПАО «ТГК № 2» проверку не провело.

В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, действуя разумно и добросовестно, руководствуясь пунктом 108 Правил № 354, Общество было обязано незамедлительно принять меры для  организации совместной с управляющей организацией проверки качества поставляемых коммунальных ресурсов, и по составлению соответствующих актов.

Таким образом, установленное антимонопольным органом ненадлежащее реагирование на письма ОАО «Управдом Ленинского района», вопреки мнению заявителя, подтверждено материалами дела.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что поставка Обществом  некачественного ресурса в целях горячего водоснабжения многоквартирных домов  не только  создала препятствия для надлежащего исполнения ОАО «Управдом Ленинского района» своих обязанностей  перед потребителями, но и  повлекла неправомерное начисление потребителям платы  за коммунальные ресурсы ненадлежащего  качества.

В рассматриваемой ситуации нарушение антимонопольного законодательства со стороны Общества  выразилось именно  в длительном игнорировании обращений контрагента-исполнителя коммунальных услуг по вопросу качества поставляемого ресурса и исполнения обязанностей ресурсоснабжающей организации при  осуществлении горячего водоснабжения многоквартирных жилых домов, что правомерно признано антимонопольным органом как злоупотребление доминирующим положением на спорном товарном рынке и нарушением запрета, установленного частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Оснований для иных выводов апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, повторно исследовав и оценив обстоятельства настоящего дела и представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у комиссии УФАС по Ярославской области имелись достаточные правовые и фактические основания для принятия оспариваемого решения и выдачи в адрес Общества обязательного для исполнения предписания. При этом достаточных доказательств, опровергающих данные выводы, заявителем представлено не было.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности и обоснованности оспариваемых решения и предписания Управления от 10.07.2017 (в полном объеме изготовлены 24.07.2017) по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 07-03/03-17 и правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм материального права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Учитывая, что факт доминирующего положения на момент совершения заявителем противоречащих антимонопольному законодательству действий установлен, довод Общества о том, что оно не является субъектом естественной монополии апелляционным судом не принимается. При этом следует отметить, что, вопреки утверждению апелляционной жалобы заявителя, оценка названного довода была дана судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неисполнимости оспариваемого предписания ответчика являются несостоятельными, поскольку у Общества имеется возможность произвести перерасчет или снятие платы за предоставление в спорные МКД горячего водоснабжения ненадлежащего качестве, а возникновение же у него убытков в результате такого перерасчета (снятия) платы обусловлено его собственным противоправным поведением, несвоевременным реагированием на обращения управляющей организации.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах  решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.08.2018 по делу № А82-19559/2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21, а также пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1 500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на заявителя.

 При подаче апелляционной жалобы Общество по платежному поручению от 30.03.2018 № 13168 уплатило государственную пошлину в размере 3 000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.08.2018 по делу № А82-19559/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2»  – без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 30.03.2018 № 13168.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

П.И. Кононов

Судьи         

ФИО5

ФИО1