ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-7268/2020

г. Саратов

18 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена  11 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Никольского С.В., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Намак» - ФИО2, действующей на основании доверенности от 04.09.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Астраханский порт» на решение Арбитражного суда Астраханской  области от 11 июня 2021 года по делу №  А06-7268/2020 

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Астраханский порт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Намак» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Намак» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «Астраханский порт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Астраханский порт» (далее - ПАО «Астраханский порт») обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковыми заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Намак» (далее - ООО «Намак») о взыскании задолженности по договору № 86 от 18.05.2015 в сумме 1 321 443 руб.70 коп.

ООО «Намак» обратилось к ПАО «Астраханский порт» со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  о взыскании убытков в сумме              1 637 364 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 11 июня 2021 года по делу № А07-7268/2020  первоначальные исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Намак» в пользу ПАО «Астраханский порт» задолженность в сумме 712 113 руб. 38 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 154 руб. 60 коп.

В остальной части в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ПАО «Астраханский порт» в пользу ООО «Намак» убытки в сумме 1 994 658 руб. 95 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 32 947 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в сумме     36 000 руб.

В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований суд взыскал с ПАО «Астраханский порт» в  пользу  ООО «Намак»  денежные средства в сумме 1 345 926 руб. 15 коп.

ПАО «Астраханский порт», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречных требований отменить и принять в указанной части новый судебный акт, которым в удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование поданной жалобы заявитель указывает, что ПАО «Астраханский порт»  не принимало на себя обязательства по длительному хранению груза и не гарантировало соблюдение температурно-влажностного режима, а также укрытие груза от атмосферных осадков, что обусловлено отсутствием требуемой для этих целей инфраструктуры. Кроме того, по мнению апеллянта, будучи собственником груза, ООО «Намак» не проявило должной степени заботы по сохранности принадлежащего ему имущества.

ООО «Намак» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на жалобу, в котором указанное лицо возражает против ее удовлетворения, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ООО «Намак» в судебном заседании подержал правовую позицию, изложенную в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ПАО «Астраханский порт» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт в сети «Интернет» размещен 17.07.2021, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении ПАО «Астраханский порт» о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая необходимость соблюдения срока рассмотрения апелляционной жалобы, обеспечения осуществления судопроизводства своевременно и в разумные сроки, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело без участия представителей ПАО «Астраханский порт».

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства ответчик обжалует решение суда первой инстанции только в части удовлетворения встречного иска, представитель истца не заявил возражений против проверки судебного акта только в обжалуемой части, в этой связи, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части. 

Заслушав представителя ООО «Намак», изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.05.2015 между ПАО «Астраханский порт» (Порт) и ООО «Намак» (Клиент) заключен договор № 86 (далее - договор), по условиям которого Порт обязуется производить погрузочно-разгрузочные работы экспортных и импортных грузов Клиента, прием и выдачу грузов, их хранение на складской территории Порта и на Складе временного хранения (СВХ) и другие услуги, необходимые для производства погрузочно-разгрузочных работ.

Пунктом 1.2 договора стороны установили, что Клиент обязуется производить оплату за произведенные Портом погрузочно-разгрузочные работы и другие услуги по выставленным счетам-фактурам в соответствии с условиями настоящего договора.

Взятые на себя обязательства ПАО «Астраханский порт» выполнило надлежащим образом, однако ООО «Намак» оплату оказанных по договору услуг не произвел, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 1 321 443 руб. 70 коп.

Направленная в адрес ООО «Намак» претензия с требованием оплатить задолженность оставлена без удовлетворения.

ПАО «Астраханский порт», ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате в порядке и сроки, предусмотренные договором, обратилось в суд с первоначальным иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя первоначальные требования истца, согласился с его доводами о нарушении Клиентом обязательств по оплате фактически оказанных услуг на сумму 712 113 руб. 38 коп.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исковые требования о взыскании задолженности по договору в размере              712 113 руб. 38 коп. удовлетворены судом первой инстанции в соответствии со статьями 309, 310, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции в части первоначального иска и удовлетворения требований в сумме 712 113 руб. 38 коп. ПАО «Астраханский порт» не обжалуется, возражений против этого ООО «Намак» не заявлены, а потому оно не является предметом проверки в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с удовлетворением встречных исковых требований. 

Как видно из материалов дела встречные исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с пунктом 2.2.1 договора Порт взял на себя обязательства осуществлять погрузочно-разгрузочные работы (перевалку) грузов Клиента в соответствии с нормативными документами Порта и законодательством Российской Федерации.

Из пункта 2.2.2 договора следует, что порт обязан осуществлять краткосрочное хранение грузов на складской территории общего пользования на СВХ без соблюдения температурно-влажностного режима и дополнительного укрытия грузов от атмосферных осадков. Укрытие грузов от атмосферных осадков осуществляется по дополнительному соглашению между сторонами. Срок хранения груза определяется Приложением к Договору, которое является неотъемлемой частью договора. Исчисление срока хранения грузов на СВХ начинается со дня, следующего за днем регистрации таможней документов о принятии грузов на хранение (ДО-1).

В рамках договора сторонами подписаны Приложения № 16 и № 17 на хранение товара на складе.

Согласно пункту 1.2 приложения № 16 от 01.10.2019, № 17 от 01.11.2019 к договору стороны пришли к соглашению о хранении груза на СВХ - 30 суток и далее на паллетах в биг-бегах.

Как указывает истец по встречному иску, товар по прибытию в порт сначала размещался на территории СВХ, а затем после проведения процедуры освобождения товара из под таможенной стоимости (растамаживания), товар перемещался на площадки, склады ПАО «Астраханский порт».

В период с октября по декабрь 2019 года ООО «Намак» получило из ИР Иран товар - «соль поваренная пищевая экстра» в количестве 2118 биг-бегов, общим весом нетто/брутто 2326тн/2331,27тн, соль каменная (немолотая) в кусках для промышленных целей - 629 биг-бегов, нетто/бруто 646,30 тн/646,35 тн.

Товар прибыл из ИР Иран надлежащего качества, что подтверждается соответствующими сертификатами о качестве товара и отсутствием претензий.

Весь объем товара ввезенного на территорию РФ был передан на хранение в ПАО «Астраханский порт». 

Часть из привезенного груза (соли) отгружена и реализована контрагентам на территории РФ, оставшаяся часть соли в размере 162,5617 тонн оставалась на хранении на территории ПАО «Астраханский порт».

26 августа 2020 года представителями ООО «Намак» зафиксирован факт ненадлежащего хранения соли на территории ПАО «Астраханский порт» путем составления и подписания соответствующего акта. 

Представитель ПАО «Астраханский порт» отказался участвовать в обследовании товара и актировании его состояния.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием возместить убытки оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке Порт не возместил сумму ущерба, ООО «Намак» обратилось в суд со встречными требованиями о возмещении убытков в сумме 1 637 364 руб. 88 коп. (с учетом уточнений).

 Удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции правомерно исходил их следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Квалификация договора определяется не названием, а его содержанием.

Положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что от между ООО «Намак» и ПАО «Астраханский порт» заключен договор, по условиям которого ПАО «Астраханский порт» обязалось производить погрузочно-разгрузочные работы экспортных и импортных грузов Клиента, приём и выдачу грузов, их хранение на складской территории «Порта» и на Складе временного хранения и другие услуги, необходимые для производства погрузочно-разгрузочных работ.

В рамках договора между Портом и Клиентом подписаны Приложения № 16 от 01.10.2019 и № 17 от 01.11.2019 на хранение товара на складе, которые являются неотъемлемой частью указанного договора (т.1, л.д. 31, 87).

Следовательно, к спорным правоотношениям, возникшим между сторонами применимы положения главы 47 «Хранение» Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 886, пункта 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

В соответствии со статьей 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В случае, когда в результате повреждения, за которое хранитель отвечает, качество вещи изменилось настолько, что она не может быть использована по первоначальному назначению, поклажедатель вправе от нее отказаться и потребовать от хранителя возмещения стоимости этой вещи, а также других убытков, если иное не предусмотрено законом или договором хранения.

По условиям пункта 2.2.2. договора Порт обязался осуществлять краткосрочное хранение грузов на складской территории пли па СВХ без соблюдения температурно-влажностного режима и дополнительного укрытия грузов от атмосферных осадков. Укрытие грузов от атмосферных осадков осуществляется по дополнительному соглашению между сторонами.

В соответствии с Приложениями № 16 от 01.10.2019 и № 17 от 01.11.2019 ПАО «Астраханский порт» взял на себя обязательства по хранению товара не только на складе СВХ, но и на складе.

Пунктами 1.2 Приложений №№ 16, 17 стороны договорились, что бесплатное хранение на складе - 60 суток. С 61 суток и далее грузы хранятся на паллетах и в биг-бегах - 15 руб./тн./сут.

Из буквального толкования условий договора и Приложений к нему следует, что, ПАО «Астраханский порт» приняло на себя обязательство по хранению товара на складе, при этом минимальный и максимальный срок хранения товара ни в договоре, ни в Приложениях не установлен. Иное апеллянтом не доказано.

В этой связи, доводы апеллянта о том, что Порт не принимал на себя обязательства по длительному хранению груза, несостоятельны и противоречат условиям Приложений № 16 от 01.10.2019 и № 17 от 01.11.2019 к договору.

В соответствии с пунктом 1.4. Правил приема, хранения и отпуска грузов морскими портами (РД 31.10.06.-89) складирование и хранение грузов на закрытых грузовых складах и на открытых площадках производится в соответствии с утвержденной технологией и схемой размещения грузов в порту раздельно по накладной или по коносаментным партиям, повагонно или судовыми партиями с таким расчетом, что партии грузов могли быть отгружены в порядке и очередности их прибытия. При этом размещение грузов должно производиться с учетом особенностей и свойств каждого груза; обеспечения сохранности грузов.

По правилам подпункта 7.2 «Транспортирование и хранение», ГОСТ Р 51574-2018 «Соль пищевая - Общие технические условия» пищевую соль в упаковке хранят в сухих складах потребителя. Допускается хранение продукта в контейнерах на площадках с твердым покрытием, оборудованных навесами.

Доказательств, что ПАО «Астраханский порт» не было известно о специфике принимаемого на хранение товара, апеллянтом не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 893 Гражданского кодекса Российской Федерации при необходимости изменения условий хранения вещи, предусмотренных договором хранения, хранитель обязан незамедлительно уведомить об этом поклажедателя и дождаться его ответа.

Если изменение условий хранения необходимо для устранения опасности утраты, недостачи или повреждения вещи, хранитель вправе изменить способ, место и иные условия хранения, не дожидаясь ответа поклажедателя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 893 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время хранения возникла реальная угроза порчи вещи, либо вещь уже подверглась порче, либо возникли обстоятельства, не позволяющие обеспечить ее сохранность, а своевременного принятия мер от поклажедателя ожидать нельзя, хранитель вправе самостоятельно продать вещь или часть ее по цене, сложившейся в месте хранения. Если указанные обстоятельства возникли по причинам, за которые хранитель не отвечает, он имеет право на возмещение своих расходов на продажу за счет покупной цены.

Из материалов дела и установленных судами обстоятельств не следует, что Порт как хранитель не имел возможности в соответствии с указанными нормами, а также пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации своевременно уведомить ОО «Намак» о невозможности исполнить принятые на себя обязательства по хранению товара.

Согласно пункту 2 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

В силу пункта 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

В связи с имеющими между сторонами разногласиями суд первой инстанции по делу назначил судебную экспертизу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1. Каково фактическое состояние товара - соли поваренной пищевой молотой, соли экстра молотой, каменной немолотой, упакованной в биг - беги в общем количестве 162 тонны, находящейся на хранении на территории ПАО «Астраханский порт» по адресу: 

<

...>? Имеются ли изменения свойств товара, порча товара и т.п.?

2. Если порча товара имеется, то что послужило причиной? Соблюдены ли правила хранения товара?

3. Является ли возможным использование товара по назначению. Каковы сроки и условия хранения товара в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, в том числе ГОСТ Р51574-2018?

4. Какова рыночная стоимость товара, пригодного для использования - соли поваренной пищевой молотой, соли экстра молотой, каменной немолотой, упакованной в биг - беги в общем количестве 162 тонны на дату производства экспертизы?

В представленном в материалы дела заключении (т.3, л.д. 44-80) экспертом сделаны следующие выводы:

По первому вопросу:

Осмотренная товарная партия - соли пищевой в ассортименте и соли каменной немолотой в общем количестве 162,561 тонны, находящейся на хранении на территории ПАО «Астраханский порт», по адресу: 

<

...> по фактическому состоянию имеет порчу товара выраженную в ее ненадлежащем качестве и утрате своих первоначальных потребительских свойств.

Соль пищевая в ассортименте в общем количестве 154,1 тонны, по фактическому состоянию не соответствует требованиям нормативно-технической документации действующей для данного рода продукции, а именно: требованиям, п.п.3.2, 3.3, главы III «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов», СанПин 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов»; Таблицы 1, п.п.4.1.1 «Органолептические показатели», п.4.1 «Характеристики», ГОСТ Р 51574-2018 «Соль пищевая. Общие технические условия», условия хранения не соответствуют требованиям, п.п.7.2., п.7 «Транспортирование и хранение», ГОСТ Р 51574 -2018 «Соль пищевая. Общие технические условия»;

Соль     каменная     немолотая,     для     промышленных     целей     находиться в неудовлетворительном состоянии, по фактическому состоянию имеет ненадлежащее качество продукции и утрату ее первоначальных свойств. 

По второму вопросу:

Потеря качества товара произошла в результате несоблюдения правил сохранности продукции, в виду ненадлежащего хранения товарной партии, и небрежного отношения с товаром в период хранения.

По третьему вопросу:

Ненадлежащее качество товара, соли пищевой в ассортименте и соли каменной немолотой в общем количестве 162,561 тонны, находящейся на хранении на территории ПАО «Астраханский порт», по адресу: 

<

...>, не позволяет использовать его по назначению.

Условия и сроки хранения соли пищевой в соответствии с п.п.7.2., п.7 «Транспортирование и хранение», ГОСТ Р 51574 - 2018 «Соль пищевая. Общие технические условия», следующие - Пищевую соль в упаковке хранят в сухих складах потребителя. Допускается хранение продукта в контейнерах на площадках с твердым покрытием, оборудованных навесами. Срок годности для соли без профилактических добавок ГОСТ Р 51574 - 2018 не установлен. Однако согласно общим правилам и требованиям для хранения продукции данного рода максимальный срок хранения пищевой соли, без добавок при регулируемых температурно-влажностных условиях до 5 лет (в зависимости от вида упаковки).

Условия хранения соли каменной немолотой являются неудовлетворительными, условия хранения не обеспечивают защиту от попадания атмосферных осадков (дождь, снег), всевозможных загрязнений, попадания чужеродных веществ попадающих из вне: почвы, воздуха, технологического оборудования и др. Срок хранения и срок годности продукции определяться при соблюдении условии ее транспортирования и хранения.

По четвертому вопросу:

Рыночная стоимость товара, пригодного для использования - соли пищевой в ассортименте и соли каменной немолотой, упакованной в биг-беги в общем количестве 162,561 тонны на дату производства экспертизы составляет 1 097 457 (один миллион девяносто семь тысяч четыреста пятьдесят семь) рублей, 90 коп, а именно:

1) соль каменная пищевая, помол № 4, в количестве 25,874 тонны - 133 251 руб. 10 коп;

2) соль каменная пищевая, помол № 2, в количестве 22,788 тонны - 120 776 руб. 40 коп;

3) соль пищевая Экстра, в количестве 7,072 тонны - 53 040 руб.;

4) соль каменная пищевая, помол № 5, в количестве 4,308 тонны - 23 263 руб. 20 коп;

5) соль каменная пищевая, помол № 2, в количестве 28,782 тонны - 152 руб. 60 коп;

6) соль каменная пищевая помол № 1, в количестве 1,00 тонны - 5 200 руб.

7) соль пищевая Экстра, в мешках по 25 кг, в количестве 64,267 тонны - 482 руб. 50 коп;

8) соль каменная немолотая, в количестве 8,470 тонны - 49 380 руб. 10 коп.

В соответствии с главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза является одним из видов доказательств. Однако в отличие от других видов доказательств экспертиза в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» является процессуальным действием, состоящим из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных познаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Таким образом, целью экспертного исследования является извлечение сведений об относящихся к делу фактах, с помощью заключения эксперта устанавливаются или опровергаются факты, входящие в предмет доказывания по делу или имеющие значение для проверки иных доказательств по делу.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, вместе с тем оно подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами в соответствии со статьями 64, 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы эксперта ПАО «Астраханский порт» относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты, доказательств их порочности не представлено, размер убытков не опровергнут.

Суд первой инстанции, оценив представленное заключение в совокупности с собранными по делу доказательствами, признал заключение эксперта допустимым доказательством по делу, поскольку данное экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит исследовательскую часть, является ясным и полным, выводы носят категорический характер при отсутствии противоречий.

В данном случае материалами дела доказано, что ПАО «Астраханский порт» оказало услуги по хранению товара некачественно, хранение груза осуществлялось ненадлежащим образом, что привело к повреждению груза и утрату его первоначальных свойств.

Доводы апеллянта о том, что ООО «Намак» не подтверждены расходы в сумме 984 745 руб., отклоняются судом апелляционной инстанции.

В материалах дела имеется копия письма от 20.10.2020 за № 546, адресованного ООО «Экоссоль» с просьбой принять товар из других партий в счет оплаты неустойки в размере 984 745 руб. и акт взаимозачета между ООО «Намак» и ООО «Экосоль» (т. 3, л.д. 222-223).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с указанной нормой заявитель, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать противоправность действий ответчика, причинную связь между допущенными нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств, свидетельствующих о противоправности действий ответчика, наличия и размере убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, причинившего вред. Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом истец обязан доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку истцом доказано наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков с ПАО «Астраханский порт» в пользу ООО «Намак», возмещения которых последний требует, в том числе факт передачи товара на хранение, неудовлетворительные условия его хранения, вина ПАО «Астраханский порт», не обеспечившего защиту товара от попадания атмосферных осадков, причинно-следственная связь и наступившие последствия в виде порчи товара и утрате им своих первоначальных потребительских свойств, размер убытков.

В связи с чем, встречные исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального и (или) процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда  первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 11 июня 2021 года по делу № А06-7268/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья                                        Т.С. Борисова

Судьи           С.В. Никольский

 

                                                                                                             М.Г. Цуцкова