АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-1430/2022

г. Краснодар

04 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 3 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А.  и   Ташу А.Х., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Снабсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ответчика ? общества с ограниченной ответственностью «РИАЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РИАЛ» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.10.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2022 по делу № А20-1430/2022, установил следующее.

ООО «Снабсервис» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд к ООО «РИАЛ» (далее – организация) с иском о взыскании 25 952 945 рублей задолженности  и  2 435 013 рублей 33 копеек неустойки, начисленной по состоянию на 08.04.2022, с последующим ее начислением по день погашения долга.  

Решением суда от 10.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.12.2022, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 14 783 649 рублей 30 копеек  задолженности и 970 532 рубля 05 копеек неустойки, начисленной по состоянию на 31.03.2022, с последующим ее начислением с 01.10.2022 по день погашения долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе организация просит изменить обжалуемые судебные акты. По мнению заявителя, судами не учтена частичная оплата задолженности в сумме 1 250 664 рублей 17 копеек по товарной накладной от 10.10.2019 № 54, произведенная ответчиком платежным поручением от 05.12.2019 № 368.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании заключенного сторонами договора купли-продажи и поставки ферментных препаратов  от 18.03.2019 № 1 по товарной накладной от 10.12.2018 № 81 истец (продавец) поставил ответчику (покупатель) товар общей стоимостью 159 610 рублей 64 копейки.

На основании заключенного сторонами договора поставки ферментных препаратов  от 22.10.2018 № 1 по товарным накладным от 16.11.2018 № 67, от 12.12.2018 № 79, от 26.12.2018 № 83, от 28.12.2018 № 84 и 85 истец (продавец) поставил ответчику (покупатель) товар общей стоимостью 12 260 349 рублей 23 копейки.

На основании заключенного сторонами договора поставки ферментных препаратов  от 02.04.2019 № 4 по товарным накладным от 10.10.2019 № 54 и от 28.10.2019 № 57 истец (продавец) поставил ответчику (покупатель) товар общей стоимостью 4 197 599 рублей 16 копеек.

На основании заключенного сторонами договора поставки ферментных препаратов  от 18.03.2020 № 2 по товарным накладным от 04.05.2020 № 29, от 07.05.2020 № 31, от 18.05.2020 № 43, от 04.06.2020 № 51 истец (продавец) поставил ответчику (покупатель) товар общей стоимостью 10 586 050 рублей 14 копеек. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 18.03.2019 № 1, пунктом 4.5 договора от 22.10.2018 № 1, пунктом 4.3  договора от 18.03.2020 № 2 оплата товара производится покупателем в течение 30 календарных дней с момента поступления товара  на склад.

Согласно пункту 4.3 договора от 02.04.2019 № 4 оплата товара производится покупателем на условиях 100% предоплаты. 

Пунктами 6.1 названных договоров предусмотрена неустойка за нарушение срока оплаты товара в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.  

После частичной оплаты задолженность ответчика в пользу истца составила 25 952 945 рублей.  

В целях досудебного урегулирования спора истец 07.03.2022 направил ответчику претензию с требованием произвести оплату товара, которая оставлена без удовлетворения.

Невыполнение ответчиком условий по договорам в части оплаты поставленного истцом товара  явилось причиной обращения истца в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 12, 195, 196, 199, 200, 203, 329, 330, 485, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт доказанности обстоятельств поставки товара, допущенной покупателем просрочки оплаты полученного товара, частичного пропуска срока давности (в отношении поставок товара, осуществленным по товарным накладным от 10.12.2018 № 81, от 16.11.2018 № 67, от 12.12.2018 № 79, от 26.12.2018 № 83, от 28.12.2018 № 84 и 85), проверив расчет истца с учетом дат реализации товара и произведя перерасчет, пришли к выводу об обоснованности иска в части.

Ответчик, обращаясь в суд с апелляционной жалобой указал, на то, что судом первой инстанции не учтена частичная оплата задолженности в сумме 1 250 664 рублей 17 копеек по товарной накладной от 10.10.2019 № 54, произведенная ответчиком платежным поручением от 05.12.2019 № 368.

Апелляционный суд установил, что в материалы дела доказательств погашения ответчиком задолженности по товарным накладным, являющимся предметом иска, не представлено. 

При этом  вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.04.2022 № А20-128/2022, являющимся преюдициальным для настоящего спора, установлено, что 10.10.2019 ответчиком на расчетный счет истца осуществлен платеж на сумму 4 млн рублей с назначением: «Частичная оплата за ферменты согласно счету № 40 от 26.08.2019 г. за декабрь 2019 г. В том числе НДС 20 % – 666666.67 рублей». 

Счет от 26.08.2019 № 40 в материалах настоящего дела отсутствует.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на то, что счет от 26.08.2019 № 40 ответчику не выставлял; сумма, перечисленная по платежному поручению от 05.12.2019 № 368, зачтена в счет оплаты задолженности по ранее поставленным товарам. 

Апелляционный суд установил, что по состоянию на 14.10.2019 задолженность ответчика перед истцом составляла 12 873 719 рублей 04 копейки (из них 3 061 787 рублей 50 копеек по товарной накладной от 10.10.2019 № 54),  это подтверждается актом сверки расчетов (т. 2, л. 26) и ответчиком документально не опровергнуто.

Таким образом, между истцом и ответчиком существовали обязательства с более ранним сроком возникновения, по которым поставленные истцом товары ответчиком не оплачивались.

В статье 522 Гражданского кодекса Российской Федерации урегулированы вопросы погашения однородных обязательств. Данная статья предоставляет поставщику право производить зачисление денежных средств с учетом указанного должником назначения платежа, а при отсутствии назначения платежа в платежном поручении исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Аналогичные положения закреплены в статье 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пунктам 1, 2 которой в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Таким образом, осмотрительный должник имеет возможность не только указать конкретное назначение платежа, произведенного непосредственно в адрес кредитора, но также уточнить данное назначение в разумный срок, после исполнения денежного обязательства.

Поскольку в платежном поручении от 05.12.2019 № 368 в качестве назначения платежа ответчиком указан несуществующий счет и невозможно достоверно установить волеизъявление покупателя при оплате товара, а ответчик в разумный срок, после исполнения денежного обязательства, не уточнил назначение платежа, то спорный платеж применительно к пунктам 2, 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации должен засчитываться в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.

То обстоятельство, что первоначально сумма спорного платежа разнесена истцом неверно с нарушением норм материального права, не имеет значения для правильного разрешения спора. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно отклонил ссылку ответчика на необходимость отнесения платежа в счет оплаты поставки по товарной накладной от 10.10.2019 № 54, как не соответствующую закону и фактическим обстоятельствам дела.

Судебные акты содержит оценку доказательств и доводов лиц, участвующих в рассмотрении спора, в обоснование их требований и возражений, раскрытых в ходе судебного разбирательства. 

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по сути связаны с доказательственной базой, полномочиями по исследованию и оценке которой суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.10.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2022 по делу № А20-1430/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

                                                О.В. Бабаева

 

Судьи

Р.А. Алексеев

 

                                            А.Х. Ташу