3914/2017-217188(2) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-10930/2017

10 мая 2017 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2017 года. Полный текст решения изготовлен 10 мая 2017 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Шустовой Д.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Нестор» (адрес: Россия 191002,  САНКТ-ПЕТЕРБУРГ г, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ г, ул. СОЦИАЛИСТИЧЕСКАЯ 2, ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>);  

ответчик: Закрытое акционерное общество «Кикерино» (адрес: Россия 188431, д.  КУРКОВИЦЫ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл, - -, ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>);  

при участии - от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 30.01.2017; - от ответчика: не явился, извещен; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нестор» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  иском к Закрытому акционерному обществу «Кикерино» (далее – Ответчик) о  взыскании 10 708 727 рублей 77 коп. задолженности по договорам займа.  

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал исковые  требования.  

Представитель ответчика, надлежащим образом извещённый не явился,  ответчиком направлено заявление, содержащее возражения о переходе к судебному  разбирательству и рассмотрению спора в его отсутствии.  

Арбитражный суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и  назначил судебное разбирательство на 04.05.2017  

В судебное заседание 04.05.2017 года представитель ответчика не явился,  направил в суд встречное исковое заявление о взыскании с Общества с ограниченной  ответственностью «Нестор» 602 187 рублей 00 коп. задолженности по договору № б/н от  11.11.2016 на оказание возмездных услуг по откорму КРС.  

Определением от 04.05.2017 встречное исковое заявление возвращено  заявителю.  

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в отсутствии надлежащим образом извещенного  ответчика.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил  следующее.  

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Нестор» и закрытым  акционерным обществом «Кикерино» заключены следующие договоры займа:  

Договор займа № 01/16 от 21.04.2016 года на сумму 1000 000 рублей (п.1.1  договора), без процентов. Заем в размере 1000 000 рублей предоставлен Ответчику  безналичным переводом платежным поручением № |298 от 22.04.2016 года. Срок  возврата займа согласно п.1.2. договора -01.07.2016 года;  

Договор займа № 02/16 от 18.05.2016 года на сумму 1000 000 рублей (п.1.1.  договора), без процентов. Заем в размере 1000 000 рублей предоставлен Ответчику  безналичным переводом платежным поручением № 368 от 18.05.2016 года, срок  возврата займа согласно п.1.2. договора -01.07.2016 года;  

Договор займа № 03/16 от 01.06.2016 года на сумму 1000 000 рублей (п.1.1.  договора), без процентов. Заем в размере 1000 000 рублей предоставлен Ответчику  безналичным переводом платежным поручением № |401 от 01.06.2016 года, срок  возврата займа согласно п. 1.2. договора -31.12.2016 года;  

Договор займа № 04/08-3 от 01.08.2016 года на сумму 800 000 рублей (п.1.1.  договора), без процентов. Заем в размере 800 000 рублей предоставлен Ответчику  безналичным переводом платежным поручением № 543 от 04.08.2016 года, срок  возврата займа согласно п.1.2. договора - 31.12.2016 года;  

Договор займа № 05/08-3 от 16.08.2016 года на сумму 850 000 рублей (п.1.1  договора), без процентов. Заем в размере 850 000 рублей предоставлен Ответчику  безналичным переводом платежным поручением № 561 от 16.08.2016 года, срок  возврата займа согласно п.1.2. договора - 31.12.2016 года;  

Договор займа № 06/08-3 от 29.08.2016 года на сумму 750 000 рублей (п.1.1.  договора), без процентов. Заем в размере 750 000 рублей предоставлен ответчику двумя  безналичными переводами платежными поручениями № 576 от 24.08.2016 года и № 594  от 02.09.2016 года. Срок возврата займа согласно п.1.2. договора - 31.12.2016 года;  

Договор займа № ; 07/08-3 от 13.09.2016 года на сумму 1 000 000 рублей (п.1.1.  договора), без процентов. Заем в размере 1000 000 рублей предоставлен ответчику  безналичным переводом платежным поручением № 600 от 13.09.2016 года. Срок  возврата займа согласно п.1.2. договора -31.12.2016 года.  

Договор займа № 08/08-3 от 15.09.2016 года на сумму 308 727,77 рублей (п.1.1.  договора), без процентов. Заем в размере 308 727,77 рублей предоставлен Ответчику  безналичным переводом платежным поручением № 603 от 15.09.2016 года. Срок  возврата займа согласно п.1.2 договора -31.12.2016 года,  

Договор № 7/16-3 от 25.07.2016 года на сумму займа 3 000 000 рублей (п.1.1.  договора), без процентов. Заем в размере 3 000 000 рублей предоставлен Ответчику  безналичным переводом платежным поручением № 529 от 01.08.2016 года. Срок  возврата займа согласно п.1.2 договора -31.12.2016 года.  

Также Ответчик по соглашению № 1 от 01.11.2016 года о переводе долга принял  на себя долг ООО «Фирма Океан» перед ООО «Нестор» в размере 1000 000 рублей по  договору займа № 07/16-3 от 14.07.2016 года со сроком оплаты 31.12.2016 года.  

Неисполнение обязательства по возврату суммы займа, наличие задолженности в  размере 10 708 727 рублей 77 коп., которая подтверждается актами сверки взаимных  расчетов г., послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.  

Исследовав представленные по делу доказательства во взаимосвязи с  положениями части 3.1 ст.70 АПК РФ суд полагает, что исковые требования подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных  правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства в силу статьи 310  ГК РФ не допускается.  

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона  (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие  вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу  такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им  вещей того же рода и качества.  

В силу статьи 809 ГК РФ истец как заимодавец имеет право на получение с  ответчика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.  

В силу пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации  перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между  первоначальным должником и новым должником. Перевод должником своего долга на  другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия  является ничтожным (пункт 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или  возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены  или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  требований.  

Факт наличия задолженности в указанном истцом размере ответчиком не  оспариваются.  

 При таких условиях иск подлежит удовлетворению в полном объеме. 

 Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Кикерино» в пользу Общества с  ограниченной ответственностью «Нестор» 10 708 727 рублей 77 коп. задолженности по  договорам займа, 76 543 рубля 63 коп. расходов по уплате государственной пошлины.  

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Нестор» из  федерального бюджета 1 456 рублей 37 коп. излишне уплаченной государственной  пошлины.  

 Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Шустова Д.Н.