ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***>  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-33955/2024

город Ростов-на-Дону

12 ноября 2025 года

15АП-12394/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковалевой Н.В., судей Новик В.Л., Украинцевой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Миненок А.С.,  

при участии: 

от истца: представители ФИО1 по доверенности от 25.12.2024 № 405, ФИО2 по доверенности от 10.12.2021 № 61/66-н/61-2021-15-294,  

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 19.12.2024 № 14-06/0060/24,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Ростовский-на-Дону научно-исследовательский институт радиосвязи»  

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2025 по делу № А53-33955/2024  

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Ростовский- на-Дону научно-исследовательский институт радиосвязи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Остек-ЭК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Ростовский-на-Дону научно-исследовательский институт радиосвязи» (далее – истец, ФГУП «РНИИРС») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Остек-ЭК» (далее – ответчик, ООО «Остек-ЭК») о взыскании штрафа в размере 1 241 500 рублей, пени в размере 457 314,17 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 915 000 рублей вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки № 20- 

14-00625/900-7/394.20 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2025 с общества с ограниченной ответственностью «Остек-ЭК» в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Ростовский-на-Дону научно-исследовательский институт радиосвязи» взыскано 1 241 500 руб. штрафа, неустойка в размере 457 314,17 руб., проценты в размере 2 045 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 395,05 рублей. В остальной части иска отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, федеральное государственное унитарное предприятие «Ростовский-на-Дону научно-исследовательский институт радиосвязи» обжаловало решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило изменить решение суда в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 045 000 руб. за период с 26.10.2023 по 19.01.2024 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд неправомерно расценил условия договора о применении процентов за пользование чужими денежными средствами как меру гражданско-правовой ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства в связи с тем, что п. 7.6.1 входит в раздел «Ответственность сторон» договора. Судом неправомерно установлена дата (период времени), с которого истец становится для ответчика кредитором по денежному обязательству и начинают начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами.  

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Остек-ЭК» против доводов апелляционной жалобы возражало, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.  

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Поскольку решение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверяется  

судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между ФГУП «РНИИРС» и ООО «Остек- ЭК» заключен договор поставки № 20-14-00625/900-7/394.20 от 29.12.2020 № 20-14- 00625/900-7/394.20, в редакции дополнительных соглашений № 1 от 28.07.2021, № 2 от 28.09.2021.  

Предметом договора является поставка комплекта технологического оборудования, указанного в ведомости поставки, а также пусконаладка и инструктаж персонала, представление технического паспорта, руководства по эксплуатации (п. 1.1 договора).  

По условиям договора и дополнительных соглашений к нему ООО «Остек- ЭК» обязалось в срок до 10.12.2021 поставить в адрес ФГУП «РНИИРС» технологическое оборудование, в т.ч. выполнить пусконаладочные работы и инструктаж обслуживающего персонала (далее - «работы») в течение 14 календарных дней с момента поставки технологического оборудования, согласованном в ведомости поставки (приложение № 1 к соглашению № 2) на общую сумму 124 150 000 руб., в том числе НДС 20 %. Срок гарантии: 12 месяцев с момента подписания акта сдачи-приемки технологического оборудования.  

Как указано в иске, поставщик поставил в адрес ФГУП «РНИИРС» технологическое оборудование в количестве, соответствующем условиям договора. Однако автоматическая система монтажа кристаллов и компонентов Tresky T-8000-G (1 компл.) стоимостью 84 950 000 руб. поставлена только 28.12.2021 с нарушением установленного договором срока поставки на 19 дней (с 10.12.2021 по 28.12.2021), что подтверждается товарной накладной с соответствующим фактическим сроком поставки ( № 135 от 27.12.2021).  

В соответствии с п. 7.3 договора в случае нарушения поставщиком сроков исполнения обязательств начисляется пеня за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком надлежащим образом и в установленный договором срок.  

По расчету истца размер пени за просрочку поставки оборудования Tresky T-8000-G в соответствии с условиями договора с учетом нарушения сроков поставки составляет 403 512,50 руб.  

В иске указано, что в ходе эксплуатации автоматической системы монтажа кристаллов и компонентов Tresky T-8000-G выявлена следующая неисправность: в автоматическом и ручном режимах не работает функция смены инструмента, о чем 25.02.2022 ФГУП «РНИИРС» направило ответчику уведомление № 940/60-2031 о выходе из строя оборудования.  

В соответствии с п. 6.3 договора гарантированный срок выезда специалистов поставщика для диагностики неисправностей составляет 7 (семь) рабочих дней с момента получения уведомления о неисправности. Поставщик должен  

организовать выезд специалистов для осмотра и осуществления ремонта в адресе расположения оборудования либо изъятия оборудования для выполнения ремонта на заводе-изготовителе. Срок восстановления (ремонта) - 10 (десять) рабочих дней после определения неисправности, но не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента получения уведомления о неисправности (максимальный срок гарантийного ремонта по договору - 40 календарных дней).  

Об устранении недостатков и проведении ремонтных работ составлены акты: 18.03.2022 № 2, 22.04.2022 № 3, 29.04.2022 № 4, 02.09.2022 № 5, 27.10.2022 № 6, № 7, 09.12.2022 № 8, 23.12.2022 № 9, 27.01.2023 № 11, 09.02.2023 № 12, № 13, 17.03.2023 № 14.  

22.05.2023 ФГУП «РНИИРС» направило ответчику письмо № 940/302-7506-273 с требованием в срок до 25.05.2023 произвести замену оборудования на новое.  

В ответе от 25.05.2023 исх. № 14-05/00460/23 ответчик указал, что гарантийная замена оборудования на новое невозможна.  

06.07.2023 ФГУП «РНИИРС» направило в адрес поставщика претензионное письмо № 010/311-10203 с требованиями:  

- в течение 5 (пяти) рабочих дней осуществить возврат ФГУП «РНИИРС» стоимости оборудования в размере 84 950 000 рублей и проценты за пользования авансом в размере 27 420 000 руб.;  

- в течение 20 (двадцати) календарных дней оплатить штраф в связи с отказом ФГУП «РНИИРС» от части договора, вызванного ненадлежащим исполнением ООО «Остек-ЭК» своих обязательств, и пени за просрочку поставки оборудования Treslcy Т-8000-G в общем размере 1 645 012,50 руб.;  

- в течение 20 (двадцати) календарных дней вывезти с территории ФГУП «РНИИРС» вышеуказанное оборудование.  

Претензионное письмо № 010/311-10203 содержало уведомление о принятом ответчиком решении об одностороннем отказе от поставленного оборудования: автоматической системы монтажа кристаллов и компонентов T-8000-G (1 компл.), вследствие существенного нарушения ООО «Остек-ЭК» условий договора.  

Размер штрафа в связи с отказом ФГУП «РНИИРС» от части договора составляет: 124 150 000,00 руб. (стоимость договора) * 1 % (размер штрафа) = 1 241 500 руб.  

В соответствии с п. 2.3 договора заказчик 31.12.2020 перечислил авансовый платеж в размере 80 % от стоимости договора в размере 91 360 000 руб., в том числе НДС 20 % (платежное поручение от 29.12.2020 № 22650), из которых 60 000 000 руб. - 80 % от стоимости оборудования Tresky T-8000-G в размере 75 000 000 руб. (до момента подписания соглашения № 2, которым увеличивалась стоимость оборудования).  

Истец указал, что обязательства ФГУП «РНИИРС» по окончательному расчету выполнены 29.12.2021 в соответствии с условиями договора, что подтверждается платежным поручением от 28.12.2021 № 21760 на сумму 32 790 000 рулей, в том числе НДС 20 %.  

Истец уведомил ответчика о том, что договор от 29.12.2020 № 20-14-00625/900-7/394.20 в части поставки технологического оборудования: автоматической системы монтажа кристаллов и компонентов Tresky T-8000-G (1 компл.) стоимостью 84 950 000,00 рублей, считается расторгнутым с момента получения ответчиком претензии.  

Ответчик частично удовлетворил требования указанные в претензионном письме от 06.07.2023 № 010/311-10203:  

- 02.02.2024 комплекс оборудования вывезен с территории истца, что подтверждается актом № 17 от 31.01.2024;  

- ответчиком осуществлен возврат денежных средств (стоимость оборудования) в размере 84 950 000 рублей, в том числе НДС - 20 % , тремя платежами: платежным поручением № 263715 от 13.12.2023 на сумму 10 000 000 руб., платежным поручением № 263729 от 15.12.2023 на сумму 20 000 000 руб., платежным поручением № 132 от 19.01.2024 на сумму 54 950 000 рублей.  

По расчету истца размер процентов за пользование денежными средствами за периоды: с 31.12.2020 по 13.12.2023 составляет 32 310 000 руб., с 13.12.2023 по 15.12.2023 составляет 25 000 руб., с 15.12.2023 по 19.01.2024 составляет 510 000 руб.  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.  

В процессе рассмотрения спора, истец уточнил исковые требования, которые приняты судом, в соответствии с которыми просит взыскать штраф в размере 1 241 500 рублей, пени в размере 457 314,17 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 915 000 рублей вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки № 20-14-00625/900-7/394.20.  

Возражая против предъявленных требований, ответчик указал, что гарантийные обязательства не исполнены ответчиком в силу обстоятельств непреодолимой силы, истцу предлагалось заключить с ответчиком соглашение об урегулировании взаимоотношений (прекращении гарантийного обслуживания и отсутствии претензий строи по договору в связи с обстоятельствами непреодолимой силы). ООО «Остек-ЭК» предприняло разумные меры для минимизации последствий обстоятельств непреодолимой силы и осуществления гарантийных обязательств в возможные и таких условиях сроки. При таких обстоятельствах ответчик считает, что ООО «Остек-ЭК» подлежит освобождению от ответственности, поскольку его вина в неисполнении обязательства отсутствует ввиду действия обстоятельств непреодолимой силы. При расчете штрафа от стоимости оборудования (84 950 000 рублей) в размере 1%. сумма составит 849 500 руб. Ответчик просил снизить размер начисленный неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (штраф, проценты за пользование авансом).  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (часть 1 статьи 516 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Согласно статьям 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).  

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).  

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

Срок поставки по договору определен дополнительным соглашением № 2 от 28.09.2021 до 10.12.2021 и выполнения пусконаладочных работ и инструктажа персонала - в течение 14 календарных дней с момента поставки оборудования.  

Ответчик поставил автоматическую систему монтажа кристаллов и компонентов Tresky T-8000-G по договору 29.12.2021 по товарной накладной от 27.12.2021 № 135.  

Пусконаладочные работы и инструктаж персонала выполнены 29.12.2021, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 29.12.2021.  

В соответствии с п.7.3 договора истцом произведен уточненный расчет неустойки за период просрочки поставки с 11.12.2021 по 29.12.2021 от стоимости несвоевременно поставленного оборудования 84 950 000,00 рублей (стоимость  

автоматической системы монтажа кристаллов и компонентов Tresky T-8000-G) * 8,5% /300 * 19 (дней просрочки)= 457 314,17рублей.  

Расчет суммы неустойки судом первой инстанции проверен и признан обоснованным. Размер неустойки признан ответчиком, что отражено в протоколе судебного заседания от 09.06.2025.  

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.  

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.  

Частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.  

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки в сумме 457 314,17 рублей удовлетворены в полном объеме.  

Как следует из материалов дела, 25.02.2022 истцом в адрес ответчика направлено уведомление № 940/60-2031 о неисправности автоматической системы монтажа кристаллов и компонентов Tresky T-8000-G.  

В соответствии с п. 6.3 договора срок выезда специалистов ответчика для диагностики неисправностей составляет 7 рабочих дней с момента получения уведомления о неисправности, ответчик должен организовать выезд специалистов для осмотра и осуществления ремонта в адресе расположения оборудования либо изъятия оборудования для выполнения ремонта на заводе-изготовителе.  

Срок восстановления (ремонта) - 10 рабочих дней после определения неисправности, но не позднее 15 рабочих дней с момента получения уведомления о неисправности (максимальный срок гарантийного ремонта по договору - 40 календарных дней) (п. 6.3 договора).  

Гарантийный ремонт начался 18.03.2022, что следует из акта № 2 о гарантийном устранении неисправностей и продолжался по 17.03.2023, что подтверждается актами № 2 от 18.03.2022, № 3 от 22.04.2022, № 4 от 29.04.2022, № 5 от 02.09.2022, № 6 от 27.10.2022, № 7 от 18.11.2022, № 8 от 09.12.2022, № 9 от 23.12.2022, № 11 от 27.01.2023, № 12 от 09.02.2023, № 13 от 18.02.2023, № 14 от 17.03.2023.  

Согласно п. 7.1 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по пунктам 3.5, 4.8, 7.6 договора, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, устанавливается штраф в размере 1 процент цены договора.  

22.05.2023 ФГУП «РНИИРС» направило ответчику письмо № 940/302-7506-273 с требованием в срок до 25.05.2023 произвести замену оборудования на новое, а в случае отказа от замены оборудования, в ответе от 25.05.2023 исх. № 14- 

05/00460/23 ответчик указал, что гарантийная замена оборудования на новое невозможна.  

Размер штрафа в связи с отказом ФГУП «РНИИРС» от части договора составляет: 124 150 000,00 руб. (стоимость Договора) * 1 % (размер штрафа) = 1 241 500 руб.  

Расчет штрафа судом первой инстанции проверен и признан верным. Возражений против арифметической правильности расчета ответчиком не представлено. При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу об обоснованности требований в указанной части. Требование о взыскании штрафа удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.  

Ссылаясь на действие обстоятельств непреодолимой силы, ответчик считает, что подлежит освобождению от ответственности.  

Довод ответчика о наличии обстоятельств непреодолимой силы судом первой инстанции отклонен, поскольку доказательств наличия указанных обстоятельств ответчиком не представлено.  

В соответствии с условиями, изложенными в п.п. 4.8, 6.3 договора, в случае обнаружения невозможности устранения выявленных в процессе эксплуатации в течение гарантийного срока недостатков оборудования, а также в случаях существенного нарушения поставщиком условий договора, в том числе нарушения поставщиком обязательств в части качества поставляемого оборудования, заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор (часть договора). При этом поставщик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения требования заказчика возвратить полученные за оборудование денежные средства, а также уплатить проценты за пользования денежными средствами, из расчета 0,05 % от размера денежных средств за каждый день пользования с момента списания денежных средств с расчетного счета заказчика по момент их возврата (зачисления на расчетный счет заказчика).  

Пунктом 7.6.1 договора предусмотрена ответственность в случае расторжения договора согласно п.7.6 и если заказчиком была осуществлена предварительная оплата за товар, то поставщик обязан в течение 5 рабочих дней с момента получения требования заказчика возвратить полученные за товар денежные средства, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 0,05% за каждый день пользования с момента списания денежных средств с расчетного счета заказчика по момент их возврата.  

Истцом начислены на сумму возвращенного аванса 60 000 000 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 915 000 рублей вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору.  

Размер процентов за пользование денежными средствами рассчитан истцом исходя из суммы авансового платежа - 60 000 000 рублей с даты перечисления авансового платежа 31.12.2020 по дату фактического возврата денежных средств 19.01.2024.  

Таким образом, размер процентов, согласно расчетам истца, составил: 32 340 000 руб. за периоды с 31.12.2020 по 13.12.202; 50 000 руб. с 14.12.2023 по 15.12.2023; 525 000 руб. с 16.12.2023 по 19.01.2024. В общей сумме 32 915 000 рублей.  

В соответствии с п. 1 статьи 317.1. ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер  

процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).  

Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).  

В соответствии с п. 6.3 договора предусмотрена обязанность поставщика вернуть денежные средства, уплаченные заказчиком в течение 5 рабочих дней со для получения уведомления, а также оплатить штраф и проценты за пользование чужими денежными средствами, указанные в и.7.6.1 договора. Пункт 7.6.1 договора входит в раздел «Ответственность сторон», где включено условие, что в случае расторжения договора по п. 7.6 договора, при осуществлении предварительной оплаты за товар, поставщик обязан в течение 5 рабочих дней с получения требования заказчика возвратить полученные денежные средства, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами, из расчета 0,05% от размера денежных средств за каждый день пользования с момента списания с расчетного счета заказчика по момент их возврата.  

Суд первой инстанции обоснованно расценил данные условия договора о применении процентов за пользование чужими денежными средствами как меру гражданско-правовой ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства.  

В соответствии с абзацем первым статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

В абзаце третьем пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию  

таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ); толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.  

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.  

Из содержания п. 7.6.1 договора не следует, что стороны предусмотрели возможность начисления процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат оплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

В пункте 7.6.1 договора предусмотрен иной размер процентов. 

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая оплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.  

06.07.2023 истец письмом № 010/311-10203 направил претензию ответчику об одностороннем отказе от оборудования и требованием осуществить возврат оборудования, при этом письмом № 940/517-12208-474 от 14.08.2023 истец выразил готовность на продолжение гарантийного ремонта.  

После чего сторонами согласовано дальнейшее проведение ремонтных работ, которые осуществлялись вплоть до 25.10.2023.  

25.10.2023 ответчик уведомил истца о невозможности выполнить ремонт своими силами, предложил забрать оборудование и вернуть денежные средства.  

С указанного времени истец становится для ответчика кредитором по денежному обязательству.  

В таком случае проценты за пользование чужими денежными средствами будут начисляться с момента нарушения денежного обязательства, в данном случае с уведомления ответчика о невозможности выполнить ремонтные работы от 25.10.2023 до возврата денежных средств истцу, то есть 13.12.2023, 15.12.2023, 19.01.2024.  

Таким образом, размер процентов за пользование денежными средствами за период с 26.10.2023 и с учетом возврата денежных средств 19.01.2024 составляет 2 045 000 руб.  

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении процентов ввиду их несоразмерности.  

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный  

размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявленный размер процентов отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, является правомерным последствием длительного неисполнения обязательства.  

На основании изложенного ходатайство ответчика о снижении процентов правомерно отклонено судом.  

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что требование истца к ответчику о взыскании процентов подлежит удовлетворению в сумме 2 045 000 руб., в остальной части иска судом правомерно отказано.  

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.  

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2025 по делу № А53-33955/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.В. Ковалева Судьи В.Л. Новик 

Ю.В. Украинцева