ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-230652/2022

24 июня 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Кольцовой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Металлургприбор» (ООО «МП») – ФИО1 по дов. от 14.03.2023,

от ответчика: акционерного общества «Конструкторское бюро точного машиностроения имени А.Э. Нудельмана» (АО «КБточмаш им. А.Э. Нудельмана») – ФИО2 по дов. от 09.01.2024,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Алмаз-Антей-Безопасность» (ООО ЧОП «Алмаз-Антей-Безопасность») – неявка, извещено,

рассмотрев 20 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу АО «КБточмаш им. А.Э. Нудельмана»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2024 года

по иску ООО «МП»

к АО «КБточмаш им. А.Э. Нудельмана»

о взыскании денежных средств

третье лицо: ООО ЧОП «Алмаз-Антей-Безопасность», 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «МП» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «КБточмаш им. А.Э. Нудельмана» о взыскании расходов по устранению недостатков имущества, арендуемого по договору аренды нежилого помещения от 10.09.2021 № 15/21 (далее – договор аренды), в размере 8 185 412 руб.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле № А40-230652/2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО ЧОП «Алмаз-Антей-Безопасность».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023 по делу № А40-230652/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024, заявленные исковые требования были удовлетворены. Кроме того, суд распределил расходы по уплате государственной пошлины.

По делу № А40-230652/2022 поступила кассационная жалоба от АО «КБточмаш им. А.Э. Нудельмана», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО ЧОП «Алмаз-Антей-Безопасность», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО «МП» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу АО «КБточмаш им. А.Э. Нудельмана» от ООО ЧОП «Алмаз-Антей-Безопасность», а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель АО «КБточмаш им. А.Э. Нудельмана» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «МП» по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между арендатором – ООО «МП» и арендодателем – АО «КБточмаш им. А.Э. Нудельмана» был заключен договор аренды, согласно условиям которого, арендодатель предоставляет без права передачи в субаренду арендатору во временное владение и пользование (в аренду), а арендатор принимает нежилые помещения общей площадью 2 847,2 кв.м. в нежилом здании – производственно-складском корпусе «Унитра», расположенном по адресу: Московская обл., г.о. Подольск, г. Подольск, мкр. Климовск, ул. Заводская, д. 2н, стр. 3 (п. 1.1).

Пунктом 2.1 договора аренды установлено, что помещения передаются в аренду под производство, для осуществления деятельности арендатора по производству изделий из пластмасс и металлов, с учетом ограничений, установленных по мощности электрической нагрузки не более 700 кВт.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ООО «МП» (арендатор) в обоснование заявленных исковых требований указало, что с 14.05.2022 по 20.07.2022 была прекращена подача электроэнергии в арендуемые помещения по независящим от арендатора причинам; на запрос ООО «МП» о причинах прекращения подачи электроэнергии публичное акционерное общество «Россети Московский регион» (ПАО «Россети МР») письмом от 21.06.2022 исх. № 2331 сообщило, что электроснабжение остановлено по причине аварии, произошедшей на высоковольтной кабельной линии, принадлежащей АО «КБточмаш им. А.Э. Нудельмана», а также то, что ремонтные работы по устранению аварии на поврежденной кабельной линии по распоряжению АО «КБточмаш им. А.Э. Нудельмана» были полностью остановлены по заявке абонента; ввиду отсутствия электроэнергии, во избежание срыва поставок критически важной продукции на металлургические предприятия, а также наложения штрафных санкций и рисков расторжения долгосрочных контрактов, в целях обеспечения своей бесперебойной производственной деятельности в арендуемых помещениях, ООО «МП» было вынуждено арендовать дизельные генераторные установки (ДГУ); расходы по аренде ДГУ и обеспечению помещений электроэнергией за период с 14.05.2022 по 20.07.2022 составили 8 185 412 руб.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, проанализировав условия договора аренды по правилам ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения (в том числе ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которых определен порядок возмещения убытков; а также ст. ст. 606, 611, 612, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации), принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (в котором разъясняется применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда), пришел к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика – АО «КБточмаш им. А.Э. Нудельмана» (арендодатель) ответственности в виде возмещения истцу – ООО «МП» (арендатор) убытков (наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков в указанном размере с ответчика в пользу истца) о возмещении которых он требовал в исковом заявлении.

При этом суды исходили из того, что отключение электроэнергии свидетельствует о невозможности использования спорных помещений по целевому назначению; ответчик – АО «КБточмаш им. А.Э. Нудельмана» (арендодатель), несмотря на осведомленность о повреждении кабельной линии, предусмотренную договором аренды обязанность по устранению аварии не исполнил, действий по обеспечению помещений электроэнергией не предпринял; расходы истца (арендатор – ООО «МП») возникли по причине бездействия ответчика и неисполнения им принятых на себя обязательств по ликвидации аварии и возобновлению подачи электроэнергии в арендуемые истцом помещения.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы – АО «КБточмаш им. А.Э. Нудельмана» не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм – Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы АО «КБточмаш им. А.Э. Нудельмана», а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2024 года по делу № А40-230652/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Конструкторское бюро точного машиностроения имени А.Э. Нудельмана» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                     В.В. Петрова

 

Судьи:                                                                                 Н.Н. Кольцова

 

Е.В. Кочергина