ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-5289/2017

г. Самара

26 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., 

судей Александров А.И., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от конкурсного управляющего должника ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 09.01.2020,

ФИО4 - лично (паспорт),

ФИО5 - лично (паспорт),

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №1 

по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление конкурсного управляющего ООО ГК «Базис» ФИО6 к ООО «СЕНТЯБРЬ-ДВА» об оспаривании сделок должника по делу №А55-5289/2017 (судья Анаева Е.А.) о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью ГК «Базис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ГК «Базис», ИНН 

<

***> обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью ГК «Базис»

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2017 общество с ограниченной ответственностью ГК «Базис», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

При рассмотрении дела №А55-5289/2011 о признании общества с ограниченной ответственностью ООО ГК «Базис» несостоятельным (банкротом) применены положения параграфа 7 главы IХ Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2017 арбитражный управляющий ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ГК «Базис».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2017 конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью ГК «Базис», утверждена ФИО6.

Конкурсный управляющий ФИО6 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил:

1. Признать недействительными соглашения о расторжении договоров долевого участия заключенные с ООО «СЕНТЯБРЬ ДВА»:

- Соглашение к Дог. №15 от 04.06.2012 от 13.01.2015;

- Соглашение к Дог. №16 от 04.06.2012 от 25.12.2014;

- Соглашение к Дог. №17 от 04.06.2012 от 17.12.2014;

- Соглашение к Дог. №29 от 24.07.2012 от 25.12.2014;

-  Соглашение к Дог. №30 от 24.07.2012 от 25.12.2014;

-  Соглашение к Дог. №33 от 24.07.2012 от 25.12.2014;

-  Соглашение к Дог. №52 от 10.09.2012 от 15.10.2014;

-  Соглашение к Дог. №55 от 10.09.2012 от 15.10.2014;

-  Соглашение к Дог. №82 от 22.10.2012 от 25.12.2014;

-  Соглашение к Дог. №83 от 22.10.2012 от 17.12.2014;

-  Соглашение к Дог. №102 от 30.10.2012 от 15.12.2014;

-  Соглашение к Дог. №119 от 30.10.2012 от 15.12.2014;

-  Соглашение к Дог. №135 от 05.12.2012 от 25.12.2014;

-  Соглашение к Дог. №142 от 05.12.2012 от 25.12.2014;

-  Соглашение к Дог. №149 от 05.12.2012 от 17.12.2014;

-  Соглашение к Дог. №194 от 03.07.2013 от 17.12.2014;

-  Соглашение к Дог. №197 от 03.07.2013 от 25.12.2014;

-  Соглашение к Дог. №201 от 03.07.2013 от 17.12.2014;

-  Соглашение к Дог. №206 от 29.07.2013 от 25.12.2014.

2. Применить последствия недействительности сделок в виде обязания ООО «Сентябрь два» возвратить в конкурсную массу должника ООО ГК «Базис» - имущество, приобретённое на основании договоров долевого участия - Дог. №15 от 04.06.2012 Дог. №16 от 04.06.2012 Дог. №17 от 04.06.2012 Дог. №29 от 24.07.2012 Дог. №30 от 24.07.2012 Дог. №33 от 24.07.2012 Дог. №52 от 10.09.2012 Дог. №55 от 10.09.2012 Дог. №82 от 22.10.2012 Дог. №83 от 22.10.2012 Дог. №102 от 30.10.2012 Дог. №119 от 30.10.2012 Дог. №135 от 05.12.2012 Дог. №142 от 05.12.2012 Дог. №149 от 05.12.2012 Дог. №194 от 03.07.2013 Дог. №197 от 03.07.2013 Дог. №201 от 03.07.2013 Дог. №206 от 29.07.2013.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.11.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО8, ФИО9,        ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17,  ФИО5, ФИО18, ФИО19,    ФИО20, ФИО21, ФИО22.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2018 к участию в деле в качестве соответчика  привлечен ФИО23.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2019 по делу №А55-5289/2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий должника ФИО6 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 23.01.2019 отменить, заявление удовлетворить.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 определение Арбитражного суда Самарской области от 23 января 2019 по делу №А55-5289/2017 отменено.

Принят по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Сентябрь-два», ФИО23 о признании сделок недействительными (от 06.06.2018 вх. 95200) отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.10.2019 отменено постановление апелляционного суда от 22.05.2019, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 заявления конкурсного управляющего ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Сентябрь-два», ФИО23 о признании сделок недействительными, рассматриваемое по правилам, предусмотренным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, назначено к рассмотрению на 26.11.2020. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 в связи с нахождением в служебной командировке судьи Мальцева Н.А. (приказ №581/к от 19.11.2019) произведена замена судьи Мальцева Н.А. на судью Александрова А.И. В связи с изменением состава суда рассмотрение дела начинается сначала.

Протокольным определением от 26.11.2019 в судебном заседании объявлен перерыв до 29.11.2019.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019, 23.12.2019, 20.01.2020 судебные заседания отложены.

20.01.2020 в суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего ООО ГК «Базис» ФИО6 поступили письменные уточнения по заявлению, согласно которым конкурсный управляющий просит:

1. Признать недействительными сделки по поступлению в кассу ООО ГК «Базис» наличных денежных средств от ООО «Сентябрь-два» на общую сумму 40 412 060,00 руб.:

1) по ПКО № 29 от 23.07.2015г. в размере 2 469 600,00 руб.

2) по ПКО № 30 от 23.07.2015г. в размере 1 894 400,00 руб.

3) по ПКО № 31 от 23.07.2015г. в размере 2 068 480,00 руб.

4) по ПКО № 32 от 23.07.2015г. в размере 1 512 000,00 руб.

5) по ПКО № 33 от 23.07.2015г. в размере 1 564 160,00 руб.

6) по ПКО № 34 от 23.07.2015г. в размере 3 504 960,00 руб.

7) по ПКО № 35 от 23.07.2015г. в размере 1 514 240,00 руб.

8) по ПКО № 36 от 23.07.2015г. в размере 1 599 040,00 руб.

9) по ПКО № 37 от 23.07.2015г. в размере 2 888 000,00 руб. 

10) по ПКО № 38 от 23.07.2015г. в размере 2 888 000,00 руб.

11) по ПКО № 39 от 23.07.2015г. в размере 1 556 160,00 руб.

12) по ПКО № 40 от 23.07.2015г. в размере 1 570 880,00 руб.

13) по ПКО № 41 от 23.07.2015г. в размере 565 820,00 руб.

14) по ПКО № 42 от 23.07.2015г. в размере 1 740 160,00 руб.

15) по ПКО № 43 от 23.07.2015г. в размере 1 599 360,00 руб.

16) по ПКО № 44 от 23.07.2015г. в размере 1 599 360,00 руб.

17) по ПКО № 45 от 23.07.2015г. в размере 1 538 880,00 руб.

18) по ПКО № 46 от 23.07.2015г. в размере 1 539 520,00 руб.

19) по ПКО № 47 от 23.07.2015г. в размере 6 799 040,00 руб.

2. Признать недействительными сделки по выдаче наличных денежных средств из кассы ООО ГК «Базис»:

1) по РКО № 58 от 23.07.2015г. в пользу ООО «Кварц» в размере 10 179 876,78 руб.

2) по РКО № 59 от 23.07.2015г. в пользу ООО «Ресурс-Т» в размере 10 237 067,33 руб.

3) по РКО № 60 от 23.07.2015г. в пользу ООО «Матадор» в размере 1 499 576,07 руб.

4) по РКО № 62 от 23.07.2015г. в пользу ООО «ОптТорг» в размере 1 1 150 601,70 руб.

5) по РКО № 63 от 23.07.2015г. в пользу ООО «СамараСтрой» в размере 7 344 114,61 руб.

3. Признать недействительными сделки по поступлению в кассу ООО ГК «Базис» наличных денежных средств от ООО «Сентябрь-два» на общую сумму 46 510 896 руб.:

1) по ПКО № 5 от 16.02.2015г. в размере 18 000 000 руб.

2) по ПКО № 73 от 30.11.2015г. в размере 24 415 896 руб.

3) по ПКО № 79 от 21.12.2015г. в размере 4 095 000 руб.

4. Признать недействительными сделки по выдаче наличных денежных средств из кассы ООО ГК «Базис»:

1) по РКО №№ 12-24 от 16.02.2015г. в пользу ФИО23 на общую сумму 17 917 899,53 руб.

2) по РКО № 101 от 30.11.2015г. в пользу ООО «СТК» в размере 27 545 871,84 руб.

3) по РКО № 108 от 21.12.2015г. в пользу ООО «СТК» в размере 4 092 808,43 руб.

Уточнения приняты судом апелляционной инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 в связи с нахождением судьи Серовой Е.А. (приказ № 33/К от 28.01.2020) в очередном отпуске произведена замена судьи Серовой Е.А. на судью Мальцева Н.А. В связи с изменением состава суда рассмотрение дела начинается сначала.

От конкурсного управляющего ООО ГК «Базис» поступили письменные пояснения с приложенными документами, в соответствии с которыми просит заявление удовлетворить.

В судебном заседании 20.02.2020 ФИО5, ФИО4 и представитель конкурсного управляющего ООО «СЕНТЯБРЬ-ДВА» возражали против удовлетворения заявления, представили мотивированные отзывы.

От третьих лиц: ФИО24, ФИО13, ФИО14, ФИО20, ФИО10, ФИО11 поступили отзывы, в которых просят в удовлетворении заявления отказать.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции 27.11.2018 конкурсным управляющим должника заявлено уточнение требований.

Протокольным определением от 27.11.2018 заявленные уточнения приняты судом первой инстанции. 

Однако, данное заявление об уточнении требований, в порядке ст. 49 АПК РФ судом первой инстанции  не рассмотрено. Кроме того, исходя из содержания обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции рассмотрено первоначально заявленные требования конкурсного управляющего должника.

В соответствии с пунктом  27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суда апелляционной инстанции», если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

С учетом вышеизложенного, судебный акт первой инстанции подлежит отмене по безусловным основаниям.

При новом рассмотрении дела судебная коллегия исходит из следующего.

Отменяя постановление апелляционного суда, Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 15.10.2019 указал на то, что  формально установив отсутствие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, уклонился от оценки совершенных сделок на предмет ничтожности, что противоречит нормам Закона о банкротстве.

Повторно проверяя доводы конкурсного управляющего, судебная коллегия исходит из следующего.

Обжалуя спорные сделки, конкурсный управляющий указал на то, что соответствующие  денежные средства  в кассу должника не вносились и не выдавались, а оспариваемые сделки совершены для вида.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Совершая сделку лишь для вида, стороны, как правило, правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Действительная воля сторон при оформлении сделки устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Такие обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств (статьи 65, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411 по делу N А41-48518/2014, согласно которой фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. 

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Проверяя доводы конкурного управляющего должника о мнимости оспариваемых сделок  суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

          Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «ГК «Базис» (Дольщик) и ООО «Сентябрь-два» (Застройщик) заключены договоры участия в долевом строительстве, к которым впоследствии заключены следующие соглашения о расторжении: соглашение от 13.01.2015 к договору № 15 от 04.06.2012; соглашение от 25.12.2014 к договору № 16 от 04.06.2012; соглашение от 17.12.2014 к договору №17 от 04.06.2012; соглашение от 25.12.2014 к договору № 29 от 24.07.2012; соглашение от 25.12.2014 к договору № 30 от 24.07.2012; соглашение от 25.12.2014 к договору № 33 от 24.07.2012; соглашение от 15.10.2014 к договору № 52 от 10.09.2012; соглашение от 15.10.2014 к договору № 55 от 10.09.2012; соглашение от 25.12.2014 к договору № 82 от 22.10.2012; соглашение от 17.12.2014 к договору № 83 от 22.10.2012; соглашение от 15.12.2014 к договору № 102 от 30.10.2012; соглашение от 15.12.2014 к договору № 119 от 30.10.2012; соглашение от 25.12.2014 к договору № 135 от 05.12.2012; соглашение от 25.12.2014 к договору № 142 от 05.12.2012; соглашение от 17.12.2014 7 А55-5289/2017 к договору № 149 от 05.12.2012; соглашение от 17.12.2014 к договору № 194 от 03.07.2013; соглашение от 25.12.2014 к договору № 197 от 03.07.2013; соглашение от 17.12.2014 к договору № 201 от 03.07.2013; соглашение от 25.12.2014 к договору № 206 от 29.07.2013.

Из дела усматривается, что  между  должником и ответчиком имелись финансово-хозяйственные отношении направленные на строительство многоквартирного жилого дома, расположенного адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, юго-восточнее пересечения ул. Коммунистическая и ФИО25.

В соответствии с актом технической инвентаризации ООО «БТИ №1» г. Тольятти Самарской области готовность вышеуказанного дома  составляет 83,2%.

Из материалов дела также усматривается, что права требования на квартиры  в вышеуказанном жилом доме на оснований соглашений зарегистрированы в установленном законом порядке  за  физическими  лицами «обманутыми дольщиками», которые включены на основании определений Арбитражного суда Самарской области в реестр передачи помещений ООО «Сентябрь-два».

            Таким образом, финансирование строительства дома  фактически осуществлялось за  счет денежных средств, полученных от физических лиц.

В соответствии с картотекой арбитражных дел, в рамках дела о банкротстве ответчика в настоящее время рассматривается заявление Фонда «Самарский региональный фонд защиты прав дольщиков» о намерении стать приобретателем прав  о передаче  в порядке статьи 201.15-1  на земельные участки, предназначенные для строительства - «Жилой дом с нежилыми помещениями», расположенный в Комсомольском районе, юго-восточнее пересечения ул. Коммунистической и ул. ФИО25, прав на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения и исполнения обязательства ООО «Сентябрь-два» перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства.

 Заявляя требование о признании недействительными сделок по внесению наличных денежных средств в кассу должника и получении денежных средств из кассы, конкурсный управляющий не учитывает, что основанием для внесения денежных средств являлись заключенные  между ООО ГК «Базис» и ООО «СЕНТЯБРЬ ДВА»  соглашения - Соглашение к Дог. №15 от 04.06.12 от 13.01.2015; Соглашение к Дог. №16 от 04.06.12 от 25.12.2014; Соглашение к Дог. №17 от 04.06.12 от 17.12.2014; Соглашение к Дог. №29 от 24.07.12 от 25.12.2014; - Соглашение к Дог. №30 от 24.07.12 от 25.12.2014; Соглашение к Дог. №33 от 24.07.12г. от 25.12.2014; - Соглашение к Дог. №52 от 10.09.12г. от 15.10.2014; Соглашение к Дог. №55 от 10.09.12г. от 15.10.2014; Соглашение к Дог. №82 от 22.10.12 от 25.12.2014; Соглашение к Дог. №83 от 22.10.12г. от 17.12.2014; Соглашение к Дог. №102 от 30.10.12 от 15.12.2014; - Соглашение к Дог. №119 от 30.10.12 от 15.12.2014; Соглашение к Дог. №135 от 05.12.12 от 25.12.2014; Соглашение к Дог. №142 от 05.12.12 от 25.12.2014; Соглашение к Дог. №149 от 05.12.12 от 17.12.2014; Соглашение к Дог. №194 от 03.07.13 от 17.12.2014; - Соглашение к Дог. №197 от 03.07.13 от 25.12.2014; - Соглашение к Дог. №201 от 03.07.13 от 17.12.2014; - Соглашение к Дог. №206 от 29.07.13 от 25.12.2014,  которые в последующем прошли регистрацию Управлением Федеральной службы государственной регистрации по Самарской области и ООО «Сентябрь-два». Таким образом,  ответчик  внес  в кассу ООО ГК «Базис» денежные средства  полученные денежные средства от граждан и    заключил  с ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО5, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 договора долевого участия строительств квартир в жилом доме, расположенном по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, юго-восточнее пересечения ул. Коммунистическая и ФИО25.

Поскольку имущество, возвращенное в пользу ООО «Сентябрь-два», после совершения оспариваемых сделок, было отчуждено в пользу физических лиц, которые включены в реестр требований кредиторов ООО «Сентябрь-два», указанные обстоятельства  свидетельствует о создании сторонами оспариваемых сделок правовых последствий в результате которых произошло возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, и как следствие является обстоятельством позволяющим опровергнуть доводы заявителя о квалификации оспариваемых сделок как мнимых (ничтожных).

Следовательно, очевидна и совокупность согласующихся между собой доказательств свидетельствующих, что результатом совершения оспариваемых сделок созданы реальные действия порождающие правовые последствия как для должника так и для ответчика.

Вместе с тем, фактическое совершение и достоверность операций по возврату ранее уплаченных денежных средств по соглашениям о расторжении договоров долевого участия ООО «Сентябрь-два» в кассу ООО ГК «Базис» также подтверждена, поскольку поступление наличных денежных средств в кассу ООО ГК «Базис» в заявлении конкурсного управляющего либо в уточнениях заявленных требованиях не опровергается.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции конкурсный управляющий не обосновал  наличие  имеющейся разницы между общей суммой по приходным кассовым операциям и расходным кассовым операциям.

Кроме того, готовность спорного жилого дома составляет 83,2%, что свидетельствует о том, что финансирование строительства осуществлено, а следовательно цель - строительство жилого дома, достигнута. Доказательств, что оспариваемые сделки привели к наличию кассового разрыва в финансово-хозяйственных операциях должника и ответчика нет.

Из пояснений представителя конкурсного управляющего ООО «Сентябрь-два» данных в суде апелляционной инстанции следует, что при анализе финансового состояния ответчика не обнаружено наличие у него соответствующих денежных средств полученных от граждан на сумму более 80 000 000  руб.

На вопрос суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий должника также не смог дать пояснения, опровергающие поступление денежных средств в размере  более 80 000 000 руб. ООО ГК «Базис».

Дальнейшее распоряжение должником этими денежными средствами по своему усмотрению на существо рассматриваемых сделок не влияет.

При таких обстоятельствах доводы конкурсного управляющего о мнимости  оспариваемых сделок нельзя признать состоятельными, поскольку он не доказал, что подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении  соответствующих сделок. 

Кроме того, законность правовых последствий в результате совершения оспариваемых сделок подтверждена в деле о банкротстве должника в результате установления правомерности оснований для включения в реестр требований кредиторов залогового кредитора - АО «ФИА-БАНК» (определение суда от 15.03.2018 по заявлению АО «ФИА-БАНК» вх. 124509 от 16.08.2017), который изначально владея имуществом по расторгаемым соглашениям, получил взамен выбывшего объекта залога иной - нежилые помещения, на которые он включился в реестр требований кредиторов, что не только свидетельствует об отсутствии причинения вреда имущественным правам кредиторов, но и свидетельствует о том что оспариваемые сделки породили для должника возникновение и изменение его гражданских прав и обязанностей, что в совокупности позволяет сделать вывод об отсутствии оснований признании оспариваемых сделок недействительными по основаниям ничтожности (мнимости) (статьи 10,168, 170 ГК РФ).

Факт совершения сделок аффилированными лицами не является достаточным основанием полагать, что сделки является мнимыми или прикрывают собой корпоративные отношения сторон.

С учетом изложенного, требования конкурсного управляющего подлежат оставлению без удовлетворения.

Судебные расходы по делу в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются  на должника.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2019 по делу №А55-5289/2017 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО ГК «Базис» ФИО6 к ООО «СЕНТЯБРЬ-ДВА» об оспаривании сделок должника по делу №А55-5289/2017 отказать.

Взыскать с ООО ГК «Базис» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу заявления в размере 6 000 руб.

Взыскать с ООО ГК «Базис» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                       А.И. Александров   

                                                                                                                  Н.А. Мальцев