ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.10.2019

             Дело № А41-67771/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2019

Полный текст постановления изготовлен 22.10.2019

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Нечаева С.В.., Федуловой Л.В., 

при участии в заседании:

от ООО "БлицПроект" – ФИО1 доверен. №10/19 от 19.03.2019, после перерыва не явился

от ЗАО "Вектра" – ФИО2 доверен. №15/17 от 13.02.2017, после перерыва не явился

от ФИО3  – лично, паспорт, ФИО4 доверен. от 07.10.2018 после перерыва лично, паспорт, ФИО4 доверен. от 07.10.2018

от ФИО5 – не явился, извещен

от Администрации городского округа Красногорск Московской области – ФИО6 доверен. №1.2.5/990 от 21.02.2019, после перерыва не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "БлицПроект" и Администрации городского округа Красногорск Московской области

на решение от 19.02.2019

Арбитражного суда Московской области, 

принятое судьей Семеновой А.Б.,

на постановление от 22.07.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бархатовым В.Ю., Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,

по делу № А41-67771/18 по иску общества с ограниченной ответственностью "БлицПроект" 

к Закрытому акционерному обществу "Вектра" 

третьи лица: ФИО3, ФИО5, Администрация городского округа Красногорск Московской области

о взыскании неосновательно полученных денежных средств и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БлицПроект" обратилось в Арбитражный суд Московской области к Закрытому акционерному обществу "Вектра" с иском о взыскании неосновательно полученных денежных средств в размере 124 500 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2017 по 13.08.2018 в размере 9 620 609 руб. с последующим начислением процентов по день фактической уплаты.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: ФИО3, ФИО5 и Администрация городского округа Красногорск Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 решение Арбитражного суда Московской области от 19.02.2019 по делу N А41-67771/18 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец и третье лицо - Администрации городского округа Красногорск Московской области обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

Истец в жалобе просит решение Арбитражного суда Московской области от 19.02.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 по делу N А41-67771/18 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В качестве оснований обоснованности жалобы истец ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, апелляционный суд не вынес отдельного определения об отказе в утверждении мирового соглашения, суд не применил ст. 421 ГК с учетом п.13 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 №50, 1103 ГК РФ, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

Администрация в жалобе просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 19.02.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 по делу N А41-67771/18 и принять новый судебный акт.

В качестве оснований обоснованности жалобы Администрация ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд пришел к неверному выводу о том, что истец не возвратил земельный участок ответчику, в связи с чем неосновательное обогащение за счет истца на момент рассмотрения спора не возникло, суды не учли, что собственником земельного участка до настоящее времени является ответчик, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

Кассационные жалобы были приняты к производству суда, судебное заседание назначено на 10.10.2019.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 10.10.2019 истец и администрация поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Ответчик и третье лицо - ФИО3 по доводам жалоб возражали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 10.10.2019  был объявлен перерыв до 17.10.2019 до 17.00.

Вместе с тем,  при внесении информации в специализированную программу была допущена ошибка во времени судебного заседания: вместо 17.00 указано в 15.15.

В судебное заседание 17.10.2019 в 15.15 явилось только третье лицо со своим представителем. Иные лица, принявшие участие в судебном заседании 10.10.2019 явились в заседание в 17.00.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя третьего лица, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.03.2015 между ответчиком (продавец) и истцом (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка со строениями.

По условиям договора продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить следующее имущество, принадлежащее продавцу: земельный участок под складским комплексом, общей площадью 5 600 кв. м., кадастровый номер 50:11:0010417:33, расположенный по адресу: 

<

...>; здание склада общей площадью 52,3 кв. м с кадастровым номером 01-11.5522, инв. N 090:029-3229, лит. 2Б, расположенное по адресу: 

<

...>; здание склада с административно-бытовыми помещениями на втором этаже, общей площадью 616,6 кв. м, с кадастровым номером 50-50-11/075/2008-298, инв. N 090:029-3229, лит. ЗБ, расположенного по адресу: 

<

...>; здание склада, двух этажное, общей площадью 1 242,3 кв. м, с кадастровым номером 50-50-11/075/2008-299, инв. N 090:029-3229, лит. 1Б, 1Б1, 1Б2, 1БЗ, 1Б4, 1Б5, расположенного по адресу: 

<

...> (л.д. 27, т. 1).

Стоимость продаваемого имущества согласно п. 2 договора составляет 117 500 000 рублей.

Порядок расчетов по договору установлен п. 3 договора: 10 000 000 руб. в течение 5 рабочих дней после подписания договора, 10 000 000 руб. до 13.04.2015, но с условием подачи документов на государственную регистрацию; 4 5000 000 руб. до 30.04.2015, но с условием госрегистрации перехода права собственности на объекты к покупателю; 52 500 000 руб. - до 25.01.2016

Имущество передано продавцом покупателю по передаточному акту от 16.03.2015.

При этом, истец произвел оплату по договору, что подтверждается платежными поручениями от 20.03.2015 N 335 на 10 000 000 руб., от 01.06.2015 N 522 на 41 500 000 руб., от 30.06.2015 N 574 на 6 000 000 руб., от 18.01.2016 N 36 на 2 5747 600 руб., от 29.02.2016 N 151 на 3 000 000 руб., от 21.03.2016 N 240 на 4 000 000 руб. 

11.01.2015 между сторонами было заключено соглашение о зачете однородных встречных требований юридических лиц, в т.ч. по договору купли-продажи земельного участка со строениями от 16.03.2015.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 по делу N А41-62628/15, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2017, договор купли-продажи земельного участка со строениями от 16.03.2015, заключенный между ЗАО "Вектра" и ООО "БлицПроект", был признан недействительным.

В рамках вышеуказанного дела вопрос о применении последствий недействительности договора купли-продажи от 16.03.2015 не был размерешен.

При этом, суд установил, что 26.06.2015 между ООО "БлицПроект" (Инвестор-Застройщик), администрацией Красногорского муниципального района Московской области (Администрация района) и администрацией городского поселения Красногорск Красногорского муниципального района Московской области (Администрация городского поселения) был подписан Акт N 1 о частичной реализации инвестиционного договора, согласно которому Инвестор приобрел земельный участок с кадастровым номером 50:11:0010417:33 для строительства школы с расположенным на нем складским комплексом. Инвестор обязался за свой счет осуществить снос складского комплекса и передать земельный участок в собственность администрации района.

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок под складским комплексом с кадастровым номером 50:11:0010417:33 с 16.10.2015 находится в собственности администрации Красногорского муниципального района Московской области.

Поскольку администрация Красногорского муниципального района Московской области стороной договора купли-продажи от 16.03.15 не является, самостоятельных требований к ней не предъявлено, учитывая, что спорный складской комплекс был снесен, оснований для применения последствий недействительности сделки не имеется.

09.07.2018 истец обратился к ответчику с претензией о возврате ему денежных средств, оплаченных по договору от 16.03.2015, признанному недействительным, однако, ответчик денежные средства не возвратил, что послужило основанием для обращения истца в суд  настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 1102, 1103 ГК РФ, разъяснениями, данными в п.8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, в п.п. 80, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что в настоящий момент решение о возврате земельного участка ответчику (продавцу) не может быть принято, пришли к выводу об отсутствии оснований считать полученные ответчиком от истца денежные средства в счет оплаты стоимости земельного участка с кадастровым номером 50:11:0010417:33 по договору купли-продажи от 16.03.2015 в качестве неосновательного обогащения.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

Кассационный суд обращает внимание  , что судебный акт по настоящему делу в суде кассационной инстанции принят без учета доводов представителей заявителей кассационных жалоб после перерыва в порядке ст.163 АПК РФ. 

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 19.02.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 по делу № А41-67771/18 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяН.Ю. Дунаева

Судьи:С.В. Нечаев

Л.В. Федулова