﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6751/21 

Екатеринбург

22 сентября 2021 г.

 

Дело № А60-7609/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Купреенкова В.А., Лазарева С.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» (далее – общество «УК «РЭМП Железнодорожного района», истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2021 по делу № А60-7609/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «УК «РЭМП Железнодорожного района» – Морозова П.И. (доверенность от 25.10.2019).

Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (далее – Фонд, ответчик) – Ямщиков П.Ю. (доверенность от 11.01.2021 № 14).

Общество «УК «РЭМП Железнодорожного района» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Фонду об обязании в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить выявленные дефекты и повреждения крыши жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, пер. Красный, д.4, путем выполнения следующих видов работ:

– уложить профлист кровельного покрытия на слой мембранной гидроизоляции;

– выполнить коньковые и прикарнизные продухи для организации вентиляции крыши;

– выполнить герметизацию отверстий, образованных волной профлиста на его стыке с оцинкованной кровельной сталью;

– выполнить водоотвод с крыши путем доведения профлиста кровельного покрытия до края карниза;

– закрепить ограждение крыши с использованием уплотняющих подкладок;

– выполнить ремонт мауэрлата в местах биологического поражения древесины (гниль) (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечены на основании статьи 51 АПК РФ общество с ограниченной ответственностью «ТрансСтрой», общество с ограниченной ответственностью «Вест», общество с ограниченной ответственностью «АРЕАЛ-групп».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2021 исковые требования удовлетворены частично, суд обязал ответчика выполнить работы по закреплению ограждения крыши с использованием уплотняющих подкладок в течение одного месяца с момента вступления судебного акта в законную силу. В остальной части требований суд отказал, взыскав также с ответчика в пользу истца 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного суда от 09.06.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Строительные Ресурсы», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Заявитель кассационной жалобы считает, что при наличии подтвержденных судебной экспертизой причин ненадлежащего функционирования кровли, ремонт которой был организован Фондом, судами сделан необоснованный вывод об отсутствии у Фонда обязанности устранять негативные последствия допущенных им нарушений. Заявитель указывает, что выполнение заявленных истцом видов работ закреплено нормативно, оснований для принятия доводов третьего лица, а также отказа в удовлетворении исковых требований у судов не имелось.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но при этом не применена норма права, предусматривающая обязанность регионального оператора, проводившего капитальный ремонт кровли, нести ответственность за недостатки проектной документации.

Фонд представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба не содержит доводов относительно обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения исковых требований, в связи с чем законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ в данной части судом кассационной инстанции не проверяется.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «УК «РЭМП Железнодорожного района» осуществляет управление многоквартирными домами, находящимися в Железнодорожном районе города Екатеринбурга.

В соответствии с Региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015-2044 годы, утвержденной Постановлением Правительства Свердловской области от 22.04.2014 № 306-ПП, на 2015-2017 запланировано проведение капитального ремонта крыши в жилом доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, пер. Красный, д. 4.

По результатам конкурсных процедур Фондом был заключен договор подряда на выполнение работ по ремонту от 30.05.2016 № 213/СМР-16 с обществом с ограниченной ответственностью «ТрансСтрой» (далее – общество «ТрансСтрой»).

Кроме того, 15.06.2015 заключен договор на разработку проектно-сметной документации № 102/3-15 с обществом с ограниченной ответственностью «АРЕАЛ-групп», а также 30.05.2016 заключен договор строительного контроля № 223/СК-16 с обществом с ограниченной ответственностью «Урал АСТ» (в настоящее время – общество с ограниченной ответственностью «Вест»).

Работы по ремонту крыши были выполнены обществом «ТрансСтрой» согласно актам о приемке выполненных работ в декабре 2016 г. - январе 2017 г.

В процессе эксплуатации крыши жилого дома № 4 в пер. Красный были выявлены повреждения и дефекты, допущенные при выполнении работ по капитальному ремонту крыши жилого дома, в связи с чем истец обратился в экспертную организацию для выявления соответствующих дефектов и установления причин их возникновения.

В соответствии с заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью «Проект-Строй-Экспертиза» от 26.04.2019 № ЗС-ОБС-00723-2019 обнаружены следующие дефекты:

1. Выявлены повреждения и дефекты деревянных конструкций крыши: увлажнение (замачивание) древесины мауэрлата и концов стропильных ног; поражение гнилью древесины мауэрлата, стропил; следы замачивания деревянных конструкций крыши;

2. Выявлены повреждения и дефекты деревянных конструкции кровельного покрытия: скопление снега и наледей в водоотводящих настенных желобах; большое количество протечек через кровельное покрытие.

Причинами увлажнения древесины мауэрлата и концов стропильных ног является протечки кровли в месте сопряжения кровельного покрытия, выполненного из стального профилированного листа, и настенного металлического желоба, выполненного из стального оцинкованного листа.

При устройстве крыши, в том числе и кровельного покрытия, установлены нарушения действующих строительных норм и правил, а именно:

1. Отсутствие кабельной системы противообледенения в водоотводящих настенных металлических желобах кровли, что является нарушением пункта 9.14 СП 17.13330.2011 «Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76».

2. Несоответствие чердачного железобетонного перекрытия нормативным требованиям тепловой защиты здания - нарушение подпункта а пункта 5.1 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003».

3. Отсутствие эффективной вентиляции подкровельного пространства (чердака) из-за отсутствия вентиляционных каналов в районе конька крыши – нарушение пункта 4.5. СП 17.13330.2011 «Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76».

4. Отсутствие зазора (вентиляционного канала) между слоем теплоизоляции и кровлей, сообщающегося с наружным воздухом на карнизном, хребтовом и коньковом участках.

Истцом в адрес ответчика 10.10.2019 направлена претензия с требованием принять необходимые меры для устранения обнаруженных дефектов и выполнить ремонтно-строительные работы.

Поскольку недостатки работ не были устранены, управляющая компания обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований в части, исходили из того, что работы по укладке профлиста кровельного покрытия на слой мембранной гидроизоляции, выполнению коньковых и прикарнизных продухов для организации вентиляции крыши, выполнению герметизации отверстий, образованных волной профлиста на его стыке с оцинкованной кровельной сталью; выполнению водоотвода с крыши путем доведения профлиста кровельного покрытия до края карниза, выполнению ремонта мауэрлата в местах биологического поражения древесины (гниль), не могут быть отнесены к капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Устранение выявленных нарушений является составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома и носит обязательный характер для управляющей организации в силу договора управления домом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что перечисленные работы не являются обязательными с точки зрения технических норм и правил.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе в части отказа в удовлетворении требований иска, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части по следующим основаниям.

Истец обратился с исковым заявлением об обязании ответчика выполнить перечень работ, направленных на устранение дефектов и недостатков, выявленных на крыше жилого дома, после проведения капитального ремонта.

Основной целью выполнения работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома является улучшение потребительских и эксплуатационных характеристик многоквартирного дома, обеспечение гражданам безопасных и комфортных условий проживания.

Между тем, эта цель после выполнения капитального ремонта крыши дома № 4 по пер. Красный не достигнута, поскольку после проведенного ремонта крыши от жильцов верхних этажей данного дома регулярно начали поступать жалобы на затопление квартир с кровли жилого дома.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, наличие дефектов некачественного проведения работ, а также ненадлежащего проектирования капитального ремонта крыши ответчиком, подтверждено не только внесудебной экспертизой, но и судебной экспертизой.

Так, заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что анализ заключения судебной экспертизы, проведенной автономной некоммерческой организацией «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки. Уральский регион» от 29.11.2020 № ЕКБ-0007 позволяет установить, что экспертом выявлены как ненадлежащее проектирование ремонтных работ, то есть несоответствие запланированных технических решений по восстановлению крыши требованиям нормативной документации, так и ненадлежащее выполнение самих ремонтных работ. Таким образом, заключением судебной строительно-технической экспертизы установлены нарушения, допущенные ответчиком при организации проведения капитального ремонта кровли жилого дома. Общество «УК «РЭМП Железнодорожного района» указывает, что выводы экспертов носят четкий и однозначный характер, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Судами первой и апелляционной инстанций заключение судебной экспертизы признано надлежащим доказательством.

По мнению истца, при наличии подтвержденных судебной экспертизой причин ненадлежащего функционирования кровли, ремонт которой был организован Фондом, судами сделан необоснованный вывод об отсутствии у Фонда обязанности устранять негативные последствия допущенных им нарушений.

По мнению истца, заключением от 29.11.2020 № ЕКБ-0007 установлены следующие нарушения, допущенный при капитальном ремонте крыши жилого дома № 4 в пер. Красный:

1.                Профлист уложен непосредственно по обрешетке из досок без применения слоя мембранной гидроизоляции – несоответствие типовым техническим решениям и требованиям нормативной документации (недостаток проекта);

2.                Коньковый угол крыши многоквартирного жилого дома фактически выполнен без устройства продуха для естественной вентиляции чердачного пространства – несоответствие типовым техническим решениям (недостаток проекта);

3.                Водоотвод с кровли здания решен с использованием надстенного лотка. Кровельное покрытие из профилированного листа не доведено до края карниза. Герметизация отверстий, образованных волной профлиста на его стыке с оцинкованной кровельной сталью отсутствует (недостаток проекта);

4.                Ограждение крыши фактически закреплено без использования уплотняющих подкладок (недостаток выполнения строительных работ);

5.                Профлист и кровельная оцинкованная сталь мелких покрытий имеют механические повреждения – несоответствие требованиям нормативной документации (недостаток выполнения работ по эксплуатации здания);

6.                Часть стояков канализации открывается непосредственно в подкровельное (чердачное) пространство без установки противовакуумных клапанов – несоответствие требованиям нормативной документации (недостаток выполнения работ по эксплуатации здания);

7.                На отдельных участках мауэрлата выявлены следы биологического поражения древесины (гнили) – несоответствие требованиям нормативной документации (недостаток проекта).

Таким образом, как указывает истец со ссылкой на имеющиеся в материалах дела два экспертных заключения, исковые требования о выполнении работ, в удовлетворении которых было отказано, направлены на устранение дефектов и недостатков, выявленных на крыше жилого дома, после проведения капитального ремонта и вызваны недостатками проектной документации.

Между тем, указанные обстоятельства судами не исследованы, не выяснено, недостатки, на устранение которых направлены исковые требования, и в удовлетворении которых отказано, допущены ли вследствие ошибок в проектной документации (как указывает истец со ссылкой на заключения внесудебной и судебной экспертиз) или образовались в силу иных причин.

Общество «УК «РЭМП Железнодорожного района» отмечает, что в результате принятия обжалуемых судебных актов возникла ситуация, при которой недостатки, допущенные ответчиком при проектировании, а также и выполнении работ по ремонту кровли жилого дома, должны устранятся лицом, не имеющим отношения к возникновению этих недостатков, но вынужденным осуществлять последующую эксплуатацию кровли, выполненную по ненадлежащему проекту.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению. 

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ). 

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 АПК РФ).

В нарушение указанных норм в обжалуемых решении суда первой инстанции и постановлении апелляционного суда не исследованы причины образования недостатков, не проанализированы имеющиеся в материалах дела заключения на данный предмет, тогда как это имеет правовое значение в силу следующего.

Из всего перечня заявленных требований, судом удовлетворено только одно – суд обязал ответчика выполнить лишь работы по закреплению ограждения крыши с использованием уплотняющих прокладок, то есть ограничился возложением на ответчика обязанности по устранению только тех недостатков, которые связаны с некачественным выполнением ремонтных работ, но не недостатков, явившихся следствием проектных ошибок.

Между тем, в соответствии со статьей 180 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) к обязанностям специально создаваемого в субъекте федерации регионального оператора отнесено осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества, а в соответствии со статьей 182 ЖК РФ региональный оператор несет ответственность и за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по организации проведения капитального ремонта.

Таким образом, в силу предусмотренного ЖК РФ правового регулирования, именно на региональном операторе, то есть на специально созданном профессиональном участнике жилищных отношений, лежит ответственность за организацию полного комплекса мероприятий по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, начиная с надлежащего проектирования, а также выбора подрядчика, и заканчивая исчерпывающим контролем за качеством выполнения запланированных ремонтных работ.

В силу пункта 11 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

В соответствии с частью 6 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с пунктами 2-4 пункта 2 статьи 182 ЖК РФ, пунктами 2-4 пункта 2 статьи 19 Закона Свердловской области от 19.12.2013 № 127-ОЗ «Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области» (далее – Закон от 19.12.2013 № 127-ОЗ)  региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан:

– обеспечить подготовку задания на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту и при необходимости подготовку проектной документации на проведение капитального ремонта, утвердить проектную документацию, нести ответственность за ее качество и соответствие требованиям технических регламентов, стандартов и других нормативных документов;

– привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами;

– контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

Согласно пункту 2 статьи 22 Закона от 19.12.2013 № 127-ОЗ региональный оператор несет ответственность за качество проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счетах регионального оператора, и за соответствие такой документации требованиям технических регламентов, стандартов и других нормативных документов.

Таким образом, за все недостатки, допущенные при проведении капитального ремонта, организованного региональным оператором, в том числе недостатки разработки проектной документации, несет ответственность региональный оператор, то есть в данном случае ответчик.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что в соответствии с пунктом 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), работы по устранению неисправностей кровель, ремонту гидроизоляции относятся к работам, производимым при текущем ремонте жилищного фонда (пункт 4 приложения № 7).

Пунктом 4.6 Правил № 170 установлены требования по техническому обслуживанию крыши многоквартирного дома, в частности: пунктом 4.6.1.1 Правил № 170 установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях (4.6.1.2 Правил № 170).

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре управления в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями в рамках их правомочий.

Вместе с тем, собственно ремонт крыши относится к капитальному ремонту общего имущества (пункт 3 части 1 статьи 166 ЖК РФ).

И, как следует из материалов дела, спорные исковые требования, в удовлетворении которых отказано, направлены именно на устранение недостатков, выявленных после проведения ответчиком капитального ремонта и, как полагает истец, допущенных ответчиком при проектировании капитального ремонта (ошибки при изготовлении проектной документации).

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о  том, что судебные акты подлежат отмене в части отказа в удовлетворении требований по иску, дело в указанной части – направлению на новое рассмотрение, в остальной части обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

При новом рассмотрении дела суду необходимо с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в том числе установить причины возникновения недостатков выполненных работ с учетом имеющихся в материалах дела экспертных заключений, разрешить спор в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2021 по делу №А60-7609/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 по тому же делу отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

   Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.С. Полуяктов 

 

Судьи                                                                          В.А. Купреенков 

 

                                                                                      С.В. Лазарев