Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-11325/2017

05 сентября 2017г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения оглашена 05 сентября 2017г.

Решение в полном объеме изготовлено 05 сентября 2017г. 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д. при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Грин  Парк», г. Челябинск 

к обществу с ограниченной ответственностью «Про ТВ», г. Челябинск, 

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Доступная ипотека», г. Челябинск 

о взыскании 40 000 руб.

с участием , 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Грин Парк», г. Челябинск (далее – истец, ООО «Грин Парк») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Про ТВ», г. Челябинск (далее – ответчик, общество «Про ТВ») о взыскании неосновательного обогащения в размере 40 000 руб.  

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 1102 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что истец перечислил ответчику спорные средства в качестве предоплаты за подлежащие оказанию рекламные услуги, которые последним оказаны не были.  

Ответчик отзыв по заявленным требованиям не представил, иск не оспорил (л.д. 47). 

Частью 3.1 ст. 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Определением от 04.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Доступная ипотека», г. Челябинск (л.д. 45), которое мнение не представило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило (л.д.  ). 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, платежным поручением №112 от 30.04.2014 на сумму 40 000 руб. общество «Доступная ипотека» перечислило на счёт общества «Про ТВ» денежные средства за ООО «Грин Парк» за рекламные услуги 29.04.2014 по счёту 456 от 29.04.2014 в счёт погашения основного долга по договору займа ГП/58 от 07.11.2013 (л.д. 16).  

В связи с тем, что общество «Про ТВ» доказательств оказания рекламных услуг не представило, истец 27.12.2016 направило в его адрес претензию №ГП-4/423 (л.д. 14-15) с требованием возвратить спорные средства, которая оставлена без ответа. 

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно ст. 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Исходя из того, что основанием для перечисления спорных средств являются возникшие между сторонами дела отношения по возмездному оказанию услуг, заявленное требование квалифицировано судом как сделка по оказанию услуг.  

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 779 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса. 

По условиям ст. 781 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. 

Несмотря на то, что оплата произведена за истца по поручению №112 третьим лицом, суд считает общество «Грин Парк» надлежащим истцом, так как оплата третьим лицом произведена в счёт погашения обязательства перед истцом. Доказательств того, что обязательства по договору займа ГП/58 между истцом и третьим лицом отсутствовал, либо на 30.04.2014 обязательств по его исполнению не имелось, суду не представлено. 

Учитывая, что ответчик не представил доказательств оказания услуг на сумму 40 000 руб., указанное требование обоснованно и подлежит удовлетворению. 

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются арбитражным судом со стороны, не в пользу которой принят судебный акт, пропорционально удовлетворённым требованиям (ст. 110 АПК РФ). 

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истцу предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, поэтому последняя в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требование удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Про ТВ», г. Челябинск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Грин Парк» 40 000 руб. долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Про ТВ», г. Челябинск в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) путём подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

СудьяЛ.Д. Мухлынинаа

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.