ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-13718/2022

г. Красноярск

19 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «12» января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «19» января 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Эксперимент»: ФИО2, представитель по доверенности от 24.03.2022, директор общества с ограниченной ответственностью «Логос-Капитал» (ЕГРЮЛ), паспорт; ФИО3, представитель по доверенности от 24.03.2022 и приказу от 04.10.2022 № 04/10/2022, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эксперимент» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 12.10.2022 по делу № А33-13718/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эксперимент» (далее также – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с требованиями к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее также – департамент) о признании незаконным решения от 26.04.2022 № 8145-ш, о возложении обязанности подготовить и направить в адрес заявителя договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700267:11, расположенный по адресу: г. Красноярск, Свердловский район, ул. Краснопресненская, 38а, площадью 2 665 кв.м.

Решением суда от 12.10.2022 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что право собственности на объект недвижимости (сарай) с кадастровым номером 24:50:0700267:152 подтверждается представленными в материалы дела документами.

Департамент отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Департамент, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), явку представителей в судебное заседание не обеспечил. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей департамента.

Представители заявителя просили отменить решение суда первой инстанции.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между департаментом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 10.10.2011 №1636, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с категорией земель - земли населенных пунктов, зоны городской рекреации, с кадастровым номером 24:50:0700267:11, находящийся по адресу: г. Красноярск, Свердловский район, ул. Краснопресненская, 38а, для использования в целях эксплуатации нежилого здания в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, который прилагается к договору и является его неотъемлемой частью (приложение 1), общей площадью 2 655 м2, в том числе 138 м2 охранная зона инженерных сетей. Пунктом 2.1 договора аренды установлен срок аренды участка с 24.08.2011 по 23.08.2021.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 15.04.2022 №КУВИ-001/2022-56518408 в границах земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700267:11, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир нежилое здание, почтовый адрес ориентира: 

<

...>, расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами №№24:50:0700267:152, 24:50:0700267:153.

Заявитель обратился в департамент с заявлением о предоставлении в соответствии со статьями 39.14, 39.17, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700267:11, расположенного по адресу: г. Красноярск, Свердловский район, ул. Краснопресненская, 38А, площадью 2 665 м2, без проведения торгов на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации в собственность за плату в целях фактического использования возведенных на земельном участке зданий с кадастровыми номерами 24:50:0700267:152 и 24:50:0700267:153, указав также, что строение с кадастровым номером 24:50:0700267:152 принадлежит заявителю как служебное строение нежилого здания с кадастровым номером 24:50:0700267:153 в силу статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации и сведений о купле-продаже данных здания и строения из технического паспорта.

Письмом от 26.04.2022 № 8145-ги департамент отказал в предоставлении без торгов в собственность заявителю за плату земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700267:11, указав, что по результатам визуального обследования департаментом установлено, что на испрашиваемом земельном участке расположены два двухэтажных нежилых эксплуатируемых здания, правоустанавливающие документы на одно из них (кадастровый номер 24:50:0700267:152) заявителем не представлены.

Ссылаясь на то, что отказ департамента противоречит закону и нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании указанного решения недействительным.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также - ЗК РФ) права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно статье 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

Положением о департаменте муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, утвержденным распоряжением администрации г. Красноярска от 23.05.2013 № 110-р, установлено, что департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска является органом администрации города Красноярска, осуществляющим управление и распоряжение муниципальной собственностью города Красноярска, в том числе земельными и лесными участками, а также земельными и лесными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории города Красноярска, в пределах полномочий, предусмотренных действующим законодательством.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно указал, что оспариваемый отказ заявителю в предоставлении земельного участка в собственность принят в рамках предоставленных департаменту полномочий.

Согласно пункту 1 статьи 39.3. ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

На основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ предусмотрено, что, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39.17 ЗК РФ к заявлению о предоставлении земельного участка прилагаются документы, предусмотренные подпунктами 1 и 4 - 6 пункта 2 статьи 39.15 настоящего Кодекса. Предоставление указанных документов не требуется в случае, если указанные документы направлялись в уполномоченный орган с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, по итогам рассмотрения которого принято решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Перечень документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов, утвержден Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 02.09.2020 № П/0321.

На основании подпункта 3 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки может принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без торгов при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю.

В силу подпункта 4 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со статьей 39.36 настоящего Кодекса, либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства, а также случаев, если подано заявление о предоставлении земельного участка и в отношении расположенных на нем здания, сооружения, объекта незавершенного строительства принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями, не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Подпунктом 3 пункта 7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочивании существующих объектов землеустройства, утвержденных Федеральной службой земельного кадастра 17.02.2003, предусмотрено, что в общую площадь земельного участка под объектами недвижимости включается площадь, непосредственно занятая этими объектами, и площадь территории, необходимая для обеспечения функционирования (обслуживания, эксплуатации) конкретного объекта недвижимости в соответствии с установленными нормами.

Местоположение границ земельного участка, формируемого при объекте недвижимого имущества, и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства с учетом территории, занятой пятном застройки объекта недвижимого имущества, и территории, необходимой для его эксплуатации и обслуживания. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.

Таким образом, если на испрашиваемом заявителем земельном участке, располагаются объекты капитального строительства, принадлежащие третьим лицам, то заявитель имеет право испрашивать только ту часть земельного участка, которая необходима для использования, принадлежащего ему объекта недвижимого имущества, с соблюдением прав собственников иных объектов недвижимого имущества, расположенных на испрашиваемом земельном участке, имеющих возможность также приобрести без торгов в собственность или в аренду необходимую им для использования объектов недвижимости часть земельного участка.

Условием приобретения прав на земельный участок, необходимый для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости, является наличие доказательств, подтверждающих указанную заявителем площадь испрашиваемого участка. Заявитель при обращении в соответствующие органы государственной власти либо местного самоуправления о предоставлении земельного участка обязан обосновать площадь земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 13535/10 и от 03.06.2014 № 1152/14, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 № 64-КГ16-2).

Обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих необходимость использования земельного участка заявленной площади для эксплуатации объектов недвижимого имущества, лежит на лице, заинтересованном в выкупе участка.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 309-ЭС15-11394, площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

Из материалов дела следует, что заявитель обратился в департамент с заявлением о предоставлении в соответствии со статьями 39.14, 39.17, 39.20 ЗК РФ земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700267:11, расположенного по адресу: г. Красноярск, Свердловский район, ул. Краснопресненская, 38А, площадью 2665 м2, без проведения торгов на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ в собственность за плату в целях фактического использования возведенных на данном земельном участке зданий с кадастровыми номерами 24:50:0700267:152 и 24:50:0700267:153, указав, что строение с кадастровым номером 24:50:0700267:152 принадлежит заявителю как служебное строение нежилого здания с кадастровым номером 24:50:0700267:153.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 15.04.2022 запись о государственной регистрации права собственности общества на нежилое здание (промышленно-административное) общей площадью 510,5 м2. с кадастровым номером 24:50:0700267:153, количество этажей – 2, расположенное по адресу: 

<

...>, нежилое здание (промышленно-административное) расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700267:11, внесена 04.11.2004.

Также согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 15.04.2022 в границах земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700267:11 расположено нежилое здание (сарай) общей площадью 46,9 м2, количество этажей – 1, расположенное по адресу: 

<

...>, постановлено на кадастровый учет 24.12.2010 с присвоением кадастрового номера 24:50:0700267:152. Сведения относительно собственника указанного нежилого здания в Едином государственном реестра надвижимости отсутствуют.

Таким образом, на дату принятия оспариваемого решения департамент не обладал информацией о государственной регистрации права собственности заявителя на объект (сарай) с кадастровым номером 24:50:0700267:152.

Доводы апелляционной жалобы общества о том, что представленными в материалы дела документами подтверждается наличие у заявителя права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 24:50:0700267:152, отклоняются апелляционным судом, поскольку представленные заявителем в материалы дела документы не позволяют установить наличие у общества права собственности на объект недвижимости. Документы не содержат сведений, позволяющих идентифицировать спорный объект недвижимости в качестве объекта, являвшегося предметом купли-продажи. В заявлении, поданном в суд первой инстанции, общество указало, что право собственности возникло на основании договора купли-продажи от 07.04.1993. Вместе с тем, из пункта 1.1 договора от 07.04.1993 следует, что акционерное общество «Агротэк» передает в собственность товариществу с ограниченной ответственностью «Апекс» здание с закрепленной территорией забором и прочими постройками по адресу: 

<

...>. Из акта купли-продажи от 07.04.1993 следует, что сторонами произведен осмотр здания, забора, закрепленной территории площадью 2 749,2 м2 и расположенных на ней других сооружений, находящихся на балансе акционерного общества «Агротэк» и передаваемых товариществу с ограниченной ответственностью «Апекс». Следовательно, указанный акт и договор, как и иные представленные заявителем документы, не позволяют определить спорное здание площадью 46,9 м2 в качестве предмета купли-продажи.

Доводы апелляционной жалобы общества о вспомогательном характере нежилого здания с кадастровым номером 24:50:0700267:152 к зданию с кадастровым номером 24:50:0700267:153 являются необоснованными, так как из совокупного анализа пунктов 2 и 3 части 17 статьи 51 и части 15 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основными критериями для отнесения строений и сооружений к вспомогательным являются их принадлежность к виду сооружений пониженного уровня ответственности, отсутствие необходимости получения разрешительной документации на их строительство и наличие на земельном участке основного объекта недвижимого имущества, по отношению к которому такое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022) от 01.06.2022).

Заявителем не доказано непосредственной связи (целевой, технологической, функциональной, эксплуатационной) нежилого здания (сарай) с кадастровым номером 24:50:0700267:152 с основным объектом недвижимости, равно как и не представлены доказательства невозможности самостоятельного использования спорного объекта с кадастровым номером 24:50:0700267:152.

Доводы заявителя в отсутствие документального подтверждения  не позволяют определить нежилое здание (сарай) с кадастровым номером 24:50:0700267:152 как объект вспомогательного назначения. Более того, характер объекта недвижимости (основной, вспомогательный) не влияет на правовые выводы суда в отсутствие доказательств возникновения права собственности на такой объект.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наличие на испрашиваемом земельном участке иного объекта недвижимости, в отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств того, что для эксплуатации принадлежащего заявителю объекта недвижимости (здания) необходим земельный участок испрашиваемой площади, свидетельствует о законности отказа департамента в предоставлении земельного участка.

Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в требованиях является то, что площадь испрашиваемого земельного участка несоразмерна площади обоих объектов, находящихся на земельном участке. Общая площадь здания заявителя, расположенного на спорном земельном участке, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости составляет 510,5 м2. Площадь спорного сарая согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости составляет 46,9 м2. Вместе с тем, площадь истребуемого земельного участка составляет 2 655+/-18 м2.

При этом материалами дела не подтверждается необходимость использования всего земельного участка площадью 2 655+/-18 м2. для эксплуатации здания общества площадью 510,5 м2 и сарая площадью 46,9 м2. Доказательств, свидетельствующих о том, что для использования зданий необходим земельный участок площадью в заявленном размере (2 655 м2), заявитель в материалы дела не представил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявитель не обязан обосновывать площадь испрашиваемого земельного участка, отклоняются судом апелляционной инстанции с изложенных выше позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое решение является законным и не нарушат прав заявителя, в связи с чем, требования заявителя не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дублируют доводы, изложенные заявителем в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, заявленные доводы заявителя признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на заявителя с учетом возврата ему излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 12.10.2022 по делу № А33-13718/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Эксперимент» из федерального бюджета 1 500 руб. излишне уплаченной по платежному поручению от 11.11.2022 №748487 государственной пошлины.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

М.Ю. Барыкин

Судьи:

 

А.Н. Бабенко

 

Д.В. Юдин