СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-18701/2018-АК

г. Пермь

25 апреля 2019 года

Дело № А60-4534/2017-Б7  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,  

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,  при участии:  

заявителя жалобы, должника, Бережного А.В. (паспорт) и его представителя  Жальских И.Г. по доверенности от 17.01.2018 (удостоверение),  

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника, Бережного  Александра Владиславовича  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2019 года 

о признании перечисления денежных средств со счета Бережного Александра  Владиславовича в пользу Бережной Анны Игоревны в размере 1 293 676 руб.  недействительной сделкой и применении последствий недействительности  сделки  

вынесенное судьей Кожевниковой А.Г. в рамках дела № А60-4534/2017 

о признании Бережного Александра Владиславовича (ИНН 667005864925)  несостоятельным (банкротом),  

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2017  принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью  «Аргентум» (ИНН 6672322183, ОГРН 1106672015163) о признании Бережного  Александра Владимировича несостоятельным (банкротом), возбуждено  производство по делу о банкротстве.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2017 в  отношении Бережного А.В. (далее – должник) введена процедура  реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён  Коваленко А.А.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2017 (с  учётом описки, исправленной определением суда от 24.08.2017) должник  признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура  реализации имущества гражданина.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  17.01.2018 решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2017  отменено, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него  введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым  управляющим должника Коваленко А.А.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, финансовый  управляющий Коваленко А.А. 18.10.2018 обратился в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительными сделками перечисления денежных  средств со счета должника в пользу Бережной Анны Игоревны (далее –  ответчик, Бережная А.И.) в общей сумме 1 293 676 руб. и применении  последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу  должника указанной суммы.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2019  (резолютивная часть от 24.01.2019) признано недействительной сделкой  перечисление денежных средств со счета Бережного А.В. в пользу Бережной  А.И. в сумме 1 293 676 руб. Этим же определением применены последствия  недействительности сделки в виде взыскания с Бережной А.И. в пользу  должника денежных средств в размере 1 293 676 руб.  

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить,  ссылаясь на отсутствие у суда оснований для признания спорных сделок  недействительными на основании п.2 ст. 61.2 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве).  

В апелляционной жалобе Бережной А.В. отмечает, что при рассмотрении  спора судом не учтены следующие обстоятельства: Бережная И.А. фактически  является бывшей его супругой; официально брак между ними зарегистрирован  05.08.2011, однако брачно-семейные отношения прекращены еще в 2016 году;  общее хозяйство не ведется, должник проживает по иному адресу и находится в  новых взаимоотношениях; от брака с Бережной И.А. у должника имеется дочь  08.01.2017 года рождения; спорное перечисление происходило на содержание  

беременной бывшей супруги и дочери должника; Бережная А.И. не  трудоустроена; все денежные средства уходили на покупку лекарств,  предметов, способствующих нормальному протеканию беременности,  приобретение всевозможных детских принадлежностей, приобретение  продуктов питания, оплату коммунальных услуг. Также полагает, что спорные  суммы не могут быть включены в конкурсную массу, поскольку необходимы  были для нормальной жизнедеятельности бывшей супруги должника. Обращает  внимание на то, что между ним и его бывшей супругой фактически  установлено устное соглашение по содержанию последней и ребенка, при  котором должник обязался платить денежные средства, что, с позиции  апеллянта, свидетельствует о защите прав и интересов несовершеннолетнего  ребенка при отсутствии совместного проживания родителей.  

До начала судебного разбирательства письменные отзывы на  апелляционную жалобу не поступили.  

В судебном заседании должник и его представитель доводы  апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, на отмене обжалуемого  определения настаивали.  

Иные лица, участвующие в деле, не явившиеся в заседание суда  апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения  апелляционных жалоб надлежащим образом, в силу ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ  жалобы рассмотрены в их отсутствие.  

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268  АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, определением суда от 13.02.2017 принято  к производству заявление о признании гражданина Бережного А.В.  несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.  

 Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2017 в  отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.  

Решением суда от 15.08.2017 Бережной А.В. признан несостоятельным  (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества,  финансовым управляющим утвержден Ковалеко А.А.  

В ходе процедур банкротства должника при анализе учетных записей QIWI  кошелек за период с 2016 по 2018 финансовый управляющий выявил, что на  счета Бережного А.В. были зачислены денежные средств в общем размере 18  956 782 руб., поступившие от третьих лиц.  

Также финансовый управляющий получил от АО «Точка Банк» Киви Банка  ответы, согласно которым за Бережным А.В. зарегистрированы учетные записи  QIWI Кошелек – № 79089061606 и № 79221588999 (л.д.11); за Бережной А.И –  учетная запись № 79226158765 (л.д. 130).  

Из выписок по балансу учетных записей QIWI Кошелек №№   № 79089061606 и № 79221588999 финансовый управляющий выявил, что  Бережная А.И. получила со счета должника № 79089061606 в период с  11.09.2016 по 27.10.2017 денежные средства в сумме 194 000 руб., со счета  

должника № 79221588999 в период с 20.04.2016 по 26.08.2018 денежные  средства в сумме 1 099 676 руб.  

Ссылаясь на то, что указанные платежи совершены в пользу  заинтересованного лица безосновательно и являются недействительными  сделками на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, финансовый  управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия для  признания оспариваемых сделок недействительными, признал заявленные  требования обоснованными.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в  порядке ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции,  удовлетворяя заявление на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, правомерно исходил из следующего.  

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения,  связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X,  регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2  главы XI названного Закона.  

Финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени  гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям,  предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а  также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона  (пункт 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об  оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным  статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано  финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания  кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или  уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности,  включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти  процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр  требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении  которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.  

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с  применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"  (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 63) разъяснено, что в силу пункта  3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться  по правилам главы этого Закона, понимаются в том числе действия,  направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в  соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством,  законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством  

Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской  Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а  также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых  актов иных органов государственной власти.  

В связи с этим, по правилам главы Закона о банкротстве могут, в  частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско- правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж  должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества  в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение  обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление  отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком  денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности  клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на  основании распоряжения клиента).  

Как разъяснено в пункте 2 того же постановления к сделкам, совершенным  не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1  статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по  правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или  61.3), может, в частности, относиться списание банком в безакцептном порядке  денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности  клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании  представленного взыскателем в банк исполнительного листа.  

Пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве установлено, что сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если  такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о  признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в  результате ее совершения был причинен вред имущественным правам  кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что  другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом,  либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов  кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными  лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг,  родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их  родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.  

Бережная А.И. отвечает признаку заинтересованности по отношению к  должнику - Бережному А.В., поскольку на момент осуществления спорных  платежей они состояли в зарегистрированном браке. Документов о  расторжении брака между должником и ответчиком в установленном законом  порядке в материалы дела не представлены. Каких- либо доказательств,  свидетельствующих о том, что фактически брачные отношения между  

супругами прекращены, отсутствуют, непосредственно самой Бережной А.И. на  наличие таких обстоятельств не указывается.  

Факт аффилированности ответчика, являющегося участником спорной  сделки, и должника возлагает бремя опровержения презумпций, установленных  законом, и заявленных управляющим доводов на должника и ответчика (статья  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Все платежи совершены в пределах 3 лет и после возбуждения дела о  банкротстве: до принятия заявления о признании должника банкротом в  размере 301тыс., после принятия заявления на сумму 23175,63руб., в период  процедуры реструктуризации долгов на сумму 19000руб., остальные платежи  на сумму 950500,37руб. в процедуре реализации имущества гражданина.  

Наличие платежей (по суммам, датам, общему размеру, периоду  подозрительности) не оспорено.  

При этом, решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от  03.06.2016 с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Аргентум» взыскано 5 521 600 руб. неосновательного обогащения,  составляющие размер денежных средств снятых в период с января 2012 с  расчетного счета ООО «Аргентум» Бережным (до смены фамилии  Ерыкаловым) А. В., являвшегося директором данного общества. Как следует из  указанного решения, соответствующее требование о возврате суммы  неосновательного обогащения было направлено конкурсным управляющим  ООО «Аргентум» Бережному А. В. 15.07.2015.  

Решение суда не исполнено, требование ООО «Аргентум»,  инициировавшего производство по настоящему делу о банкротстве, включено в  реестр требований кредиторов должника.  

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособность  понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств  или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное  недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных  средств предполагается, если не доказано иное.  

Размер кредиторской задолженности Бережного А.В. свидетельствует о  том, что при совершении оспариваемых платежей должник отвечал признаку  неплатежеспособности, предусмотренному абзацем третьим пункта 3 статьи  213.6 Закона о банкротстве.  

Платежи совершены в пользу заинтересованного лица - супруги должника.  

Учитывая, что сделки совершены с заинтересованным лицом (супругой),  информированность о наличии неисполненных обязательств, признаках  неплатежеспособности должника предполагается (иного не доказано).  

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 5 постановления   № 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует  иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве  под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника  и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также  иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых  

действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

Совершение денежного перевода является односторонней сделкой, не  предполагающей встречного предоставления, доказательства наличия  встречного исполнения в материалы дела не представлены, следовательно, суд  первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что должник  осуществил действия по выводу своих активов в виде денежных средств, в  отсутствие правовых оснований, что, безусловно привело к уменьшению  конкурсной массы на 1 293 676 руб. и, как следствие, причинению вреда  имущественным правам кредиторов, правомерно рассчитывающих на наиболее  полное удовлетворение своих требований за счет имущества должника, в том  числе денежных средств, находящихся на его счетах.  

Ссылку апеллянта на то, что денежные средства перечислялись на  содержание беременной бывшей супруги и дочери должника по имеющейся  устной договоренности между ними подлежит отклонению, поскольку  доказательств указанному суду не представлено, спорные платежи  производились на различные суммы, с разной периодичностью, разумных  пояснений и документально подтвержденных обоснований указанному, ни  должник, ни ответчик не представили, наличие законных оснований не  подтвердили.  

Источник поступления денежных средств, за счет которого, как следует из  представленных в материалы дела расшифровок исходящих платежей по  счетам производились не только спорные перечисления, но и осуществлялись  иные денежные операции в значительном размере, должником не раскрыт, по  данным обстоятельствам Бережной А.В. представляет противоречивые  пояснения, ни одно из которых не содержит под собой какого – либо  документального обоснования, в том числе и довод, что деньги на содержание  супруги и ребенка предоставлялись его отцом.  

Таким образом, установив доказанность совокупности обстоятельств,  необходимых для признания сделки недействительной по основаниям,  предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции  правомерно удовлетворил требования финансового управляющего и признал  спорные платежи недействительными сделками.  

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном  процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно  ссылается в обоснование своих требований или возражений.  

Стороны в соответствии со статьями 8, 9 АПК РФ пользуются равными  правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе  представления доказательств обоснованности и законности своих требований  или возражений.  

Заявляя возражения относительно законности и обоснованности принятого  судебного акта, должник не представил, в порядке ст.65 АПК РФ, доказательств  

опровергающих вышеуказанные выводы суда, в том числе свидетельствующих  о недостоверности данных, представленных финансовым управляющим.  

Руководствуясь ст.ст.166, 167 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), ст.61.6 Закона о банкротстве, учитывая  установленные по делу обстоятельства, суд также правомерно применил  последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу  должника денежных средств в размере 1 293 676 руб.  

Доводы должника о том, что спорные суммы не могут быть включены в  конкурсную массу, поскольку необходимы были для нормальной  жизнедеятельности бывшей супруги должника также подлежат отклонению,  как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и нормам  действующего законодательства.  

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение арбитражного суда  первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января  2019 года по делу № А60-4534/2017 оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Г.Н. Мухаметдинова  

Судьи В.И. Мартемьянов  В.А. Романов