﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                              Дело № А75-5859/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Бедериной М.Ю.

судей                                                    Жирных О.В.

                                                             Ишутиной О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВышТрансБур Сервис» (ИНН 8603212842, ОГРН 1148603045095) на постановление от 24.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бодункова С.А., Брежнева О.Ю., Зорина О.В.) по делу № А75-5859/2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная Компания Красноленинскнефтегаз» (ИНН 8610009898, ОГРН 1028601500740), принятое по ходатайству временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Нефтяная Компания Красноленинскнефтегаз» Гальченко Олега Анатольевича о принятии обеспечительных мер.

В заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз» – Бамбакова О.Н. по доверенности от 11.01.2021; общества с ограниченной ответственностью «ВышТрансБур Сервис» – Коншин Р.В. по доверенности от 14.10.2020. 

 

Суд установил:

определением от 26.06.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в отношении общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз» (далее - ООО «НК Красноленинскнефтегаз», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гальченко Олег Анатольевич (далее – временный управляющий). 

Временный управляющий 10.07.2020 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Определением от 13.07.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Федоров А.Е.) ходатайство временного управляющего удовлетворено, руководителю должника запрещено совершать без письменного согласия временного управляющего: проведение любых расходных операций (платежей) по банковским счетам должника; сделки, направленные на отчуждение имущества и/или имущественных прав либо сделки, направленные на отчуждение имущества и/или имущественных прав либо сделки, влекущие возникновение обязательств перед третьими лицами.

Постановлением от 24.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, определение суда первой инстанции от 13.07.2020 отменено и принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства временного управляющего.

Не согласившись с принятым постановлением апелляционного суда, общество с ограниченной ответственностью «ВышТрансБур Сервис» (далее – ООО «ВышТрансБур Сервис», кредитор) обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на необходимость принятия обеспечительных мер, указав, что процедура наблюдения была необходима руководству не в целях защиты прав кредиторов, а для получения доступа к счету предприятия и снятию ареста и запретов на распоряжение денежными средствами; в настоящее время поданы заявления кредиторов на сумму более двух миллиардов рублей должник под руководством нынешнего директора не может вести экономически выгодную деятельность; продолжение в процедуре наблюдения бесконтрольной деятельности такого руководства при условии снятия ограничений и арестов (в связи с наличием процедуры наблюдения) гарантирует окончательное разграбление конкурсной массы, которой в настоящее время уже не хватает для расчетов с кредиторами.

По мнению кредитора, определение суда первой инстанции законно, обоснованно и направлено на обеспечение надлежащего баланса интересов кредиторов и должника.  

В судебном заседании представитель ООО «ВышТрансБур Сервис» кассационную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней. 

Представитель должника просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, а также соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд округа считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению. 

Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер временный управляющий указывает на то, что ООО «НК Красноленинскнефтегаз» в настоящее время не осуществляет производственную деятельность, при этом на предприятии имеются сотрудники, фонд оплаты труда которых превышает 40 000 000 руб., ввиду чего имеются основания полагать, что путем выплаты заработной платы руководитель должника осуществит вывод денежных средств, используя при этом фиктивных сотрудников и/или завышение заработной платы. 

Кроме того, указывает, что на счетах предприятия имеются денежные средства, которые составляют конкурсную массу предприятия, однако снятие ограничений по счетам позволит руководству предприятия продолжить вывод имущества из конкурсной массы под предлогом текущих платежей, учитывая, что за 2019-2020 с расчетных счетов должника было произведено гашение перед отдельными кредиторами с нарушением очередности платежей и ущемления интересов других кредиторов в сумме более одного миллиарда рублей.

Удовлетворяя ходатайство временного управляющего, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, а также соразмерности обеспечительных мер предмету требования.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, исходил из отсутствия доказательств наличия у ООО «НК Красноленинскнефтегаз» намерения совершить какие-либо сделки по отчуждению, залогу любого принадлежащего ему имущества (движимого и недвижимого) и распоряжению принадлежащими ему вкладами, находящимися в кредитных организациях, либо реализации указанного выше намерения.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствует нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В пункте 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В силу частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. 

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) предусмотрено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. 

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. 

Руководствуясь вышеприведенными процессуальными нормами, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы заявителя, посчитал их достаточными для принятия судебного акта об удовлетворении заявления истца об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в сумме иска, при этом указав, что непринятие этих мер в действительности может затруднить исполнение принятого по делу судебного акта, что повлечет причинение истцу значительного имущественного ущерба.

Между тем, отменяя определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер, апелляционный суд основывая свои доводы на необходимости доказывать отрицательные факты также не учел то, что суд первой инстанции исходил из разумности, обоснованности обеспечительных мер, обеспечения баланса интереса сторон, а также из наличия реальной угрозы причинения убытков.

Кроме того, при проверке законности принятых обеспечительных мер не учел положения пункта 10 Постановления № 55, согласно которому суд, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Процессуальное законодательство действительно требует от заявителя обосновать, в том числе, причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 Постановления № 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. 

Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В данном случае обеспечительные меры в виде запрета заключать сделки и совершать расчеты непосредственно связаны с предметом спора, способствуют сохранению существующего положения, создают условия исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления, исключая возможность перехода права на спорное имущество третьим лицам и необходимость инициирования кредитором новых обособленных споров и соответствует целям, вводимых процедур банкротства.

Поскольку в силу статьи 2 Закона о банкротстве наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

На достижение названных целей процедуры наблюдения направлены обязанности временного управляющего, установленные статьей 67 Закона о банкротстве.

Таким образом, согласно целям введения процедуры наблюдения и обязанностям временного управляющего данная процедура предназначена для сохранения имущественного положения должника, в том числе его активов для формирования в последующем конкурсной массы.

Кроме того, указанные меры не нарушают права должника, поскольку не вводят абсолютный запрет по осуществлению хозяйственной деятельности, а лишь направлены на исключение действий по отчуждению имущества должника.

Учитывая предмет спора и заявленные основания при подаче ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд кассационной инстанции считает обоснованным удовлетворение судом первой инстанции ходатайства истца о принятии обеспечительных мер, и в этой связи приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ постановления апелляционного суда и оставления в силе определения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 24.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-5859/2020 отменить.

Оставить в силе определение от 13.07.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                    М.Ю. Бедерина

Судьи                                                                                 О.В. Жирных

                                                                                   О.В. Ишутина