Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-8664/2018

30 октября 2018 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Зубакиной О.В., при ведении протокола заседания  секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибторг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании недействительным решения от 12.02.2018 № 14/02 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, 

заинтересованное лицо - Управление  Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 12.07.2018, 

от МИФНС России № 7 по ХМАО - Югре – ФИО3, доверенность от 21.08.2017 № 04-20, ФИО4, доверенность от 12.09.2018 № 04-18/18, ФИО5, доверенность от 21.08.2017 № 04-20,

от УФНС России по  ХМАО - Югре - ФИО3, доверенность от 09.08.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибторг» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.02.2018 № 14/02 в части доначисления  налога добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих сумм пени и штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих требований заявитель ссылается  на необоснованность  выводов Инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды   по хозяйственным взаимоотношениям с контрагентами ООО «Техсервис», ООО «Автострой», ООО «Автобан72», ООО «ПТК Норд», ООО «ТК Экспресс», ООО «Эверест», ООО «Электрасибирь», ООО «Сибирь».

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление  Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представители налоговых органов с требованиями не согласились по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов следует, что Инспекцией в отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016. 

По результатам проверки Инспекцией принято решение от 12.02.2018 № 14/02, которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), за неполную уплату НДС за 1-4 кварталы 2014-2015 годов, за 1-3 кварталы 2016 года, статьей 123 Налогового кодекса за неправомерное неперечисление в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению, в виде штрафа в размере 17 106 256 руб. Согласно указанному решению налогоплательщику  предложено уплатить НДС в размере 189 539 492 руб. и пени в общей сумме 47 319 614 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – УФНС России по ХМАО - Югре) от 23.05.2018 № 07-15/08377@ решение Инспекции от 12.02.2018 № 14/02 решение оставлено без изменения. 

Полагая, что решение налогового органа не соответствует закону, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Сибторг» является плательщиком НДС.

Согласно пункту 1 и 2  статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении  налогоплательщиком товаров (работ, услуг). 

На основании статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем, предъявленных продавцом товаров (работ, услуг). В счете-фактуре должны быть указаны: наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Счета-фактуры, содержащие недостоверные сведения, не удовлетворяют требованиям, предъявляемым к ним статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием для произведения налоговых вычетов в порядке, определенном статьей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Положения статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации предполагают возможность применения налогового вычета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и осуществление сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату данного налога в федеральный бюджет.

Принятое  налоговым органом по результатам  выездной налоговой проверки решение основано на следующих обстоятельствах:

- наличие документов, свидетельствующих о фиктивности сделок, заключенных Обществом с контрагентами;

- отсутствие необходимых условий у контрагентов для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- анализ расчетных счетов контрагентов свидетельствует о создании схемы движения денежных потоков с целью их дальнейшего обналичивания;

- «транзитный» характер движения денежных средств по расчётным счетам ООО «Техсервис», ООО «Автострой», ООО «Автобан72», ООО «ПТК Норд», ООО «ТК Экспресс», ООО «Эверест», ООО «Электрасибирь», ООО «Сибирь». По выпискам банка о движении денежных средств расходных операций, свидетельствующих об обычной хозяйственной деятельности, не прослеживается;

- прошедшие через расчетные счета денежные средства в бухгалтерской и налоговой отчетности не отражались, налог с операций контрагентами не исчислялся либо исчислялся и уплачивался в размере, явно несоразмерном обороту денежных средств по счету;

- регистрация спорных организаций незадолго до совершения финансово-хозяйственных взаимоотношений с Обществом, и после окончания взаимоотношений прекращение деятельности;

- отсутствие документального подтверждения привлечения и согласования спорных контрагентов с заказчиками;

- анализ использования IP-адресов ООО «Техсервис», ООО «Автострой», ООО «Автобан72», ООО «ПТК Норд», ООО «Экспресс», ООО «Эверест» показал, что банковские операции по расчетным счетам указанных организаций через систему Банк-Клиент осуществлялись с одних и тех же IP-адресов;

- Обществом не проявлена достаточная степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

В ходе выездной налоговой проверки установлено получение Обществом необоснованной налоговой выгоды по НДС по взаимоотношениям со спорными контрагентами: 

- ООО «Техсервис» по договорам от 31.01.2014 № 03, от 01.01.2015 № 055 на оказание транспортных услуг с экипажем. Доначислен НДС за 1-4 квартал 2014 года и 1-2 квартал 2015 года в общей сумме 38 539 169 руб.;

- ООО «АвтоСтрой» по договорам от 01.07.2014 № 28, от 01.01.2015 № 1/10/2015, от 01.01.2016 № 1/10/2016 на оказание транспортных услуг с экипажем. Доначислен НДС за 3-4 квартал 2014 года, 1-4 квартал 2015 года и 1-2 кварталы 2016 года в общей сумме 63 248 334 руб.; 

-  ООО «Автобан72» по договорам от 01.07.2015 № 15/07/15, от 01.01.2016   № 38/16 на оказание транспортных услуг  с экипажем. Доначислен НДС за 3-4 квартал 2015 года и 1-3 квартал 2016 года в общей сумме 19 509 886 руб.;

- ООО «ПТК Норд» по договорам от 01.01.2015 № АД-45/2015, от 01.01.2016 № АД-09/2016 на оказание транспортных услуг. Доначислен НДС за 1-4 квартал 2015 года и 1 квартал 2016 года в общей сумме 15 788 456 руб.;

- ООО «ТК Экспресс» по договору от 01.01.2015 № 115/01/2015 на оказание транспортных услуг  с экипажем. Доначислен НДС за 1-4 квартал 2015 года в общей сумме  14 818 035 руб.;

- ООО «Эверест» по договору от 01.01.2016 № ТР-12/2016 на оказание транспортных услуг с экипажем. Доначислен НДС за 1-3 квартал 2016 года в общей сумме 16 313 693 руб.;

- ООО «Электрасибирь» по договорам от  30.09.2015 № 72, от 01.01.2016 № 14 на оказание транспортных услуг. Доначислен НДС за 4 квартал 2015 года и 1-2 квартал 2016 года в общей сумме 14 610 133 руб.;

- ООО «Сибирь» по договору от 31.03.2016 № 77/03/2016 на оказание транспортных услуг. Доначислен НДС за 2-3 квартал 2016 года в общей сумме 6 711 787 руб.

Из показаний свидетелей (водителей транспортных средств) следует, что  транспорт, используемый  контрагентами для оказания транспортных услуг, либо не предоставлялся владельцами в аренду кому-либо вообще (протоколы допросов владельцев транспортных средств ФИО6 от 29.08.2017 №15/355, ФИО7 от 24.08.2017 № 15-1/21/349, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 от 06.02.2017 № 13/41, ФИО15 от 10.11.2017), либо сдавался напрямую заявителю (протоколы допросов от 06.09.2017 № 15/371 ФИО16, от 04.09.2017 № 15/368 ФИО17, от 23.08.2017 № 15/362 ФИО18, от 07.11.2017 № 14/503 ФИО19, от 01.11.2017 № 14/496 ФИО20, от 02.11.2017 № 14/497 ФИО21, от 13.10.2017 № 14/450 ФИО22, от 04.12.2017 № 125 ФИО23).

Анализ представленных заказчиками талонов к путевым листам показал, что во всех талонах заказчика автотранспортным предприятием указан заявитель, пропуски на транспорт спорных контрагентов на объекты заказчиков  Общество оформляло на свое имя фактически до начала хозяйственных взаимоотношений со спорными контрагентами.

При анализе представленных заказчиками реестров и актов оказанных услуг за 2014-2015 годы установлено, что собственниками автотранспортных средств являются физические лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица, применяющие специальные налоговые режимы.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам по налогу на добавленную стоимость подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав.

В соответствии с пунктами 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы. 

В данном случае заявитель в подтверждение права на налоговые вычеты ссылается на документы (договоры, счета-фактуры, акты и др.), содержащие в себе недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждающие реальный характер выполнение оказания транспортных услуг хозяйственных операций с ООО «Техсервис», ООО «Автострой», ООО «Автобан72», ООО «ПТК Норд», ООО «ТК Экспресс», ООО «Эверест», ООО «Электрасибирь», ООО «Сибирь».

 Представленные заявителем акты оказанных услуг не содержат какой-либо информации, позволяющей идентифицировать транспортные средства, а также реквизиты путевых листов, на основании которых были составлены акты оказанных услуг, отсутствует конкретизация оказанных услуг, из содержания документов невозможно определить фактический объем и характер проделанной исполнителем работы. 

Согласно имеющимся в материалах налоговой проверки документам, указанные контрагенты оказывали транспортные услуги для заявителя. Вместе с тем, оснований полагать, что транспортные  услуги оказаны спорными контрагентами не имеется, поскольку последние не обладали управленческим и техническим персоналом, транспортными и специализированными средствами. 

Указанные обстоятельства в совокупности c показаниями свидетелей и информации реестров транспортных услуг свидетельствуют о том, что в проверяемом периоде налогоплательщик фактически получал транспортные услуги от одних и тех же физических лиц и индивидуальных предпринимателей, но в качестве поставщиков услуг отражал спорных контрагентов ООО Техсервис», ООО «Автострой», ООО «ТК Экспресс», ООО «ПТК Норд», ООО «Автобан72», ООО «Эверест», ООО «Электрасибирь», ООО «Сибирь».

По результатам мероприятий налогового контроля установлено, что налоговая и бухгалтерская отчетность организациями - контрагентами не представлялась либо представлялась с минимальными (нулевыми) показателями. Анализ  расчетных счетов контрагентов в банках свидетельствует о транзитном характере движения денежных средств, а расходные операции, свойственные обычной деятельности хозяйствующего субъекта, по их расчетным счетам не осуществлялись. На момент проведения проверки контрагенты не находятся по юридическим адресам либо исключены из ЕГРЮЛ  по решению регистрирующего органа как недействующие организации.

Налогоплательщиком в рамках выездной налоговой проверки по взаимоотношениям с ООО «Сибирь» документы, подтверждающие исполнение договорных обязательств предоставлены не в полном объеме. Обществом не предоставлено приложение № 1 к договору №77/03/2016 (т.37 л.д. 9-19), содержащее в силу п.п.2.1, 3.1.6 названного договора сведения о тарифах за транспортные услуги ООО «Сибирь», не предоставлены отрывные талоны заказчика за июль-сентябрь 2016 года.

По взаимоотношениям с ООО «Техсервис» документы, подтверждающие исполнение договорных обязательств, предоставлены не в полном объеме - не предоставлены отрывные талоны к путевым листам за июнь 2014 года  (приложение № 2 решению (т.25 л.д.13-17).

Налогоплательщиком не представлено подтверждение согласования стоимости оказанных услуг с контрагентами. Фактическая стоимость услуг, принятых ООО «СибТорг» от ООО «Техсервис», первичными документами  не подтверждена.

По взаимоотношениям с ООО «Эверест» налогоплательщик не предоставил  приложение № 1 к договору № ТР-12/2016 (т. 55 л.д. 1-4), содержащее в силу п.п.1.1, 2.1 названного договора сведения о тарифах за транспортные услуги ООО «Эверест», реестры транспортных услуг (отрывных талонов, путевых листов). По требованию налогового органа указанные документы не предоставлены, в ходе произведенной налоговым органом выемки указанные документы  у  налогоплательщика отсутствовали;

По взаимоотношениям с ООО «ПТК Норд»  Обществом не предоставлены реестры транспортных услуг (отрывных талонов, путевых листов), в ходе выемки налогового органа указанные документы  у  налогоплательщика отсутствовали.

По взаимоотношениям с ООО «Автострой» Обществом не предоставлены отрывные талоны к путевым листам ООО «Автострой» за период апрель-сентябрь 2015 года  и апрель-июнь 2016 года (приложение № 2 к решению, т.20 л.д.13-17).

По взаимоотношениям с ООО «ТК Экспресс» документы, подтверждающие исполнение договорных обязательств, предоставлены не в полном объеме – не представлены реестры транспортных услуг (отрывных талонов, путевых листов) по требованию налогового органа. В ходе выемки документов, произведенной Инспекцией, у  Общества указанные документы  отсутствовали.

По взаимоотношениям с ООО «Электросибирь» реестры транспортных услуг (отрывных талонов, путевых листов) по требованиям Инспекции не предоставлены, в ходе выемки документов, произведенной Инспекцией, у  Общества отсутствовали.

Заявителем в рамках выездной налоговой проверки по взаимоотношениям с ООО «Автобан72» документы, подтверждающие исполнение договорных обязательств, предоставлены не в полном объеме.

ООО «Сибторг» указывает, что Инспекция не оспаривает реальность оказания услуг спорными контрагентами, поскольку те же самые первичные документы были признаны достаточными для подтверждения расходов при исчислении налога на прибыль организаций.

Вместе с тем, принятие Инспекцией расходов на приобретение Обществом транспортных услуг, в связи с чем, не доначислялся налог на прибыль, не свидетельствует о приобретении товаров именно у заявленных контрагентов. 

 Реальность самого факта приобретения ООО «Сибторг» транспортных услуг не отменяют обязанность Общества представить в обоснование правомерности применения налоговых вычетов по НДС документы, отвечающие требованиям достоверности и непротиворечивости.

Налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки установлены достаточные доказательства, в совокупности свидетельствующие о недобросовестности заявленных контрагентов и нереальности взаимоотношений, что в свою очередь не отвечает критериям нормы  статей 169 - 172 Кодекса.

При таких обстоятельствах довод Общества со ссылкой на положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса о том, что Инспекцией необоснованно не определен реальный размер предполагаемой налоговой выгоды, подлежит отклонению, поскольку согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах возникающих при применении Арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, поскольку положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 Кодекса установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты.

В рамках выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что участниками сделок, одной из сторон которых выступает ООО «СибТорг», а другой – спорные контрагенты (ООО «Техсервис», ООО «АвтоСтрой», ООО «Автобан72», ООО «ПТК Норд», ООО «ТК Экспресс», ООО «Эверест», ООО «Электрасибирь», ООО «Сибирь»), создана финансовая схема, направленная на умышленное завышение вычетов по НДС, и, как следствие, получение необоснованной налоговой выгоды с формальным участием контрагентов, у которых отсутствует реальная возможность и объективные условия осуществлять предпринимательскую деятельность.

Одним из признаков нереальности совершения хозяйственных операций,  является создание контрагентов незадолго до начала взаимоотношений с  ООО «СибТорг». При этом данное обстоятельство налоговым органом обоснованно оценено не в отдельности, а  в совокупности с иными обстоятельствами, установленными налоговой проверкой, которые  свидетельствует о необоснованности получения налоговой выгоды в виде применения соответствующих вычетов по НДС.

ООО «СибТорг» при заключение сделок с ООО «Техсервис»  не предоставило доказательств разумности выбора, поскольку сделка заключена с вновь созданным юридическим лицом, не имеющим каких-либо ресурсов для осуществления реальной хозяйственной деятельности и в отсутствие деловой репутации. ООО «Техсервис» зарегистрировано 28.01.2014, договор на оказание транспортных услуг с экипажем № 03 заключен 31.12.2014 (т.56 л.д.1-5).

Предоставленная деловая переписка (т.43 л.д.29) Общества и ООО «ТехСервис» содержит противоречивые данные (одно из писем Общества в адрес ООО «Техсервис» датировано ранее получения последним свидетельства о государственной регистрации).

ООО «Эверест» создано 07.10.2015, а договор на оказание транспортных услуг с экипажем  № ТР-12/2016 заключен 01.01.2016 (т. 55 л.д. 1-4).

ООО «Автострой» зарегистрировано 24.06.2014, а 01.07.2014 заключен договор на оказание транспортных услуг с экипажем №  28 (т.30 л.д.39-43).

ООО «Электросибирь» зарегистрировано 04.09.2015, а 30.09.2015 заключен договор на оказание транспортных услуг с экипажем № 72 (т.58 л.д. 47-50).

ООО «Автобан» зарегистрировано 02.04.2015, а 01.07.2015 заключен договор на оказание транспортных услуг с экипажем  № 15/07/15 (т.51 л.д.10-14).

Довод заявителя о том, что создание организации незадолго до совершения хозяйственных операций не может являться  основанием для получения налоговой выгода, является правомерным в том случае, если налоговым органом совокупностью собранных доказательств не установлена противоречивость в оформлении документации и не реальность взаимоотношений с заявленными контрагентами. 

Вместе с тем, заявителем не предоставлено доказательств проверки деловой репутации заявленных контрагентов.

Заключение налогоплательщиком договоров с контрагентами, не обладающими деловой репутацией, зарегистрированных в ЕГРЮЛ  за несколько дней и месяцев до заключения с договоров, в совокупности с другими обстоятельствами, установленными налоговым органом в рамках контрольных мероприятий, подтверждают довод налогового органа о формальности документооборота и нереальности сделки.

Довод заявителя об имеющейся информации о результатах налоговой проверки в отношении ООО «ЮПТС» и необходимости их принятия в качестве доказательств не состоятелен. Не установление выездной налоговой проверкой в отношении ООО «ЮПТС» нарушений по хозяйственным взаимоотношениям последнего с ООО «Техсервис», ООО «ПТК Норд» и ООО «Эверест», не может свидетельствовать о реальности иных хозяйственных операций, осуществленных иным лицом (в данном случае -  ООО «СибТорг»). 

ООО «СибТорг» формирует доходную часть (более 50 % своей выручки) у ряда спорных контрагентов, что свидетельствует о подконтрольности указанных контрагентов, а в совокупности с иными установленными в рамках выездной налоговой проверки фактами свидетельствует об осуществлении транзита денежных потоков, поступающих от ООО «СибТорг»,  и дальнейшем их обналичивании.

Заявитель считает, что налоговый орган неправомерно ссылается на отсутствие расчетов со спорными контрагентами ООО «ПТК Норд», ООО «Автобан72», ООО «Сибирь», ООО «Эверест». Со ссылкой на оборотно-сальдовые ведомости утверждает, что задолженность перед контрагентами отсутствует.

Налоговым органом установлено, что ООО «СибТорг» в конце 2016 года перечислило ООО «Сибирь» 33 829 тыс. руб. из 43 999 тыс. руб., подлежащих оплате на основании счетов-фактур за апрель-сентябрь 2016 года (стр. 34, 201 оспариваемого решения), (т.22 л.д.1-120, т.23 л.д.1-121, т.24 л.д.1-118) , а 24.03.2017 ООО «Сибирь» принято решение о ликвидации, 06.12.2017  внесена запись о ликвидации. 

В отношении ООО «Сибирь» в  предоставленной заявителем  оборотно-сальдовой ведомости (счет 60), приложение № 1 к дополнениям заявителя, отсутствует дата перечисления в адрес ООО «Сибирь» денежных средств, указанный период с 01.01.2014 по 01.10.2018.

Кроме того, регистр бухгалтерского учета не является платежным (банковским) документом  позволяющим определить реальность оплаты за оказание услуг.

Таким образом, заявителем к дополнениям от 01.10.2018 предоставлены документы, не отвечающие критериям достоверности, так как налогоплательщик не мог произвести оплату контрагенту после ликвидации последнего.

В отношении ООО «Эверест» в  предоставленной оборотно-сальдовой ведомости (счет 60), приложение № 1 к дополнениям заявителя, отсутствует дата перечисления в адрес ООО «Эверест» денежных средств, указанный период с 01.01.2014 по 01.10.2018. 

Задолженность ООО «СибТорг» перед ООО «Эверест» на дату ликвидации последнего (06.12.2017) составила более 39 млн.руб. ООО «СибТорг» произвести оплату после ликвидации контрагента  не имело фактической возможности.

В отношении ООО «ПТК Норд» в  предоставленной оборотно-сальдовой ведомости (счет 60), приложение № 1 к дополнениям заявителя, отсутствует дата перечисления в адрес ООО «ПТК Норд» денежных средств, указанный период с 01.01.2014 по 01.10.2018.

Налоговым органом установлено, что в конце 2016 года ООО «СибТорг» оплатило ООО «ПТК Норд» (ликвидировано 14.12.2016) 97 686 тыс.руб. из 103 502 тыс.руб., подлежащих уплате Обществом по спорным договорам.

Заявитель не предоставил документального подтверждения  в адрес ООО «ПТК Норд» фактической оплаты за оказанные услуги.

Таким образом, заявителем к дополнениям от 01.10.2018 предоставлены документы, не отвечающие критерием достоверности, так как ООО «СибТорг» произвести оплату после ликвидации контрагента не имело фактической возможности.

В отношении ООО «Автобан72» в  предоставленной оборотно-сальдовой ведомости (счет 60), приложение № 1 к дополнениям заявителя, отсутствует дата перечисления в адрес ООО «Автобан72» денежных средств, указанный период с 01.01.2014 по 01.10.2018, что говорит об  изготовлении указанного документа непосредственно к судебному разбирательству.

Регистр бухгалтерского учета не является платежным (банковским) документов позволяющим определить реальность и фактическую оплату за оказание услуг и т.д.

Таким образом, заявитель не предоставил документального подтверждения  в адрес ООО «Автобан72» фактической оплаты за оказанные услуги.

Более того, задолженность ООО «СибТорг» перед ООО «Автобан72» на дату ликвидации последнего (19.07.2017) составила более 50 млн.руб.

В ходе проверки  налогоплательщик отказал должностным лицам налогового органа в проведении инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности, что подтверждается приложением к инвентаризационной описи от 21.08.2017 № 15/21, распоряжение о проведении инвентаризации от 21.08.2017 № 15/21 (т.11 л.д.47-51).

Таким образом, наличие у ликвидированных контрагентов кредиторской задолженности на момент ликвидации, отсутствие платежных документов, подтверждающих реальную оплату в полном объеме по спорным финансово-хозяйственным взаимоотношениям, отказ налогоплательщика от проведения налоговым органом инвентаризации кредиторской задолженности, свидетельствует о недопустимости представляемых в суд новых доказательств.

ООО «СибТорг» предоставил отрывные талоны по контрагенту ООО «Автострой» за март 2014 года, с учетом создания организации только  в июне 2014 года. 

Оформление первичной учетной документации ранее создания ООО «АвтоСтрой»  оценено налоговым органом в совокупности с другими обстоятельствами: 

- расчетный счет, указанный в банковских реквизитах ООО «АвтоСтрой» в договоре № 28, открыт позднее даты заключения названного договора (т.25 л.д.23, диск), (стр.298 Решения № 14/02);

- представленная ООО «СибТорг» с возражениями деловая переписка (т.20 л.д.111, диск) не отвечает признакам реальности, поскольку письма ООО «СибТорг» (исх. от 20.06.2014 № 68, адресованное ООО «АвтоСтрой, исх. от 09.06.2014, № 151,  адресованное ООО «МКРС») о согласовании субподрядных организаций, в том числе ООО «АвтоСтрой», датированы ранее даты государственной регистрации ООО «АвтоСтрой» (24.06.2014).

Таким образом, указанное обстоятельство  в совокупности с  собранными доказательствами подтверждают довод налогового органа, что ООО «АвтоСтрой» не был реальным исполнителем транспортных услуг, а документы, предоставленные ООО «СибТорг» в подтверждение вычетов по НДС не отвечают критериям достоверности.

По взаимоотношениям с  ООО «Сибирь», не предоставлены отрывные талоны заказчика за июль-сентябрь 2016 года, указанный довод налогового органа отражен в акте и в решении о привлечении к налоговой ответственности, обратного заявителем не предоставлено.

По взаимоотношениям с ООО «Техсервис» не предоставлены отрывные талоны к путевым листам за июнь 2014 года ООО «СибТорг» не представлены (приложение № 2 решению (т.25 л.д.13-17));

По взаимоотношениям с ООО «Автострой» не предоставлены отрывные талоны к путевым листам ООО «Автострой» за период апрель-сентябрь 2015 года  и апрель-июнь 2016 года (приложение № 2 (т.20 л.д.13-17).

Таким образом, непредставление первичных документов за определенные периоды в данном случае не может являться техническим фактором, а является подтверждением отсутствия указанной документации у заявителя. 

Так как  налогоплательщик в рамках проводимой выездной налоговой проверки не предоставил все оригиналы документов в бумажном виде для ознакомления проверяемой группе, связанные с исчислением и уплатой налогов,  налоговый орган в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 31, статьей 94 Кодекса на основании постановления о производстве выемки, изъятия документов и предметов от 18.04.2017 № 15/03 (т.11 л.д.11-15), произвел выемку  бухгалтерских документов  ООО «СибТорг» за период 2014-2016 годы, в том числе по взаимоотношениям с ООО «АвтоСтрой», ООО «ТК Экспресс», ООО ПТК «Норд», ООО «Автобан72», ООО «Эверест». Составлен протокол выемки документов и предметов от 18.04.2017 № 15/03 (т.11 л.д.16-18).

В ходе производства выемки у налогоплательщика не обнаружены оригиналы документов (счета-фактуры, договоры, товарно-транспортные накладные и т.д.)  по взаимоотношениям с ООО «Автострой», ООО «ТК Экспресс», ООО ПТК «Норд», ООО «Автобан 72», ООО «Эверест»,   ввиду их отсутствия, так как они были переданы ООО «СибТорг» 07.04.2017 в экспертное бюро для проведения почерковедческой экспертизы (протокол допроса директора ООО «СибТорг» ФИО24 от 18.04.2017 № 15/131 (т.13 л.д.141-144).

В ходе производства выемки документов и предметов ООО «СибТорг» не изъят сервер, являющийся носителем баз данных, ввиду его отсутствия в офисе ООО «СибТорг», без предоставления в адрес налогового органа пояснений об отсутствии сервера в офисе предприятия.

ООО «СибТорг» не предоставил доказательств целесообразности до начала выездной налоговой проверки проведения почерковедческой экспертизы в 2017 году по первичным учетным документам, принятым к учету в 2014, 2015, 2016 года, в соответствии с которыми сформирована налоговая отчетность начислены налоги.

Самостоятельное направление налогоплательщиком документов на проведение экспертизы именно по спорным контрагентам, свидетельствеют о  том, что ООО «СибТорг» знал о принятии к налоговому и бухгалтерскому учету формально оформленных первичных учетных документах, в связи с чем и решил провести я экспертизу по своему заказу. Вместе с тем, налогоплательщик не предоставил налоговому органу при провидении выемки в офисе ООО «Сибторг»  доказательств направления первичной учетной документации по спорным контрагентам на проведение экспертизы.

При оценке  степени проявления должной осмотрительности налоговым органом принято во внимание, что ООО «СибТог» не предоставило подтверждения способа ведения переписки и периода получения учетной документации по каждому заявленному контрагенту.

Письмо в адрес ООО «Эверест» с просьбой предоставления учетной документации датировано 15.06.2015, а дата регистрации ООО «Эверест» 07.10.2015. 

Таким образом, предоставленная переписка имеет противоречивые данные и без подтверждения способа обмена письмами не может являться допустимым доказательством проявления ООО «СибТорг» должной осмотрительности при выборе контрагента.

В качестве доказательства подлинности подписей на первичной учетной документации от имени контрагентов заявитель  предоставил почерковедческую экспертизу, исполненную по договору ООО «СибТорг» с ООО «Экспертно-оценочный центр» которая подтверждает.

В рассматриваемой ситуации налоговым органом установлено, что сделки ООО «СибТорг» с заявленными контрагентами реально не исполнялись, а налогоплательщик не  выполнил все условия, с которыми налоговое законодательство связывает право на получение налоговых вычетов.

Почерковедческая экспертиза не является достаточным доказательством правомерности заявленных вычетов, поскольку сама по себе без учета иных фактических обстоятельств, установленных в ходе налоговой проверки, не является подтверждением реальности взаимоотношений с заявленными контрагентами.

Налоговым органом в рамках контрольных мероприятий проведена почерковедческая экспертиза по всем спорным контрагентам, результаты указанной экспертизы отражены в акте выездной налоговой проверки и в решении о привлечении к налоговой ответственности. Экспертиза, проведенная налоговым органом, подтвердила подлинность подписи ряда руководителей спорных контрагентов.

Вместе с тем, налоговый орган по результата мероприятий налогового контроля пришел в обоснованному выводу о мнимости хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами и и недостоверности отраженных в счетах-фактурах сведений, поскольку совокупность проанализированных обстоятельств и документов не подтверждает реальность осуществления спорных финансово- хозяйственных операций.

Вышеуказанные обстоятельства, а именно наличие в первичных документах недостоверных и противоречивых сведений относительно сведений о хозяйственной операции; отсутствие данных о наличии у сотрудников, о выплате заработной платы, отчислении страховых взносов, отсутствие основных и транспортных средств; данные о движении денежных средств по счетам организаций-контрагентов в их совокупности и взаимосвязи с показаниями свидетелей свидетельствуют об отсутствии между заявителем и контрагентами реальных хозяйственных операций, то есть именно тех операций, которые указаны в счетах-фактурах, невозможности оказания услуг контрагентами, а также о том, что ООО «Техсервис», ООО «Автострой», ООО «Автобан72», ООО «ПТК Норд», ООО «ТК Экспресс», ООО «Эверест», ООО «Электрасибирь», ООО «Сибирь» вовлечены во взаимоотношения с заявителем исключительно с целью увеличения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и получения в связи с этим необоснованной налоговой выгоды.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой   выгоды»  факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения последним необоснованной налоговой выгоды. Вместе с тем налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговый орган докажет, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, наличием банковского счета, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания, доверенностью, и возможности контрагента выполнить указанные работы в отсутствие персонала, транспорта, иной материально-технической базы, необходимой для осуществления хозяйственной деятельности. 

Поскольку заявитель  не смог пояснить, по каким критериям он выбрал контрагентов по сделке (в силу отсутствия у них штата сотрудников, основных средств, производственных активов), каким образом первичные документы подписывались неуполномоченным, неустановленным лицом, каким образом финансово-хозяйственные операции осуществлены от имени организации, которая на момент их осуществления не обладала правоспособностью, каким образом первичные документы, договоры, содержат в себе сведения о фактах (дата открытия расчетного счета, дата присвоения ИНН и др.), которые на момент их подписания не могли быть известны в силу того, что указанные факты ещё не свершились, то вступление во взаимоотношения со спорными контрагентами следует расценивать как отсутствие должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Информация о регистрации юридического лица и постановка его на учет в налоговых органах носит справочный характер и не характеризует его как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Доводы заявителя о нарушении Инспекцией требований пункта 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации отклоняются. 

Заявитель указывает о невручении с актом проверки документов (выписки банков по расчетным счетам контрагентов, требования о предоставлении документов). Данные обстоятельства не нашли своего документального подтверждения, согласно материалам дела данные документы вручены вместе с актом проверки. 

Как обоснованно указано УФНС России по ХМАО – Югре в решении по апелляционной жалобе налогоплательщика, анализ движения денежных потоков организаций - контрагентов, требования о предоставлении документов и ответов на них не являются единственным доказательством, послужившим основанием для начисления Обществу соответствующих сумм налогов, пеней и штрафов. 

Нарушений положений пункта 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации не установлено.

Согласно материалам дела, акт проверки вручен заявителю 17.11.2017 вместе с извещением от 16.11.2017 о времени месте рассмотрения материалов проверки  22.12.2017.

В Инспекции 22.12.2017 состоялось рассмотрение материалов выездной налоговой проверки и представленных возражений в присутствии представителей Общества по доверенности от 03.07.2017 ФИО25, от 21.12.2017 ФИО2, о чем составлен протокол от 22.12.2017 № 56. Указанный протокол подписан представителями Общества без замечаний.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 22.12.2017 № 14/03 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 22.01.2018, которое вручено представителям Общества 22.12.2017.

В Инспекции 22.01.2018 состоялось рассмотрение материалов выездной налоговой проверки и представленных возражений и дополнений к возражениям в присутствии представителей Общества по доверенности от 03.07.2017 ФИО25, от 21.12.2017 ФИО2, о чем составлен протокол от 22.01.2018 № 56/1. Указанный протокол подписан представителями Общества без разногласий. По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 22.01.2018 № 14/01 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 06.02.2018, которое вручено представителям Общества 06.02.2018.

В Инспекции 06.02.2018 состоялось рассмотрение материалов выездной налоговой проверки в присутствии представителей Общества по доверенности от 03.07.2017 ФИО25, от 21.12.2017 ФИО2, о чем составлен протокол от 06.02.2018 № 56/2. Указанный протокол подписан представителями Общества без разногласий.

По итогам рассмотрения материалов проверки Инспекцией 12.02.2018 принято оспариваемое решение в отношении заявителя, то есть в срок, установленный ст. 101 Налогового кодекса.

Таким образом, доводы заявителя о нарушении Инспекцией срока вынесения оспариваемого решения являются необоснованными, поскольку Общество ознакомлено с результатами  выездной налоговой проверки и надлежащим образом извещено о дате и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки. Заявителем представлены возражения на акт выездной налоговой проверки.

Относительно доводов о нарушениях процедуры проведения почерковедческой экспертизы установлено следующее.

Порядок назначения, проведения экспертизы регламентирован статьей 95 Налоговым кодексом Российской Федерации. В пункте 3 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации определено назначение экспертизы постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку, в котором должны быть указаны основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

Согласно материалам дела заявителем на основании пункта 7 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлено два ходатайства о дополнительных вопросах эксперту (от 24.10.2017 вх. № 24921, от 16.11.2017 вх. № 27194). 

Первое ходатайство заявителя удовлетворено, в постановление Инспекцией внесены изменения постановлением от 31.10.2017  № 14/03-1, которое вручено Обществу 01.11.2017. Согласно заключению эксперта от 16.11.2017 № 531-2017 почерковедческая экспертиза начата 01.11.2017 в 10 ч. 00 мин, окончена в 16.11.2017 в 10 ч. 00 мин. 

Второе ходатайство Общества о постановке эксперту дополнительных вопросов поступило в налоговый орган 16.11.2017, в день окончания экспертизы и в силу указанного не могло быть учтено при проведении экспертизы.

Следовательно, в данном случае предусмотренные пунктом 7 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации  права проверяемого лица при назначении и производстве экспертизы не нарушены. 

Доводы заявителя относительно необходимости применения в рассматриваемой ситуации положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, вступивших в силу 19.08.2017 (Федеральный закон от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации»), признаются необоснованными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации акты законодательства о налогах и сборах, отменяющие налоги, сборы и (или) страховые взносы, снижающие налоговые ставки, размеры сборов и (или) тарифы страховых взносов, устраняющие обязанности налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов, налоговых агентов, их представителей или иным образом улучшающие их положение, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это.

В данном случае Федеральный закон от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» вступил в силу 19.08.2017 (по истечении одного месяца со дня его официального опубликования (статьи 2 указанного Закона).

Кроме того, Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что положения пункта  5 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V.1, V.2 Налогового кодекса, применяются к выездным налоговым проверкам, решения о назначении которых вынесены после дня его вступления (то есть после 19.08.2017).

Таким образом, положения пункта 4 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» не содержат в себе ссылок на возможность применения обратной силы закона.

Доводам заявителя о наличии смягчающих ответственность обстоятельств (отсутствие умысла, тяжелое финансовое положение, наличие кредитных обязательств,  несоразмерность штрафных санкций) и, как следствие, необходимость в силу положений статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации снизить общую сумму штрафной санкции Инспекцией дана надлежащая правовая оценка в оспариваемом решении. Инспекцией при принятии решения, учитывая установленный Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П принцип соразмерности наказания допущенному правонарушению, уменьшила штрафные санкции в 2 раза, что отвечает требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба. 

Каких-либо новых оснований  для снижения размера штрафа заявителем не заявлено и подтверждающих документов об их наличии в суд не представлено.

Таким образом, оспариваемое решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения принято правомерно и отвечает нормам действующего законодательства

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности собранные в ходе проверки доказательства, суд не усматривает оснований для признания решения налогового органа недействительным, в связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 07.06.2018, отменить.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.В. Зубакина