Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-289558/23-14-2221

г. Москва

26 февраля 2024 года

Резолютивная часть объявлена                                                                 12 февраля 2024 г.

Дата изготовления решения в полном объеме                                        26 февраля 2024 г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Лихачевой О.В. (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ,

дело по иску АО "МОСПРОМСТРОЙИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику ООО "КОМПЛЕКС "СЕРЕБРЯНЫЙ БОР" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании суммы задолженности в размере 225 963,36 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 г. по 30.11.2023 г. в размере 23 732,34 руб. и начиная с 01.12.2023 г. по день фактической оплаты суммы задолженности исходя из ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки на сумму задолженности в размере 225 963,36 руб. (с учётом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом)

 

без вызова сторон 

 

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСПРОМСТРОЙИНЖИНИРИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "КОМПЛЕКС "СЕРЕБРЯНЫЙ БОР" о взыскании суммы задолженности в размере 225 963,36 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 г. по 30.11.2023 г. в размере 23 732,34 руб. и начиная с 01.12.2023 г. по день фактической оплаты суммы задолженности исходя из ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки на сумму задолженности в размере 225 963,36 руб. (с учётом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом).

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощённого производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

12 февраля 2024 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

19.02.2024 14:24 МСК в суд поступило, в установленный ст. 229 АПК РФ срок, заявление ответчика о составлении мотивированного решения.

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, ссылается на следующие обстоятельства.

Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Представитель Истца ссылаясь на соблюдение досудебного порядка указывает, что им в адрес Ответчика направлена претензия от 28 августа 2023 года. Однако, у подписанта претензии необходимые полномочия отсутствуют.

В связи с чем, заявляет об оставлении иска без рассмотрения.

Вместе с тем, представитель истца – ФИО1 подписал претензию от 28.08.2023 г., его полномочия подтверждаются доверенностью от 20.02.2023 г., подлинник которой был приложен к претензии, что подтверждается Описью от 28.08.2023 г., которая также имеется в материалах дела.

Почтовое отправление с подлинниками претензии, доверенности от 20.02.2023 г. и калькуляции процентов были получены ответчиком 01.09.2023, что подтверждается Отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11901786203103, который имеется в материалах дела.

Соответственно, оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

Ответчиком представлен отзыв, в котором он против иска возражает.

Доводы отзыва ответчика судом не принимаются, поскольку расчёт истцом процентов был осуществлен с учётом действия периода моратория.

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца и удовлетворении исковых требований в силу следующих обстоятельств.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что в процессе ведения предпринимательской деятельности АО «МОСПРОМСТРОЙИНЖИНИРИНГ» и ООО «Комплекс «Серебряный бор» вступили в отношения бездоговорной поставки, в которых АО «МОСПРОМСТРОЙИНЖИНИРИНГ» передало строительные материалы ООО «Комплекс «Серебряный бор» в собственность, а ООО «Комплекс «Серебряный бор» приняло такие строительные материалы от АО «МОСПРОМСТРОЙИНЖИНИРИНГ» и приняло обязательство оплатить поставленные строительные материалы АО «МОСПРОМСТРОЙИНЖИНИРИНГ», что подтверждается Универсальным передаточным документом от 30.05.2022 № 121, который прилагается к Исковому заявлению. ООО «Комплекс «Серебряный бор» не исполнило обязанности уплатить денежную сумму АО «МОСПРОМСТРОЙИНЖИНИРИНГ» в оплату поставленных строительных материалов.

АО «МОСПРОМСТРОЙИНЖИНИРИНГ» подготовило и направило претензионное письмо ООО «Комплекс «Серебряный бор» почтовым отправлением, что подтверждается Претензионным письмом (касательно бездоговорной поставки по Универсальному передаточному документу от 30.15.2022 № 121) от 28.08.2023, Калькуляцией величины процентов за незаконное пользование чужими деньгами от 28.08.2023, Кассовым чеком от 28.08.2023, Описью от 28.08.2023 и Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 119 017 862 031 03, которые прилагаются к Исковому заявлению.

По состоянию на 08.12.2023 ООО «Комплекс «Серебряный бор» не уплатило денежную сумму АО «МОСПРОМСТРОЙИНЖИНИРИНГ» в оплату поставленных строительных материалов и денежную сумму АО «МОСПРОМСТРОЙИНЖИНИРИНГ» в уплату процентов за незаконное пользование чужими деньгами.

Истцом заявлено о взыскании суммы задолженности в размере 225 963,36 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 г. по 30.11.2023 г. в размере 23 732,34 руб. и начиная с 01.12.2023 г. по день фактической оплаты суммы задолженности исходя из ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки на сумму задолженности в размере 225 963,36 руб. (с учётом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как указывалось выше, факт поставки товара и его принятие ответчиком подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом, подписанным представителями сторон с проставлением оттисков печатей обществ.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд полагает, что истец надлежащим образом исполнил обязанность по поставке товара, соответственно у ответчика возникла обязанность по оплате полученного товара согласно положениям статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств оплаты ответчиком товара, полученного по УПД, в полном объеме. В связи с чем, учитывая изложенное, арбитражный суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 225 963,36 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Вышеуказанный расчет процентов проверен арбитражным судом, ответчиком не оспорен и является верным.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13, от 17.09.2013 N 5793/13).

Следует отметить, что нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309- ЭС14- 923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Ответчик таким правом не воспользовался, не проявил какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статьи 9, 41, 65, 66 АПК РФ).

С учётом изложенного, исковые требования подлежат полному удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина и судебные расходы относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "КОМПЛЕКС "СЕРЕБРЯНЫЙ БОР" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оставлении иска без рассмотрения – отказать.

Взыскать с ООО "КОМПЛЕКС "СЕРЕБРЯНЫЙ БОР" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу АО "МОСПРОМСТРОЙИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму задолженности в размере 225 963,36 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 г. по 30.11.2023 г. в размере 23 732,34 руб. и проценты начиная с 01.12.2023 г. по день фактической оплаты суммы задолженности исходя из ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки на сумму задолженности в размере 225 963,36 руб., расходы по государственной пошлине в размере 7 994 руб.

Возвратить АО "МОСПРОМСТРОЙИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из дохода федерального бюджета РФ сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 132 руб.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья:                                                                                                 О.В. Лихачева