АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А84-3181/21

14 февраля 2022 г.

город Севастополь

 

Резолютивная часть решения оглашена 07 февраля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2022 года

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Юриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Чолак Н.В., 

при участии представителей:

истца – не явился, извещен;

ответчика – ФИО1, по доверенности от 29.11.2021;

третьих лиц – не явились,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью РД «Единство» (г. Красноярск, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Севастополя «Медицинский информационно-аналитический центр» (г. Севастополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика  общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Единство» и общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «ВИП-Богатырь», о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью РД «Единство» (далее – истец, ООО РД «Единство») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя (далее – суд) с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Севастополя «Медицинский информационно-аналитический центр» (далее – ответчик, ГБУЗС «МИАЦ») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 28.05.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Ответчиком поданы ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и об объединении дел №А84-3181/21 и №А84-4364/21 в одно производство для совместного рассмотрения, ответчик указал на постановление ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю о наложении запрета ООО СК «Единство» на изменение правоотношений, на основании которых у ГБУЗС «МИАЦ» возникла задолженность перед ООО «СК «Единство». 

Определением от 26.07.2021 суд отказал в удовлетворении ходатайства об объединении дел №А84-3181/21 и №А84-4364/21 в одно производство, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Единство» и общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «ВИП-Богатырь».

Ответчиком подавались возражения на исковое заявление и дополнения к ним, просил отказать в удовлетворении исковых требований. 

Протокольным определением от 31.01.2022 дело назначено к судебному разбирательству. 

Истец и третьи лица явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о его времени и месте уведомлены надлежащим образом, о чем свидетельствуют материалы дела, ранее истцом подано ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.  

В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом изложенного, по мнению суда, материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, основания для отложения рассмотрения дела отсутствуют, а дело подлежит рассмотрению в отсутствие представителей истца и третьих лиц по имеющимся в деле материалам.

В судебном заседании 07.02.2022 представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в отзыве на иск. 

Судом на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 31.01.2022, объявлялся перерыв до 07.02.2022, о чём сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда города Севастополя.

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 30.11.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 по делу №А84-553/2020 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ГБУЗС «МИАЦ» в пользу ООО СК «Единство» неосновательное обогащение в сумме 2 834 140,98 руб., а также в расходы по оплате государственной пошлины в сумме 36 930,09 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

На основании решения арбитражного суда от 30.11.2020 по делу №А84-553/2020 выдан исполнительный лист серии ФС №025424369 от 12.05.2021. Взыскателем по исполнительному листу являлось ООО СК «Единство».

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Севастополя по делу №А84-553/2020 от 06.04.2021, вступившим в законную силу 07.05.2021, произведена замена взыскателя – общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Единство» на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью РД «ЕДИНСТВО».

Таким образом, к ООО РД «Единство» перешло право требования с ГБУЗС «МИАЦ» денежные средства в сумме 2 834 140,98 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию №21/21 от 19.04.2021 с требованием о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Оставление ответчиком указанных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ГБУЗС «МИАЦ» процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в связи с несвоевременной оплатой задолженности, подтвержденной решением арбитражного суда от 30.11.2020 по делу №А84-553/20 в сумме 2 834 140,98 руб.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Сбережение имущества состоит в том, что лицо получило некую имущественную выгоду, но не понесло расходы, которые ему в обычных условиях пришлось бы понести для ее получения. Такая выгода может выражаться в полном или частичном освобождении от имущественной обязанности перед другим лицом, пользовании чужим имуществом, выполнении работ или оказании услуг другим лицом.

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательства в силу статей статьям 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В рассматриваемом споре обязательства между сторонами возникли в связи с заключением 09.03.2021 договора №Ц-09.03/21-2 уступки прав требования, заключенного ООО СК «Единство»  (Цедент) и ООО РД «Единство» (Цессионарий), согласно пункту 1 которого Цедент уступает Цессионарию право требования по делу № А84-553/20 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Севастополя «Медицинский информационно-аналитический центр» о взыскании неосновательного обогащения по Договору №017420000201 9000055_315278 от 06.05.2019 на выполнение работ по установке ограждений и обустройству запасного выезда в случае чрезвычайной ситуации на территории «Севастопольского противотуберкулезного диспансера», расположенного по адресу: 

<

...>. 17», в сумме 2 834 140,98 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 36 930,09 руб. Цедент уступает Цессионарию указанное право требования в счет оплаты имеющейся задолженности ООО СК «Единство» перед ООО РД «Единство» по Договору займа б/н от 03.06.2019.

Довод ответчика со ссылкой на постановление ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю о наложении запрета ООО СК «Единство» на изменение правоотношений, на основании которых у ГБУЗС «МИАЦ» возникла задолженность перед ООО «СК «Единство» опровергается представленным в материалы дела ответом ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска от 23.08.2021 г№ 2.4008/21/343517, в соответствии с которым в сводном исполнительном производстве №44255/20/24008-СД, возбужденном в отношении ООО СК «Единство», отсутствует постановление о наложении запрета ООО СК «Единство» на изменение правоотношений с ГБУЗС «МИАЦ». К такому же выводу пришел Арбитражный суд города Севастополя в определении от 03.12.2021 по делу №А84-553/2020.

В силу части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно Главе 25 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2019 по 19.04.2021 в сумме 282 284,17 руб.

Судами при рассмотрении дела №А84-553/20 установлено, что гражданско-правовой договор №0174200002019000055_315278 от 06.05.2019 на выполнение работ по установке ограждений и обустройству запасного выхода в случае чрезвычайной ситуации на территории «Севастопольского противотуберкулезного диспансера», расположенного по адресу: 

<

...>, заключенный ООО СК «Единство» (правопредшественник ООО РД «Единство») и ГБУЗС «МИАЦ» (Заказчик), обеспечен банковской гарантией №БГ-291944/2019 (далее - Банковская гарантия), выданной 29.04.2019 ПАО АКБ «Держава» (далее - Банк, Гарант).

Согласно пункту 8.6.8 Договора банковская гарантия включает в себя условие о праве заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, если гарантом в срок не более чем 5 рабочих дней не исполнено требование заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленное до окончания срока действия банковской гарантии.

В ходе проверки выполнения ответчиком работ по Договору заказчиком установлено нарушение подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором.

17.06.2019 Заказчик предъявил Гаранту требование №3 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в сумме 954 713,66 руб. в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по Договору.

28.06.2019 Заказчик предъявил Гаранту требование №6 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в сумме 1 909 427,32 руб. в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по Договору.

Платежным поручением №2781532 от 25.06.2019 на сумму 954 713,66 руб., платежным поручением №3276237 от 08.07.2019 на сумму 1 909 427,32 руб. Гарант исполнил требования Учреждения.

Как указывалось выше, по делу №А84-553/20 произведена замена должника – ООО СК «Единство» на ООО РД «Единство». 

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, обстоятельства, установленные в решении Арбитражного суда города Севастополя от 30.11.2020 по делу №А84-553/20, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Факт наличия задолженности ООО РД «Единство» в сумме 2 834 140,98 руб. подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Севастополя от 30.11.2020 по делу №А84-553/20. 

Доказательств оплаты задолженности ответчиком по состоянию на 19.04.2021 в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. 

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены правомерно.

Ответчик не согласен с определенным истом периодом начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, а именно, с начальной датой. Ответчик полагает, что истец не имеет правовых оснований претендовать на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами ранее, чем до 22.01.2020, то есть, с даты вступления в законную силу Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2019 по делу №А40-247588/2019 по иску АКБ «Держава» о взыскании с ООО СК «Единство» в регрессном порядке денежной суммы по банковской гарантии в размере 3 029 309,44 руб., оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020. А моментом возникновения у ГБУЗС «МИАЦ» осведомленности о неправомерности и неосновательности требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии является, по мнению ответчика, дата вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Севастополя от 30.11.2020 по делу А84-553/2020 - 11.03.2021.

Однако, ответчиком не учтено следующее. 

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу норм главы 60 ГК РФ, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать (арендная плата). При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано, ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно статье 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2016 №305-ЭС16-3999 по делу №А40-26782/2015).

Банковская гарантия от 21.12.2017 №036644 выдана в обеспечение надлежащего исполнения принципалом всех своих обязательств по контракту.

Таким образом, в силу положений гражданского законодательства Российской Федерации заказчик вправе претендовать на сумму банковской гарантии только в случае наличия у должника перед ним денежного обязательства в объеме, частично либо полностью соответствующем сумме банковской гарантии.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 ГК РФ).

Так, согласно статье 375 ГК РФ гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

В соответствии со статьей 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

Как указывалось выше, сторонами не оспаривается обстоятельство перечисления гарантом бенефициару по его требованию взыскиваемой денежной суммы во исполнение условий банковской гарантии.

Из материалов дела следует, что указанная сумма была отнесена бенефициаром в счет погашения долга принципала по уплате штрафных санкций, начисленных в связи с нарушением обязательств по Договору.

При этом, общество в силу условий банковской гарантии не могло повлиять на выплату денежной суммы банком во исполнение банковской гарантии.

Таким образом, ответчик обязан возвратить истцу сумму, перечисленную ему гарантом во исполнение условий банковской гарантии, составляющую в общей сумме 2 834 140,98 руб. Доказательств уплаты спорной суммы в материалы дела не представлено.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Аналогичное положение содержится в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

Таким образом, суд полагает верным исчисление периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по платежному поручению №2781532 от 25.06.2019 на сумму 954 713,66 руб. с 26.06.2019, то есть с даты, следующей за днем перечисления Банком денежных средств по банковской гарантии – 25.06.2019,                         а по платежному поручению №3276237 от 08.07.2019 на сумму 1 909 427,32 руб. – 09.07.2019.

При таких обстоятельствах требование о взыскании с ответчика процентов                     за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично –               в сумме 276 601,29 руб. (91 912,69 руб. (по платежному поручению №2781532 от 25.06.2019 за период с 26.06.2019 по 19.04.2021) + 184 688,62 руб. (по платежному поручению №3276237 от 08.07.2019 за период с 09.07.2019 по 19.04.2021). 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены частично на сумму 276 601,29 руб., что составляет 97,98% цены иска, то государственная пошлина в размере 8 471,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.   Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Медицинский информационно-аналитический центр» (г. Севастополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью РД «Единство» (г. Красноярск, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 276 601,29 руб. (двести семьдесят шесть тысяч шестьсот один рубль 29 копеек), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 471,00 руб. (восемь тысяч четыреста семьдесят один рубль 00 копеек).

3.    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

Судья                                                                                      Е.Н. Юрина