56/2017-18613(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А79-998/2017  13 октября 2017 года  

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2017. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Башевой Н.Ю., судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И., 

при участии представителя 

от заявителя: Ефимовой Н.В. (доверенность от 03.10.2017 № НЧХП/256),  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Химпром» 

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 13.04.2017, принятое судьей Каргиной Н.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017, принятое судьями Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В., Смирновой И.А., по делу № А79-998/2017 

по заявлению публичного акционерного общества «Химпром»  (ИНН: 2124009521, ОГРН: 1022100910226)  

о признании незаконным и об отмене постановления Отделения – Национального Банка  по Чувашской Республике Волго-Вятского главного управления Центрального банка  

Российской Федерации о привлечении к административной ответственности 

и у с т а н о в и л : 

публичное акционерное общество «Химпром» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о признании незаконным и об  отмене постановления Отделения – Национального Банка по Чувашской Республике Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее –  Банк) от 23.01.2017 № Т97-ЮЛ-16-10185/3110-1 о привлечении к административной ответ- 

ственности на основании части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 400 000 рублей.  

Решением суда от 13.04.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.  

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 решение суда оставлено без изменения.  

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.  

Заявитель жалобы считает, что суды не применили подлежащую применению ста- тью 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля  (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ), сделали  выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению Общества, у  него отсутствовала возможность выполнить предписание Банка в установленный срок, по- скольку предписание не содержало перечня действий, которые необходимо совершить за- явителю в целях устранения выявленных нарушений. Кроме того, суды необоснованно не  применили подлежащую применению статью 2.9 КоАП РФ.  

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана пред- ставителем в судебном заседании.  

Банк в отзыве отклонил доводы жалобы, надлежащим образом извещенный о вре- мени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направил.  

Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики – Чувашии и  Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбит- ражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установили суды, гражданин Арсентьев В.И. об- ратился в Банк с жалобой на неправомерные действия Общества, выразившиеся в наруше- нии действующего законодательства об акционерных обществах.  

С целью проверки поступившей информации Банк осуществил проверочные меро- приятия, в ходе которых установил, что Арсентьев В.И., являясь акционером, обратился в  Общество с заявлениями от 10.03.2015 № 44, от 16.03.2015 № 46, от 16.10.2015 № 48 о  предоставлении соответствующей информации. Общество отказало акционеру в предо- ставлении информации.  

Неисполнение требований акционера послужило основанием для привлечения Общества к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ в виде  

наложения административных штрафов (постановления Банка от 28.06.2016 

 № Т497-20-08/5508, от 29.06.2016 № Т497-20-08/5553, от 30.06.2016 № Т497-20-08/5593).  

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии по делам № А79-6282/2016, А79-6332/2016 и А79-6283/2016 Обществу  отказано в удовлетворении заявлений о признании постановлений Банка о привлечении к  административной ответственности незаконными.  

Несмотря на выявленные нарушения и привлечение к административной ответственности, Общество продолжало не исполнять обращения акционера, в связи с этим  Банк выдал Обществу предписание от 06.09.2016 № 59-1-4/28174. Согласно предписанию  Общество обязано в течение десяти рабочих дней с даты получения предписания устра- нить выявленные нарушения; принять меры, направленные на недопущение в дальнейшем  выявленных нарушений; представить в Банк отчет об исполнении предписания.  

Общество предписание не оспорило. 

С учетом заявленного Обществом ходатайства срок исполнения предписания уста- новлен до 23.11.2016.  

Письмом от 23.11.2016 № Ю-8-428 Общество представило в Банк документы, под- тверждающие частичное исполнение предписания от 06.09.2016 № 59-1-4/28174.  14.12.2016 Общество представило в Банк дополнительные документы, подтверждающие  частичное исполнение предписания  

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 9 статьи 19.5 КоАП РФ, Банк составил про- токол об административном правонарушении от 14.12.2016 № СЗ-59-ЮЛ-16-10185/1020-1  и принял постановление от 23.01.2017 № Т97-ЮЛ-16-10185/3110-1 о назначении наруши- телю наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей.  

Общество не согласилось с постановлением Банка и обжаловало его в арбитражный суд.  

Руководствуясь статьями 2.1, 2.9, 4.1, частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, статьями 89,  91 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее –  Федеральный закон № 208-ФЗ), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) Общества состава вмененного административного правонарушения,  не усмотрел оснований для признания его малозначительным, не установил процессуаль- ных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и отка- зал в удовлетворении заявленного требования.  

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.  

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не  нашел оснований для ее удовлетворения.  

В части 9 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность  за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа ис- полнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа.  

Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и  надзор за соблюдением эмитентами требований законодательства об акционерных обществах и ценных бумагах; осуществляет контроль и надзор в сфере корпоративных отноше- ний в целях защиты прав и законных интересов акционеров (статья 76.2 Федерального закона от 10.02.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)»).  

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 

 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» Банк России вправе осуществлять проверки деятельности эмитентов, направлять эмитентам предписания, обязательные для исполнения, требо- вать от них представления документов, необходимых для решения вопросов, находящихся  в компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.  

Согласно статье 11 Федерального закона от 05.03.1999 № 46-ФЗ «О защите прав и  законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» Банк России выносит предписания в целях прекращения и предотвращения правонарушений на рынке ценных бумаг, а  также по иным вопросам, отнесенным к компетенции федерального органа исполнитель- ной власти по рынку ценных бумаг. Предписания Банка России являются обязательными  для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями, их должностными  лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами.  

Таким образом, в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности Банк имеет право проводить проверки, выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений законодательства.  

В силу пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участ- ники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации, получать  

информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной доку- ментацией.  

Общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным  пунктом 1 статьи 89 данного закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам за- седаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акцио- нер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества (пункт  1 статьи 91 Федерального закона № 208-ФЗ).  

В пункте 1 статьи 89 Федерального закона № 208-ФЗ установлен перечень документов, образующихся в деятельности акционерного общества, которые акционерное общество должно хранить и предоставлять акционерам.  

В силу пункта 2 статьи 91 Федерального закона № 208-ФЗ документы, предусмот- ренные пунктом 1 данной статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи  дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении  исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право  доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 данной статьи, предоставить им копии  указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не  может превышать затраты на их изготовление. Дополнительные требования к порядку  предоставления документов, указанных в данном пункте, а также к порядку предоставле- ния копий таких документов устанавливаются нормативными актами Банка России.  

Суды установили и материалами дела подтверждено, что Общество не исполнило  требование акционера Арсентьева В.И. и не представило ему документы, обязанность  представления которых предусмотрена законодательством.  

Банк в целях реализации возложенных на него полномочий выдало Обществу  предписание от 06.09.2016 № 59-1-4/28174.  

В установленный срок Общество предписание не исполнило, что образует событие  правонарушения, ответственность за которое установлена в части 9 статьи 19.5 КоАП РФ.  

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения пра- вил и норм, за нарушение которых данным кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их со- блюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).  

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также доказательств, свидетельствующих о том,  что Общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлено.  

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии в действиях  Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 9 статьи 19.5 КоАП РФ.  

Суды не усмотрели оснований для того, чтобы признать совершенное правонару- шение малозначительным.  

В статье 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного  административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные  решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее  административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться  устным замечанием.  

Согласно пунктам 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной  практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалифика- ции правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки  

конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет  место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.  

Суды, оценив представленные доказательства и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, пришли к выводу об отсутствии оснований  для признания административного правонарушения малозначительным.  

Оценка вывода судов о невозможности квалификации правонарушения как мало- значительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции  (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Довод Общества об отсутствии в оспариваемом предписании конкретных указаний  на необходимость совершения тех или иных действий, суды правомерно отклонили, как  противоречащий материалам дела. Правом обращения в Банк с заявлением о разъяснении  порядка и способа исполнения предписания Общество не воспользовалось.  

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии и Первый арбитражный  апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили  нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для  отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 13.04.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 по делу № А79-998/2017  оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Химпром» – без удовлетворения.  

 Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия.  

Председательствующий  Н.Ю. Башева 

Судьи  И.Л. Забурдаева 

А.И. Чиграков