АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-3644/2020

город Саранск

28 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Бобкиной С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «ТК Евразия»

к открытому акционерному обществу «Ламзурь»   

о взыскании задолженности в сумме 1233600 руб., пени в сумме 1091413 руб.,

участники процесса не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТК Евразия» (далее – ООО «ТК Евразия», истец) обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Ламзурь» (далее – АО «Ламзурь», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1233600 руб., пени в сумме 1091413 руб.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания истец и ответчик в суд не явились. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон.

Из материалов дела следует, что 24 марта 2017 года между ООО «ТК Евразия» (перевозчик) и АО «Ламзурь» (заказчик) заключен договор №24/03-17 на транспортно-экспедиционное обслуживание (далее - договор), в соответствии с условиями которого настоящий договор регулирует взаимоотношения сторон при исполнении перевозчиком заявок заказчика на организацию перевозки грузов и оказание связанных с перевозкой дополнительных услуг (осуществлении транспортно-экспедиционного обслуживания). При выполнении указанных функций перевозчик выступает в качестве агента заказчика в соответствии с доверенностью, в необходимых случаях выдаваемой заказчиком перевозчику (п.1.1.).

На основании конкретной заявки заказчик поручает, а перевозчик принимает на себя обязательства по организации услуг, связанных с перевозкой грузов заказчика автомобильным транспортом, по маршруту и в пункт назначения, указанные в заявке заказчика, а также сдаче груза грузополучателю в пункте назначения (п.1.2.).

Перевозчик вправе привлекать к исполнению своих обязательств по настоящему договору других лиц, оставаясь при этом ответственным перед заказчиком за исполнение своих обязательств (п.1.3.).

Стороны установили, что к обязанностям заказчика относится оплата по ставкам и тарифам, согласованным с перевозчиком, перевозку груза, оказанные перевозчиком в соответствии с настоящим договором дополнительные услуги (п.3.9.).

Оплата услуг по перевозке грузов и иных связанны с перевозкой услуг, оказанных перевозчиком, а также компенсация затрат, понесенных перевозчиком при осуществлении перевозки и оказании связанных с перевозкой услуг, производится заказчиком на основании счета перевозчика на его расчетный счет, в соответствии с приложениями к настоящему договору, в течение 15 банковских дней с даты подписания акта выполненных работ. 

В рамках вышеуказанного договора заключены договора-заявки 06.06.2019 №ТКЕ000001632, 10.06.2019 №ТКЕ000001657, 05.08.2019 №ТКЕ000002111, 13.08.2019 №ТКЕ000002211, 20.08.2019 №ТКЕ000002269, 20.08.2019 №ТКЕ000002276, 19.09.2019 №ТКЕ000002559, 23.09.2019 №ТКЕ000002611, 23.09.2019 №ТКЕ000002612, 24.09.2019 №ТКЕ000002631, 30.09.2019 №ТКЕ000002685, 02.10.2019 №ТКЕ000002718, 03.10.2019 №ТКЕ000002730, 04.10.2019 №ТКЕ000002746, 07.10.2019 №ТКЕ000002781, 09.10.2019 №ТКЕ000002811, 11.10.2019 №ТКЕ000002850, 15.10.2019 №ТКЕ000002885, 17.10.2019 №ТКЕ000002917, 18.10.2019 №ТКЕ000002920, 18.10.2019 №ТКЕ000002931, 21.10.2019 №ТКЕ000002933, 25.10.2019 №ТКЕ000002990, 28.10.2019 №ТКЕ000003019, 05.11.2019 №ТКЕ000003079, 05.11.2019 №ТКЕ00ОО03080, 08.11.2019 №ТКЕОООООЗ115, 08.11.2019 №ТКЕОООООЗ117, 08.11.2019 №ТКЕОООООЗ118, 11.11.2019 №ТКЕ000003131, 11.11.2019 №ТКЕОООООЗ140, 11.11.2019 №ТКЕОООООЗ147, 12.11.2019 №ТКЕОООООЗ152, 12.11.2019 №ТКЕОООООЗ154, 12.11.2019 №ТКЕОООООЗ155, 13.11.2019 №ТКЕОООООЗ168, 13.11.2019 №ТКЕОООООЗ172, 13.11.2019 №ТКЕОООООЗ178, 18.11.2019 №ТКЕ000003205, 18.11.2019 №ТКЕ000003207, 19.11.2019 №ТКЕ000003224, 21.11.2019 №ТКЕ000003248, 21.11.2019 №ТКЕ000003254, 26.11.2019 №ТКЕ000003294, 26.11.2019 №ТКЕ000003295, 29.11.2019 №ТКЕ000003331, 02.12.2019 №ТКЕ000003346, 02.12.2019 №ТКЕ000003352, 04.12.2019 №ТКЕ000003369, 04.12.2019 №ТКЕ000003370, 04.12.2019 №ТКЕ000003372, 09.12.2019 №ТКЕ000003395, 09.12.2019 №ТКЕ000003399, 09.12.2019 №ТКЕ000003400, 09.12.2019 №ТКЕ000003412, 11.12.2019 №ТКЕ000003435, 11.12.2019 №ТКЕ000003436, 11.12.2019 №ТКЕ000003445, 12.12.2019 №ТКЕ000003460, 13.12.2019 №ТКЕ000003474, 24.12.2019 №ТКЕ000003546, 24.12.2019 №ТКЕ000003547, 24.12.2019 №ТКЕ000003548, 24.12.2019 №ТКЕ000003550.

Перевозчик свои обязательства по договору выполнил полностью, доставил груз, переданный заказчиком в пункт назначения, указанный в транспортной накладной и передал уполномоченному на получение груза, представителю грузополучателя, указанному в транспортной накладной. Выполнение обязательств перевозчика подтверждается транспортными накладными, товарно-транспортными накладными, товарными накладными, УПД, актом сверок.

Ответчиком получены документы для оплаты по указанным договорам-заявкам, однако оказанные услуги в сумме 1233600 руб. не оплачены.

ООО «ТК Евразия» направило АО «Ламзурь» претензии №ТКЕ/20/1-1 от 14.01.2020 г., №ТКЕ/20/3-1 от 05.03.2020 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, оставленные последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.     

Исходя из правовой природы спорных отношений, к ним подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о транспортной экспедиции (главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также специального законодательства в сфере транспортно-экспедиционной деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Факт оказания услуг в период с 06.06.2019 по 24.12.2019 подтвержден представленными в материалы дела транспортными накладными, товарно-транспортными накладными, товарными накладными, УПД, актами сверок.

На день разрешения спора доказательств оплаты долга ОАО «Ламзурь» суду не представило (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ), уточненные исковые требования не оспорило.

Согласно пункту 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку истец документально обосновал оказание услуг на сумму 1233600 руб., а ответчик доказательств полной оплаты не представил, требование истца о взыскании с ответчика 1233600 руб. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец начислил  пени за просрочку оплаты оказанных услуг по договору  за период с 01.08.2019 по 14.02.2020 в сумме 1091413 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.6. договора в случае неоплаты заказчиком денежных средств по перевозке грузов и иных, связанных с перевозкой услуг, оказываемых перевозчиком на расчетный счет перевозчика в срок указанный в п. 7.2. договора, перевозчик вправе приостановить выполнение своих обязательств по настоящему договору до полного погашения заказчиком образовавшейся  задолженности, а также в случае неоплаты заказчиком счетов перевозчика в течение 30 дней с даты подписания акта выполненных работ перевозчик может потребовать уплаты пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от стоимости перевозки.  

Ответчиком в процессе судебного разбирательства заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Ходатайство мотивировано несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что ее размер может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъясняется в абзаце 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности. При этом в соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо №17) основанием для применения статьи 333 ГК РФ служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

С учетом разъяснений пункта 73 Постановления №7, пункта 3 Информационного письма №17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В данном случае суд считает, что согласованный сторонами процент неустойки является чрезмерно высоким, поскольку составляет 182,5% годовых, в то время как действующая на момент рассмотрения спора ключевая ставка установлена Центральным Банком Российской Федерации на уровне 4,25% годовых.

Принимая во внимание ходатайство ответчика и учитывая чрезмерно высокий процент неустойки (более 182,5% годовых), суд, на основании статьи 333 Гражданский кодекса РФ, уменьшает ее размер до 234696 руб. (за период с 01.08.2019 по 14.02.2020), соответствующей расчету исходя из ставки 0,1%.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате оказанных услуг в сроки, предусмотренные договором, факт просрочки подтвержден материалами дела, требование о взыскании пени подлежит частичному  удовлетворению в сумме 234696 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины по делу в сумме 34625 руб. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 12538 руб., уплаченная по платёжному поручению №630 от 09.04.2020, подлежит возврату из федерального бюджета Российской Федерации истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с открытого акционерного общества «Ламзурь» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации – 29.11.2002) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТК Евразия» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации – 19.07.2016) задолженность в сумме 1233600 руб., пени в сумме 234696 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 34625 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТК Евразия» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации – 19.07.2016) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12538 руб., уплаченную по платёжному поручению №630 от 09.04.2020.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                          С.П. Бобкина