ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13669/2021, 18АП-13670/2021

Дело № А07-31888/2019

21 января 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Киреева П.Н., 

судей Бояршиновой Е.В., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,   рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, акционерного общества «Уралаэрогеодезия» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.07.2021 по делу № А07-31888/2019.

В судебном заседании приняли участие:

от третьего лица – акционерного общества «Уралаэрогеодезия» – представитель по доверенности ФИО2 (предъявлен паспорт, доверенность  от 11.01.2022 № 4, диплом).

К участию в судебном заседании также допущен судебный пристав-исполнитель Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области  ФИО3 (предъявлено служебное удостоверение ТО №095695 от 21.10.2021), в производстве которого находится сводное исполнительное производство № 18661/15/66003-СД в отношении должника – общества «Уралэрогеодезия», включающее в себя в том числе и исполнительное производство в рамках которого было вынесено оспариваемое постановление о принятии результатов оценки от 05.06.2019.

Заявитель – ФИО4, заинтересованные лица – судебные приставы-исполнители Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, общество с ограниченной ответственностью «Ренталь-Консалт», третьи лица – Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Башкортостан, ФИО9, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Башкортостан, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом. В судебное заседание представители указанных лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей заявителя, заинтересованных лиц – судебных приставов-исполнителей Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, общества с ограниченной ответственностью «Ренталь-Консалт» и третьих лиц – Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Башкортостан, ФИО9, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Башкортостан.

На рассмотрение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан поступило заявление ФИО4  об оспаривании результатов оценки по постановлению от 05.06.2019. 

Определением от 13.09.2019 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

В связи с вынесением Октябрьским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан определения о прекращении производства по делу ФИО4 (далее – заявитель, ФИО10) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан к судебным приставам-исполнителям Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, обществу с ограниченной ответственностью «Ренталь-Консалт» (далее – заинтересованные лица) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о принятии результатов оценки от 05.06.2019; о признании недостоверным отчета № 274/18/19 «Об определении рыночной стоимости нежилого здания общей площадью 431,4 кв. м., кадастровый номер 02:55:010607:316 и земельного участка площадью 1288 кв.м., кадастровый номер 02:55:020607:29, расположенных по адресу: РБ, 

<

...>; об установлении рыночной стоимости нежилого здания с кадастровым номером 02:55:010607:316 в размере 1 821 000 руб. и земельного участка с кадастровым номером 02:55:020607:29 в размере 3 258 000руб., общий размер стоимости имущества - 5079000 руб., в соответствии с заключением от 30.07.2019 № 27/19/07/132 по делу № 2а-3558/2019» (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Уралаэрогеодезия» (далее – общество «Уралгеодезия»), Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Башкортостан (далее – Управление, УФССП России по Республике Башкортостан), ФИО9, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Башкортостан (далее – Межрайонная ИФНС № 2 по Республике Башкортостан).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.07.2021 (резолютивная часть решения объявлена 28.07.2021) постановление от 05.06.2019 №02005/19/335428 об оценке имущества должника ООО «Уралаэрогеодезия» признано недействительным в части принятия результатов оценки нежилого здания с кадастровым номером 02:55:020607:316 площадью 431, 4 кв.м., расположенного по адресу 

<

...>; земельного участка с кадастровым номером 02:55:020607:29 площадью 1288 кв.м., расположенного по адресу 

<

...>, установленной отчетом №274/18/19 от 28.05.2019. Суд также определил стоимость имущества должника ООО «Уралаэрогеодезия», а именно стоимость нежилого здания с кадастровым номером 02:55:020607:316 площадью 431, 4 кв.м., расположенного по адресу 

<

...> исходя из рыночной стоимости, установленной по состоянию на 28.05.2019 в размере 4459000 руб.; стоимость земельного участка с кадастровым номером 02:55:020607:29 площадью 1288 кв.м., расположенного по адресу 

<

...> исходя из рыночной стоимости, установленной по состоянию на 28.05.2019 , в размере 4074000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Управление и общество «Уралэрогеодезия»  обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Управление в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявителя. В обоснование доводов жалобы апеллянт, ссылаясь на статью 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), отмечает, что названной статьей установлена обязанность судебного пристава, не обладающего специальными познаниями в области оценки имущества, принять стоимость объекта оценки, установленную оценщиком в отчете об оценке. При этом Законом 229-ФЗ не установлена обязанность судебного пристава устанавливать достоверность и правильность выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия выводов оценщика или назначения повторной оценки действующим законодательством об исполнительном производстве не предусмотрена.

Само по себе несогласие заявителя с результатами оценки не влечет необходимость проведения повторной или дополнительной экспертизы. Вместе с тем, судом первой инстанции назначена повторная оценка, что в свою очередь не соответствует требованиям, установленным Законом № 229-ФЗ.

Кроме того, податель жалобы отмечает, что представленный судебному приставу отчет об оценке не содержит очевидных и грубых нарушений федеральных стандартов оценки, выполнен в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 29.07.1998 № 135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем, оснований сомневаться в допустимости данного отчета для целей исполнительного производства у судебного пристава не имелось

Общество «Уралэрогеодезия» в своей апелляционной жалобе также просит отменить решение суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы общество выражает несогласие с выводами эксперта, изложенными в заключении от 21.04.2021 № 21-45-Н, указывает при этом, что рыночная стоимость объектов недвижимого имущества явно занижена и не соответствует реальной стоимости по состоянию на 28.05.2019. Кроме того, представитель АО «Эксперт оценка» ФИО11 не обеспечил явку в судебное заседание, состоявшееся 28.07.2021, для дачи пояснений относительно отчетов об оценке. Апеллянт также полагает, что судом необоснованно не проведена повторная оценка для установления реальной рыночной стоимости объектов недвижимого имущества.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021, 13.12.2021 на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 14.01.2022.

В судебном заседании 14.01.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО3 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: отчета № 274/18/19 «Об определении рыночной стоимости нежилого здания общей площадью 431,4 кв. м., кадастровый номер 02:55:010607:316 и земельного участка площадью 1288 кв.м., кадастровый номер 02:55:020607:29, расположенных по адресу: РБ, 

<

...>».

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Учитывая необходимость оценки отчета № 274/18/19 «Об определении рыночной стоимости нежилого здания общей площадью 431,4 кв. м., кадастровый номер 02:55:010607:316 и земельного участка площадью 1288 кв.м., кадастровый номер 02:55:020607:29, расположенных по адресу: РБ, 

<

...>» в совокупности с другими имеющимися доказательствами, суд апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил представленные документы к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, на основании постановлений от 11.07.2018, вынесенных Октябрьским РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан в отношении должника общества «Уралэрогеодезия» возбуждены исполнительные производства № 91507/18/02005-ИП, № 91515/18/02005-ИП, взыскателем по которым является ФИО10

Актом о наложении ареста (описи имущества) Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан от 19.01.2018 арестовано имущество должника, а именно гараж с кадастровым номером 02:55:010607:316 и земельный участок с кадастровым номером 02:55:020607:29.

Судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО5 на основании отчета № 274/18/19 «Об определении рыночной стоимости нежилого здания общей площадью 431,4 кв. м., кадастровый номер 02:55:010607:316 и земельного участка площадью 1288 кв.м., кадастровый номер 02:55:020607:29, расположенных по адресу: РБ, 

<

...>» вынесено постановление о принятии результатов оценки от 05.06.2019 по исполнительному производству.

Согласно постановлению от 05.06.2019 стоимость гаража, расположенного по адресу 

<

...> с кадастровым номером 02:55:010607:316 и земельного участка с кадастровым номером 02:55:020607:29 составила 4041666,67 руб. и 5033333,33 соответственно.

Не согласившись с результатами оценки и постановлением судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 05.06.2019, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

При этом, требования заявителя о признании недостоверным Отчета №274/18/19 «Об определении рыночной стоимости нежилого здания общей площадью 431,4 кв. м., кадастровый номер 02:55:010607:316 и земельного участка площадью 1288 кв.м., кадастровый номер 02:55:020607:29, расположенных по адресу: РБ, 

<

...>; об установлении рыночной стоимости нежилого здания с кадастровым номером 02:55:010607:316 в размере 1 821 000 руб. и земельного участка с кадастровым номером 02:55:020607:29 в размере 3 258 000руб., общий размер стоимости имущества - 5 079 000 руб., в соответствии с заключением № 27/19/07/132 от 30.07.2019 по делу № 2а-3558/2019», являются следствием (по его мнению) признания незаконным и отмены постановления о принятии результатов оценки от 05.06.2019 года и в качестве самостоятельных требований судом первой инстанции не рассматривались. 

Рассмотрев спор по существу, руководствуясь полученными результатами судебной экспертизы, суд первой инстанции признал требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных законом, по правилам, установленным главой 24 этого кодекса.

Согласно части 1 статьи 198, а также части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, иных органов, должностных лиц и удовлетворения такого заявления является несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей или создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц входят следующие обстоятельства: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ), судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Закона № 118-ФЗ, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В настоящем случае заявителем оспорено постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО5 о принятии результатов оценки арестованного имущества должника по исполнительному производству.

Согласно части 1 статьи 85 Закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ для оценки недвижимого имущества должника судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика.

В соответствии с пунктом 3 части 4 названной статьи Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ) предусмотрено, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Общие требования к содержанию отчета об оценке установлены в статье 11 Закона № 135-ФЗ. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение.

Статьей 12 Закона № 135-ФЗ определено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В силу статьи 13 Закона № 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона № 135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).

Таким образом, по смыслу вышеназванных разъяснений, целью проведения экспертизы является установление факта достоверности или недостоверности отчета оценщика, полученного в рамках исполнительного производства.

Согласно абзацу седьмому пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением судебным приставом-исполнителем приняты результаты оценки на основании отчета от 28.05.2019 №274/18/19, составленного ООО «Ренталь-Консалт», в соответствии с которым, рыночная стоимость недвижимого имущества с кадастровым номером 02:55:020607:316, определена в размере 4041666, 67 руб., рыночная стоимость недвижимого имущества с кадастровым номером 02:55:020607:29 определена в размере 5033333, 33 руб. общая стоимость имущества составила 9075000 руб.

Для установления рыночной стоимости спорного недвижимого имущества, принадлежащего должнику, судом в ходе производства по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АО «Эксперт-оценка».

В материалы дела поступило экспертное заключение от 21.04.2021 № 21-45Н эксперта АО «Эксперт-оценка» ФИО12 рыночная стоимость спорного недвижимого имущества по состоянию на 28.05.2019 составляет в общей сумме 8533000руб., в том числе рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером 02:55:020607:316 площадью 431,4 кв.м., расположенного по адресу 

<

...> по состоянию на 28.05.2019 составляет 4459000 руб., рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 02:55:020607:29 площадью 1288 кв.м., расположенного по адресу 

<

...> по состоянию на 28.05.2019 составляет 4074000 руб.

Таким образом, проведенной в рамках настоящего дела экспертизой установлена иная стоимость имущества должника.

Из текста решения следует, что основанием для признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 05.06.2019, явился вывод суда о недостоверности отчета об оценке № 274/18/19, полученного в рамках исполнительного производства. При этом указанный вывод сделан судом исключительно на основании экспертного заключения от 21.04.2021 № 21-45Н АО «Эксперт-оценка», полученного в рамках рассмотрения дела.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что экспертное заключение от 21.04.2021 № 21-45Н АО «Эксперт-оценка», полученное в рамках рассмотрения дела, не содержит выводов о несоответствии отчета об оценке от 28.05.2019 № 274/18/19 требованиям Закона № 135-ФЗ и федеральных стандартов оценки, а также каких либо выводов о недостоверности содержащихся в названном отчете сведений о рыночной стоимости принадлежащего должнику имущества.

Само по себе установление в результате проведенной судебной экспертизы иной стоимости имущества должника, незначительно отличной от установленной в отчете об оценке от 28.05.2019 № 274/18/19, не свидетельствует о недостоверности названного отчета, полученного судебным приставом в рамках исполнительного производства, и не может являться основанием для признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку при определении стоимости имущества использовались различные методики, алгоритмы оценки, применялись разные аналоги.

Таким образом, использование при оценке имущества иной методики, различных аналогов оцениваемого имущества и установление в результате этого иной оценочной стоимости недвижимого имущества, не является основанием для признания недостоверным ранее составленного отчета об оценке от 28.05.2019 № 274/18/19.

Какого-либо иного обоснования выводов о недостоверности содержащихся в отчете об оценке от 28.05.2019 № 274/18/19 сведений относительно стоимости оцениваемого недвижимого имущества, решение суда не содержит.

В ходе исследования материалов дела судом апелляционной инстанции также установлено, что отчет об оценке от 28.05.2019 № 274/18/19 в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах вывод о недостоверности отчета об оценке от 28.05.2019 № 274/18/19 сделан судом первой инстанции в отсутствие к тому достаточных оснований.

Ссылка третьего лица на отчет о рыночной стоимости спорного недвижимого имущества по состоянию на 25.12.2020 как на доказательство недостоверности отчета об оценке от 28.05.2019 № 274/18/19 является несостоятельной, поскольку в представленном третьим лицом отчете стоимость имущества определена по состоянию на иную дату – 25.12.2020.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 05.06.2019 в части принятия результатов оценки нежилого здания с кадастровым номером 02:55:020607:316 площадью 431, 4 кв.м., расположенного по адресу 

<

...>; земельного участка с кадастровым номером 02:55:020607:29 площадью 1288 кв.м., расположенного по адресу 

<

...>, установленной отчетом от 28.05.2019 № 274/18/19.

Отчет ООО «Ренталь-Консалт» №274/18/19 от 28.05.2019 «Об определении рыночной стоимости нежилого здания, общей площадью 431,4 кв. м., кадастровый номер 02:55:010607:316 и земельного участка площадью 1288 кв.м., кадастровый номер 02:55:020607:29, расположенных по адресу: РБ, 

<

...>» по своему содержанию соответствует требованиям Закона № 135-ФЗ, ФСО № 1, ФСО № 2, ФСО № 3 и ФСО N 7, в нем отражены характеристики объектов оценки, анализ рынка объекта оценки, анализ наилучшего и наиболее эффективного использования объекта, приводятся обоснование избранных подхода и метода оценки, расчет и итоговый результат оценки. 

 Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии со статьей 12 Закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев со дня составления отчета. С учетом изложенного оцениваемый в рамках настоящего спора отчет утратил свою актуальность и не подлежит применению в исполнительном производстве, что исключает также целесообразность проведения повторной экспертизы его достоверности.

Из материалов дела также следует, что в Кировском РОСП г. Екатеринбурга УФССП России находится более девятисот исполнительных производств (981) в отношении должника общества «Уралэрогеодезия», указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 18661/15/66003-СД.

Согласно пояснениям судебного пристава-исполнителя ФИО3 в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции в 2021 было окончено 178 исполнительных производств на общую сумму48233817,83 рублей по взысканию задолженности перед бюджетом, 5 исполнительных производств о взыскании задолженности по заработной плате на общую сумму 1307818,41 рублей., 32 исполнительных производства иной категории на общую сумму 4784227,25 рублей.

Таким образом, требования исполнительных документов обществом «Уралэрогеодезия» исполняются, имеющаяся задолженность погашается в порядке очередности, что дополнительно свидетельствует об отсутствии необходимости обращения взыскания на недвижимое имущество должника, соответственно и необходимости в проведении оценки спорного имущества в целях установления его рыночной стоимости.

Поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными). В удовлетворении требований заявителя надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.07.2021 по делу № А07-31888/2019 отменить, в удовлетворении заявленных ФИО4 требований отказать.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяП.Н. Киреев

Судьи:Е.В. Бояршинова

Н.А. Иванова