﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-20788/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  14 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 ноября 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Сириной В.В.

судей							Зиновьевой Т.А.

								Севастьяновой М.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу мэрии города Новосибирска на постановление от 01.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Стасюк Т.Е., Киреева О.Ю., Павлова Ю.И.) по делу № А45-20788/2018 по иску мэрии города Новосибирска (630099, г. Новосибирск, пр-кт Красный, д. 34, ОГРН 1045402490100, ИНН 5406285846) к открытому акционерному обществу «Академия» (630028, г. Новосибирск, ул. Чехова, д. 429А, ОГРН 1025402486262, ИНН 5406103447) о взыскании задолженности. 

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Ника».

Суд установил:

мэрия города Новосибирска (далее – мэрия, истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу «Академия» (далее – ОАО «Академия», общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 19.01.1995 № 2343 в сумме 3 257 080,88 руб. за период с 4 квартала 2016 года по 1 квартал 2018 года, неустойки в сумме 856 781,39 руб. за период с 10.01.2017 по 23.05.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Ника» (далее – ООО СК «Ника»).

Решением от 14.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Петрова Ю.А.) иск удовлетворен. С ОАО «Академия» в пользу мэрии взыскана задолженность по арендной плате в сумме 3 257 080,88 руб., неустойка в сумме 856 781,39 руб. С общества в доход федерального бюджета взыскано 43 569 руб. государственной пошлины.

Постановлением от 01.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 14.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции. С ОАО «Академия» в пользу мэрии взыскана задолженность по арендной плате в сумме 2 395 787,94 руб., неустойка в сумме 448 383,02 руб., всего: 2 844 170,96 руб. С общества в доход федерального бюджета взыскано 30 119 руб. государственной пошлины.

Дополнительным постановлением от 29.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда с истца в пользу ответчика взыскано 926,10 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Мэрия обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит постановление от 01.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменить, решение от 14.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области оставить в силе. 

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: платежи по инкассовому поручению от 17.10.2016 № 105392, платежным ордерам № 105512 от 25.10.2016, от 17.11.2016, от 18.11.2016, от 29.11.2016, от 21.12.2016, от 22.12.2016, от 22.08.2017) истцом не учтены ни при расчете задолженности ОАО «Академия», ни при расчете задолженности ООО СК «Ника», так как платежи поступали по исполнительному производству № 59312/15/54007-ИП от ОАО «Академия», в связи с чем истец не может считать платежи поступившими от ООО СК «Ника», в то же время, данные платежи не могут быть учтены в счет погашения задолженности ОАО «Академия», поскольку поступили на счет истца в рамках исполнительного производства по взысканию задолженности, по которой заключено соглашение о переводе долга, где новым должником является ООО СК «Ника»; из ответа Управления Федерального казначейства по Новосибирской области не следует, что денежные средства поступили на расчетный счет истца, данный ответ лишь свидетельствует о том, что денежные средства были взысканы по исполнительному производству, в то же время представленные платежные поручения не могли быть зачтены истцом при расчете суммы задолженности, так как данные платежные документы содержат назначение платежа «по исполнительному производству».

Отзыв на кассационную жалобу в установленном процессуальным законодательством порядке не представлен. 

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованное постановление подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между мэрией (арендодатель) и ОАО «Академия» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 19.01.1995 № 2343 (далее – договор аренды), по условиям которого истец передает, а ответчик принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 10017601, расположенный в пределах Центрального района города Новосибирска, площадью 2 628 кв. м, по улице Колыванская, 2, для строительства административного здания. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

Дополнительным соглашением от 30.08.2006 № 4 срок действия договора аренды земельного участка продлен до 19.01.2009. Поскольку после окончания срока действия договора ответчик продолжил пользоваться земельным участком при отсутствии возражений истца, указанный договор считается возобновленным на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2.2 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения от 16.06.1999 № 1) порядок установления и взимания арендной платы за землю с 01.01.1999 определяется ежегодно в соответствии с Положением о порядке установления и взимания арендной платы за землю в городе Новосибирске, утвержденным решением городского совета и действующим во время исполнения договора.

В соответствии с пунктом 2.5 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения от 30.08.2006 № 4) арендные платежи вносятся ежеквартально равными частями не позднее 30 числа последнего месяца квартала.

Пунктом 2.6 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения от 04.06.2002 № 2) предусмотрено, что в случае неуплаты платежей в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1 % от суммы платежей за истекший квартал.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы в период с 4 квартала 2016 года по 1 квартал 2018 года и образование в связи с этим задолженности в сумме 3 257 080,88 руб., мэрия обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьями 309, 310, 606, 607, 614 ГК РФ, учитывая, что обязательства по договору аренды ответчиком не исполнены, доказательства оплаты задолженности не представлены, пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 3 257 080,88 руб.

Доводы общества о том, что состояние (сальдо) взаимных расчетов на 23.05.2018 рассчитано истцом неверно, отнесение платежей ответчика на погашение пени привело к тому, что основной долг не уменьшался, что в свою очередь, вело к дальнейшему начислению пени на завышенную сумму основного долга, суд отклонил как несостоятельные.

При этом отметил, что то обстоятельство, что с ответчика в рамках исполнительного производства № 59312/15/54007-ИП отделом судебных приставов производились списания денежных средств, которые не учтены истцом, для настоящего дела не имеет правового значения, поскольку в соответствии с соглашением о переводе долга ОАО «Академия» передан долг ООО СК «Ника» без учета спорных платежей, данное соглашение учтено истцом при составлении расчета суммы иска о взыскании задолженности. В случае одновременного учета денежных средств, перечисленных в рамках исполнительного производства, а также соглашения о переводе долга, это привело бы к необоснованному уменьшению задолженности ответчика. С учетом соглашения о переводе долга от 07.02.2017 сальдо расчетов по состоянию на 20.04.2016 равно нулю. Из акта сверки арендных платежей, расчета суммы иска не следует, что поступающие платежи относились на погашение пени.

Исходя из положения статей 329, 330 ГК РФ, принимая во внимание наличие задолженности, не установив оснований для применения статьи 333 ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований мэрии о взыскании неустойки по договору аренды за период с 10.01.2017 по 23.05.2018 в сумме 856 781,39 руб.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение, руководствовался статьей 65 ЗК РФ, статьями 309, 310, 391, 606, 614 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – Постановление № 54), и исходил из того, что с учетом всех произведенных ответчиком платежей, в том числе и в ходе исполнительного производства, задолженность ответчика за заявленный истцом период составит 2 395 787,94 руб. 

При этом апелляционный суд принял во внимание следующие обстоятельства.

Решением от 25.08.2011 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10766/2011 с ОАО «Академия» в пользу мэрии взыскано 1 339 044,12 руб. основного долга, 267 138,39 руб. неустойки за период с 11.01.2009 по 19.05.2011, всего 1 606 182,51 руб. 

Решением от 03.04.2014 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-22709/2013 с ОАО «Академия» в пользу мэрии взыскано 359 591,48 руб. долга, 287 647,65 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда по указанному делу, оставленным в силе постановлением арбитражного суда Западно-Сибирского округа, решение суда изменено: с ОАО «Академия» в пользу мэрии взыскано 1 356 144,25 руб. задолженности по арендной плате за период со второго квартала 2011 года по третий квартал 2013 года, 638 944,58 руб. пени.

Между мэрией (кредитор), ОАО «Академия» (первоначальный должник) и ООО СК «Ника» (новый должник) было заключено соглашение о переводе долга от 07.02.2017, по условиям которого первоначальный должник передает, а новый должник принимает долг перед кредитором на общую сумму 4 120 386,79 руб., в том числе 3 324 078,65 руб. основного долга, 796 308,14 руб. пени, а именно:

–  по договору аренды задолженность по состоянию на 19.04.2016 в сумме 779 993,91 руб., в том числе по арендной плате – 760 835,49 руб. за период с 4 квартала 2015 по 1 квартал 2016, по пени – 19 158,42 руб. за период с 11.03.2016 по 19.04.2016;

–  по решению от 25.08.2011 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10766/2011 – в сумме 1 606 182,51 руб.;

–  по решению от 03.04.2014 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-22709/2013 в сумме 1 734 201,37 руб. 

Замена должника производится с согласия кредитора.

Постановлением судебного пристав-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области от 11.11.2015 принято к исполнению исполнительное производство № 12737/14/54020-ИП в отношении ОАО «Академия», возбужденное на основании исполнительного листа АС № 004360759 от 27.09.2015, выданного Арбитражным судом Новосибирской области по делу № А45-10766/2011. Исполнительному производству присвоен регистрационный номер 59312/15/54007-ИП.

Исполнительное производство в отношении ОАО «Академия» не прекращалось, с заявлением о замене ОАО «Академия» на нового должника мэрия не обращалась.

В счет долга ответчика по договору аренды истцом были учтены платежи по следующим платежным поручениям: от 11.04.2018 № 496 на сумму 29 037 руб.; от 15.02.2018 № 469 на сумму 9 037 руб.; от 19.07.2016 № 328 на сумму 112 500 руб., от 18.07.2016 № 327 на сумму 200 000 руб.; от 12.07.2016 № 325 на сумму 200 000 руб.; от 29.06.2016 № 314 на сумму 512 500 руб.; от 10.03.2016 № 239 на сумму 512 500 руб.

При этом платежи, поступившие от отдела службы судебных приставов Октябрьского района города Новосибирска истец учел в счет погашения долга ОАО «Академия», по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного по решению от 25.08.2011 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10766/2011, несмотря на то, что данный долг был переведен на другое лицо – ООО СК «Ника».

В счет долга по исполнительному производству истец зачел платежи по следующим платежным поручениям: от 30.11.2016 № 136726 на сумму 6 000 руб.; от 07.12.2016 № 242042 на сумму 1 772,56 руб.; от 16.03.2017 № 590224 на сумму 185 руб.; от 16.03.2017 № 590232 на сумму 370,90 руб.; от 16.03.2017 № 590263 на сумму 6 674,30 руб.; от 14.04.2017 № 133085 на сумму 135,27 руб.; от 14.04.2017 № 133086 на сумму 72 руб.; от 14.04.2017 № 133089 на сумму 866,50 руб.; от 14.04.2017 № 133090 на сумму 416,94 руб.; от 14.04.2017 № 133091 на сумму 8 000 руб.; от 02.08.2017 № 733485 на сумму 6 364,20 руб. 

Согласно поступившему от Управления Федерального казначейства по Новосибирской области ответу на запрос апелляционного суда денежные средства по инкассовому поручению от 17.10.2016 № 105392 на сумму 29 842,06 руб., по платежному ордеру ССП от 25.10.2016 № 105512 на сумму 437 700 руб., по платежному ордеру ССП от 22.08.2017 № 105512 на сумму 1051,92 руб. поступили, представлены копии платежных поручений на указанные выше суммы с отметками об их исполнении.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции посчитал, что истец необоснованно зачитывал поступившие от службы судебных приставов-исполнителей платежи в счет долга по исполнительному производству, кроме того, соглашением о переводе долга предусмотрено, что прежний должник, переводя долг на нового должника, погашает задолженность нового должника на ту же сумму, взысканную с ООО СК «Ника» в пользу ОАО «Академия» по решению от 29.01.2013 Ленинского районного суда города Новосибирска по делу № 2-313/2014.

Суд апелляционной инстанции отметил, что поскольку не все стороны соглашения о переводе долга осуществляли предпринимательскую деятельность, к данным отношениям следует применить подход, при котором прежний должник выбывает из обязательства.

Доводы мэрии о том, что поскольку новый должник не платит по переведенному на него долгу, платежи ОАО «Академия», полученные в ходе исполнительного производства могут быть зачтены в счет обязательств, переведенных на ООО СК «Ника», суд апелляционной инстанции посчитал несостоятельными, указав, что солидарной или субсидиарной ответственности нового и прежнего должников не возникает.

Ссылку истца на то, что платежи, поступившие по исполнительному производству, не могут быть учтены в счет погашения иной задолженности, апелляционный суд отклонил, так как в этом случае за счет ответчика происходит погашение обязательства, переведенного на другого должника.

Исходя из положения статей 329, 330 ГК РФ, принимая во внимание, что на начало периода (10.01.2017) задолженность составила 3 048 548,15 руб., с учетом последующих платежей, отраженных в расчете суммы основного долга, суд апелляционной инстанции удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в сумме 448 383,02 руб. 

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

В силу пункта 2 статьи 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Пунктом 3 статьи 391 ГК РФ предусмотрено, что при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства. Первоначальный должник вправе отказаться от освобождения от исполнения обязательства.

В пункте 26 Постановления № 54 разъяснено, что по смыслу статьи 421 и пункта 3 статьи 391 ГК РФ при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, либо первоначальный должник выбывает из обязательства (далее – привативный перевод долга), либо первоначальный и новый должники отвечают перед кредитором солидарно (далее – кумулятивный перевод долга). Соглашением сторон также может быть предусмотрена субсидиарная ответственность.

Как указано в пункте 27 Постановления № 54, если из соглашения кредитора, первоначального и нового должников по обязательству, связанному с осуществлением предпринимательской деятельности, неясно, привативный или кумулятивный перевод долга согласован ими, следует исходить из того, что первоначальный должник выбывает из обязательства (пункт 1 статьи 322, статья 391 ГК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая все произведенные ответчиком платежи, в том числе и в ходе исполнительного производства, поскольку истец необоснованно зачитывал поступившие от службы судебных приставов-исполнителей платежи в счет долга по исполнительному производству, принимая во внимание, что не все стороны соглашения о переводе долга осуществляли предпринимательскую деятельность, следовательно, к данным отношениям следует применить подход, при котором прежний должник выбывает из обязательства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований мэрии о взыскании задолженности в сумме 2 395 787,94 руб.

Исходя из положения статей 329, 330 ГК РФ, принимая во внимание, что на начало периода (10.01.2017) задолженность составила 3 048 548,15 руб., с учетом последующих платежей, отраженных в расчете суммы основного долга, апелляционной суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в сумме 448 383,02 руб. 

Таким образом, доводы истца не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебного акта. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 01.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-20788/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					В.В. Сирина

Судьи									Т.А. Зиновьева

										М.А. Севастьянова