АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-21676/2019

г. Тюмень

24 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2020 года. 

В полном объеме решение изготовлено 24 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Игошиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калашниковой А.В., рассмотрев                     в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Регион консалт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра - Бурение» (ОГРН 

<

***>,                    ИНН 

<

***>)  о взыскании денежных средств, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: общество с ограниченной ответственностью «Газпром газонефтепродукт продажи» (ОГРН 

<

***>,                    ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца – ФИО1 директор решение от 01.06.2016,

от ответчика – путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Пересыпкин А.Г., помощник судьи Попов И.А.) в заседании приняли участие представитель ответчика: ФИО2 по доверенности от 16.06.2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Хорс» (далее – истец, ООО «Хорс») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу                                    с ограниченной ответственностью «Интегра – Бурение» (далее – ответчик, ООО «Интегра-Бурение») о взыскании 5 787 020 руб. 02 коп. задолженности по договору поставки топлива и нефтепродуктов от 23.09.2013 № 443-13.

Определением от 11.02.2020 судом принято уточнение иска до 5 786 802 руб.                   34 коп.

Определением от 11.03.2020 к производству Арбитражного суда Тюменской области встречное исковое заявление ООО «Интегра – Бурение» к ООО «Хорс»                   о взыскании 25 117 891 руб. 57 коп. неосновательного обогащения.

Определением от 18.06.2020 судом удовлетворено ходатайство истца, произведена замена истца на правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Регион Консалт» (далее – ООО «Регион-Консалт»).

В связи с чем, определением от 18.06.2020 по делу № А70-21676/2019 судом выделено в отдельное производство исковое требование ООО «Интегра - Бурение»                        к ООО «Хорс» о взыскании 25 117 891 руб. 57 коп. неосновательного обогащения.

Определением от 18.08.2020 судом к участию в деле в качестве третьего лица,            не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газпром газонефтепродукт продажи».

Определением от 28.09.2020 судом принято уменьшение исковых требований                   до 5 706 802 руб. 34 коп. (учтены 80 000 руб.).

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, представил заявление об урегулировании вопроса относительно возмещения государственной пошлины на основании договора уступки между ООО «Хорс»                          и ООО «Регион Консалт».

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что не поддерживает ранее заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу; в удовлетворении иска просит отказать по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему (т. 1 л.д. 115, т. 4 л. д. 20-23), а именно: цена по договору формировалась на основании прайс-листов Сургутского ЗСК плюс коэффициент в размере предусмотренном сторонами                             в дополнительных соглашениях к договору; стороны договора под согласованными прайс-листами понимали прайс-листы общества с ограниченной ответственностью «ГЭС СПБ» (далее- ООО «ГЭС СПБ»); истец согласно переписке с 2013 года сам при исполнении договора предоставлял прайс-листы общества «ГЭС СПБ»; истцом представлялись как оригинальные прайс-листы, так и не оригинальные, не имеющие подписи, а так же                   не соответствующие оригинальным прайс-листам общества «ГЭС СПБ»; согласно ответам на запросы ответчика реализацию дизельного топлива Сургутского ЗСК осуществляет ООО «ГЭС СПБ» посредством электронных торгов;  полученные ответчиком данные                  о стоимости дизельного топлива за 2018-2019 года по результатам электронных торгов               не соответствуют ценам дизельного топлива, выставленным истцом.

Истец, возражая по доводам ответчика, в своих возражениях (т. 2 л.д.72-73, т. 3               л.д. 138-140, т. 5 л.д. 12-13) указал, что Сургутский ЗСК до заключения спорного договора перестало реализовывать топливо напрямую и определять цену топлива по собственным прайс-листам, таким образом, условие договора по определению цены топлива по прайс-листам Сургутского ЗСК являлось неисполнимым; ответчик не обращался к ответчику                      с предложением о переходе по спорному договору к расчету стоимости топлива по прайс-листам ООО «ГЭС СПБ»; ответчик своими действиями по подписанию товарных накладных, принятию товара и оплате без возражений, признанием задолженности путем подписания актов сверки согласовал цену товара, указанную в товарных накладных; условие договора об определении цены топлива согласно прайс-листам Сургутского ЗСК являлось инициативой ответчика, о чем свидетельствуют спорный договор, составленный на фирменных листах ответчика с указанием логотипа ответчика, дополнительное соглашение от 06.12.2017 № 5, составленное на фирменных листах ответчика с указанием логотипа ответчика, а так же протокол разногласий на дополнительное соглашение                      от 06.12.2017 № 5, исходящий от ответчика.

Кроме того, представитель ответчика пояснил, что истцом при расчете суммы долга не учтена переплата в размере 311 186 руб. 40 коп., однако исходные данные                             по образованию этой переплаты приобщить к делу не представляется возможным. 

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, ранее посредством системы «Мой арбитр» представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В материалы дела от третьего лица представлен отзыв (т. 3 л.д. 70-72), в котором третье лицо сообщает следующее: Газпром в спорный период не состояло                             с ООО «Газпром переработка» в договорных отношениях, предусматривающих поставку дизельного топлива производства Сургутского ЗСК, а  в указанный период топливо производства Сургутского ЗСК приобреталось в рамках договора с ООО «Газпром межрегионгаз»; Газпром не состоял в договорных отношениях по поставке топлива                      с ответчиком, либо истцом; Газпром при формировании цен на топливо независимо                     от данных о его производителе руководствуется Торговой политикой ООО «Газпром межрегионгаз», утвержденной приказом ООО «Газпром межрегионгаз» приказом                        от 17.07.2018 № 94.

Дополнительные документы сторон приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -              АПК РФ).

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассматривает дело по существу спора в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что между ответчиком (покупатель) и ООО «Хорс» (поставщик) заключен договор поставки топлива и нефтепродуктов от 23.09.2013                    № 443-13 (далее – договор поставки, т. 1 л.д. 14-19, далее-договор) в редакции дополнительного соглашения от 06.12.2017 № 5 (т. 3 л.д. 145), протокола разногласий               к дополнительному соглашению от 06.12.2017  № 5 (т. 3 л.д. 147), дополнительного соглашения от 13.11.2018 № 6 (т. 1 л.д. 21-22), дополнительного соглашения от 11.01.2019 № 7 (т. 1 л.д. 20), согласно которому поставщик обязуется передавать на условиях договора в собственность покупателя,  а покупатель принимать и оплачивать топливо              и иные жидкие нефтепродукты, именуемые в дальнейшем «товар», в порядке, в сроки,                по номенклатуре, в количестве и по цене, согласно условиям договора и согласуемых                 в дальнейшем спецификаций (пункт 1.1 договора поставки).

Каждая спецификация в обязательном порядке должна содержать номенклатуру, количество и цену товара (при отсутствии иного указания считается, что цена приведена             с НДС 18%), место его передачи поставщиком покупателю и срок передачи. Срок действия спецификации как оферты считается равным тридцати дням с момента                  ее получения другой стороной, если в спецификации не указано иное (пункт 3.1 договора). 

Передача товара сопровождается подписанием уполномоченным представителем покупателя накладной (пункт 3.7 договора поставки). 

Дополнительным соглашением от 06.12.2017 № 5 пункт 1.1 договора поставки дополнен фразой следующего содержания: «стороны пришли к соглашению о том, что цена товара определяется следующим образом: стоимость дизельного топлива согласно официальному прайс-листу «Сургутского ЗСК плюс 2 000 (две тысячи) рублей с НДС               за 1 (одну) тонну дизельного топлива. Производителем товара, поставляемого поставщиком покупателю является Сургутский ЗСК.

Поставщик обязан предоставить покупателю следующие документы                               на отгруженный товар:

-сертификат (паспорт) качества;

-счет-фактуру (оригинал), оформленную согласно действующего законодательства;

-накладную (оригинал), подтверждающую отгрузку товара.

Указанные документы предоставляются покупателю в момент передачи товара, если иное не предусмотрено настоящим договором (пункт 3.10 договора).

Ориентировочная сумма договора составляет 830 033 553 (Восемьсот тридцать миллионов тридцать три тысячи пятьсот пятьдесят три) рубля 40 копеек, в том числе НДС 126 615 287 (Сто двадцать шесть миллионов шестьсот пятнадцать тысяч двести восемьдесят семь) рублей 80 копеек. В отношении товара, поставленного на сумму свыше ориентировочной суммы настоящего договора, действует следующее условие, имеющее преимущественную силу перед иными условиями, в том числе указанными                                    в спецификациях: такой товар подлежит оплате в любой день по усмотрению покупателя, но не позднее 240 рабочих дней со дня его передачи покупателю (пункт 4.1. договора     поставки в редакции дополнительного соглашения от 06.12.2017 № 5).

Согласно пунктам 4.2-4.4 договора поставки, если иное не указано в спецификации, оплата производится в течение 60 рабочих дней со дня передачи всей предусмотренной спецификацией партии товара покупателю, вручения покупателю относящихся к товару документов и счета-фактуры (в зависимости от того, какое действие произведено позднее). Передача покупателю не полного пакета документов, относящихся к товару (включая указанные в пункте 3.10 настоящего договора), либо недопоставка товара, являются безусловным основанием для переноса сроков оплаты на количество дней,                     в течение которых поставщик устранял указанные недостатки. Оплата производится путем перечисления денежных средств платежным поручением (на расчетный счет, указанный в счете или договоре), и/или иными способами, не запрещенными действующим законодательством. Обязательства покупателя по оплате считаются исполненными с момента списания денежных средств с расчетного счета покупателя.               В случае если покупатель осуществит предоплату, поставщик обязан выписать отвечающий требованиям налогового законодательства счет-фактуру на сумму предоплаты и вручить его покупателю не позднее, чем в течение 5 дней со дня предоплаты.

Если иное не предусмотрено спецификацией, цена товара, указанная                             в спецификации, зафиксирована и не подлежит изменению в одностороннем порядке (пункт 4.5 договора поставки).

Дополнительным соглашение от 13.11.2018 № 6 текст договора поставки дополнен пунктом 3.11 следующего содержания: стоимость дизельного топлива согласно официальному прайс-листу Сургутского ЗСК (базис поставки г. Сургут ООО «СТХ») плюс 1476 (одна тысяча четыреста семьдесят шесть) рублей с НДС за 1 (одну) тонну дизельного топлива - стоимость доставки до г. Нижневартовска, плюс 2 000 (две тысячи) рублей с НДС за 1 (одну) тонну дизельного топлива. Производителем товара, поставляемого поставщиком покупателю является Сургутский ЗСК. 

Пункт 4.1. договора поставки изложен в следующей редакции: «Ориентировочная сумма договора составляет 1 010 033 553 (Один миллиард десять миллионов тридцать три тысячи пятьсот пятьдесят три) рубля 40 копеек, в том числе НДС 168 338 925, (Сто шестьдесят восемь миллионов триста тридцать восемь тысяч девятьсот двадцать пять) руб. 57   коп. В   отношении   товара,   поставленного   на  сумму   свыше ориентировочной  суммы  настоящего договора, действует следующее условие, имеющее преимущественную силу перед иными условиями: такой товар подлежит оплате в любой день по усмотрению Покупателя, но не позднее 15 календарных дней со дня его передачи покупателю». Пункт 4.2. 1-е предложение изменить, читать в редакции: Если иное                    не указано в спецификации, оплата производится в течение 15-ти календарных дней              с момента получения Покупателем оригиналов счетов-фактур и товарно-транспортных накладных, подтверждающих количество фактически поставленного товара.

Дополнительным соглашением от 11.01.2019 № 7  пункт 3.11 изложен в следующей редакции: «Стороны пришли к соглашению о том, что цена товара, доставляемого                 на месторождения Нижневартовского района, определяется следующим образом:

-стоимость дизельного топлива согласно официальному прайс-листу                   ОАО «Сургутский ЗСК» (базис поставки г. Сургут ООО «СТХ») плюс 1476 (одна тысяча четыреста семьдесят шесть) рублей с НДС за 1 (одну) тонну дизельного топлива - стоимость доставки до г. Нижневартовска, плюс 2 000 (две тысячи) рублей с НДС                      за 1 (одну) тонну дизельного топлива.

Цена товара, доставляемого на месторождения Сургутского района, определяется следующим образом:

-стоимость дизельного топлива согласно официальному прайс-листу Сургутского ЗСК (базис поставки г. Сургут ООО «СТХ») плюс 1476 (одна тысяча четыреста семьдесят шесть) рублей с НДС за 1 (одну) тонну дизельного топлива - стоимость доставки до г. Нижневартовска, плюс 3 000 (три тысячи) рублей                                     с НДС за 1 (одну) тонну дизельного топлива».

В период с 30.07.2019 по 20.10.2019 ответчиком на основании товарных накладных от 30.07.2019 № 97, от 06.08.2019 № 99, от 08.08.2019 № 100, от 12.08.2019 № 101,                     от 14.08.2019 № 102, от 17.08.2019 № 103, от 19.10.2019 № 104, от 20.10.2019 №  105               (т.1 л.д. 23-30) отгружено в адрес истца дизельное топливо на общую сумму 6 097 988 руб. 74 коп., на оплату ответчику выставлены счет-фактуры (т. 1 л.д. 31-37).

ООО «Хорс» 18.11.2019 направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности по договору в размере 6 097 988 руб. 74 коп. (т. 1 л.д. 43-44).

Между ООО «Хорс» (цедент) и ООО «Регион консалт» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 12.05.2020 (далее – договор уступки,              т. 2 л.д. 91), по условиям пункта 1.1 которого цедент уступает цессионарию право требования исполнения обязательств по оплате основного долга по договору поставки топлива и нефтепродуктов от 23.09.2013 №443-13, заключенного между цедентом                     и должником (ООО «Интегра – Бурение») в общей сумме 5 786 802 руб. 34 коп. 

В пункте 2 договора уступки перечислены товарные накладные, являющиеся основанием прав требования (товарные накладные от 30.07.2019 № 97, от 06.08.2019                 № 99, от 08.08.2019 № 100, от 12.08.2019 № 101, от 14.08.2019 № 102, от 17.08.2019                  № 103, от 19.10.2019 № 104, от 20.10.2019 № 105). 

Указанные накладные являются основанием взыскания задолженности                         по настоящему делу.

Определением от 18.06.2020 произведена замена истца на правопреемника                 ООО «Регион-Консалт».

Неисполнение ООО «Интегра-Бурение» обязанности по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные                               с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. 

Договор уступки соответствует требования параграфа 1 главы 24 ГК РФ. Объем переуступленных прав подтвержден.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать                               в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары     с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - Постановление № 16) следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421             ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав                             и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Судом установлено, что все товарные накладные от 30.07.2019 № 97, от 06.08.2019 № 99, от 08.08.2019 № 100, от 12.08.2019 № 101, от 14.08.2019 № 102, от 17.08.2019                  № 103, от 19.10.2019 № 104, от 20.10.2019 №  105 (т.1 л.д. 23-30) подписаны ответчиком, товар принят без замечаний, что не оспаривается сторонами, но не оплачен на сумму              5 706 802 руб. 34 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Между тем, по мнению ответчика, возникла переплата, составляющая разницу между ценой поставленного дизельного топлива и ценой дизельного топлива, согласованной сторонами в договоре, которая должна определяться по прайсам                     ООО «ГЭС СПБ».

Согласно пункту 1.1 договора поставки в редакции дополнительного соглашения                     от 06.12.2017 № 5 (с учетом протокола разногласий к этому соглашению) согласовано,  что цена товара определяется следующим образом: стоимость дизельного топлива согласно официальному прайс-листу Сургутского ЗСК плюс 2 000 (две тысячи) рублей              с НДС за 1 (одну) тонну дизельного топлива. Производителем товара, поставляемого поставщиком покупателю является Сургутский ЗСК.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, что в спорный период Сургутский ЗСК самостоятельно продукцию не реализовывал и прайсы                         не выставлял.

Таким образом, из буквального толкования условий договора поставки                         и дополнительных соглашений к нему цена дизельного топлива исходя из прайс-листов Сургутского ЗСК  не могла быть определена сторонами договора поставки. 

Ссылки ответчика о том, что сторонами договора поставки была согласована цена        на основании прайс-листов ООО «ГЭС СПб», отклоняются как необоснованные. 

По условиям договора поставки (пункт 4.5) изменение цены на продукцию предусматривается соглашением сторон. 

Соглашений об изменении цены дизельного топлива в спорный период стороны           не заключали.

Представленные ответчиком в материалы дела прайс-листы ООО «ГЭС СПб»                       и, по мнению ответчика, исходящие от ООО «Хорс» (т. 4 л.д. 25-67, 71-85),                              не принимаются в качестве доказательств изменения цены на дизельное топливо, поскольку указанные прайсы-листы никем не подписаны и не относятся к спорному периоду.  

Дальнейшая поставка товара (за пределами спорного периода) по цене, определяемой на основании прайс-листов ООО «ГЭС СПб», не исключает изложенных выше выводов, может свидетельствовать о достижении сторонами договора поставки взаимного согласия о формировании цены товара на иных условиях.

При этом, судом учтено, что в течение длительного времени (с 22.01.2018               по 17.08.2019) ответчик получал дизельное топливо по цене предложения, оплачивал его,              не требуя внесения изменений в договор относительно стоимости продукции, и заявив разногласия спустя два года. 

Доказательства, подтверждающие, что ответчиком предпринимались меры                     по возврату поставленного ООО «Хорс» по договору дизельного топлива в связи                 с несогласованием стоимости поставленной продукции, в материалах дела также отсутствуют.

Согласно пункту 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Из пункта 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации              и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8               «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать,                         что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК). При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, опровергающих экономическую обоснованность стоимости дизельного топлива поставленного поставщиком.

Ссылки ответчика на представленные третьим лицом (Газпромом) прайс-листы                      с меньшей ценой не принимаются во внимание. 

По запросу суда Газпром сформулировал общие принципы формирования цены             на нефтепродукты в связи с различными способами реализации нефтепродуктов (отзыв – т. 3 л.д. 70-72). 

Сторонами по договору поставки не были согласованы условия приобретения топлива на основании перечисленных способов реализации дизельного топлива. 

Доводы ответчика о том, при согласовании условий договора ООО «Хорс» было достоверно известно о том, что Сургутский ЗСК не реализует продукцию и не составляет прайс-листы, не принимаются во внимание, поскольку доказательств того,                           что  ООО «Интегра-Бурение» было поставлено в положение, затрудняющее согласование пункта 1.1 в иной редакции, или доказательств наличия обстоятельств злоупотребления ООО «Хорс» своими правами, ответчиком не представлено.

Ответчиком также не представлено доказательств невозможности ранее провести проверку прейскурантов на дизельное топливо и запросить необходимую информацию                  у поставщиков нефтепродуктов, как это было сделано им спустя два года после получения топлива (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, довод ответчика о том, что ООО «Хорс» в нарушение договорных обязательств завышало стоимость нефтепродуктов, судом отклоняется как не основанный на нормах законодательства и условиях заключенного договора.

Утверждение ответчика о неправильном разнесении поступивших оплат и как следствие наличии переплаты, не подтверждено материалам дела.

Судом предложено сторонам провести совместную сверку начислений и оплат либо представить ответчику доказательства наличия переплаты в сумме 311 186 руб. 40 коп. (определение от 02.11.2020).

Ответчиком представлены пояснения, что подтвердить исходные данные                          по образованию указанной переплаты не представляется возможным. К материалам дела приобщены акты сверок за периоды 9 месяцев 2017 года и октябрь 2017 года, которые подписаны с разногласиями, что, по мнению ответчика, свидетельствует о длительном расхождении сумм в расчетах между сторонами договора поставки.

Однако суд учитывает, что в материалы дела представлен акт сверки между             ООО «Хорс» и ООО «Интегра-Бурение» за поздний период по состоянию на октябрь 2019 года, согласно которому по данным ООО «Интегра-Бурение» задолженность перед                  ООО «Хорс» составляла 5 786 802 руб. 34 коп. (т. 5 л.д. 3). 

Истцом учтена данная информация по сумме долга и исковые требования были уменьшены до 5 786 802 руб. 34 коп., а впоследствии учтены доводы ответчика о зачете    на 80 000 руб. и исковые требования вновь уменьшены до 5 706 802 руб. 34 коп. 

Других доказательств, подтверждающих наличие переплаты на сумму 311 186 руб. 40 коп., в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ). 

При изложенных обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит                 к выводу, что подлежит удовлетворению требование о взыскании 5 706 802 руб. 34 коп. задолженности по договору поставки.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

ООО «Хорс» при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина                 в размере 51 935 руб. 10 коп. (платежное поручение от 03.12.2019 № 215, т.1 л.д. 13).

В материалы дела представлено дополнительное соглашение от 04.11.2020,                    заключенное между ООО «Хорс» и ООО «Регион Консалт», согласно которому стороны разрешили вопрос о распределении уплаченной госпошлины в размере 51 935 руб. 10 коп. 

Указанное соглашение по вопросу возмещения госпошлины  по настоящему делу не нарушает права ООО «Интегра-Бурение», которое в силу статьи 110 АПК РФ с учетом рассмотрения настоящего дела обязано нести судебные расходы по возмещению госпошлины.    

С учетом принятого судом уменьшения иска, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению государственная пошлина в размере  51 534 руб., а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 401 руб. 10 коп. подлежит истцу возврату                           из федерального бюджета.

Кроме того, суд считает необходимым указать, что в тексте резолютивной части решения, изготовленной в совещательной комнате в письменном виде, допущена техническая описка при указании суммы подлежащей возврату из средств федерального бюджета. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 АПК РФ, арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Определением от 24.11.2020 судом исправлена описка в резолютивной части определения от 17.11.2020, в связи с чем, суд считает необходимым изложить настоящее решение с учетом исправлений.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интегра - Бурение»             (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регион консалт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                                5 706 802 руб. 34 коп. основного долга, 51 534 руб. возмещение судебных расходов                 по оплате государственной пошлины, всего 5 758 336 руб. 34 коп. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Регион консалт»                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 401 руб. 10 коп. государственной пошлины.                             

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Игошина Е.В.