СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город  Томск                                                                                           Дело № А45-25686/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2023 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Ваганова Р.А. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу ФИО2 (№07АП-8850/2023 (2)) на определение от 27.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-25686/2023 (судья Мартынова М.И.) 

по заявлению ФИО2 о принятии обеспечительных мер 

по иску ФИО2, г. Новосибирск к закрытому акционерному обществу «ТРУД» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск; ФИО3, г. Новосибирск о признании сделки по списанию задолженности по выплате дивидендов недействительной и применении последствий ее недействительности, о взыскании 446 460 004 рублей 05 копеек, о признании сделки по перечислению дивидендов недействительной и применении последствий ее недействительности.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО4 по доверенности от 14.08.2023, паспорт, диплом (посредством веб-конференции);

от ответчика ФИО3: ФИО5 по доверенности от 15.06.2023, удостоверение адвоката (посредством веб-конференции);

от ответчика ЗАО «ТРУД»: ФИО6 по доверенности от 09.06.2023, паспорт, диплом (посредством веб-конференции).

Суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец, апеллянт) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «ТРУД» (далее – ЗАО «ТРУД», Общество), ФИО3 о признании сделки по списанию задолженности по выплате дивидендов недействительной и применении последствий ее недействительности, о взыскании 378 969 997,71 руб. задолженности, 67 490 006,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании сделки по перечислению дивидендов недействительной и применении последствий ее недействительности. 

03.10.2023 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества ЗАО «ТРУД» в пределах размера исковых требований, заявленных к Обществу, а именно на сумму в размере 446 460 004 рублей 05 копеек (378 969 997 рублей 71 копейки задолженности по выплате дивидендов, 67 490 006 рублей 34 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами), ареста имущества ФИО3 на сумму 353 508 762 рублей 16 копеек, в пределах размера требования о признании недействительной сделки по перечислению ФИО3 дивидендов, с применением последствий недействительности. 

Заявитель считает необходимым принятие обеспечительных мер по настоящему делу в отношении ЗАО «ТРУД» ввиду того, что, по его мнению, в настоящее время осуществляется продажа недвижимого имущества, принадлежащего ЗАО «ТРУД», у Общества имеется значительная задолженность перед иными кредиторами, директор Общества предпринимает действия по выводу активов из ЗАО «ТРУД».

В качестве основания применения обеспечительных мер в отношении ФИО3 заявитель указывает, что размер требований, предъявленных к ФИО3 в интересах ЗАО «ТРУД», является существенным для физического лица.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.10.2023 в удовлетворении заявления отказано.

ФИО2 в апелляционной жалобе просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, заявление удовлетворить, изменить мотивировочную часть определения.

В обоснование жалобы апеллянт, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции относительно характера деятельности ЗАО «Труд», ссылается на то, что ответчиками предпринимаются действия по уменьшению объемов имущества Общества. 

Также апеллянт полагает, что суд рассматривая заявление об обеспечении иска, предрешил исход спора, включив в предмет доказывания обстоятельства, явно выходящие за пределы применяемого стандарта доказывания.

ФИО3, ЗАО «Труд» в отзывах на апелляционную жалобу просили оставить определение без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, разрешить вопрос по существу, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Представители ФИО3, ЗАО «Труд» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах, просили оставить определение без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами по корпоративным спорам могут быть, в частности запрещение юридическому лицу, его органам или участникам, а также иным лицам исполнять решения, принятые органами этого юридического лица.

Обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящей статьей.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основаниями для принятия обеспечительных мер являются случаи, когда непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

В части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительными мерами могут быть: 1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; 3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества; 4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу; 5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке; 6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Оценив доводы истца в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает, что, обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, ФИО2 не представил убедительных доводов и минимального объема доказательств в их обоснование, свидетельствующих о необходимости их принятия и подтверждающих наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия именно этих обеспечительных мер.

Между тем, опасения истца относительно финансового положения ЗАО «Труд», отсутствия у ответчика денежных средств или иного имущества, достаточного для исполнения судебного акта, правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве достаточных для удовлетворения заявления с учетом наличия в материалах дела отчета оценщика, согласно которому стоимость нежилых помещений, находящихся в здании по адресу: 

<

...>, составляет 1 538 072 000 руб.

При этом, в отношении довода о том, что ЗАО «Труд» реализовывается имущество, апелляционный суд отмечает следующее.

Как следует из выписки ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ЗАО «Труд» является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, дополнительным – покупка и продажа собственных нежилых зданий и помещений, покупка и продажа земельных участков. Исходя из этого, продажа, приобретение, аренда, сдача в аренду недвижимого имущества является обычной, основной деятельностью ЗАО «Труд», в связи с чем, продажа имущества не является экстраординарным событием в экономической деятельности ответчика.

При таких обстоятельствах, суд считает финансовую нестабильность ЗАО «Труд», влекущую затруднение или невозможность исполнения судебного решения, недоказанной.

Представленные истцом обстоятельства не подтверждают необходимость принятия обеспечительных мер. Доводы заявителя обеспечительных мер сводятся лишь к отдельным, обособленным фактам, которые не учитывают общее финансовое положение ЗАО «Труд» в совокупности. 

Исходя из этого, суд не усматривает в деятельности ЗАО «Труд» каких бы то ни было действий, которые могли бы свидетельствовать о намерении ответчика существенно затруднить исполнение судебного акта.

Вместе с тем апелляционный суд отмечает, что аналогичные требования уже являлись предметом судебного рассмотрения (определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.09.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023).

В рамках настоящего судебного заседания апеллянту предлагалось раскрыть вновь образовавшие или ставшие известными истцу после предыдущего рассмотрения аналогичного заявления обстоятельства, свидетельствующие о затруднительности исполнения итогового судебного акта в будущем, на что податель жалобы не дал соответствующих пояснений, указав лишь на продолжающийся вывод активов из имущественной массы ЗАО «Труд».   

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия обеспечительных мер истцом не доказаны, поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии обеспечительных мер.

Оснований для изменения мотивировочной части обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Абзац третий пункта 39 Постановления № 12 содержит указание на то, что на изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения должны быть указаны, в том числе, фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (статья 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017) указано следующее: выводы судебных актов по существу рассмотренного спора должны основываться на анализе доказательств, представленных сторонами, и содержать, помимо прочего, мотивы, по которым отвергнуты доказательства, а также отклонены доводы лиц, участвующих в деле (части 4 статьи 15, статья 71, подпункты 2, 4 статьи 169, часть 2 статьи 271, часть 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции не находит оснований для исключения из мотивировочной части выводов суда первой инстанции, изложенных в абзаце 4 на странице 6, абзацах 6-8 на странице 7, абзацах 2-3 на странице 8, абзаце 2 на странице 9  мотивировочной части определения, так как указанные выводы суда первой инстанции представленными в материалы дела доказательствами не опровергаются.

В то же время, отклоняя довод жалобы относительно предрешения судом первой инстанции исхода спора, апелляционный суд отмечает, что оспариваемые заявителем выводы не являются безусловно обязательными при рассмотрении дела по существу, суд первой инстанции волен прийти к прямо противоположным выводам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм процессуального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л :

определение от 27.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-25686/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                              Р.А. Ваганова