АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-9061/2023

г.Чита

05 мая 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2025 года

Решение изготовлено в полном объёме 05 мая 2025 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Я.А. Понуровского

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.И. Кочмарёвой

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Вега» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Восточный портал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по арендной плате в размере 354 724,61 руб.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восточный портал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вега» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения (переплаты) в размере 293 863,17 руб.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. ФИО1;

2. общества с ограниченной ответственностью «Олерон+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

3. общества с ограниченной ответственностью «Домострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

4. общества с ограниченной ответственностью «Кварта – Л» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 08.06.2023;

от ответчика  – ФИО3, представителя по доверенности от 24.12.2024;

от третьих лиц 1,2,3,4 – представители явку не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «Вега» (далее – истец, ООО «Вега») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Восточный портал» (далее – ответчик, ООО «Восточный портал») о взыскании задолженности по договору № 2 аренды нежилого помещения от 01.08.2018 в размере 354 724,61 руб.

Определением от 01.08.2023 исковое заявление принято судом к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 227 АПК РФ.

Определением от 27.09.2023 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

09.01.2024 общество с ограниченной ответственностью «Восточный портал» обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ к обществу с ограниченной ответственностью «Вега» о взыскании суммы неосновательного обогащения (переплаты) в размере 293 863,17 руб.

Определением от 10.01.2024 встречный иск принят для его совместного рассмотрения с первоначальным иском в рамках дела № А78-9061/2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Олерон+», общество с ограниченной ответственностью «Домострой», общество с ограниченной ответственностью «Кварта – Л».

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что задолженность составляет фиксированная сумма арендного платежа, встречные исковые требования не признал.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление, в частности указал, что истцом не было направлено уведомлении об увеличении размера арендной платы, письмо о наличии задолженности подписано неуполномоченным лицом, арендодателем не выставлялись счета на коммунальные услуги, по договору сложилась переплата, не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, отсутствует расчет задолженности, размер арендной платы выше среднерыночной, расчет за коммунальные услуги должен производиться исходя и занимаемой площади, заявлено о пропуске срока исковой давности. 

Встречное исковое заявление представитель ООО «Восточный портал» поддержал, пояснил, что размер неосновательного обогащения составляет 293 863,17 руб., из которых переплата по арендной плате составляет 111320,1 руб., по электроэнергии 18564,81 руб., по теплоснабжению 68831,82 руб., за содержание и текущий ремонт 79816,58 руб., за водоснабжение 15329,86 руб.   

Представители третьих лиц явку в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, дело просмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела суд установил. 

ФИО4 на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 223,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

01.08.2018 между ИП ФИО4 (арендодатель) и ООО «Восточный портал» (арендатор) заключен договор № 2 аренды нежилого помещения (далее – Договор).

Согласно пункту 1.1. Договора арендодатель передал арендатору нежилое помещение № 1, площадью 120 кв.м. расположенное по адресу: 

<

...> (далее – Помещение).

Согласно разделу 4 Договора размер арендной платы составляет 10 000 руб. в месяц, размер арендной платы не может меняться чаще одного раза в год, о предстоящем изменении арендодатель обязан письменно известить арендатора не менее чем за два месяца, в случае несогласия с новым размером арендной платы арендатор вправе расторгнуть Договор (пункты 4.2, 4.3 Договора).

Арендная плата подлежит уплате до 5 числа текущего месяца (пункту 4.6 Договора).

В соответствии с пунктом 4.7 Договора в размер арендной платы не включаются коммунальные платежи за Помещение и оплачиваются отдельно на основании показаний приборов учета либо выставленных счетов на оплату. Компенсация коммунальных услуг должна быть произведена арендодателю до 10 числа месяца следующего за расчетным. Арендатор также вправе производит оплату коммунальных платежей самостоятельно. 

01.08.2018 между сторонами подписан акт приема передачи Помещения.  

01.07.2020 межу сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 в соответствии, с которым площадь арендуемого Помещения составляет 169,4 кв.м., арендная плата ежемесячно 15 000 руб.

Дополнительным соглашением № 2 от 24.09.2021 произведена замена на стороне арендодателя с ФИО4 на ООО «Вега».  

Уведомлением от 16.04.2022 арендатор уведомил, об увеличении размера арендной платы до 400 руб. за кв.м. с 01.05.2022.

01.07.2022 между ФИО4 и ФИО1 заключен договор купли продажи нежилого помещения площадью 223,1 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>. 

Уведомлением от 10.08.2022 ФИО1 сообщила о смене собственника Помещения и просила продолжать осуществлять оплату по Договору по реквизитам ООО «Вега».

11.08.2022 между ФИО1 и ООО «Вега» заключен договор безвозмездного пользования нежилым помещением площадью 223,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>. 

Соглашением от 07.12.2022 стороны расторгли Договор.  

В ходе рассмотрения дела представители сторон подтвердили, что фактически помещение было возвращено 28.12.2022.

Соглашением от 29.07.2023 ФИО4 и ФИО1 расторгли договор купли-продажи от 01.07.2022.

Истцом в адрес ответчик направлено уведомление о наличие задолженности по Договору, которое согласно ответу курьерской службы было вручено 19.12.2022.   

18.01.2023 ответчиком направлено письмо № 05/23 о необходимости разъяснений причин увеличения арендной платы и также в ответе от 18.01.2023 истцом даны разъяснения.  

Ссылаясь на то, что ответчик оплату по Договору в полном объеме не произвел,  претензию оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик, ссылаясь на наличие переплаты по Договору обратился со встречным исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения. 

Суд, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, находит заявленные требования, как по первоначальному, так и по встречному исковому заявлению подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В ходе рассмотрения дела сторонами в материалы дела представлены первичные документы, подтверждающие выставленные ресурсоснабжающими организациями, управляющей компанией, ПАО «Локтелеком», региональным оператором по обращению с ТБО, а также платёжные документы и письма с указанием на оплату арендных платежей и коммунальных услуг.

Истец по первоначальному иску указывает на наличие задолженности, только по фиксированной сумме арендных платежей в размере 354 724,61 руб.

ООО «Восточный портал» заявило о взыскании неосновательного обогащения в размере 293 863,17 руб., из которых переплата по арендной плате составляет 111320,1 руб., по электроэнергии 18564,81 руб., по теплоснабжению 68831,82 руб., за содержание и текущий ремонт 79816,58 руб., за водоснабжение 15329,86 руб.

Суд проверив, с учетом представленных в материалы дела первичных документов, платежных поручений и писем с назначением платежа, находит расчеты истца и ответчика неверными по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Поскольку определение назначения платежа является прерогативой плательщика, при указании обязательства, в счет которого засчитывается платеж, у арендодателя отсутствуют основания для отнесения произведенной оплаты на основании писем, назначения платежа указанного в платежном поручении или же оплат произведённых напрямую в ресурсоснабжающую организацию по своему усмотрению за иные услуги.

С учетом пояснений представителей сторон оплаты произведенные ответчиком со ссылкой только на Договор или без предоставления писем, на основании которых производились платежи, суд считает правомерным отнесение таких оплат в счет арендной платы (фиксированной суммы).

В части доводов ответчика о нарушении условий Договора в части увеличения размера арендной платы суд считает необходимым указать следующее.

Так согласно пункту 4.3 Договора чаще одного раза в год, о предстоящем изменении арендодатель обязан письменно известить арендатора не менее чем за два месяца, в случае несогласия с новым размером арендной платы арендатор вправе расторгнуть Договор.

Уведомлением от 16.04.2022 арендатор уведомил, об увеличении размера арендной платы до 400 руб. за кв.м. с 01.05.2022.

Ответчик письмом от 27.04.2022 № 85/22 (т.2. л.д. 141) просил откорректировать данное уведомление, с учетом условий Договора и указал, что арендная плата может быть увеличена только с 27.06.2022.

Согласно расчету истца арендная плата по ставке 400 руб. за кв.м. применялась с 01.07.2022, таким образом, увеличение арендной платы было произведено с учетом условий Договора и замечаний ответчика.

Аналогичные пояснения изложены истцом в письме от 20.03.2023 (т.2. л.д. 142-143).

Кроме того, ответчик в письме от 27.04.2022 № 85/22, просил только откорректировать дату, с которой возможно увеличение арендной платы, несогласия с ее размером не высказал, с учетом условий договора, после 01.07.2022 продолжил пользоваться помещением, правом на расторжение Договора не воспользовался.

По указанным основаниям судом также отклоняются доводы ответчика об установлении размера арендной платы выше среднерыночной, поскольку с учетом положений статьей 421 и 424 ГК РФ и пункта 4.3. Договора, стороны определил порядок определения ее размера, и ответчик в случае несогласия имел возможность расторгнуть Договор.

Так по расчету суда за период пользования помещением, с учетом изменения арендуемой площади, размера арендной платы за период с 01.08.2018 по 28.12.2022 оплате подлежала сумма 990002,58 руб.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям и письмам ответчиком внесены платежи на сумму 787947 руб.

Таким образом, задолженность по арендной плате (фиксированный платеж) составляет  202 055,58 руб.

В части коммунальных платежей, оказания услуг по содержанию имущества, вывозу ТБО и платы за оказание услуг телефонной связи, суд установил следующее.

В материалы дела сторонами представлены первичные документы подтверждающие оказание услуг и оплаты в следующем размере:

- теплоснабжение оказано услуг на сумму 360279,82 руб., оплачено 349744,2 руб.;

- потреблено электроэнергии на сумму 103136,01 руб., оплачено 57474,01 руб.;

- водоснабжение – 39489 руб., оплачено – 36247 руб.;

- содержание помещения - 148134,8 руб., оплачено - 252194,24 руб.;

- услуги телефонной связи 10749,75 руб.

В части оказания услуг по вывозу ТБО суд считает необходимым указать следующее.

Истцом представлены акты, выстеленные региональным оператором, за аналогичные периоды по договорам заключенным с ООО «Домострой» в отношении помещения № 1 расположенного по адресу  

<

...> а также по договору заключенному с ФИО4 по адресу 

<

...>.

В ходе рассмотрения дела представитель истца пояснений относительно того, на основании какого договора ответчику оказывались услуги не представил.

С учетом указания в актах по договору заключенному ООО «Домострой» помещения № 1 (т.3 л.д. 117-118), суд принимаются к рассмотрению акты по данному договору.

В материалы дела представлены акты от 31.10.2020 № 20624 за период с январь-октябрь 2020 года на сумму 26231,52 руб., от 31.10.2022 № 67366 за период ноябрь 2020-октябрь 2022 года на сумму 11958,21 руб.

Также исходя из представленных документов, начисление платы за оказание услуг по вывозу ТБО производилась региональным оператором ООО «Домострой» исходя из норматива на 5 сотрудников.

В письме № 456 от 21.05.2024 ООО «Кварта-Л» указало, что начисление платы услуги по вывозу ТБО производились до января 2020 года, однако документы подтверждающие выставление счета за данный период в материалы дела не представлено. 

В пояснениях от 18.04.2025 ООО «Олерон+» указало, что по договору заключенному с ООО «Домострой» по помещению № 1  за период с ноября 2020 года по август 2022 года размер платы был скорректирован и составил 10342,20 руб., больше счета по данному договору не выставлялись, оплата производилась на основании договора заключённого с  ФИО4

По условиям Договора № 564ЧТ от 02.04.2021 заключенному с ФИО4 в спорный период начисление платы производилось исходя с норматива на 9 сотрудников.

Таким образом, произведя самостоятельный расчет, суд опередил, что за период с января 2020 года по декабрь 2022 года, с учетом количества сотрудников определённых договором с ООО «Домострой» размер оказанных услуг по вывозу ТБО составил  38861,12 руб. (26231,52+10342,20+2287,4 (сентябрь – декабрь 2022 исходя из 5 сотрудников).

В отзыве и встречном исковом заявлении ответчиком заявлено, что начисление платы производилось истцом исходя из всей площади помещения № 1 (223,1кв.м.), а не пропорционально занимаемому ООО «Восточный портал».

Истец в опровержение заявленного ответчиком довода заявил, что Договором согласовано оплата коммунальных услуг, по которым отсутствуют приборы учета за все помещение № 1 без учета занимаемой ответчиком площади.

Суд находит доводы истца ошибочными и принимает позицию ответчика по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу абзаца 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Так пунктом 1.1 Договора установлено, что в аренду передано нежилое помещение № 1 площадью 120 кв.м., расположенное по адресу 

<

...> (далее по тексту – Помещение).

Таким образом, стороны согласовали, что под Помещением понимается часть нежилого помещения площадью 120 кв.м., а не весь объект недвижимости площадью 223,1 кв.м.

В дальнейшем, с учетом заключения дополнительного соглашения площадь арендуемого Помещения составила 169,4 кв.м.

С учетом изложенного, перерасчету подлежат начисления за оказанные услуги теплоснабжения и содержания имущества, исходя из площади 120 кв.м. и 169.4 кв.м. с 01.07.2020.

По расчету суда, на основании представленных в материалы дела первичных документов за услуги теплоснабжения ответчик должен был произвести оплату на сумму 245598,01 руб., за содержание имущества 92655,49 руб. 

Ответчиком также заявлено о пропуске срока исковой давности. 

В соответствии со статьями 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пунктам 4.6, 4.7 Договора арендная плата подлежит уплате до 5 числа текущего месяца, коммунальные платежи до 10 числа месяца следующего за расчетным. 

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением 27.07.2023.

Оценив доводы ООО «Восточный портал», с учетом представленных в материалы дела документов, произведённых как в период трехлетнего срока с момента возникновения права требования, так и после его истечения, суд установил, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о потреблённой ответчиком электроэнергии за период октябрь 2019 года – апрель 2020 года на сумму 9681,82 руб., оказание услуг по вывозу ТБО за период январь – май 2020 года в размере 13 115,76 руб.

В отношении оказания услуг телефонной связи истцом предъявлено 10749,75 руб., ответчиком в декабре 2021 года произведена оплата на сумму 12500 руб., однако не указано, за какие периоды производилась оплата, таким образом, пропущен срок исковой давности за период август 2018-ноябрь 2018 года на сумму 945,48 руб. 

Доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора и отсутствия расчета исковых требований подлежат отклонению с учетом, представленного в материалы дела уведомления полученного ООО «Восточный портал» 19.12.2022, а также многочисленных расчетов истца за весь период действия Договора. 

Относительно подписания документов неуполномоченным лицом, ООО «Вега» представила доказательства, подтверждающие право собственности ФИО5 на спорное помещение, передачу помещения ФИО1, безвозмездное пользование помещением ООО «Вега», уведомления ответчика о необходимости оплаты по реквизитам ООО «Вега», а также исходя из должности ФИО4 в ООО «Вега» в спорный период. 

Довод о не выставлении платежных документов, не принимается во внимание судом поскольку денежное обязательство возникает в силу оказания услуг независимо от наличия или отсутствия выставленных в его адрес счетов-фактур, поэтому само по себе отсутствие таких документов не освобождает ответчика от обязанности по внесению платы.

На основании изложенного произведя расчет на основании представленных в материалы дела документов, срока исковой давности, фактически занимаемой ответчиком площади, суд установил размер требований подлежащих оплате и сумм фактических платежей:

- по внесению арендных платежей подлежало оплате 990002,58 руб., оплачено 787947 руб., размер задолженности 202055,58 руб.;

- за услуги теплоснабжения подлежало оплате 245598,01 руб., оплачено 349744,2 руб., размер переплаты 104 146,19 руб.;

- за электроснабжение, с учетом пропуска срока исковой давности,  подлежало оплате 93454,19 руб., оплачено 57474,01 руб., размер задолженности 35980,18 руб.

- за содержание имущества (ООО «Кварта-Л»), подлежало оплате 92655,49 руб., оплачено 252194,24 руб., размер переплаты 159538,75 руб.;

- за водоснабжение подлежало оплате 39489 руб., оплачено 36247 руб., размер задолженности 3242 руб.

- за вывоз ТБО, с учетом срока исковой давности, подлежало оплате 25745,36 руб.;

- за услуги телефонной связи, с учетом срока исковой давности, подлежало оплате 9804,27 руб., оплачено 12500 руб., размер переплаты 2695,73 руб.

Таким образом, размер задолженности ответчика перед истцом по Договору составил 267 023,12 руб., в размере переплаты 266 380, 67 руб.

По правилу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное обогащение или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 При наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103, статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац второй пункта 55 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает первоначальное и встречное исковые заявления подлежат частичному удовлетворению в размере 267023,12 руб. и 266 380,67 руб. соответственно. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По первоначальному исковое заявление истцом уплачена государственная пошлина в размере 11750 руб.

С учетом изменения размера и частичного удовлетворения требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7598 руб. 

При подаче встречного искового заявления ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 9081 руб. 

С учетом изменения размера и частичного удовлетворения требований по встречному исковому заявлению с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8047 руб. 

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату. 

Согласно абзацу 2 части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного искового заявления в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восточный портал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вега» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 267 023 руб. 12 коп. основного долга, 7598 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вега» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восточный портал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 266 380 руб. 67 коп. неосновательного обогащения, 8047 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части встречного искового заявления отказать.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восточный портал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вега» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 193 руб. 45 коп. основного долга.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вега» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 1656 руб. государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Восточный портал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 204 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья                                                                                               Я.А. Понуровский