1760/2023-323719(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-7002/2023 

Дата принятия решения – 26 октября 2023 года Дата объявления резолютивной части – 23 октября 2023 года. 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи  

Савельевой А.Г., 

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания  

секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Монолит", г.  

Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Акционерному обществу "Инновационный  

индустриальный парк-Технопарк в сфере высоких технологий " Химград" (ответчик 1), г.Казань,  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Обществу с ограниченной ответственностью  

«Индустриальный парк «Химград» (ответчик 2), г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), о взыскании 2244716 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 

с участием: от истца – ФИО2, доверенность от 03.02.2023г., 

от первого ответчика – ФИО3, доверенность от 27.06.2023г.,  от второго ответчика – ФИО4, доверенность от 01.09.2023г.,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Монолит", г.Казань (далее - истец),  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Акционерному  обществу "Инновационный индустриальный парк-Технопарк в сфере высоких технологий  "Технополис "Химград", г.Казань (далее – первый ответчик) о взыскании 17164844 руб. 50 коп.  неосновательного обогащения.  

В судебном заседании 20.04.2023г. ответчик представил письменный отзыв на иск,  полагает требования не подлежащими удовлетворению.  

Истец на вопрос суда о необходимости привлечения третьего лица – Общества с  ограниченной ответственностью «Химград», пояснил, что все пути, пользование которыми  вменяется ответчику, переданы в аренду данной организации. Ответчик подтвердил данное  обстоятельство.  

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд привлёк к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований Общество с  

ограниченной ответственностью «Индустриальный парк «Химград», г.Казань, (ОГРН  1021603269434, ИНН 1658033712).  

В судебном заседании 15.05.2023г. ответчик на вопрос суда указал, что пока не  заявляет ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости платы  за пользование.  

В судебном заседании 19.07.2023г. истец представил ходатайство об уменьшении  исковых требований до 8008727 руб. 58 коп. с исключением срока исковой давности и  уменьшением количества переездов, оставив только действующие – за период с 17.01.2020г.  по 28.02.2023г.  

Уменьшение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Также истец представил письменные возражения на дополнительный отзыв, в  котором имеется ходатайство о привлечении третьего лица соответчиком.  

Ходатайство истец поддержал. 

На вопрос суда ответчик пояснил, что право собственности на автодороги не  зарегистрировано, на его балансе они находятся без конкретизации, до передачи всего  имущества в аренду третьему лицу все расходы по содержанию дорог нёс ответчик, сейчас –  третье лицо. За пользование дорогами ни ответчик, ни третье лицо плату ни с кого не берут.  

В порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд привлёк третье лицо к участию в деле соответчиком.  

В судебном заседании 02.08.2023г. истец представил письменный развёрнутый расчёт  требований по каждому переезду с отдельным выведением арендной платы по каждому  земельному участку под переездом, на вопрос суда пояснил, что в части непосредственно  переезда к взысканию заявлены расходы на его содержание и ремонт. Взыскание просит  произвести с ответчиков солидарно.  

В судебном заседании 09.10.2023г. истец представил письменное заявление об  уменьшении требований до 2244716 руб. 60 коп., указал, что сумму в настоящее время  основывает не на представленных ранее заключениях, а на расчётах понесённых им расходов  с пропорцией использования.  

Уменьшение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании 23.10.2023г. истец поддержал заявленные требования, уточнил  период начисления без изменения суммы – с 16.02.2020г. по 15.03.2023г., с учётом заявления  ответчиков о пропуске срока исковой давности.  

Уточнение принято судом. 

Ответчики представили дополнительные письменные отзывы, указывают, в том  числе, на ошибочность расчётов истца и несоответствие площадей переездов.  

Суд предложил ответчикам заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы  по определению площади переездов и установлению расходов, понесённых истцом на их  содержание.  

Ответчики заявили отказ от назначения экспертизы, требования не признали. 

Исковые требования мотивированы тем, что ответчики пользуются имуществом истца  (переезды), однако, какой-либо платы за это не осуществляют.  

Исследовав представленные документы, заслушав представителей сторон, суд пришёл  к выводу об удовлетворении заявленных требований, в силу следующего.  

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит  следующее имущество: сооружения (железнодорожная ветка) протяженностью 9170 метров,  с кадастровым номером 16:50:200106:856, расположенного по адресу: 

<

...> (т.1 л.д.14). На всей протяженности принадлежащей истцу  железнодорожной ветки, располагаются соответствующие автомобильные переезды, которые  обслуживаются истцом.  

АО «Химград» является владельцем автомобильных дорог необщего пользования на  всей территории Технополиса «Химград», что подтверждается нахождением их на балансе  

первого ответчика и не оспаривается им. При этом, первый ответчик передал  имущественный комплекс в аренду второму ответчику, включая автодороги, на въездах в  Технополис «Химград» осуществляется пропускной режим.  

Истец, полагает, что ответчики пользуются принадлежащим ему имуществом  (переездами), в связи с чем, просит взыскать с них неосновательное обогащение в виде части  расходов, понесённых на содержание нескольких переездов, согласно уточнению,  сделанному в заседании 09.10.2023г.  

В конечном варианте просительной части, истец просит взыскать неосновательное  обогащение за пользование ответчиками следующим имуществом:  

- частью сооружения (часть железнодорожной ветки) ПК4+86.24, переезд L-12.5 м.п  (рядом со зданием 8400) расположенной на части земельного участка с кадастровым  номером 16:50:200106:60 площадью 45 кв.м;  

- частью сооружения (часть железнодорожной ветки) ПК11+78.74, переезд L-12.5 м.п  (рядом со зданием № 457) расположенной на части земельного участка с кадастровым  номером 16:50:200106:825 площадью 45 кв.м;  

- частью сооружения (часть железнодорожной ветки) ПК6+24.73, переезд L-12.5 м.п  (рядом со зданием № 5050) расположенной на части земельного участка с кадастровым  номером 16:50:200106:825 площадью 45 кв.м;  

- частью сооружения (часть железнодорожной ветки) ПК9+11.38, переезд L-12.5 м.п  (рядом со зданием Депо) расположенной на части земельного участка с кадастровым  номером 16:50:200106:826 площадью 90 кв.м;  

- частью сооружения (часть железнодорожной ветки) ПК11+73.07, переезд L-12.5 м.п  (рядом со зданием № 172) расположенной на части земельного участка с кадастровым  номером 16:50:200106:826 площадью 135 кв.м;  

- частью сооружения (часть железнодорожной ветки) ПК4+23.51, переезд L-12.5 м.п  расположенной на части земельного участка с кадастровым номером 16:50:200106:826  площадью 90 кв.м., по адресу: г.Казань, Московский район, ул.Восстания (территория  Технополиса «Химград»).  

В качестве подтверждения расходов на содержание переездов, истцом представлены:  договор № 2020-05 от 01.10.2020г. на текущий ремонт переездов (т.8 л.д.47-54),  доказательства оплат по этому договору (т.8 л.д.55-103), документы на закупку материалов  (т.8 л.д.104-119) акты списания на ремонт переездов, договоры аренды земельных участков  под железнодорожными путями, расчёт пропорции, приходящейся на собственника  автодорог и собственника железнодорожных путей, как в части непосредственно расходов на  содержание имущества, так и в части арендной платы. Кроме того, состояние и  необходимость обслуживания переездов усматривается из представленных истцом отчётов  об оценке платы за использование каждого из переездов, в которых также содержатся  справки о затратах.  

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109  данного Кодекса.  

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его  приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло  вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось  пользование, и в том месте, где оно происходило.  

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет  бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не  предусмотрено законом или договором.  

Вместе с тем, возложение на собственника бремени содержания принадлежащего ему  имущества, не ограничивает его право требовать компенсации с лица, которое также  пользуется его имуществом в отсутствие правовых оснований, увеличивая его износ.  

Доводы ответчиков о неправильности расчётов истца, об их недоказанности,  некорректном выполнении отчётов и ненадлежащем определении истцом размера платы,  пропорции использования, судом не принимается, поскольку ответчиками соответствующих  обоснованных контррасчётов представлено не было, доводы сводятся исключительно к  неправоте истца. На предложение суда заявить ходатайство о назначении экспертизы, в  рамках которой было бы возможно, с использованием специальных средств установить  точную площадь переездов, а также определить размер расходов, понесённых истцом на  содержание каждого из них, ответчики ответили отказом, что зафиксировано в заседании  23.10.2023г.  

Довод ответчиков об отсутствии доказательств внесения арендной платы за  пользования земельными участками по договорам аренды, судом отклоняется, поскольку  исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1  статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, такую плату должно  выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. Истец, как обязанное по договору  аренды лицо, в любом случае обязан внести эти денежные средства. При этом, у него  возникает право взыскать эту плату с лица, также пользующимся земельным участком,  пропорционально площади пользования.  

Довод ответчиков о том, что автомобильные дороги, расположенные на территории  АО «Химград», являются дорогами общего пользования, применительно к пункту 2.11 ГОСТ  Р 56425-2021 «Технопарки.Требования», судом отклоняется, в силу следующего.  

В силу части 3 статьи 5 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об  автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к автомобильным  дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для  движения транспортных средств неограниченного круга лиц.  

В связи с наличием пропускных пунктов при въезде на территорию Технопарка  «Химград», оснований для признания расположенных внутри него автомобильных дорог  дорогами общего пользования, не имеется.  

На основании части 4 статьи 5 вышеуказанного закона, к автомобильным дорогам  необщего пользования относятся автомобильные дороги, находящиеся в собственности, во  владении или в пользовании исполнительных органов государственной власти, местных  администраций (исполнительно-распорядительных органов муниципальных образований),  физических или юридических лиц и используемые ими исключительно для обеспечения  собственных нужд либо для государственных или муниципальных нужд.  

Довод ответчиков об отсутствии у истца специального разрешения на начало  пользования железнодорожным сооружением, судом не принимается, поскольку данное  обстоятельство не относится к предмету спора и не входит в предмет доказывания в рамках  дела о взыскании платы за пользование переездами. Кроме того, принадлежащие истцу  железнодорожные пути также, как и автодороги, принадлежащие первому ответчику,  являются железнодорожными путями необщего пользования.  

Довод первого ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком, судом не  принимается, поскольку материалами дела подтверждается факт принадлежности ему  автомобильных дорог, расположенных на территории Технопарка «Химград», и передача их  в аренду второму ответчику. Объект «Автомобильные дороги 60960 кв.м.» был переждан  первому ответчику, согласно его пояснениям, его единственным акционером –  Министерством земельных и имущественных отношений РТ. То обстоятельство, что объект  не зарегистрирован в качестве недвижимого имущества, не исключает права собственности  на него именно у первого ответчика. Данное лицо также несло все расходы, связанные с  содержанием объекта, что подтверждалось представителем первого ответчика. В настоящее  время расходы по содержанию автодорог несёт второй ответчик в силу договора аренды.  

Иных лиц, которым принадлежат автомобильные дороги на территории Технопарка  «Химград», первым ответчиком не указано, материалами дела не подтверждено. То  обстоятельство, что сам первый ответчик не пользуется переездами, не исключает его  обязанности, как собственника дорог, вносить плату за пользование переездами, которые  пересекает его имущество (дороги).  

Доводы ответчиков, что истцом переезды содержатся в ненадлежащем состоянии,  судом не принимается, поскольку требование о взыскании заявлено исходя из фактически  понесённых истцом расходов, суммы и факт несения которых ответчиками не опровергнуты.  

Доводы ответчиков о злоупотреблении правом со стороны истца, судом отклоняется,  как не подтверждённый документально. Истец, неся расходы по содержанию  принадлежащего ему имущества, которым также пользуется иное лицо, вправе завить об  отнесении части расходов на это лицо, что не является злоупотреблением. При этом,  создание истцом каких-либо препятствий в использовании ответчиком переездов, может  являться основанием для самостоятельных требований к нему, и не подлежит оценке в  рамках требований о взыскании платы за пользование.  

Довод ответчиков о пропуске срока исковой давности, судом отклоняется, поскольку  истцом в заседании 23.10.2023г. уточнён период требований (с 16.02.2020г. по 15.03.2023г.),  который не входит в пределы исковой давности.  

Довод ответчиков о выборе истцом ненадлежащего способа защиты права судом не  принимается, поскольку заявление требования о взыскании платы за пользование  имуществом соответствует нормам статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Довод ответчиков о том, что требованием истца является понуждение к заключению  договора аренды, судом не принимается, поскольку опровергается самим предметом  заявленных требований – взыскание неосновательного обогащения в виде части расходов,  понесённых истцом на содержание имущества.  

Доводы ответчиков о недоказанности истцом права собственности на переезды, судом  отклоняется, поскольку истцу на праве собственности принадлежит железнодорожная ветка,  соответственно, расположенные на ней переезды, обустроенные истцом, также являются его  собственностью, не требующей отдельного оформления права.  

На основании изложенного, судом делается вывод что доводы и расчёты истца не  опровергнуты в установленном законом порядке с представлением доказательств в порядке  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иных данных,  позволяющих установить иной размер расходов, ответчиками суду представлены не были.  Суммы заявленных истцом расходов судом проверены, признаны верными.  

Следовательно, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению  требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2244716 руб. 60 коп.,  применительно к первому ответчику.  

Исковые требования к Обществу с ограниченной ответственностью «Индустриальный  парк «Химград» удовлетворению не подлежат, как заявленные к ненадлежащему ответчику.  Поскольку автомобильные дороги, имеющие пересечение с железнодорожными путями первого  ответчика, не принадлежат второму ответчику, а используются им на основании договора  аренды, расходы первого ответчика на участие в использовании имущества истца, могут быть  заложены сторонами в размер арендной платы, которую получает первый ответчик. при этом  лицом, обязанным перед истцом, продолжает оставаться первый ответчик, как собственник  автомобильных дорог.  

При этом довод второго ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка  урегулирования спора при обращении к нему с иском, судом отклоняется, исходя из пункта 16  Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального  законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утв.  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 года) и пункта 25  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах  досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного  

судопроизводства". В данном случае, при привлечении к участию в деле соответчика,  направления в его адрес претензии не требуется.  

Госпошлина по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации подлежит отнесению на первого ответчика, а излишне оплаченная –  возврату истцу из бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л :

Исковые требования к Акционерному обществу "Инновационный индустриальный парк- Технопарк в сфере высоких технологий " Химград" удовлетворить.  

Взыскать с Акционерного общества "Инновационный индустриальный парк-Технопарк в  сфере высоких технологий " Химград", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в  пользу Общества с ограниченной ответственностью "Монолит", г. Казань, (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) 2244716 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 34224  руб. расходов по госпошлине.  

В удовлетворении требований к Обществу с ограниченной ответственностью  «Индустриальный парк «Химград» отказать.  

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Монолит", г. Казань, (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из бюджета 59100 руб. изоишне  оплаченной госпошлины.  

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в  месячный срок.  

Судья А.Г. Савельева