ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-6704/2017

г. Самара

21 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 18 сентября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  21 сентября 2017 года                                                                        

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

с участием:

от Межрайонной ИФНС России №9 по Республике Татарстан -  представитель ФИО2 (доверенность от 27.06.2017),

от ООО «Производственный коммерческий трест-1» -  представитель ФИО3 (доверенность от 20.04.2017),

от УФНС России по Республике Татарстан -  представитель не явился, извещено,

от ПАО «Татфондбанк» -  представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июня 2017 года по делу                         № А65-6704/2017 (судья Андриянова Л.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственный коммерческий трест-1», г.Елабуга, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Республике Татарстан, г.Елабуга, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан,

ПАО «Татфондбанк»,

о признании исполненными обязательств по оплате обязательных платежей и обязании отразить в лицевой налоговой карточке платежи по платежным поручениям:

- №719 от 05.12.2016, налог НДФЛ – 1507,86 руб.

- №223 от 07.12.2016, пени УСН – 4 501,87 руб.

- №225 от 07.12.2016, пени имущество - 8 руб.

- №224 от 07.12.2016, пени ЕНВД - 390 руб.

- №226 от 08.12.2016, пени НДФЛ – 2 000 руб.,

                                                    

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственный коммерческий трест-1» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Республике Татарстан (далее - ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан,  ПАО «Татфондбанк» (далее – третьи лица), о признании исполненными обязательств по оплате обязательных платежей и обязании отразить в лицевой налоговой карточке платежи по платежным поручениям:  

- №719 от 05.12.2016, налог НДФЛ – 1507,86 руб.

- №223 от 07.12.2016, пени УСН – 4 501,87 руб.

- №225 от 07.12.2016, пени имущество - 8 руб.

- №224 от 07.12.2016, пени ЕНВД - 390 руб.

- №226 от 08.12.2016, пени НДФЛ – 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июня 2017 года заявление удовлетворено частично. Признана исполненной обязанность общества с ограниченной ответственностью «Производственный коммерческий трест-1», г.Елабуга, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по уплате по платежному ордеру №719 от 05.12.2016 суммы в размере 110 740  руб. с назначением платежа «№56388878 по решению о взыскании №15514 от 30.11.2016 г. на основании ст. 46 НК РФ от 3107.1998 г. №146-ФЗ», платежному поручению №223 от 07.12.2016  суммы в размере 4 501 руб. 87 коп. с назначением платежа «пени на налог, взимаемый с налогоплательщика, выбравшего в качестве объекта налогообложения доходы без учета расходов», платежному поручению №225 от 07.12.2016 суммы в размере 8  руб. с назначением платежа «пени на единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности», платежному поручению №224 от 07.12.2016 суммы в размере 390  руб. с назначением платежа «пени на единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности», платежному поручение №226 от 08.12.2016 суммы в размере 2 000 руб. с назначением платежа «пени по НДФЛ с налоговых агентов». В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с выводами суда, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №9 по Республике Татарстан подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части признания исполненной обязанности заявителя по уплате налогов, пени, штрафных санкций по платежному ордеру № 719 от 05.12.2016 года на сумму 110 740.00 руб., платежным поручениям: № 223 от 07.12.2016 года на сумму 4501.87 руб.; № 225 от 07.12.2016 года на сумму 8.00 руб.; № 224 от 07.12.2016 года на сумму 390.00 руб.; № 226 от 08.12.2016 года на сумму 2000.00 руб. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что заявитель при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности, как клиент банка, должен был быть осведомлен о проблемах обслуживающего его кредитного учреждения.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Республике Татарстан в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Производственный коммерческий трест-1» в судебном заседании с доводами жалобы не согласился. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан,  ПАО «Татфондбанк» не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, рассмотрена в их отсутствие. 

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ. 

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции, в обжалуемой части,  законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела заявителем 06.05.2015 открыт расчетный счет 

<

***> в ПАО «Татфондбанк» по договору банковского (расчетного) счета №472016188.

В период с 05.12.2016 по 08.12.2016 в целях уплаты обязательных платежей на расчетный счет 

<

***> заявителя в ПАО «Татфондбанк» представлены следующие платежные поручения и платежные ордеры:

- платежный ордер №719 от 05.12.2016, на сумму 110 740  руб., назначение платежа «№56388878 по решению о взыскании №15514 от 30.11.2016 г. на основании ст. 46 НК РФ от 3107.1998 г. №146-ФЗ»;

- платежное поручение №223 от 07.12.2016, на сумму 4 501,87 руб., назначение платежа «пени на налог, взимаемый с налогоплательщика, выбравшего в качестве объекта налогообложения доходы без учета расходов»;

- платежное поручение №225 от 07.12.2016, на сумму 8  руб., назначение платежа «пени на единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности»;

- платежное поручение №224 от 07.12.2016, на сумму 390  руб., назначение платежа «пени на единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности»;

- платежное поручение №226 от 08.12.2016, на сумму 2 000 руб., назначение платежа «пени по НДФЛ с налоговых агентов».

В связи с тем, что налоговый орган не признает исполненными платежи по указанным платежным поручениям и платежным ордерам и не отражает их лицевой налоговой карточке платежей, Заявитель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан с соответствующей жалобой. Решением Управления от 16.03.2017 №214-018/007431@ жалоба Заявителя оставлена без удовлетворения.

Заявитель, полагая, что обязанность по уплате обязательных платежей исполнена надлежащим образом, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Ссылается на пункт 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, указывает, что обязанность Заявителя по уплате обязательных платежей была исполнена в момент предъявления в Банк платежных документов, поскольку на его счете имелось достаточное количество денежных средств для исполнения всех платежных поручений, выставленных по расчетному счету в Банк. Заявитель полагает, что несписание Банком денежных средств с его корреспондентского счёта для перечисления в бюджет, не указывает на недобросовестность заявителя.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. 

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно п.п. 1 п. 3 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа. 

Следовательно, заявитель должен доказать факт предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему РФ на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке; факт наличия на счете налогоплательщика достаточного остатка на день платежа.

Как следует из представленных выписок по лицевому счету за период с 05.12.2016 по 05.12.2016, 07.12.2016 по 07.12.2016, 08.12.2016 по 08.12.2016, факт наличия на счете налогоплательщика достаточного остатка на день платежа – 05.12.2017, 07.12.2017, 08.12.2018 доказан заявителем. 

Кроме того, заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт списания банком денежных средств по  платежному ордеру №719 от 05.12.2016, платежным поручениям №223 от 07.12.2016, №225 от 07.12.2016, №224 от 07.12.2016, №226 от 08.12.2016 (выписки за период с 05.12.2016 по 05.12.2016, 07.12.2016 по 07.12.2016, 08.12.2016 по 08.12.2016).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.10.1998 №24-П указал, что конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога, что свидетельствует об уплате налога. Согласно п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 г. № 138-0 исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, может осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 №138-О данное положение касается только добросовестных налогоплательщиков.

Таким образом, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда от 12.10.1998 №24-П и Определении Конституционного Суда от 25.07.2001 №138-0, налог может быть признан уплаченным только в случае, если в результате предпринятых налогоплательщиком мер существовала реальная возможность по поступлению соответствующих денежных средств в бюджет, внебюджетный фонд, то есть, когда направленные на уплату налога, сбора действия налогоплательщика носили добросовестный характер.

С учетом вышеизложенного, положений статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной, если только налоговый орган не представит доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика и их направленности на не поступление платежей в бюджет.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совокупность обстоятельств настоящего дела свидетельствует о добросовестности заявителя.

У заявителя не было сведений об отсутствии на корреспондентском счете банка денежных средств, достаточных для исполнения платежных документов; доказательства аффилированности заявителя  с банком в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в рассматриваемом случае в части оплаты по платежном ордеру №719 от 05.12.2016, на сумму 110 740  руб. имеет место не перечисление денежных средств по инициативе заявителя, а принудительное взыскание денежных средств налоговым органом. 

Следовательно, при наличии, как указал ответчик, общедоступных сведений относительно неплатежеспособности банка, сам налоговый орган должен был принять меры по отзыву выставленного платежного ордера, чего также сделано не было.

- платежное поручение №223 от 07.12.2016, на сумму 4 501,87 руб., назначение платежа «пени на налог, взимаемый с налогоплательщика, выбравшего в качестве объекта налогообложения доходы без учета расходов»;

- платежное поручение №225 от 07.12.2016, на сумму 8  руб., назначение платежа «пени на единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности»;

- платежное поручение №224 от 07.12.2016, на сумму 390  руб., назначение платежа «пени на единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности»;

- платежное поручение №226 от 08.12.2016, на сумму 2 000 руб., назначение платежа «пени по НДФЛ с налоговых агентов».

В части оплаты обязательных платежей по платежным поручениям с указанием в назначении платежа «пени» на момент перечисления у заявителя была сформирована налоговая база и определена сумма налогов, подлежащих уплате в бюджет, заявителю начислены пени за их неуплату, что подтверждается балансом расчетов от 14.12.2016.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что в действиях заявителя отсутствует недобросовестное поведение, направленное на неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей.

Факт списания сумм налогов с расчетного счета заявителя документально подтвержден, доказательств осведомленности заявителя о нестабильном положении банка ответчиком не представлено.

Судом установлено, что платежный ордер и платежные поручения предъявлены в банк до появления в СМИ информации о нестабильном финансовом положении банка.

Сведения, размещенные в сети Интернет или опубликованные в СМИ, прямо свидетельствующие о тяжелом финансовом состоянии банка, на момент совершения операции отсутствовали.

Как верно указал суд, положения пункта 1 части 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации не связывают факт признания обязанности по уплате налога исполненной с фактическим перечислением банком денежных средств в бюджет. Правовое значение в данном случае имеет факт совершения налогоплательщиком (клиентом банка) всех предусмотренных законом действий, что и было сделано заявителем в данном случае. Согласно статьям 45, 60 Налогового кодекса Российской Федерации с даты списания средств со счета налогоплательщика при наличии достаточного денежного остатка на его счете обязанность по перечислению налогового платежа возлагается на банк.

В соответствии с пунктом 4 статьи 60 Налогового кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по перечислению в бюджетную систему РФ списанных со счета налогоплательщика средств, ответственность, установленную НК РФ, несет банк, а не налогоплательщик. Указанные платежные поручения банк не исполнил в связи с отсутствием средств на корреспондентском счете и отзывом лицензии на осуществление банковских операций.

Таким образом, непоступление в бюджеты (внебюджетные фонды) денежных средств, уплаченных налогоплательщиком обязательных платежей, по причине отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка не является обстоятельством, влияющим на признание исполненной обязанности по уплате этих платежей.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие  что как по состоянию на дату выставления инкассовых поручений, так и на дату формирования на счете общества остатка денежных средств, достаточного для исполнения инкассовых поручений, общество обладало или могло (должно было) обладать сведениями о неплатежеспособности банка.

Арбитражный суд, оценив представленные доказательства по статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из указанных обстоятельств, правомерно удовлетворил требования заявителя о признании исполненными обязательств по  оплате обязательных платежей по платежным поручениям: №719 от 05.12.2016, налог НДФЛ – 1507,86 руб., №223 от 07.12.2016, пени УСН – 4 501,87 руб., №225 от 07.12.2016, пени имущество  - 8  руб., №224 от 07.12.2016, пени ЕНВД - 390  руб., №226 от 08.12.2016, пени НДФЛ – 2 000 руб.

В иной части возражения против выводов суда первой инстанции в апелляционной жалобе не заявлены.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил частично заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июня 2017 года по делу                         № А65-6704/2017  в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                И.С.Драгоценнова

 

Судьи                                                                                                                А.А.Юдкин

 

В.С.Семушкин