ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

14.06.2022

 

Дело № А41-72297/2021

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Нагорной А.Н.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон материалы кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Егорьевск Московской области 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 

о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Егорьевск Московской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1, ответчик, заявитель) о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за пользование земельным участком под самовольно реконструированным зданием с кадастровым номером 50:30:0000000:2059 за период с 23.08.2018 по 30.04.2021 в размере 206 900 руб. 68 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.10.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022,  исковые требования удовлетворены.

По настоящему делу от ИП ФИО1 поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022, которым оставлено без изменения решение Арбитражного суда Московской области от 09.12.2021, отменить, вынести по делу новое решение.

Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, не дал оценку его доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не учел осведомленность истца о фактической площади здания при заключении договоров аренды от 23.08.2018 и от 24.08.2020, вопреки которой истец воспользовался несоответствием фактической площади объекта недвижимости правоустанавливающим документам и предъявил требование о взыскании неосновательного обогащения, что указывает на недобросовестность истца; иск предъявлен в целях необоснованного взыскания денежных средств и нанесения вреда имущественным правам ответчика; в деле не учтены платежные поручения от 16.08.2021 № 64 и от 14.09.2021 № 77, которыми ответчик продолжал исполнять обязательства по договору аренды от 24.08.2020 № 11-20 и вносить ежемесячную плату в размере 45 516 руб.; тем самым в деле допущены грубое злоупотребление правами со стороны истца и нарушение норм материального и процессуального права судом в процессе рассмотрения дела.   

От Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Егорьевск Московской области поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, 23.08.2018 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества № 18-18, в соответствии с условиями которого истец передал, а ответчик принял в аренду нежилое здание (столовая) площадью 151,3 кв. м, кадастровый номер 50:30:0000000:2059, расположенное по адресу: 

<

...>.  Срок действия договора аренды с 23.08.2018 по 22.08.2020. 

24.08.2020 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества № 11-20, в соответствии с условиями которого истец передал, а ответчик принял в аренду нежилое здание (столовая) площадью 151,3 кв. м, кадастровый номер 50:30:0000000:2059, расположенное по адресу: 

<

...>. Срок аренды с 23.08.2020 по 22.07.2021.  

Согласно заключению кадастрового инженера по результатам произведенных 11.12.2020 осмотра и измерений арендуемый объект состоит из основного здания площадью 354,5 кв. м и двух веранд: открытой с северной стороны площадью 117,4 кв. м и крытой с южной стороны площадью 113 кв. м. Общая площадь здания по результатам фактического обмера в соответствии с приказом Минэкономразвития от 01.03.2016 № 90 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения» составила 584,9 кв. м.

Площадь земельного участка под зданием составляет 433,6 кв. м.

Договор аренды земельного участка ответчиком не заключался. 

Комитетом в соответствии с положениями Закона Московской области № 23/96-ОЗ от 07.06.1996 «О регулировании земельных отношений в Московской области» был рассчитан размер арендной платы за пользование земельным участком площадью 433,6 кв. м, расположенным по адресу: 

<

...> под зданием кафе с кадастровым номером 50:30:0000000:2059 за период с 23.08.2018 по 30.04.2021 на общую сумму 206 900 руб. 68 коп.

Претензией от 15.04.2021 № 140-01-003ИСХ/2137 истец просил ответчика оплатить образовавшуюся задолженность по плате за землю. Поскольку претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так как в пользовании у ответчика в рассматриваемый период находился объект недвижимого имущества – здание, то ответчик являлся пользователем и земельного участка под ним.  

Установив, что земельный участок, на котором расположено здание, арендованное ответчиком в период с 23.04.2018 по 30.04.2021 (период за который заявлено взыскание по иску) на основании договоров аренды от 23.08.2018 № 18-18 и от 24.08.2020 № 11-20, ему не принадлежал, между ответчиком и истцом договоры аренды земельного участка за данный период не заключались, арендная плата не вносилась; ответчик фактически использует земельный участок, в связи с чем обязан вносить плату за землепользование собственнику земельного участка, что им по существу не оспаривается; контрасчет взыскиваемого неосновательного обогащения ответчиком не представлен, данные, исходя из которых он составлен, не оспорены; доказательства наличия законных оснований для пользования спорным участком без внесения платы за него не представлены, суды первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьями 606, 622, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 3, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Законом Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области», статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняли правильное решение об удовлетворении исковых требований.

При этом то обстоятельство, кем именно было реконструировано здание кадастровый номер 50:30:0000000:2059, арендованное ответчиком, для целей выполнения обязанности по уплате платы за пользование занятым им земельным участком, правого значения для рассмотрения дела не имеет, поскольку как из материалов настоящего дела, так из судебных актов по делу № А41-25026/2021 следует, что на момент начала арендных отношений реконструкция здания уже была проведена, как площадь здания, как и занимаемая им площадь земельного участка, увеличена. 

Ответчиком не опровергнут факты использования всего нежилого здания с учетом его увеличенной площади 584,9 кв. м, и, соответственно, занятого им земельного участка площадью 433,6 кв. м.

Доводы заявителя о неучете судом апелляционной инстанции осведомленности истца о фактической площади здания при заключении договоров аренды от 23.08.2018 и от 24.08.2020, недобросовестности истца и злоупотребления им правами; предъявлении иска в целях необоснованного взыскания денежных средств и нанесения вреда имущественным правам ответчика своего подтверждения в ходе рассмотрения кассационной жалобы не нашли и значения для результата настоящего дела не имеют.  

Доводы заявителя о необоснованном неучете судом апелляционной инстанции платежных поручений от 16.08.2021 № 64 и от 14.09.2021 № 77, которыми ответчик продолжал исполнять обязательства по договору аренды от 24.08.2020 № 11-20 и вносить ежемесячную плату в размере 45 516 руб. подлежат отклонению, поскольку ссылки на указанные платежные поручения обоснованно не были приняты судом апелляционной инстанции, так как данные платежи являются платежами за пользование зданием, а не земельным участком.   

Утверждения заявителя о том, что суд апелляционной инстанции не дал оценку его доводам, изложенным в апелляционной жалобе, опровергаются содержанием постановления суда апелляционной инстанции. 

Фактов грубого нарушения норм материального и процессуального права, допущенных, по мнению заявителя, в ходе рассмотрения дела, которые могли привести к принятию неправильного решения, постановления, судом кассационной инстанции не установлено.   

Суд кассационной инстанции отклоняет ссылки заявителя на судебную практику, приведенную в подтверждение доводов, изложенных в кассационной жалобе, в том числе на судебные акты по делам по спорам между истцом и ответчиком, поскольку приведенные судебные акты приняты судами с учетом конкретных обстоятельств дел, которые не являются схожими с рассматриваемыми в настоящем деле.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанций, согласившегося с решением суда первой инстанции, а сводятся к несогласию с позициями судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.12.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 по делу № А41-72297/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Судья:                                                                                          А.Н. Нагорная