ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-13560/2021

г. Киров

20 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейПанина Н.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности 01.10.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.05.2023 по делу № А28-13560/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АвтоЭкспресс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 566 017 рублей 88 копеек, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АвтоЭкспресс» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - ответчик, Компания, заявитель) о взыскании 412 640 рублей 00 копеек страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан» (далее - третье лицо, ПАО «Лизинговая компания «Европлан»).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.05.2023 исковые требования удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 18.05.2023 по делу № А28-13560/2021, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, в основу решения суда положены недопустимые доказательства, полученные с нарушением закона; экспертное заключение от 03.03.2023 № 07/03/23, составленное экспертом ФИО4, является недопустимым доказательством. Компания указывает, что для устранения полученных повреждений необходимо произвести ремонт, а именно заменить заднюю стенку и усилитель задней стенки, что подтвердил официальный дилер ООО «Глобал Трак Сервис» по запросу ответчика, предоставивший технологию ремонта. Ответчик считает, что требования истца заявлены необоснованно, Компанией в полном объеме исполнены обязательства, 19.11.2021, 14.11.2022, 02.05.2022 выплачено страховое возмещение. Заявитель полагает, что судом первой инстанции неправильно распределены судебные издержки, поскольку первоначально заявленные требования явно завышены, что является основанием для распределения судебных издержек пропорционально первоначально заявленным требованиям. Согласно позиции Компании, суду при распределении судебных издержек следовало исходить из первоначально заявленных требований, так как судебная экспертиза показала явную необоснованность требований истца, а уточнение им требований осуществлено под давлением заключения судебной экспертизы.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.06.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.06.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Кировской области от 18.05.2023 по делу № А28-13560/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения; указывает, что доводы Компании о том, что для устранения полученных автомобилем истца повреждений необходимо произвести ремонт, а именно заменить заднюю стенку кабины и ее усилитель, не подтвержден доказательствами и опровергается выводом, который сделал судебных эксперт при проведении повторной судебной экспертизы. Общество пояснило, что страховое возмещение выплачено ответчиком не в полном объеме; доводы о злоупотреблении правом при уточнении исковых требований несостоятельны в силу того, что первоначально сумма исковых требований, заявленная к взысканию, была определена на основании страхового акта ответчика, в дальнейшем после проведения повторной экспертизы и произведенных ответчиком выплат скорректирована.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные в отзыве на апелляционную жалобу доводы.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 20.09.2019 между ПАО «Лизинговая компания «Европлан» (лизингодатель) и Обществом (лизингополучатель) заключен договор лизинга №  2195080-ФЛ/КРВ-19, согласно которому предметом договора является транспортное средство: КАМАЗ 5490 (тип ТС: грузовой - тягач седельный) (далее - транспортное средство, автомобиль) (п. 1.1., приложение № 1).

Дата окончания лизинга - 31.08.2024. После окончания срока лизинга право собственности на предмет лизинга передается лизингодателем лизингополучателю путем заключения и исполнения отдельного договора купли-продажи имущества, составлявшего предмет лизинга (п. п. 3.5., 6.1.).

24.09.2019 между ПАО «Лизинговая компания «Европлан» (страхователь) и Компанией подписан договор страхования № 19004С5GS9614 указанного транспортного средства (КАСКО).

Согласно сведениям, указанным в страховом полисе № 19004С5GS9614, при утрате, гибели или повреждении ТС (в случаях, предусмотренных п. 8.1.7. правил страхования) выгодоприобретателем является страхователь, при повреждении имущества (кроме случаев, предусмотренных п. 8.1.7. правил страхования) или хищении отдельных его частей - выгодоприобретателем является лизингополучатель.

Страховой полис действует с 24.09.2019 по 23.09.2024.

11.03.2021 в 17 час 20 мин., ш. Заводское напротив дома № 1 Томского проезда в г. Новокузнецке, водитель ФИО5, управляя транспортным средством КАМАЗ 5490 г.р.з. 

<

***> с полуприцепом Schmitz cargobull ag SCB S3T, действовал таким образом, что при торможении создал опасность для движения, причинив имуществу вред.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) транспортное средство получило повреждения.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО5 определением от 11.03.2021 было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

16.03.2021 Общество обратилось заявлением № 7 883 608 в Компанию о наступлении страхового события, произошедшего 11.03.2021.

Страховая компания провела осмотр транспортного средства, в подтверждение чего представлен акт осмотра транспортного средства 17.03.2021.

По результатам осмотра составлен страховой акт от 07.04.2021 № 19004С5GS9614-S000005N, согласно которому страховая компания определила отказать в выплате страхового возмещения в размере 566 017 рублей 88 копеек.

Письмом от 07.04.2021 страховая компания отказала Обществу в удовлетворении требований со ссылкой на пункт 4.8.2 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств от 27.10.2016 № 171.1.

Общество, не согласившись с принятым решением, обратилось к страховой компании с претензией о выплате страхового возмещения.

Компания, рассмотрев претензию, сообщила, что позиция, указанная в письме от 07.04.2021, не изменилась.

Прицеп Schmitz cargobull ag SCB S3T застрахован по договору страхования 3 20004С5GS5037, страховая выплата произведена платежным поручением от 25.08.2021 № 68584 (в эл. виде к иску).

В ходе рассмотрения первой инстанции настоящего дела ответчик представил страховой акт от 18.11.2021 № 19004С5GS9614-S000005N, согласно которому сумма страховой выплаты составила 29 001 рубль 00 копеек. Указанная сумма перечислена платежным поручением от 19.11.2021 № 436780 (представлены в эл.виде 16.12.2021).

Платежным поручением от 14.11.2022 № 82425 ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 42 595 рублей 00 копеек (представлено в эл.виде 18.11.2022) .

Неурегулирование спора во внесудебном порядке явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу названной нормы права обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт наступления страхового случая ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, предметом разногласий сторон является размер страхового возмещения, подлежащего выплате Обществу в результате ДТП 11.03.2021.

Судом первой инстанции требования Общества удовлетворены в сумме 412 640 рублей 00 копеек с учетом результатов проведенной повторной судебной экспертизы и частично выплаченного Компанией страхового возмещения.

Компания в апелляционной жалобе указывает, что в полном объеме исполнила обязательство, выплатив страховое возмещение; заключение повторной судебной экспертизы является недопустимым доказательством, так как для устранения полученных повреждений ТС необходимо произвести ремонт, а именно заменить заднюю стенку и усилитель задней стенки, что подтвердил официальный дилер ООО «Глобал Трак Сервис».

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца в силу следующего.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 17.03.2021 при осмотре ТС обнаружены следующие повреждения: панель кабины задней – изгиб в нижней части с разрывом металла; усилитель нижний панели кабины задний – деформация в виде вмятины с НРЖ (нарушением ребер жесткости) (представлен в эл.виде ответчиком 16.12.2021).

Согласно составленному ответчиком ремонту-калькуляции от 17.11.201 № 8320 291 указанные детали подлежат ремонту (представлен в эл.виде ответчиком 16.12.2021).

В то же время истцом в материалы дела представлены ответы на адвокатские запросы в ПАО «КАМАЗ», ООО ТЦ «Русь», ООО ПКФ «ЯРИС» (в эл.виде 11.04.2022).

В соответствии с письмом ПАО «КАМАЗ» от 02.03.2022 официальным дилерами ПАО «КАМАЗ» по реализации автотехники КАМАЗ, оказанию гарантийного ремонта и сервисного обслуживания автотехники КАМАЗ на территории Кировской области по состоянию на 01.02.2022 являются ООО ПКФ «Автоспектр»/сервис ООО «ПКФ «Ярис», ООО «Фирма «Гемма»/ сервис ООО ТСЦ «РУСЬ». Также ПАО «КАМАЗ» сообщило, что разрушении силовых элементов каркаса, ремонт или восстановление путем их замены недопустим, необходима замена каркаса целиком. 

ООО ТСЦ «РУСЬ» в письме от 25.01.2022 указало, что является официальным субъектом дилерской сети ПАО «КАМАЗ» и имеет статус официального Сервисного Центра (свидетельство официального субъекта дилерской сети ПАО «КАМАЗ» №2019-067); у ООО ТСЦ «РУСЬ» нет технологии ремонта лонжерона задней стенки кабины КАМАЗ 5490; нет технической возможности по правке лонжерона задней стенки кабины КАМАЗ 5490.

Согласно письму ООО «ПКФ «Ярис» от 14.01.2022 общество является дилером ПАО «КАМАЗ»; у него  отсутствует технология ремонта лонжерона задней стенки кабины КАМАЗ 5490; нет технической возможности по правке лонжерона задней стенки кабины КАМАЗ 5490.

В письме от 02.09.2022 ПАО «КАМАЗ» указало, что по информации от НТЦ ПАО «КАМАЗ» замена силовых элементов каркаса кабины любого поколения (равно как и крупноузловая замена элементов) в рамках ремонтных работ недопустима, так как вносятся изменения в конструкцию каркаса в части сварных швов и в отдельные детали при подготовке их к ремонту. Так как кабины проходят сертификацию с учетом заводской технологии сварки силового каркаса, отображенной в конструкторской документации, потребуется повторная проверка каркаса кабины на соответствие требованиям пункта 24 приложения №2 «Защитные свойства кабин» TP ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств» (т. 3 л.д. 47).

Исходя из данных представленной истцом сервисной книжки (в эл. виде 09.04.2022), а также ответа на запрос ООО ТСЦ «Русь» (т. 3 л.д. 28) страховой случай произошел в период нахождения спорного транспортного средства на гарантии.

Для определения стоимости восстановительного ремонта по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью Экспертно-консультационная фирма «Экскон», на разрешение которого был вынесен следующий вопрос: «Определить стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля КАМАЗ государственный регистрационный знак 

<

***> исходя из цен, сложившихся в Кировской области на дату ДТП 11.03.2021, без учета износа».

По результатам проведенного исследования в материалы дела представлено экспертное заключение № СЭЗ-22/150, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 71 596 рублей (т. 2 л.д. 72-92). Эксперт ФИО6 пришел к выводу, что площадь повреждения деталей исследуемого КТС менее 30%, для устранения выявленных повреждений требуется ремонт и окраска панели кабины задней и усилителя (поперечины) нижней задней панели кабины.

В судебном заседании суда первой инстанции 24.11.2022 эксперт пояснил, что в акте осмотра не указано на нарушение геометрии кабины; полагает возможным ремонт поврежденных деталей, в том числе, посредством установки ремонтных вставок. В связи с отказом в предоставлении на осмотр спорного автомобиля площадь повреждений менее 30% определена экспертом по фотографиям органолептическим методом.

Истец, не согласившись с результатами проведенной ООО ЭКФ «Экскон» экспертизы, представил рецензию специалиста на заключение судебной экспертизы № СЭЗ-22/150, в которой рецензент пришел к выводу, что экспертом не исследованы все имеющиеся в деле документы, эксперт не исследовал лично само транспортное средство; ответ эксперта на поставленный вопрос является ошибочным, неполным и необоснованным, не соблюдены требования статьи 8 ФЗ-73 «О государственной судебной экспертной деятельности в Российской Федерации» при проведении исследования (т. 3 л.д. 19-26).

Суд первой инстанции, оценив представленные документы и пояснения эксперта, допрошенного в судебном заседании, критично отнесся к выводам эксперта, пришел к выводу, что экспертное заключение от 10.10.2022 № СЭЗ-22/150 не может быть положено в основу мотивированного и обоснованного судебного акта, в связи с чем определением от 30.11.2022 назначил повторную судебную экспертизу, производство которой поручено автономной некоммерческой организации «Судебная экспертиза» (далее - АНО «Судебная экспертиза»).

По результатам проведенного исследования в материалы дела представлено экспертное заключение № 07/03/23, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей округленно составляет 635 600 рублей (т. 3 л.д. 53-66). Эксперт ФИО4 указал следующее: на момент составления акта осмотра специалист точно не знал о том, что спорные детали не подлежат ремонтным воздействиям ввиду ослабления жесткости несущего каркаса кабины и не поставляются отдельно комплектующими запасными изделиями, а также усилитель нижний панели кабины задний является элементом несущего каркаса безопасности кабины. На основании акта осмотра, фотографий из материалов дела, официального ответа ПАО «КАМАЗ» экспертом принято ремонтное воздействие в виде замены каркаса кабины.

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел заключение допустимым и достоверным доказательством.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на несогласие с выводами эксперта, ссылается технологию ремонта, предоставленную ООО «Глобал Трак Сервис».

Вместе с тем, соответствующее доказательство Компанией в материалы дела не представлено.

Таким образом, возражения, на которые ссылается ответчик, оспаривая заключение повторной судебной экспертизы, являются документально не подтвержденными; какие-либо доказательства, подтверждающие, что в данном случае возможен ремонт спорных деталей, а не замена каркаса кабины, ответчиком не представлены; совокупность доказательств, представленных истцом и свидетельствующих об обратном, а равным образом выводы судебного эксперта ФИО4 заявителем не опровергнуты; приведенные Компанией доводы свидетельствуют о ее субъективном несогласии с выводами эксперта, что не является достаточным и надлежащим основанием для отклонения указанного доказательства в качестве допустимого.

Одно лишь несогласие ответчика с результатами экспертизы и иная оценка исследуемых доказательств не является для суда основанием для вывода о недостоверности экспертного заключения. Судебная экспертиза проведена без нарушения закона (часть 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не опровергнута совокупностью доказательств. Оснований подвергать сомнению обоснованность заключения судебной экспертизы не имеется.

В связи с изложенным, а также учитывая, что ответчиком ходатайство о назначении повторной экспертизы после получения после поступления в материалы дела экспертного заключения эксперта ФИО4 не поступало, заявленное ответчиком в апелляционной жалобе ходатайство о назначении повторной экспертизы судебная коллегия полагает подлежащим отклонению, основания для проведения повторной экспертизы не усматриваются (статьи 87, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 412 640 рублей; ссылка Компании на надлежащее исполнение обязательства путем выплаты страхового возмещения 19.11.2021 (29 001 рубль), 14.11.2022 (42 595 рублей), 02.05.2022 (151 364 рубля), принимая во внимание вывод повторной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта 635 600 рублей, является несостоятельной.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции неправильно распределены судебные издержки в связи с явной необоснованность первоначально заявленных требований истца отклоняются апелляционным судом.

С учетом положений абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции уточненные исковые требования Общества удовлетворены не частично, а полностью.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ). 

Из указанных разъяснений следует, что само по себе уменьшение истцом размера исковых требований не может быть безусловно признано злоупотреблением правом со стороны истца, но рассматривается исходя из конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае оснований для выводов о явной необоснованности размера первоначальных исковых требований и о злоупотреблении истцом принадлежащими ему процессуальными правами не имеется, так как первоначально размер требований был определен истцом на основании составленного ответчиком страхового акта от 07.04.2021, в котором было указано, что Компания отказывает в выплате 566 017 рублей 88 копеек (представлен Обществом в эл.виде с иском); таким образом, уменьшение размера страхового возмещения по результатам проведенной повторной судебной экспертизы не связано с его явной необоснованностью.

При таких обстоятельствах оснований для применения нормы статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении судебных расходов не имеется.

 Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению в полном объеме, и приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 18.05.2023 по делу № А28-13560/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

И.Ю. Барьяхтар

ФИО7

ФИО1