ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610998, 

<

...>,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-17053/2023

22 августа 2025 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2025 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю., 

судей Малых Е.Г., Чернигиной Т.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании:

от ответчиков – (АО «Тандер») ФИО1 по доверенности от 20.01.2025; (ООО «Энергия») ФИО2 по доверенности от 05.12.2024;

от третьего лица – (ПАО «Россети Северо-Запад») ФИО3 по доверенности от 28.02.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Тандер»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.06.2025 по делу № А29-17053/2023

по иску акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), акционерному обществу «Тандер» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью УО «Воркутинская» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью УО «Горняцкая» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Стройгарант» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании задолженности, 

установил:

акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Энергия» (далее – ООО «Энергия») 1 089 000 рублей 85 копеек задолженности за электрическую энергию за август 2023 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью УО «Воркутинская», общество с ограниченной ответственностью УО «Горняцкая», публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (далее – ПАО «Россети», Сетевая организация), общество с ограниченной ответственностью «Стройгарант».

К участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество «Тандер» (далее – АО «Тандер»).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.06.2025 в удовлетворении исковых требований к АО «Тандер» отказано, исковые требования к ООО «Энергия» удовлетворены, с ООО «Энергия» в пользу Компании взыскано 1 089 000 рублей 85 копеек задолженности.

АО «Тандер» с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом не учтен ранее сформированный апелляционным судом в рамках дела № А29-809/2024 вывод о фактическом периоде безучетного потребления. Заявитель указывает, что акт неучтенного потребления электроэнергии от 03.08.2023 является лишь одним из доказательств по делу, которое оценивается наряду  и во взаимосвязи с остальными доказательствами. Признание в рамках рассмотрения дела № А29-809/2024 действительности спорного акта в части наличия безучетного потребления электроэнергии не исключает правовую возможность для ответчиков заявлять возражения относительно объема и стоимости безучетного потребления, в том числе периода безучетного потребления, причин и сроков возникновения безучетного потребления, фактического объема потребления, зафиксированного приборами учета. Применение расчетного способа не должно приводить к неосновательному обогащению одной стороны обязательства за счет другой. Заявитель указывает, что судом не получили оценки акт снятия показаний учета от 25.06.2023, материалы о проведении опосредованного присоединения, материалы о начале согласованного с сетевой организацией опосредованного присоединения к электрическим сетям, в рамках которого произошел срыв пломбы с прибора учета, а также договор с подрядной организацией и акт приема-передачи объекты от 19.06.2023, согласно которому все приборы учета на указанную дату находятся в технически исправном состоянии. Ходатайство заявителя о вызове свидетеля (главного энергетика апеллянта) судом не удовлетворено, ходатайство об истребовании доказательств, в том числе однолинейной схемы электроснабжения, отклонено судом. Кроме того, АО «Тандер» указывает, что судом применена неверная величина максимальной мощности энергопринимающих устройств ООО «Энергия» в размере 41 кВт, а не договорной величина 20 кВт. Действующая редакция договора энергоснабжения от 01.10.2005 № 318 содержит данные о двух величинах максимальной мощности энергопринимающих устройств: 20 кВт – мощность, в отношении которой истец бесспорно принял на себя обязательств поставки, 41 кВт – мощность, в отношении которой истец фактически не принимал на себя обязательство поставки, но указал ее как мощность энергопринимающих устройств, в отношении которых осуществляется процедура технологического присоединения. Идентифицировать энергопринимающее устройство, по которому произведена процедура технологического присоединения мощности 41 кВт, невозможно, а само помещение, в котором располагался прибор учета в спорный период, не использовалось ООО «Энергия», а находилось в муниципальной собственности и в последующем было передано в пользование апеллянта. Период безучетного потребления необходимо устанавливать с учетом фактических обстоятельств срыва пломбы. С учетом пороков акта инструментальной проверки от 03.03.2023 дату начала периода безучетного потребления электроэнергии следует считать 01.06.2023 – с момента истечения одного года с предыдущей проверки приборов учета, в отношении которой ООО «Энергия» не заявляло возражения в настоящем деле. Расчет объема безучетного потребления должен быть произведен не ранее даты, когда АО «Тандер» получил доступ к помещению, в котором расположен прибор учета – с 02.06.2023. Судом не учтен акт снятия показаний учета от 25.06.2023, в котором зафиксированы реальные показания спорного прибора учета. расчет безучетного потребления следует считать с 26.06.2023. Судом не учтено, что учет потребления ООО «Энергия» осуществляло посредством двух приборов учета; общая мощность энергопринимающего устройства распределялась на два прибора учета, тогда как пломба повреждена только на одном приборе, в связи с чем расчет суммы безучетного потребления по максимальной мощности является несоразмерным. По мнению заявителя, материалами дела доказано, что имеются основания для снижения размера суммы безучетного потребления электроэнергии в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также АО «Тандер» заявлено ходатайство о рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и об истребовании доказательств по делу. В обоснование заявленного ходатайства АО «Тандер» указывает, что по прибору, в отношении которого учета электроэнергии не нарушен, ответственность не должна начисляться, в связи с чем размер безучетного потребления должен быть пропорционально уменьшен. В материалах дела отсутствуют документы, которые позволяли бы установить, как подключены приборы учета ООО «Энергия» и как распределена мощность между ними. По мнению заявителя, для правильного разрешения дела с целью установления объективного размера ответственность за безучетное потребление у Сетевой организации необходимо запросить дополнительные документы, поименованные в ходатайстве. АО «Тандер» указывает на невозможность их самостоятельного получения ввиду того, что он не является стороной данных правоотношений. Указывает также на нарушение процессуальных норм – отказ в ходатайстве об истребовании, недостаток времени для ознакомления с представленными Сетевой организацией документов и для формулирования вопросов и подбора экспертной организации. По мнению заявителя, не все доказательства надлежаще исследованы; в деле имеются неполные и противоречивые сведения, имеющие значение для разрешения спора.

ООО «Энергия» в отзыве полностью поддерживает доводы апелляционной жалобы, а также заявленное ходатайство о рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

ПАО «Россети» в отзыве на апелляционную жалобу доводы жалобы мотивированно отклоняет, просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Также ПАО «Россети» представлены возражения на ходатайство о рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в котором Сетевая организация просит отказать в удовлетворении указанного ходатайства, а также ходатайства об истребовании доказательств по делу, просит оставить решение без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.07.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.07.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания.

Судебное заседание проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми.

В судебном заседании представители ответчиков и ПАО «Россети» поддержали свои позиции по делу. 

Истец и иные третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между АО «Коми энергосбытовая компания» (энергоснабжающая организация) и ООО «Энергия» (абонент) заключен договор энергоснабжения от 01.10.2005 № 318 (далее – договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется поставлять абоненту электрическую энергию, а абонент – принимать и оплачивать потребленную электрическую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Во исполнение условий договора истец осуществлял поставку электрической энергии на объект, согласованный в договоре, для оплаты ресурса за август 2023 года выставил в адрес ООО «Энергия» акт приема-передачи и счет-фактуру на сумму 1 142 222 рубля 66 копеек.

Электрическая энергия оплачена абонентом не в полном объеме, в связи с чем истец направил в адрес ООО «Энергия» претензию от 27.10.2023 с требованием о погашении задолженности.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Обязанность абонента по оплате потребленной электрической энергии предусмотрена положениями статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановление Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442).

Из материалов дела следует, что в счет-фактуре за август 2023 года истцом предъявлена, в том числе, стоимость безучетного потребления, рассчитанная по акту безучетного потребления от 03.08.2023 серии КЭ № 90041.

Согласно указанному акту, в ходе проверки 03.08.2023 сотрудниками Сетевой организации выявлено, что при переносе щита учета 0,4 кВ на клеммной крышке прибора учета и автомата питания были сорваны пломбы без уведомления ПО «Воркутинские электрические сети» (пункт 3); прибор учета № 354403 (пункт 2).

Действующее законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергетические ресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Обеспечение надлежащего технического состояния, безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также соблюдение режима потребления энергии, по общему правилу, возложено на абонента (потребителя, собственника; статьи 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 139 Основных положений № 442).

Понятие безучетного потребления установлено в пункте 2 Основных положений № 442 (абзац шестнадцатый).

Факт нарушения установленных пломб и (или) знаков визуального контроля порождает у потребителя обязанность оплачивать потребленную электрическую энергию в расчетных объемах, поскольку такой прибор в данном случае становится нерасчетным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019).

Таким образом, нарушение целостности пломбы на приборе учета, зафиксированное в акте безучетного потребления от 03.08.2023 серии КЭ № 90041, является основанием для взыскания безучетного потребления (первая группа действий).

Расчет объема безучетного потребления произведен по формуле, предусмотренной подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 Основных положений № 442 исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя 41 кВт (пункт 5 акта безучетного потребления) за период с 04.03.2023 по 03.08.2023 (пункт 6 акта безучетного потребления). Объем составил 132 482 кВт/ч (за вычетом предъявленного к оплате).

Акт безучетного потребления от 03.08.2023 серии КЭ № 90041 признан обоснованным в ходе рассмотрения дела № А29-809/2024, судебными актами по которому ООО «Энергия» отказано в удовлетворении исковых требований о признании акта недействительным.

Заявитель жалобы, не оспаривая факт безучетного потребления, возражает относительно стоимости безучетного потребления и его периода.

Период безучетного потребления с 04.03.2023 по 03.08.2023 исследовался судами при рассмотрении дела № А29-809/2024, признан верным судом первой инстанции и подтвержден судом кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что договор энергоснабжения заключен в отношении помещения магазина «Энергия» по адресу 

<

...>; на момент заключения договора установлены приборы учета №№ 020301010, 01753380; присоединенная мощность согласована в размере 20 кВт.

По акту замены приборов учета и средств измерений от 22.11.2011 прибор учета электрической энергии № 02031010 заменен на прибор учета № 354403.

Все нежилые помещения, расположенные в МКД по адресу 

<

...>, находятся в муниципальной собственности города Воркуты и были переданы ООО «Энергия» в аренду по договору аренды от 26.01.2018 № 23 (709,4 кв.м). Впоследствии на основании договора аренды муниципального недвижимого имущества от 29.01.2021 № 25 во владение и пользование ООО «Энергия» передано нежилое помещение общей площадью 317,8 квадратного метра. Другие нежилые помещения, ранее арендованные истцом, переданы в пользование иным лицам по договорам аренды, в том числе, по договору аренды от 02.06.2023 помещения площадью 341,32 кв.м переданы в аренду АО «Тандер».

В 2023 году часть помещения площадью 26,4 квадратного метра, арендуемого ООО «Энергия», передана в субаренду АО «Тандер» (договор субаренды № Сктф/17424/2023); помещение включено в договор энергоснабжения, заключенный АО «Тандер» и АО «Коми энергосбытовая компания», в качестве точки поставки электрической энергии.

21.07.2023 сотрудниками АО «Тандер» при выполнении ремонтных работ в нежилом помещении с прибора учета и автомата питания сорваны пломбы, в связи с чем ООО «Энергия» обратилось в Сетевую организацию с заявлением о повторном опломбировании прибора учета.

На основании указанного заявления сотрудниками Сетевой организации проведена проверка прибора учета, в результате которой выявлен факт безучетного потребления электрической энергии, составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 03.08.2023 серия КЭ № 900041.

Период безучетного потребления определен с 04.03.2023 (с учетом даты предыдущей проверки 03.03.2023 согласно пункту 187 Основных положений № 442) по 03.08.2023 (дата выявления безучетного потребления). Правомерность данного периода подтверждена судом кассационной инстанции в деле № А29-809/2024.

В том числе, судом кассационной инстанции указано, что АО «Тандер» приобрело статус потребителя электрической энергии с момента заключения договора энергоснабжения, с АО «Коми энергосбытовая компания» то есть с 01.10.2023 (пункт 2 дополнительного соглашения от 20.10.2023 N 150 к договору энергоснабжения). ООО «Энергия» не утратило статус потребителя, прибор учета № 354403 учитывал по состоянию на 03.08.2023 электрическую энергию, потребляемую им в спорных помещениях.

С учетом изложенного, объем безучетного потребления подлежит оплате со стороны ООО «Энергия» как на собственнике прибора учета.

Оснований для расчета безучетного потребления с 02.06.2023 (дата передачи помещения АО «Тандер») не имеется. Судом кассационной инстанции по делу № А29-809/2024 установлено, что ООО «Энергия» не сообщило АО «Коми энергосбытовая компания» о выбытии из его владения помещения, в котором установлен прибор учета электрической энергии, что является нарушением пункта 7.4 договора.

Поскольку в спорный период лицо, ответственное за электрохозяйство в помещениях общей площадью 709,4 кв.м по ул. Московской, д. 21, не менялось, не имеется оснований для сокращения периода безучетного потребления.

Кроме того, не имеется доказательства того, что на дату заключения Комитетом с АО «Тандер» договора аренды от 02.06.2023 спорные пломбы имелись. При рассмотрении настоящего дела доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, не представлено.

Объем безучетного потребления определен Сетевой организацией с учетом наличия на объекте ООО «Энергия» двух приборов учета №№ 354453, 354403; из рассчитанного по формуле подпункта «а» пункта 1 приложения № 3 Основных положений № 442 объема (149 568 кВт/ч) вычтен объем, фактически предъявленный к оплате в спорный период (17 086 кВт/ч, из которых 13 553 кВт/ч – объем, учтенный прибором 354453, 3 533 кВт/ч – объем, учтенный прибором 354403).

Доводы заявителя о необоснованном применении максимальной мощности 41 кВт подлежат отклонению.

В договоре энергоснабжения от 01.10.2005 № 318 сторонами согласована максимальная мощность 20 кВт/ч. Дополнительным соглашение от 12.10.2012 к договору стороны согласовали дополнить максимальную мощность на 20 кВт; дополнительным соглашением от 11.04.2019 стороны согласовали максимальную мощность 41 кВт, что указано в приложении № 2 «перечень энергопринимающих устройств, относительно которых проводится процедура технологического присоединения к электрическим сетям Сетевой организации». После подписания дополнительного соглашения от 11.04.2019 Сетевой организацией и ООО «Энергия» подписан акт от 06.08.2019 об осуществлении технологического присоединения; после подписания акта ООО «Энергия» с заявлением об изменении в договоре мощности на меньшую величину не обращалось. В акте безучетного потребления от 03.08.2023 ООО «Энергия» согласилась с величиной максимальной мощности, замечаний в этой части в акте не указано.

В соглашении о перераспределении максимальной мощности при опосредованном присоединении к сетям ПАО «Россети» от 18.08.2023, заключенном между АО «Тандер» и ООО «Энергия», стороны указали, что перераспределение произведено следующим образом: 20 кВт в пользу АО «Тандер», 21 кВт в пользу ООО «Энергия». Указанное подтверждает, что истцом исполняются обязательств по поставке ответчику электроэнергии в объеме 41 кВт/ч.

Оснований для снижения ответственности на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, содержатся разъяснения о том, что при доказанности потребителем объема фактического потребления разница между стоимостью объема ресурса, рассчитанного по нормативной формуле, и стоимостью фактического потребления является мерой гражданско-правовой ответственности, размер которой может быть снижен в случае ее чрезмерности.

В отсутствие же доказательств объема фактического потребления энергии следует исходить из того, что стоимость расчетного объема неучтенного потребления, исчисленная исходя из предельных технических характеристик энергопринимающих устройств абонента, заменяет объем фактического потребления и не подлежит снижению.

Потребитель вправе доказывать именно фактический объем потребления, а не объем, определенный иными расчетными способами, в частности, по среднемесячному потреблению предшествующих периодов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2023 № 302-ЭС23-16868).

Контррасчет на сумму 229 917 рублей 97 копеек  не может быть принят, поскольку не доказывает объем фактического потребления, а определяет объем потребления иным расчетным способом, что противоречит вышеуказанным разъяснениям. Кроме того, приведенный расчет произведен исходя из среднего потребления. Указанный порядок расчета не предусмотрен действующим законодательством в случае выявления безучетного потребления.

Акт снятия показаний от 25.06.2023 не является подтверждением фактического потребления, поскольку не содержит сведений о том, что на указанную дату спорный прибор учета был опломбирован.

Порядок определения объема безучетного потребления исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя закреплен в пункте 187 Основных положений № 442. 

Приведенное нормативное регулирование способа исчисления объема ресурса обусловлено спецификой правоотношений по его потреблению путем использования присоединенной сети и направлено на компенсацию поставщику стоимости ресурса, отобранного из сетей недобросовестным потребителем в ситуации, не позволяющей достоверно установить количество отобранного.

Предполагается, что действия потребителя по повреждению пломб и знаков визуального контроля являются следствием вмешательства в работу прибора учета с целью сокрытия фактического объема потребления ресурса, которое может быть максимальным применительно к техническим характеристикам сетей и энергопринимающего оборудования. В связи с этим в пункте 187 Основных положений установлена презумпция максимального потребления ресурса, определяемого расчетным способом, который при безучетном потреблении призван обеспечить защиту интересов добросовестной стороны (поставщика) и третьих лиц (потребителей, получающих ресурс из тех же сетей) от недобросовестных действий другой стороны (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Такая мера превентивно направлена на предотвращение бесконтрольного (безучетного) потребления и возложение на потребителя, допустившего противоправное поведение, максимальной финансовой нагрузки в пределах величины, рассчитанной по нормативно установленной формуле.

Указанный правовой подход изложен в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024).

Все представленные в материалы дела документы исследованы судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно; доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального и процессуального права, однако указывают на субъективное несогласие заявителя с вынесенным решением по настоящему делу и на намерение заявителя обойти выводы судов по делу № А29-809/2024.

В то же время, несогласие заявителя с произведенной судом оценкой представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Ходатайство заявителя о переходе к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для суда первой инстанции, апелляционным судом отклоняется, поскольку доводы, изложенные в ходатайстве, свидетельствуют о несогласии с вынесенным решением по существу, и не указывают на наличие предусмотренных законом оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции. Сам по себе факт наличия у ответчика возражений относительно заявленного иска основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не является.

Процессуальных нарушений, связанных с поздним представлением доказательств, апелляционный суд не усматривает.

Запрошенные судом в определении от 29.04.2025 документы представлены ПАО «Россети» 23.05.2025; судебное заседание проведено 27.05.2025, оглашена резолютивная часть решения. Действуя с надлежащей степенью заботливости и осмотрительности, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении настоящего дела, заявитель жалобы имел возможность ознакомиться с материалами дела.

Кроме того, в ходатайстве о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции заявителем не приведено доводов, которые заявитель не смог привести в суде первой инстанции по причине поздней подачи соответствующих доказательств.

Заявленное ходатайство об истребовании доказательств удовлетворению не подлежит.

Истребование доказательств, по смыслу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является правом суда, и разрешение соответствующего ходатайства стороны находится в его исключительной компетенции. Доказательства могут быть истребованы судом в случае, когда в их отсутствие нельзя разрешить возникший спор, поэтому требование одной из сторон об истребовании доказательств не создает соответствующей обязанности у суда.

Вместе с тем, настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции по имеющимся в деле доказательствам, достаточным для установления фактических обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.06.2025 по делу № А29-17053/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Тандер» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                                 Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                               Е.Г. Малых

Т.В. Чернигина