СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                               

№ 17АП-11637/2017-АКу

г. Пермь

06 октября 2017 года

Дело № А60-15936/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Трефиловой Е.М.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд",

на решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства, 

от 03 июля 2017 года по делу № А60-15936/2017,

вынесенное судьей Л.В. Колосовой	,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (ИНН 6674121179, ОГРН 1036605217252)

к Управлению Роспотребнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу в лице Территориального отдела в г. Когалым (ИНН 8601024794, ОГРН 1058600003681)

о признании незаконным постановления об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (далее – АО "Элемент-Трейд", общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителя и благополучия человека по Свердловской области (далее – Управление Роспотребнадзора по СО, административный орган) по делу об административном правонарушении № 59 от 16.03.2017, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2017 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

В апелляционной жалобе общество, не оспаривая выводы суда об отсутствии в его действиях события вмененного правонарушения, выразившегося в нарушении п. 3.42 СанПиН 2.3.2.1078-01, ссылается на недоказанность события правонарушения, выразившегося в нарушения иных требований законодательства, в частности ст. 4 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 022/2011, п. 3.1.1.1 ГОСТ 7631-85; также отмечает, что указанное в оспариваемом постановление нарушение п. 4.5.1 ГОСТ Р51074-2003 неправомерно квалифицировано административным органом по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, при том, что за данное правонарушение предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ.

Административный орган по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в период с 31.01.2017 по 15.02.2017 главными специалистами-экспертами территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре в г. Когалыме Дерюгиной Н.В. и Юльякшиной О.А., на основании приказаРоспотребнадзора № 470 от 11.06.2014 «О проведении внеплановых проверок соответствия пищевой продукции из водных биоресурсов», изданного в целях реализации поручения Правительства РФ от 02.06.2014 № АД-П12-4024, была проведена внеплановая выездная и документарная проверка в отношении ООО «Элемент-Тренд», осуществляющего деятельность в магазине «Монетка» по адресу: г. Когалым, ул. Береговая, д.45. 

Для проведения лабораторных исследований была отобрана проба рыбы минтай филе без кожи мороженое глазированное, изготовитель: Donggang Shinyo Food Processing Factory. Китай, завод № 2100/02256, импортер: ООО «Элемент-Трейд», Россия, 620076. г. Екатеринбург, ул. Щербакова, 4, дата изготовления 11.03.2016г., упаковщик: ООО «Хладпром», Россия, 620078, г. Екатеринбург, район Новосвердловской ТЭЦ. Холодильный терминал, дата упаковки 08.07.2016. При отборе проб применялась фотосъемка доказательств на смартфон Sony Xperia.

В ходе проверки установлено, что в магазине «Монетка», расположенном по адресу г. Когалым, ул. Береговая, д.45, юридическое лицо ООО «Элемент-Трейд» допустило нарушение обязательных требований, а именно: в торговом зале магазина осуществлялась реализация рыбной продукции (минтай филе без кожи мороженое глазированное, изготовитель: Donggang Shinyo Food Processing Factory, Китай, завод № 2100/02256, импортер: ООО «Элемент-Трейд». Россия, 620076, г.Екатеринбург, ул. Щербакова. 4, дата изготовления 11.03.2016г., упаковщик: ООО «Хладпром», Россия, 620078. г.Екатеринбург, район Новосвердловской ТЭЦ, Холодильный терминал, дата упаковки 08.07.2016г.) с повышенным содержанием глазури, вследствие отсутствия входного производственного контроля со стороны ООО «Элемент- Трейд». Данная продукция изготовлена по заказу ТС Монетка OCX «Элемент-Трейд».

Согласно полученному экспертному заключению № СУ.12.0.00483.02.16 от 06.02.2017 г. и протокола лабораторных исследований филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ХМАО-Югре в г. Сургуте и в Сургутском районе, в г. Когалыме» №163 от 01.02.2017 г. - в пробе минтай филе без кожи мороженое глазированное, изготовитель: Donggang Shinyo Food Processing Factory, Китай, завод № 2100/02256. импортер: ООО «Элемент-Трейд». Россия. 620076. г. Екатеринбург, ул. Щербакова. 4. дата изготовления 11.03.2016г., упаковщик: ООО «Хладпром». Россия, 620078. г. Екатеринбург, район Новосвердловской ТЭЦ, Холодильный терминал, дата упаковки 08.07.2016г., массовая доля глазури составила  19,9±0,7%, вместо установленного гигиенического норматива - не более 5.0% массы нетто, что не соответствует требованиям и.3.42 Дополнения № 17 к СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов».

Кроме этого, на маркировке потребительской тары (полиэтиленовом пакете) указанной продукции отсутствует информация: - о длине и массе рыбы (крупная, средняя или мелкая); - сорте (при наличии) или категории (для мороженого рыбного филе); - массе нетто продукта (без глазури); массовой доле глазури. С недостоверной информацией о массе нетто: на маркировке указано «масса нетто» 0,920 кг, в то время как подлежит указанию вес нетто продукта, определяемый вычитанием из массы брутто массы тары и массы снега, глазури, бумаги, защитного покрытия (при наличии). В связи с чем, установлено несоответствие указанного веса фактическому весу продукта. Информация о массе тары и массы снега, глазури, бумаги, защитного покрытия отсутствует, что не позволяет установить фактический вес нетто. Таким образом, информация о весе нетто продукта, является недостоверной.

Данный факт является нарушением ст.11, ст.15, ст.32, ст.39 Федерального Закона № 52-ФЗ от 30.03.1999г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; ст. 3, ст. 4, ст.5, ст.9, ст. 20. ст. 22 Федерального Закона от 02.01,2000г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов»; ст.4, ст.8, ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 46 Федерального Закона от 27.12.2002г. №184-ФЗ «О техническом регулировании»: ст.7, ст.39 Технического регламент Таможенного союза «О безопасности пищевых продуктов» (TP ТС 021/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880; ст.4 Технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки; (TP ТС 022/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 г. № 881; п.3.1, п.3.2, п.3.4, п.4.5.1 ГОСТ Р 51074-2003. Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования; п.3.1.1.1 ГОСТ 7631-85 Рыба, морские млекопитающие, морские беспозвоночные и продукты их переработки. Правила приемки, органолептические методы оценки качества, методы отбора проб для лабораторных испытаний; п. 2.3, п.2.18, 3.42 СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов»; п.7.1, п.8.1, п.8.24, п.14.1 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов»; п.5, п.11, П.14, п.15, п.32, п.33 Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 г. № 55 «Правила продажи отдельных видов товаров». 

Результаты проверки отражены в акте проверки от 15.02.2017 № 4.

По факту выявленных нарушений административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 01.03.2017 № 59 и вынесено постановление № 59 от 16.03.2017, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях общества состава вмененного административного правонарушения в части несоблюдения обществом требований технического регламента Таможенного союза, устанавливающего требования к пищевой продукции в части ее маркировки, и (или) соответствующим требованиям технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, а также соблюдения административным органом процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Согласно п. 5 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления в силу указанного Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными   документами   федеральных  органов   исполнительной  власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 утвержден Технический регламент Таможенного союза (ТР ТС 021/2011) "О безопасности пищевой продукции" (далее - ТР ТС 021/2011).

Согласно ст. 39 ТР ТС 021/2011 маркировка пищевой продукции должна соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза, устанавливающего требования к пищевой продукции в части ее маркировки, и (или) соответствующим требованиям технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Требования к маркировке пищевой продукции установлены статьей 4 Технического регламента Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки" (ТР ТС 022/2011), утвержденного Решение Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 881 (далее - ТР ТС 022/2011).

Факты выявленных в ходе проверки нарушений требования ст. 4 TP ТС 022/2011, п. 3.1.1.1 ГОСТ 7631-85 подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе протоколом осмотра от 31.01.2017, актом проверки от 15.02.2017 № 4, фотоматериалами и заявителем документально не опровергнуты, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ. 

Доводы апеллянта о недоказанности административным органом факта предоставления недостоверной информации относительно массы проверяемой продукции при наличии в материалах дела доказательств не указания на маркировке потребительской тары (полиэтиленовом пакете) информации о длине и массе рыбы, сорте (при наличии) или категории (для мороженого рыбного филе), массе нетто продукта (без глазури), массовой доле глазури не опровергают допущенных обществом нарушений требований вышеуказанных технических регламентов и не свидетельствуют об отсутствии события вмененного административного правонарушения.

Приведенные в жалобе доводы о том, что несоблюдение требований п. 3.1.1.1 ГОСТ 7631-85 не является нарушением, подпадающим под диспозицию ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, апелляционным судом признаны несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неверной квалификации вмененного административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, при условии, что административная ответственность за продажу пищевой продукции без нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, предусмотрена частью 2 статьи 15.12 КоАП РФ, апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям.

Составы административных правонарушений, предусмотренных статьей 14.43 КоАП РФ и статьей 15.12 КоАП РФ, имеют различные родовые объекты посягательства, такие как общественные отношения в сфере предпринимательской деятельности (глава 14 КоАП РФ) и общественные отношения в области налогов и сборов (глава 15 КоАП РФ).

Частью 2 статьи 15.12 КоАП РФ предусмотрена ответственность за продажу товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае если, такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, а также хранение, перевозка либо приобретение таких товаров и продукции в целях сбыта, за исключением продукции, указанной в части 4 настоящей статьи.

Объектом указанного административного правонарушения выступают общественные отношения в сфере осуществления налогового контроля за оборотом отдельных видов товаров (продукции), в отношении которых установлены требования по маркировке и (или) нанесению информации.

Статьей 181 Налогового кодекса Российской Федерации установлен перечень подакцизных товаров, подлежащих обязательной маркировке, при этом спорная пищевая продукция в данном перечне отсутствует.

Ответственность же за нарушение продавцом требований технических регламентов в части маркировки иных товаров, предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Таким образом, статья 15.12 КоАП РФ действительно является специальной по отношению к статье 14.43 КоАП РФ, однако, она применима только в отношении отдельных видов товаров, к которым проверенная пищевая продукция не относится.

С учетом изложенного, совершенное обществом административное правонарушение правомерно квалифицировано административным органом по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ. 

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос виновного совершения юридическим лицом вменяемого правонарушения исследован административным органом при рассмотрении дела, что нашло отражение в оспариваемом постановлении. 

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех необходимых мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Наказание назначено в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера административного правонарушения, оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы общества выводы суда первой инстанции не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2017 года по делу № А60-15936/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

Е.М. Трефилова