ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-11942/2021

24 ноября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2023 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1 по доверенности от  17.12.2021

рассмотрев 21 ноября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Частная пивоварня «Злата Подкова» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Геа Рефрижерейшн Рус» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Частная пивоварня «Злата Подкова»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Частная пивоварня «Злата Подкова» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ЦФССП России по Ульяновской области ФИО2 от 26.01.2023 в рамках исполнительного производства N 62381/22/73017-ИП. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 в удовлетворении заявления об уменьшении исполнительского сбора отказано.

Не согласившись с выводами судов, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на наличие оснований для уменьшения размера исполнительского сбора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества изложенные в жалобе доводы и требования поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своих представителей не обеспечили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, заявитель является должником по исполнительному производству от 27.06.2022 N 62381/22/73017-ИП, возбужденному постановлением судебного пристава-исполнителя на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом города Москвы в целях взыскания с заявителя в пользу общества «Геа Рефрижерейшн Рус» денежных средств в общей сумме 27 395 227, 70 руб. на основании решения суда от 01.06.2021.

В связи с неисполнением заявителем требований исполнительного листа в установленный для добровольного исполнения срок, 26.01.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора на сумму 1 917 665, 93 руб. 

Общество указывая, что имеются основания для снижения размера исполнительского сбора, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно части 6 статьи 112 Федерального Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания.

Суды первой и апелляционной инстанций,  руководствуясь статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения исполнительского сбора.

Суды исходили из того, что в указанный для добровольного исполнения требований исполнительного листа срок заявителем требования не выполнены, доказательств, подтверждающих, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения, не представлено.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Содержание судебных актов показывает, что обстоятельства, на которые указывало общество в обоснование заявления о снижении размера исполнительского сбора, оценены судами по существу заявленного требования.

Делая вывод об отсутствии оснований для уменьшения исполнительского сбора, суды указали на непредставление обществом доказательств наличия непреодолимых препятствий для своевременного исполнения судебного акта.

Как правильно посчитали суды, тяжелое финансовое положение и отсутствие денежных средств не является безусловным основанием для снижения исполнительского сбора. 

Вопреки доводам жалобы, тяжелое материальное положение, неплатежеспособность, относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности и не являются безусловным основанием для уменьшения исполнительского сбора.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты  являются законным и обоснованным, судами полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, установленных статьей 288 АПК РФ, а равно принятия доводов кассационной жалобы, у суда округа не имеется.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд: 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023  по делу № А40-11942/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                     А.А. Гречишкин

 

Судьи:                                                                                                О.В. Анциферова

 

                                                                                                             О.В. Каменская