Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-52889/2023-ГК

Дело №А40-228690/21

г.Москва

28 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Энерготэк» 

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 04.07.2023 по делу №А40-228690/21 

по иску ООО «Московская сетевая компания» в лице законного представителя – ФИО2

к АО «Энерготэк»

третьи лица: ФИО3, конкурсный управляющий ООО «МСК» ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «Спецфинлизинг», ООО «Электросервис»,

о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 и ООО «Московская сетевая компания»: ФИО7 по доверенностям от 09.02.2023, от 15.03.2023;

от ответчика: ФИО8 по доверенности от 02.02.2023;

от третьих лиц: от ФИО3 - ФИО9 по доверенности от 03.10.2022, от остальных - не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МСК» в лице законного представителя ФИО2 обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО «Энерготэк» о признании недействительными договоров купли-продажи №№09/18-01-ДКП, 09/18-02-ДКП, 09/18-03- ДКП, 09/18-04- ДКП, 09/18-05-ДКП, 09/18-06-ДКП, 09/18-07-ДКП, 09/18-08-ДКП, 09/18-09- 2 А40-228690/21 ДКП, 09/18-10-ДКП, 09/18-01-ДКП, 09/18-11-ДКП, 09/18-12-ДКП, 09/18-13-ДКП, 09/18-14-ДКП, 09/18-15-ДКП, 09/18-16-ДКП, 09/18-17-ДКП от 23.10.2018 и применении последствий их недействительности (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ). 

Также по объединенному делу №А40-253375/21 ООО «МСК» в лице законного представителя ФИО2 обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО «Энерготэк» о взыскании денежных средств в размере 81 024 492 руб. 32 коп. 

Кроме того, АО «Энерготэк» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы со встречным иском к ООО «МСК» о взыскании денежных средств в размере 15 226 127 руб.86 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере по ст.395 Гражданского кодекса РФ по состоянию на 04.02.2022 в размере 229 226 руб. 23 коп., процентов в размере действующей ключевой ставки Банка России от суммы долга, начиная с 05.02.2022 по день фактической оплаты долга. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2022 оставлено без рассмотрения исковое заявление ООО «МСК» в лице законного представителя ФИО2 к АО «Энерготэк» о взыскании денежных средств в размере 81 024 492 руб. 32 коп. 

Решением суда от 29.08.2022 первоначальный и встречный иски удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 решение суда первой инстанции от 29.08.2022 оставлено без изменения. 

От ООО «Московская сетевая компания» поступило заявление об отсрочке и рассрочке исполнения судебного акта.

Определением от 04.07.2023 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

ФИО3 поддерживает доводы жалобы, просит определение суда отменить. Представил письменный отзыв на жалобу.

Жалоба рассмотрена судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей конкурсного управляющего ООО «МСК» ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «Спецфинлизинг», ООО «Электросервис», извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ.

В обоснование заявления истцом указано следующее.

В связи с неисполнением обязательств АО «ЭнергоТЭК» по 17 договорам купли-продажи и одновременным отсутствием имущества, за счет использования которого ООО «МСК» могло вести хозяйственную деятельности, ввиду его нахождение в незаконном владении АО «ЭнергоТЭК», ООО «МСК» не имело возможности саккумулировать денежные средства достаточные для единовременного исполнения решения суда от 29.08.2022. 

На сегодняшний день на расчетных счетах ООО «МСК» имеются денежные средства в размере 48 872,73 руб. 

Указанной суммы очевидно недостаточно для единовременного погашения задолженности перед АО «ЭнергоТЭК» без ущерба хозяйственной деятельности ООО «МСК». 

Тем не менее, в целях получения дохода от деятельности и осуществления расчетов с кредиторами между ООО «МСК». и ООО «Электросервис» заключены договоры аренды от 01.04.2021 №01-АРО/21, №02-АРО/21, №03-АРО/21, №04-АРО/21, №05-АРО/21, №06-АРО/21, №07-АРО/21, №08-АРО/21, №09-АРО/21, №10-АРО/21, №11-АРО/21,12-АРО/21, №13-АРО/21, №14-АРО/21, №15-АРО/21, №16-АРО/21, №17-АРО/21. 

Согласно условиям договоров аренды совокупная ежемесячная арендная плата, которая поступает на счета ООО «МСК» составляет 2 605 711,49 руб. 

Указанная сумма является единственным доходом ООО «МСК». 

При этом расходы ООО «МСК» составляют 308 494,79 руб. и складываются из суммы налога на имущество, НДФЛ и заработной платы. 

Таким образом, исходя из соотношения доходов и расходов, сумма, которую ООО «МСК» имеет возможность направить на погашение долга перед АО «ЭнергоТЭК» без ущерба хозяйственной деятельности общества, составляет 2 200 000 руб.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что изложенные истцом обстоятельства являются достаточным основанием для предоставления отсрочки и рассрочки исполнения судебного акта.

Отсутствие денежных средств у ООО «МСК» не является основанием для предоставления отсрочки и рассрочки исполнения судебного акта. 

Согласно п.25 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указывается на то, что основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Предоставление судом отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта связано с установлением полного отсутствия у должника возможности хотя бы частично исполнить требования исполнительного документа на момент обращения в суд. 

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18.04.2006 №104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер. 

Кроме того, обстоятельства для предоставления отсрочки, рассрочки не должны находиться в зависимости от воли должника, на что обращается внимание в судебной практике (Определение Верховного Суда РФ от 03.10.2017 №309-ЭС17-13818 по делу №А50-18029/15). 

Однако в настоящем деле отсутствуют исключительные обстоятельства, возникшие помимо воли ООО «МСК», свидетельствующие о необходимости предоставления и отсрочки и рассрочки исполнения судебного акта. 

В собственности ООО «МСК» находится имущество, за счет частичной реализации которого может быть исполнен судебный акт. 

Следовательно, никаких объективных препятствий для исполнения судебного акта не существует. 

Так, согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 17.11.2016 №309-ЭС16-7475, само по себе отсутствие у Общества денежных средств в размере, достаточном для исполнения исполнительного документа, не препятствует исполнению решения суда иными способами, в том числе путем обращения взыскания на имущество, принадлежащее должнику. 

Отсутствие денежных средств на счете ООО «МСК» связано исключительно с действиями самого должника. 

Суд первой инстанции не учел, что ООО «МСК» получило от АО «ЭнергоТЭК» встречное предоставление в размере 40 378 927,36 руб., которыми должник пользовался на протяжении долгого времени. 

Также судом первой инстанции не учтено, что организация может иметь несколько расчетных счетов, и с целью доказать факт отсутствия денежных средств ООО «МСК» должно было предоставить сведения из ФНС обо всех имеющихся открытых/закрытых счетах. 

ООО «МСК» не предоставило доказательств реальной возможности исполнить судебный акт в будущем, не подтвердило документально, что предоставление такой отсрочки будет способствовать достижению исполнимости вступившего в законную силу судебного акта, и по ее окончании у него появится возможность погасить долг, а также не представило экономического обоснования реальности исполнения судебного акта. 

Кроме того, с даты вступления решения суда в законную силу (21.11.2022) должником не были предприняты меры для погашения задолженности перед АО «ЭнергоТЭК». 

Суд первой инстанции посчитал достаточным доказательством возможности исполнить в будущем судебный акт, предоставленные ООО «МСК» договоры аренды от 01.03.2021 и 01.04.2021, заключенные с ООО «Электросервис». 

Однако судом не учтено, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства факта получения ООО «МСК» дохода по указанным договорам аренды. 

Несмотря на то, что договоры аренды заключены в 2021 году, ООО «МСК» ни разу не получило по ним денежных средств. 

Так, в материалы дела представлены выписка по расчетному счету ООО «МСК» №40702810601300027970, открытому в АО «Альфа-Банк», за период с 01.01.2022 по 16.01.2023. 

Из данной выписки видно, что ООО «МСК» ни разу не получило оплаты по договорам аренды. 

При подобных обстоятельствах оснований для предоставления отсрочки судебного акта у суда не имеется. 

Обжалуемое определение нарушает баланс интересов должника и взыскателя, а также принцип равенства сторон. 

Как указано в п.25 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок. 

Предложенная должником рассрочка оплаты задолженности вплоть до 31.12.2024 (учитывая, что судебный акт вступил в законную силу 21.11.2022) приведет к необоснованному ограничению прав и законных интересов взыскателя и поставит его в неравное положение по сравнению с должником, что является недопустимым. 

Фактически суд первой инстанции отсрочил исполнение судебного акта на целый год (31.10.2023), а рассрочка предоставлена сроком еще на 1 год (до 31.12.2024).

Предоставление должнику не только отсрочки, но и рассрочки исполнения судебного акта, существенно нарушает права и законные интересы АО «ЭнергоТЭК», а также явным образом нарушает баланс интересов сторон, так как приводит к невозможности своевременного исполнения вступившего в законную силу судебного акта по делу №А40-228690/21, а также к невозможности исполнения АО «ЭнергоТЭК» обязательств перед своими контрагентами (кредиторами).

Учитывая изложенное, судом усматриваются основания, предусмотренные п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271, 272 АПК РФ, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 04.07.2023 по делу №А40-228690/21 отменить.

В удовлетворении заявления ООО «МОСКОВСКАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» об отсрочке и о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда г.Москвы от 29.08.2022 по делу №А40-228690/21 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья:                                                                                                                       Б.С. Веклич