ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-13766/2017

11 декабря 2017 года

г. Киров

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области»

на решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) Арбитражного суда Ярославской области от 04.10.2017 по делу № А82-13766/2017, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Фирсова А.Д.,

 

без вызова сторон

 

по исковому заявлению публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

о взыскании заложенности, 

 

установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль» (далее – ПАО «ТНС энерго Ярославль», истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области» (далее – ответчик, заявитель, Учреждение) о взыскании 461 052 рублей 29 копеек задолженности по государственному контракту № 11155 за поставленную в мае 2017 года электрическую энергию, а также 10 214 рублей 08 копеек пеней за период с 20.06.2017 по 21.07.2017 с дальнейшим начислением неустойки по день фактической оплаты долга в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона РФ № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ).

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные требования  в части  размера и периода взыскания неустойки (заявление от 28.09.2017, л.д. 43); наряду с суммой основного долга просил взыскать с ответчика (461 052 рублей 29 копеек) 9646 рублей 63 копейки пени за период с 20.06.2017 по 21.07.2017 с продолжением начисления неустойки на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательства, а также понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением от  04.10.2017, вынесенным в виде резолютивной части, Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил уточненные исковые требования Общества  в полном объеме.

Учреждение с принятым судебным актом не согласилось в части взысканных судом размера неустойки и государственной пошлины по делу, что послужило основанием для его обращения с апелляционной жалобой во Второй арбитражный апелляционный суд. Согласно доводам жалобы, заявитель считает, что истцом неправомерно рассчитан размер неустойки, исходя из абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ  «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), поскольку поставка энергоресурса осуществлялась в рамках государственного контракта. Считает, что пени подлежат исчислению в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе). Полагает, что начисленные пени явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Истцом не представлено доказательств того, что Общество понесло какие-либо убытки вследствие того, что Учреждение исполнило обязательства не в срок, определенный контрактом. По мнению заявителя, суд также необоснованно не принял во внимание довод Учреждения, что финансовое положение ответчика в силу характера осуществляемой деятельности не позволяет ему произвести оплату государственной пошлины по делу в установленном размере, поскольку денежные средства из федерального бюджета на данные цели заявителю не выделяются. Кроме того, со ссылкой на пункт 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, Учреждение ходатайствует об уменьшении размера государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по делу.

Истец по существу жалобы отзыв не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.11.2017 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.11.2017 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы по делу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения в виде резолютивной части Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах заявленных в апелляционной жалобе доводов. 

В соответствии с заключенным сторонами государственным контрактом снабжения электрической энергией № 11155 (далее – государственный контракт, л.д.8-14) в редакции протокола разногласий (л.д.15) истец в мае 2017 года осуществил поставку  энергоресурса ответчику на сумму 461 052 рублей 29 копеек, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема – передачи электроэнергии № 2200/860/01 от 31.05.2017, счетом-фактурой от 31.05.2017 № 2200/860/01 (л.д. 21, 22). 

Перечень точек поставки и средств учета электрической энергии (мощности) определен в Приложении № 1 к контракту (пункт 1.2 контракта). Объемы потребления электрической энергии и мощности устанавлены в Приложении № 2 к контракту в соответствии с заявкой заказчика (пункт 1.3 контракта).

Пунктом 4.3 контракта установлено, что оплата электроэнергии (мощности) производится в следующем порядке и сроки:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных заказчиком в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Пунктами 7.1, 7.2 государственного контракта предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по настоящему контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством, при этом истец (гарантирующий поставщик по тексту контракта) имеет право взыскать с ответчика (заказчик по тексту контракта) пени, проценты и штрафы в размере, по основаниям и в порядке, установленном действующим законодательством.

Пунктом 9.1 государственного контракта стороны определили срок действия контракта с 01.01.2017 по 31.05.2017.

Факт поставки электроэнергии, ее объем и стоимость ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал, доказательств своевременной оплаты потребленного ресурса за спорный период не представил.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден посредством направления претензии  от 21.06.2017 (л.д.17).

Просрочка Учреждения в исполнении обязательства по оплате поставленного ресурса послужила основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании  суммы долга и начисленных на него пени в соответствии с абзацам 8 пункта 2 статьи 37 Закона электроэнергетике.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик, не оспаривая обоснованность и размер основного долга, не согласен с решением суда в части взысканной неустойки за просрочку неисполненного денежного обязательства, в связи с чем законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционной инстанцией только в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, из материалов дела и пояснений ответчика следует, что Учреждение не исполнило обязанность по оплате потребленной в мае 2017 года электроэнергии, нарушив сроки, установленные государственным контрактом, для исполнения данного обязательства. 

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что ответчиком объем и стоимость полученной в спорный период по контракту электрической энергии не оспариваются, равно как и факт неисполнения Учреждением обязательства по ее оплате, Общество правомерно обратилось с требованием о взыскании с ответчика неустойки. При этом истец просит взыскать сумму пеней в соответствии со статьей 37 Закона электроэнергетике за период с 20.06.2017 по 21.07.2017.

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике установлено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Возражая относительно исчисленного истцом размера неустойки, ответчик ссылается на часть 5 статьи 34 Закона о контрактной системе, которой в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, предусмотрена пеня за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Закон № 307-ФЗ) внесен ряд изменений в законодательство об энергоснабжении, в том числе в части размера законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии. С даты вступления в силу указанного закона, т.е. с 05.12.2015 размер неустойки определен одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, положения Закона об электроэнергетике (в редакции Закона № 307-ФЗ) в части, предусматривающей уплату законной неустойки, носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе и подлежат приоритетному применению, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений без не учета специфики отношений в сфере энергоснабжения и конкретных особенностей исполнения договоров в данной сфере.

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. К их числу органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона об электроэнергетике в редакции Закона № 307-ФЗ, положения которого обязательны для сторон при исполнении публичного договора (Определение Верховного суда Российской Федерации от 14.04.2016 № 305-ЭС-15-17734).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения, если законом или договором не определен более короткий срок, либо ее сумма ограничена.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, неустойка, взыскиваемая судом с бюджетного учреждения за неисполнение договорного обязательства, также подлежит начислению до фактической уплаты долга (Определение Верховного Суда РФ от 21.07.2016 № 305-ЭС16-3045).

С учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявитель должен уплатить за каждый день просрочки исполнения государственного контракта, заключенного в целях удовлетворения государственных нужд в энергоснабжении, неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, с дальнейшим ее взысканием по день фактического исполнения денежного обязательства.

Доводы заявителя об отсутствии вины Учреждения в неисполнении обязательства по оплате поставленной электроэнергии в связи с недостаточностью выделенных бюджетных ассигнований, суд апелляционной инстанции также не может признать обоснованными.

Принимая по внимание положения части 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также отсутствие доказательств, подтверждающих принятие ответчиком каких-либо мер для исполнения  обязательств по контракту, в частности, заблаговременного уведомления заявителем ФСИН России, осуществляющего согласно подпункту 6 пункта 7 Указа Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1314 функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций, о недостаточности лимитов бюджетных обязательств, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал основания, которые бы исключали его ответственность за неисполненное обязательство (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Повторно проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его математически верным, соответствующим периоду просрочки обязательства и выполненным в соответствии с условиями государственного контракта и действующим законодательством.

Из содержания апелляционной жалобы также следует, что ответчик оспаривает начисленную неустойку, заявляя о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также по мотиву непредставления истцом доказательств несения каких-либо убытков вследствие просрочки Учреждением исполнения обязательств по государственному контракту. Данные доводы ответчика соответствуют положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и рассматриваются апелляционной инстанцией как ходатайство об уменьшении размера взысканной с него пени по правилам названной статьи.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее ? Постановление № 7) предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ( пункт 71 Постановления № 7).

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учреждением в нарушение требований вышеназванной статьи не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая уплате пеня явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Ссылка заявителя на то, что в результате просрочки исполнения обязательства по оплате истец не понес каких-либо убытков, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 74 Постановления № 7 кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При приведенных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает в настоящем деле основания для уменьшения размера взыскиваемой с ответчика пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арифметическая правильность расчета, произведенного истцом, период начисления пени заявителем не оспорены.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 9646 рублей 63 копейки неустойки за период с 20.06.2017 по 21.07.2017.

Также обоснованным является возложение на ответчика судебных расходов, понесенных истцом на оплату государственной пошлины при подаче иска.

По результатам рассмотрения дела судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 414 рублей взысканы с ответчика в пользу истца.

В апелляционной жалобе ответчик указал на несогласие с отнесением на него судебных расходов, поскольку в силу характера выполняемой деятельности выделение денежных средств из федерального бюджета для уплаты Учреждением государственной пошлины не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет приведенный довод в силу следующего.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд к исковому заявлению прилагается в том числе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

По смыслу статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины может быть уменьшен судом только в случае, если государственная пошлина в федеральный бюджет еще не уплачена.

После зачисления государственной пошлины в бюджет указанные средства становятся судебными расходами, уменьшение которых (в части государственной пошлины) законодательством не предусмотрено.

В данном случае государственная пошлина при подаче искового заявления была уплачена истцом в полном объеме, что подтверждено платежным поручением от 27.07.2017 № 24582 (л.д.5).

Суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возложил на него обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Учитывая результаты рассмотрения спора, руководствуясь частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 12 425 рублей. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции не установлено.

В соответствии с правилами статей 110 АПК РФ, 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение апелляционной жалобы с Учреждения подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию с него государственной пошлины апелляционный суд полагает возможным удовлетворить и уменьшить размер взыскиваемой за рассмотрение апелляционной жалобы государственной пошлины до 500 рублей 00 копеек в порядке пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Ярославской области от 04.10.2017 по делу № А82-13766/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области» – без удовлетворения.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 500 рублей 00 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

 

Судья

Т.А. Щелокаева