Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-5749/2018

г. Владивосток

09 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Терминал-Запад»,

апелляционное производство № 05АП-9942/2018

на решение от 14.11.2018 

судьи А.М.Сакун

по делу № А24-5749/2018 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Терминал-Запад» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Камчатскому краю ФИО2 и ФИО3 в части несовершения исполнительных действий по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Камчатского края по делу № А24-5348/2017 серии ФС № 020270082 от 21.06.2018; 

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Терминал-Запад» (далее – заявитель, ООО «Терминал-Запад», общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Камчатскому краю ФИО4, ФИО2 и ФИО3 в части несовершения исполнительных действий по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Камчатского края по делу № А24-5348/2017 серии ФС № 020270082 от 21.06.2018.

Определением суда от 25.09.2018 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю (далее – УФССП по Камчатскому краю, УМВД России по Камчатскому краю – заинтересованные лица).

Заявив частичный отказ от заявленных требований в части требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Камчатскому краю ФИО4, заявитель уточнил свои требования в порядке статьи 49 АПК РФ и просил признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Камчатскому краю ФИО2 и ФИО3, выразившиеся в несвоевременном вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора и непринятии мер административной и уголовной ответственности к должнику по исполнительному листу Арбитражного суда Камчатского края по делу № А24-5348/2017 серии ФС № 020270082 от 21.06.2018.

Решением от 14.11.2018 суд отказал в удовлетворении заявленных требований. В части требований о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Камчатскому краю ФИО4 ООО «Терминал-Запад» производство судом прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 14.11.2018, общество просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «Терминал-Запад».

В обоснование доводов апелляционной жалобы и дополнительных пояснений к ней заявитель указывает на основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, которые возникают строго в день, следующий за днем окончания срока для  добровольного исполнения требований исполнительного документа, установленного судебным приставом-исполнителем.  Несвоевременное вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора при наличии информации о неисполнении должником требований исполнительного документа и несовершении действий по восстановлению регистрации транспортного средства общества «Lexus LX570», что не позволило применить к должнику меры административной ответственности, предусмотренной статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заявитель жалобы также указывает, что действующим законодательством предусмотрена также и уголовная ответственность за злостное неисполнение представителя государственного органа вступивших в законную силу решений суда, а равно воспрепятствование их исполнению по статье 315 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). 

По убеждению заявителя, вывод суда первой инстанции об отсутствии бездействия  в рамках спорного исполнительного производства  и о принятии мер, направленных на принудительное исполнение исполнительного документа не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а представленные в материалы дела документы не подтверждают принятие судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения к должнику.

Настаивая на отмене судебного акта, общество считает несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что в рамках исполнительного производства судебные приставы не бездействовали, а принимали меры, направленные на принудительное исполнение исполнительного документа. Представленные в материалы дела документы, по мнению заявителя, не подтверждают принятия судебным приставом мер принудительного исполнения к должнику,  являются перепиской с должником по вопросу о порядке исполнения требований исполнительного документа.

Заявитель жалобы также не согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости совершения взыскателем каких-либо действий по спорному исполнительному документу. 

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю в представленном на апелляционную жалобу письменном отзыве указало на исполнение решения суда по делу №А24-5348/2017, о восстановлении регистрационного учета транспортного средства с выдачей новых государственных знаков. По тексту отзыва просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В представленном суду отзыве на апелляционную жалобу Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Камчатскому краю, с доводами апелляционной жалобы не согласился, указала на наличие  действий со стороны взыскателя препятствующих своевременному исполнению должником требований исполнительного листа. Просил суд, решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

УФССП по Камчатскому краю, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Камчатскому краю письменные отзывы на апелляционную жалобу общества не представили.

Лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу  в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 01.03.2018 по делу № А24-5348/2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018, требования ООО «Терминал-Запад» к УМВД России по Камчатскому краю о признании незаконным решения Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Камчатскому краю, оформленного письмом от 13.07.2017 № 8/69-2100-2 об аннулировании регистрации транспортного средства «Lexus LX570» с государственным регистрационным знаком 

<

***> и об устранении нарушения законных прав и интересов заявителя удовлетворены. 

21.06.2018 Арбитражным судом Камчатского края по делу № А24-5348/2017 выдан исполнительный лист об обязании Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Камчатскому краю совершить регистрационные действия в виде восстановления регистрационного учета транспортного средства «Lexus LX570» (ПТС 25 УР 285020), принадлежащего на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «ТерминалЗапад» с выдачей новых регистрационных знаков.

06.07.2018 на основании вышеуказанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Камчатскому краю ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 18073/18/41017-ИП в отношении должника (УМВД России по Камчатскому краю) в пользу взыскателя (ООО «Терминал-Запад»). Установлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа. Постановление от 06.07.2018 получено УМВД России по Камчатскому краю 13.07.2018.

13.07.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО4  вынесено требование о незамедлительном исполнении требований исполнительного листа, данное требование  содержит предупреждение о последствиях несвоевременного исполнения (либо злостного уклонения от исполнения) требований исполнительного листа в виде предупреждения о привлечении виновных лиц к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ и уголовной ответственности   по статье 315 УК РФ.

16.07.2018 ООО «Терминал Запад» заявило ходатайство  о применении к должнику мер принудительного исполнения.

УМВД России по Камчатскому краю в ответ на требование направило в адрес УФССП по Камчатскому краю письмо-информацию (вх № 24277/18/4-00/17 от 16.08.2019) в котором сообщило, что 26.06.2018 за исх. № 8/69/-1829 в адрес ООО «Терминал-Запад» направлен ответ о порядке восстановления регистрационного учета транспортного средства «Lexus LX570» (ПТС 25 УР 285020) с разъяснением необходимого порядка действий. Вместе с тем в адрес МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю каких либо обращений по восстановлению регистрационного учета не поступало. 

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Камчатскому краю ФИО2 23.08.2018 вынесено требование об исполнении исполнительного документа в срок до 10.09.2018.

 УМВД России по Камчатскому краю 29.08.2018 в ответ на требование направило в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО2 письмо-информацию в котором сообщило, что 26.06.2018 за исх. № 8/69/-1829 в адрес ООО «Терминал-Запад» направлен ответ о возможности восстановления регистрационного учета транспортного средства «Lexus LX570» (ПТС 25 УР 285020) с разъяснением необходимого порядка действий. Вместе с тем в адрес МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю каких -либо обращений по восстановлению регистрационного учета не поступало. 

21.09.2018 судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Камчатскому краю ФИО3 в связи с невыполнением УМВД России по Камчатскому краю в срок, установленный для добровольного исполнительного документа вынесла постановление о взыскании с должника (Управления) исполнительского сбора в размере 50 000 руб. 

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Камчатскому краю ФИО2 21.09.2018 вынесено требование об исполнении исполнительного документа в срок до 26.09.2018. 

Из писем УМВД России по Камчатскому краю от 05.10.2018 № 8/69-2947 и писем ООО «Терминал-Запад» от 08.10.2018, вх. № 31992/18/410/17 от 25.10.2018 представленных в материалы исполнительного производства следует, что УМВД России по Камчатскому краю предлагало прибыть представителям общества с паспортом транспортного средства для внесения записей о восстановлении регистрационного учета и выдачи новых регистрационных знаков, а ООО «Терминал-Запад» отказывалось прибыть и получить новые регистрационные знаки, требуя чтобы ему были возвращены изъятые старые регистрационные знаки К 007ЕН41 и восстановлена карточка транспортного средства с государственными регистрационными знаками К 007ЕН41. 

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Камчатскому краю ФИО2 26.10.2018 вынесено требование об исполнении исполнительного документа в срок до 31.10.2018. 

Полагая, что бездействие судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Камчатскому краю ФИО2 и ФИО3 в части несовершения исполнительных действий по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Камчатского края по делу № А24-5348/2017 серии ФС № 020270082 от 21.06.2018 являются незаконными, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель в процессе исполнительного производства действовал в рамках Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) и не нарушил прав и законных интересов заявителя.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе общества, дополнений к ней и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО «Терминал-Запад»  - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 128 Закона № 229-ФЗ постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В силу части 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона № 229-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Действия судебного пристава-исполнителя при этом должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со статьей 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав- исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных названным законом, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

Частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом № 229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

Руководствуясь вышеприведенными нормами Закона № 229-ФЗ, коллегия приходит к выводу о том, что под бездействием следует понимать несовершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий (непринятие решений), обязанность по совершению (принятию) которых возложена на него данным Федеральным законом либо иным нормативным актом. При этом судебному приставу - исполнителю, как должностному лицу, Законом предоставлено право самостоятельно определять конкретный перечень мероприятий, необходимых для своевременного исполнения требований исполнительного документа.

В силу статьи 49 Закона № 229-ФЗ должником признается гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Статьей 6 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава- исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Согласно части 12 указанной статьи срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Согласно статье 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона №229-ФЗ).

Частью 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения. При этом, к таким уважительным причинам законодателем и Конституционным судом Российской Федерации в названном постановлении отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа. Конституционным судом Российской Федерации также разъясняется, что отсутствие у должника необходимых денежных средств для исполнения требований исполнительного документа к уважительным причинам неисполнения этого документа не относится.

Аналогичная позиция изложена в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

При этом, по справедливому суждению суда первой инстанции, Законом об исполнительном производстве конкретный срок для его вынесения не предусмотрен. Таким образом, после истечения установленного судебным приставом-исполнителем срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя возникает право на вынесение постановления о взыскании исполнительного сбора.

Как следует из материалов дела и установлено в рамках дела А24-6184/2018 , что постановление о возбуждении исполнительного производства от 06.07.2018 № 18073/18/41017-ИП вручено УМВД России по Камчатскому краю (должнику) нарочно 13.07.2018, при этом ранее 10.07.2018 было направлено посредством факсимильной связи. Данные обстоятельства Управлением не оспаривается. Следовательно, учитывая положения части 12 статьи 30 Закона №229-ФЗ срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истекал 23.07.2018.

Письмом от 30.07.2018 Управление направило в адрес Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Камчатскому краю информацию об исполнении решения, которая включала в себя письмо Управления генеральному директору ООО «Терминал-Запад», в котором указано, что для восстановления регистрационного учета автомобиля представителю ООО «Терминал-Запад» необходимо лично обратиться в любое регистрационное подразделение Госавтоинспекции МВД России с соответствующим заявлением о восстановлении регистрации автомобиля, предъявив необходимые документы, предусмотренные Административным регламентом. После проведения необходимых административных процедур должностным лицом будет принято решение о возможности восстановления регистрационного учета с выдачей новых регистрационных документов, а также государственных регистрационных знаков.

16.08.2018 в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Камчатскому краю поступило письмо Управления, согласно которому Управление указало, что ООО «Терминал-Запад» направлено письмо с разъяснением порядка действий для выполнения восстановления регистрационного учета транспортного средства, однако до настоящего времени в Управление каких-либо обращений не поступало. 

 Учитывая, что должником не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения 21.09.2018 судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

Учитывая совокупность имеющихся в деле доказательств, коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого обществом постановления о взыскании исполнительского сбора от 21.09.2018, поскольку оно принято по окончании срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, и при отсутствии оснований, освобождающих должника от уплаты исполнительского сбора, направлено в установленном порядке.

Аналогичные выводы сделаны судом в рамках дела А24-6184/2018, в котором суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания данного постановления незаконным.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что Управление принимало меры к надлежащему исполнению решения по делу № А24-5348/2017 в установленный срок.

Вместе с тем, коллегия считает необходимым отметить, что  в рамках рассматриваемого дела, обществом заявлены требования о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ФИО2 и ФИО3, выразившиеся в несвоевременном вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора удовлетворению, данные требования вопреки доводам общества, не подлежали, поскольку оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора от 21.09.2018 не затрагивает права и законные интересы общества,  так как является мерой ответственности должника (УМВД России по Камчатскому краю) за несвоевременное исполнение требований исполнительного документа. В связи с чем, в данной части судом первой инстанции отказано обществу правомерно.

Разрешая требования общества о непринятии мер административной и уголовной ответственности к должнику по исполнительному листу Арбитражного суда Камчатского края по делу № А24-5348/2017 серии ФС № 020270082 от 21.06.2018, коллегия приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Однако неисполнение требований исполнительного документа в указанный срок само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, перечень которых не является исчерпывающим.

Выбор конкретной меры принудительного исполнения избирается судебным приставом-исполнителем самостоятельно в рамках Федерального закона № 229-ФЗ с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" предусмотрено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, судом первой инстанции установлено, что судебный пристав-исполнитель в полной мере использовал предусмотренные законодательством меры по исполнению исполнительного документа в рамках исполнительного производства.

Как указано выше, судебным приставом-исполнителем после поступления к нему исполнительного листа Арбитражного Камчатского края  от  01.03.2018 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 06.07.2018.

Пунктом 2 указанного постановления должнику предложено  в 5-дневный срок со дня получения данного правового акта добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Пунктом 3 постановления от 06.07.2018 должник был предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в соответствующем размере.

Также указанным постановлением должник предупрежден об административной ответственности за неисполнение без уважительных причин законных требований судебного пристава-исполнителя.

13.07.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО4  вынесено требование о незамедлительном исполнении требований исполнительного листа, данное требование  содержит предупреждение о последствиях несвоевременного исполнения (либо злостного уклонения от исполнения) требований исполнительного листа в виде привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ и уголовной ответственности   по статье 315 УК РФ.

В силу п. 2 статьи 105 Закона №229-ФЗ при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 КоАП РФ, и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Как указано судом первой инстанции, а также следует из обстоятельств, установленных в рамках дела А24-6168/2018, в рамках спорного исполнительного производства судебные приставы-исполнители не бездействовали, а принимали меры, направленные на принудительное исполнение исполнительного документа (письма от 30.07.2018, 16.08.2018).

Из представленной в материалы дела переписки, в частности из писем УМВД России по Камчатскому краю от 05.10.2018 № 8/69-2947 и писем ООО «Терминал-Запад» от 08.10.2018, вх. № 31992/18/410/17 от 25.10.2018 следует, что УМВД России по Камчатскому краю неоднократно предлагало прибыть представителям общества с паспортом транспортного средства для внесения записей о восстановлении регистрационного учета и выдачи новых регистрационных знаков, а ООО «Терминал-Запад» отказывается прибыть и получить новые регистрационные знаки, требуя чтобы ему были возвращены изъятые старые регистрационные знаки К 007ЕН41 и восстановлена карточка транспортного средства с государственными регистрационными знаками К 007ЕН41. 

УМВД России по Камчатскому краю неоднократно поясняло взыскателю на невозможность возвращения изъятого регистрационного знака К 007ЕН41 и восстановления карточки транспортного средства с государственными регистрационными знаками К 007ЕН41 ввиду его уничтожения.

Кроме того, из спорного исполнительно листа следует обязанность должника совершить регистрационные действия в виде восстановления регистрационного учета транспортного средства, принадлежащего на праве собственности обществу, с выдачей новых регистрационных знаков. Требование общества вернуть ранее изъятые у ООО  «Терминал-Запад»  регистрационные знаки и свидетельство о регистрации не соответствует судебному акту арбитражного суда и требованиям выданного исполнительного листа.

Коллегия полагает, что в рассматриваемом случает обществом выражено несогласие принять вид исполнения исполнительного документа, предложенный должником соответствующий тексту исполнительного листа и буквальному толкованию судебного акта положенного в основу исполнительного листа не свидетельствует о бездействии службы судебных приставов по Камчатскому краю.

Что касается довода взыскателя о неправомерном бездействии судебного пристава-исполнителя в части не привлечения должника к уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 УК РФ, то судебная коллегия отмечает следующее.

Частью 18 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случаях, когда исполнение судебного акта возлагается на представителя власти, государственного служащего, муниципального служащего, а также служащего государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает указанных лиц об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 УК РФ за неисполнение судебного акта, а равно воспрепятствование его исполнению.

В пункте 9 постановления о возбуждении исполнительного производства от 06.07.2018, в требовании  о незамедлительном исполнении требований исполнительного листа от 13.07.2018 указано, что за неисполнение судебного акта должностные лица могут быть привлечены к уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 УК РФ.

В соответствии со статьей 113 Закона об исполнительном производстве при наличии в действиях лица, нарушающего законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве, признаков состава преступления судебный пристав-исполнитель вносит в соответствующие органы представление о привлечении указанного лица к уголовной ответственности.

Статьей 315 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за злостное неисполнение представителем власти, государственным служащим, служащим органа местного самоуправления, а также служащим государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению.

Злостное неисполнение судебного акта предполагает уклонение лица от обязанности исполнить адресованный ему судебный акт или организовать его исполнение другими лицами. Указание в диспозиции статьи на злостный характер неисполнения судебного акта означает, что соответствующее лицо, имея реальную возможность его исполнить, не делает этого, игнорируя направляемые ему судом или иными уполномоченными органами и должностными лицами (в частности, прокурором) специальные предписания о необходимости исполнения.

Под воспрепятствованием исполнению судебного акта понимается непринятие мер, призванных создать необходимые условия для своевременного исполнения судебного акта, либо, напротив, создание препятствий для исполнении.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, должник предпринимал меры для исполнения требований исполнительного документа, о чем свидетельствует переписка Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю как с судебным приставом – исполнителем, так с самим обществом. 

Уголовная ответственность по статье 315 УК РФ наступает лишь за злостное неисполнение судебного акта. При отсутствии признаков злостности наступает не уголовная, а иные формы ответственности, в рассматриваемом случае – вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора..

Не находит коллегия и такого признака преступления как воспрепятствовании исполнению судебного решения, а именно совершение должником активных действий, направленных на то, чтобы помешать исполнению судебного решения, сделать затруднительным или невозможным их реализацию.

В настоящем деле при обращении общества в суд в заявлении отсутствуют требования о несвоевременном исполнении должником требований исполнительного листа. 

За нарушение сроков исполнения требований исполнительного листа должник привлечен к ответственности в виде обязанности уплаты исполнительского сбора.

Непринятие мер административного воздействия на должника в соответствии с КоАП, а также уголовно-правового воздействия в соответствии с УК РФ не свидетельствует о допущенных судебным приставом-исполнителем бездействиях, о чем справедливо отмечено судом первой инстанции в обжалуемом решении суда первой инстанции.

Из спорного исполнительного производства коллегия не усматривает ненадлежащее исполнение должником требований исполнительного листа.

Из письма УМВД Росси по Камчатскому краю от 15.11.2018, направленному в адрес общества, следует извещение последнего об исполнении должником требований исполнительного листа, регистрация транспортного средства была восстановлена с выдачей новых государственных регистрационных знаков и регистрационных документов, что не противоречит исполнительному листу от  01.03.2018.

Действующее законодательство Российской Федерации, регулирующее правоотношения в области исполнительного производства, предоставляет судебному приставу-исполнителю большой спектр полномочий по осуществлению исполнительных действий с целью принудительного исполнения судебного решения. И, выбор необходимых исполнительных действий осуществляется исходя из конкретных обстоятельств дела, наличия должника, ведения им хозяйственной деятельности или уклонения от исполнения судебного акта и сокрытием имущества.

Закон устанавливает, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.

Закон не содержит требований на предмет периодичности совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем в пределах установленного законодателем двухмесячного срока, так как исполнительные действия должны осуществляться судебным приставом-исполнителем до окончания исполнительного производства по основаниям, установленным ст. 47 Закон  Об исполнительном производстве.

Незаконное бездействие имеет место, когда лицо не предпринимает действия, обязанность совершения которых предусмотрена законом.

Требования, заявленные обществом о  непринятии судебными приставами-исполнителями мер административной и уголовной ответственности к должнику по исполнительному листу Арбитражного суда Камчатского края по делу № А24-5348/2017 серии ФС № 020270082 от 21.06.2018, направлены не на соблюдение интересов и законных прав общества, а фактически связаны с указанием-распоряжением службе судебных приставов на необходимость совершения последними властно-распорядительных функций, предусмотренных законом. Вместе с тем, общество такими полномочиями по указанию на выполнение судебными приставами обязанности совершить определенные действия не наделено, распределение обязанностей судебных  приставов-исполнителей не входит в полномочия общества.

Действия ООО «Терминал-Запад» в рамках исполнительного производства направлены не во исполнение судебного акта по выданному исполнительному листу, а на понуждение иных со стороны органов внутренних дел действий.

В нарушение требований, установленным в статье 65 АПК РФ, заявитель не представил доказательств тому, каким образом оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя нарушают его права и законные интересы на момент рассмотрения настоящего спора.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 29.11.2018 в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа исполнительное производство № 18073/18/41017-ИП окончено.

Как следует из материалов дела должник исполнил требования исполнительного листа в полном объеме совершив регистрационные действия в виде восстановления регистрационного учета транспортного средства «Lexus LX570» c выдачей новых государственных регистрационных знаков В394ЕТ41. Требование общества вернуть ранее изъятые у ООО  «Терминал-Запад»  регистрационные знаки и свидетельство о регистрации не соответствует судебному акту арбитражного суда и требованиям выданного исполнительного листа.

Коллегия полагает, что в рассматриваемом случае обществом выражено несогласие принять вид исполнения исполнительного документа, предложенный должником соответствующий тексту исполнительного листа и буквальному толкованию судебного акта положенного в основу исполнительного листа. Общество всячески препятствовало исполнению требований судебного акта настаивая на возврате ранее изъятых у ООО  «Терминал-Запад» и уничтоженных (акт от 01.02.2018 об уничтожении)  регистрационных знаков, ошибочно полагая, что его требования соответствует судебному акту арбитражного суда и требованиям выданного исполнительного листа.

Коллегия полагает, что в рассматриваемом случает обществом выражено несогласие принять вид исполнения исполнительного документа, предложенный должником соответствующий тексту исполнительного листа и буквальному толкованию судебного акта положенного в основу исполнительного листа.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, иное восприятие обществом порядка исполнения требований исполнительного листа, а также  не может быть квалифицировано как бездействие судебных приставов в рамках данного исполнительного производства, а оспариваемые действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей не нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку не порождают для него каких-либо негативных последствий.

Для признания незаконными оспариваемых ненормативных актов, действий (бездействия) должностных лиц государственных органов необходимо установление одновременно двух условий, чтобы такие акты, действия (бездействие) не соответствовали закону или иному нормативному правовому акту и нарушали права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, либо создавали ему иные препятствия для их осуществления, либо незаконно возлагали на него какие-либо обязанности (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Поскольку оспариваемые действия (бездействия) судебного пристава- исполнителя, постановление о взыскании исполнительского сбора соответствуют закону и не нарушают прав должника, поэтому согласно положениям части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ они не могут быть признаны незаконными.

При таких обстоятельствах, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 14.11.2018  по делу №А24-5749/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Терминал-Запад» из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 15.11.2018 №1649 государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

Е.Л. Сидорович

Т.А. Солохина