ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-3828/2020

09 апреля 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Грязниковой А.С., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2272/2021) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 15.01.2021 по делу № А46-3828/2020 (судья Е.Ф. Рашидов), принятое по иску акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к казенному учреждению города Омска «Центр аренды и мониторинга имущества» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 50 000 руб. 

при участии в судебном заседании представителя Департамента имущественных отношений Администрации города Омска – ФИО2 по доверенности от 30.11.2020 № ИСХ/ДИО/12044,

установил:

акционерное общество «Омские распределительные тепловые сети» (далее – АО «ОмскРТС», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с казенного учреждения города Омска «Центр аренды и мониторинга имущества» (далее – КУ г. Омска «ЦАМИ», учреждение, ответчик 1), а в случае недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (далее – департамент, ответчик 2) 50 000 руб., в том числе: 48 915 руб. 29 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в октябре 2019 года в принадлежащие ответчику 1 на праве оперативного управления объекты недвижимого имущества, 1 048 руб. 71 коп. неустойки за период с 12.11.2019 по 21.01.2020, неустойки, начисленной за период с 22.01.2020 по день фактической оплаты включительно, а также расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неоднократно заявлялись ходатайства об уточнении исковых требований, в последней редакции которых общество просило взыскать с учреждения, а в случае недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с департамента, в пользу АО «ОмскРТС» 94 512 руб. 87 коп., в том числе: 92 045 руб. 35 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию в октябре 2019 года в нежилые помещения, расположенные по адресам: 

<

...> (помещение № 2П), проспект Космический, д. 1 (помещение № ЗП и № 4П), проспект Мира, д. 167/Б (помещение № 2П), ул. 22-го Апреля, д. 16 (помещение № 7П), ул. Пушкина, д. 113 (помещение № 30П и 31П), ул. 50 лет Профсоюзов, д. 118 (помещение № 8П), ул. Волочаевская, д. 19/В (помещение № 1П), ул. Котельникова, д. 2 (помещение № 1П), ул. Магистральная, д. 56 (помещение № 1П), ул. 22-го Апреля, д. 50 (помещение № 4П), ул. Декабристов, д. 110 (помещение № 6П), 2 567 руб. 52 коп. пени за период с 12.11.2019 по 05.04.2020, начисленные в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате тепловой энергии, потребленной за октябрь 2019 года, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.01.2021 с учреждения и в случае недостаточности лимитов бюджетных обязательств с департамента в пользу общества взыскано 94 512 руб. 87 коп., в том числе: 92 045 руб. 35 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию в октябре 2019 года в нежилые помещения, расположенные по адресам: 

<

...> (помещение № 2П), проспект Космический, д. 1 (помещение № ЗП и № 4П), проспект Мира, д. 167/Б (помещение № 2П), ул. 22-го Апреля, д. 16 (помещение № 7П), ул. Пушкина, д. 113 (помещение № 30П и 31П), ул. 50 лет Профсоюзов, д. 118 (помещение № 8П), ул. Волочаевская, д. 19/В (помещение № 1П), ул. Котельникова, д. 2 (помещение № 1П), ул. Магистральная, д. 56 (помещение № 1П), ул. 22-го Апреля, д. 50 (помещение № 4П), ул. Декабристов, д. 110 (помещение № 6П), 2 567 руб. 52 коп. пени за период с 12.11.2019 по 05.04.2020, начисленные в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате тепловой энергии, потребленной в октябре 2019 года, а также 3 079 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С учреждения и в случае недостаточности лимитов бюджетных обязательств с департамента в доход федерального бюджета взыскано 702 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что департамент не является надлежащим ответчиком по делу в связи с принадлежностью спорных нежилых помещений на праве оперативного управления учреждению, которое является самостоятельным юридическим лицом. Как указано подателем жалобы, статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не предусмотрено сохранение за собственником обязанности по содержанию переданного в оперативное управление имущества, в том числе, в части внесения коммунальных платежей. Помимо изложенного, департамент считает недоказанным потребление теплоэнергии со стороны ответчика в отношении нежилых помещений в спорный период с учетом отсутствия в материалах дела акта о выявлении бездоговорного потребления энергии.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель департамента поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей общества и учреждения, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, заслушав представителя подателя жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Омской области от 15.01.2021 по настоящему делу.

Как указано истцом, в октябре 2019 года энергоснабжающая организация обеспечивала подачу тепловой энергии в нежилые помещения, расположенные по адресам: 

<

...> (помещение № 2П), проспект Космический, д. 1 (помещение № ЗП и № 4П), проспект Мира, д. 167/Б (помещение № 2П), ул. 22-го Апреля, д. 16 (помещение № 7П), ул. Пушкина, д. 113 (помещение № 30П и 31П), ул. 50 лет Профсоюзов, д. 118 (помещение № 8П), ул. Волочаевская, д. 19/В (помещение № 1П), ул. Котельникова, д. 2 (помещение № 1П), ул. Магистральная, д. 56 (помещение № 1П), ул. 22-го Апреля, д. 50 (помещение № 4П), ул. Декабристов, д. 110 (помещение № 6П), находящихся в собственности муниципальное образование город Омск и переданных на праве оперативного управления КУ г. Омска «ЦАМИ».

В связи с отсутствием со стороны учреждения оплаты потребленной в исковой период указанными нежилыми помещениями тепловой энергии на общую сумму 92 045 руб. 35 коп. истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 125, 209, 210, 215, 216, 294, 296, 330, 332, 539, 544 ГК РФ, частью 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктом 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) (далее – Закон о теплоснабжении), разъяснениями, приведенными в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 13), исходил из возникновения на стороне учреждения задолженности по оплате потребленной тепловой энергии.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований истца об оплате задолженности к департаменту как лицу, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 – 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединённую сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учёта о её фактическом потреблении.

На основании статьи 15 Закона о теплоснабжении потребители тепловой энергии и иные категории участников гражданского оборота приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В силу пункта 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии со статьёй 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казённое предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несёт ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Казённое учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казённого учреждения несёт собственник его имущества (пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ).

На основании пункта 2 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведённых подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казённым учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

В абзаце первом пункта 19 постановления Пленума ВС РФ № 13 разъяснено, что к числу денежных обязательств казённых учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 – 242.6 БК РФ, относятся, в частности, их обязанности уплатить за счёт средств бюджета определённые денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

Согласно абзацу четвёртому пункта 20 постановления Пленума ВС РФ № 13 кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику – казённому учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, – главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казённого учреждения за счёт средств соответствующего бюджета.

В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казённого учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с главного распорядителя бюджетных средств.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, признав доказанным факт поставки тепловой энергии в нежилые помещения, принадлежащие муниципальному образованию городской округ город Омск Омской области и находящие в оперативном управлении учреждения, пришёл к правомерному выводу о наличии оснований для возложения на последнего, а в случае недостаточности денежных средств – на департамент, обязанности по оплате фактически потреблённых объёмов тепловой энергии на отопление вышеуказанных нежилых помещений в октябре 2019 года.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Расчёты сумм исковых требований произведены истцом, исходя из действовавших в спорный период тарифов, а также фактических площадей находящихся в собственности муниципального образования и закреплённых на праве оперативного управления за учреждением нежилых помещений, что свидетельствует об их правильности.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчики не представили доказательств, опровергающих расчёты истца, а также подтверждающих оплату фактически потреблённого ресурса в полном объёме.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части требований о взыскания основного долга.

Довод подателя жалобы об отсутствии в материалах дела акта о выявлении бездоговорного потребления электроэнергии (часть 8 статьи 22 Закона о теплоснабжении), в связи с чем факт потребления учреждением тепловой энергии в спорный период является недоказанным, подлежит отклонению апелляционным судом.

Согласно части 8 статьи 22 Закона о теплоснабжении теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией при выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя. В указанном акте должны содержаться сведения о потребителе или об ином лице, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, о способе и месте осуществления такого бездоговорного потребления, описание приборов учёта на момент составления указанного акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, относительно факта выявленного бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их претензии к составленному акту (в случае наличия этих претензий). При составлении указанного акта должны присутствовать потребитель или иное лицо, осуществившие бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представители. Отказ потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представителей от подписания составленного акта, а также их отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин этого отказа в указанном акте или в отдельном акте, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц и подписанном ими.

Расчёт объёма бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их стоимости осуществляется теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией в течение пяти рабочих дней со дня составления акта о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя на основании указанного акта, документов, представленных потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в соответствии с правилами коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя, утверждёнными Правительством Российской Федерации. Объём бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя определяется за весь период, истекший с даты предыдущей проверки, в месте осуществления бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, но не более чем за три года (часть 9 статьи 22 Закона о теплоснабжении).

В рассматриваемом случае истец не основывает свои требования на положениях статьи 22 Закона о теплоснабжении и не требует возмещения убытков, причинённых в результате бездоговорного потребления тепловой энергии. Обществом заявлены требования о взыскании стоимости фактически потреблённой тепловой энергии, поставленной в нежилые помещения, находящиеся в оперативном управлении учреждения, на основании статей 210, 216, 296, 298, 438 ГК РФ. В данной связи соблюдение истцом порядка фиксации бездоговорного потребления тепловой энергии в порядке, установленном Законом о теплоснабжении, не является необходимым для обращения в суд с настоящим иском.

Помещения, в которые истцом поставлялась тепловая энергия, находятся в составе многоквартирных домов (далее – МКД).

Как указано в пункте 3.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 30-П, спецификой МКД как целостной строительной системы, в которой отдельное помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, в частности помещениями служебного назначения, обусловливается, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в МКД от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии. Исходя из этого, плата за отопление включается в состав обязательных платежей собственников и иных законных владельцев помещений в МКД (часть 2 статьи 153 и часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Поэтому отказ собственника либо иного законного владельца спорных помещений, входящих в тепловой контур многоквартирного дома, от оплаты услуги по отоплению не допускается.

Истцом заявлено требование о взыскании с учреждения, а в случае недостаточности денежных средств – с департамента 2 567 руб. 52 коп. пени за период с 12.11.2019 по 05.04.2020, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате тепловой энергии, потребленной в октябре 2019 года.

По правилам статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно части 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внёсшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (часть 14 статьи 155 ЖК РФ).

Действующее законодательство не ставит исполнение обязанности по оплате потреблённой тепловой энергии в зависимость от получения счетов-фактур.

Поскольку факт нарушения учреждением обязательств по оплате потребленной тепловой энергии судом первой инстанции установлен, доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиками не представлено, суд первой инстанции правильно усмотрел основания для взыскания неустойки.

Представленный истцом расчет неустойки ответчиками не оспорен, контррасчет не представлен.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств получения истцом необоснованной выгоды, и доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера неустойки, оснований для уменьшения заявленной к взысканию законной неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в заявленном размере.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы ответчика 2, поскольку департамент при подаче апелляционной жалобы не платил государственную пошлину в силу освобождения от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 15.01.2021 по делу № А46-3828/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова

 Н.В. Тетерина