Дело № А43-8592/2023

20 ноября 2023 года

г. Владимир

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ковбасюка А.Н., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фабрика вторичных ресурсов» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.08.2023 по делу № А43-8592/2023, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТД ЭНЕРГИЯ» (ОГРН: 1185275018125, ИНН: 5262355842), к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика вторичных ресурсов» (ОГРН: 1175275032833, ИНН: 5260441976) о взыскании задолженности и неустойки,

без вызова сторон,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «ТД ЭНЕРГИЯ» (далее – ООО «ТД ЭНЕРГИЯ», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика вторичных ресурсов» (далее – ООО «Фабрика вторичных ресурсов», Фабрика, ответчик) о взыскании 315 711,61 руб., в том числе, 252 632 руб. 50 коп. долга по договору поставки нефтепродуктов от 17.03.2022 №25-03-22, 63 079 руб. 11 коп. неустойки за период с 05.01.2023 по 29.03.2023 и по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 13.08.2023 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил иск ООО «ТД ЭНЕРГИЯ» частично, взыскал с Фабрики в пользу Общества 232 632 руб. 50 коп. долга, 20 980 руб. 81 коп. неустойки за период с 05.01.2023 по 29.03.2023, 232 руб. 63 коп. неустойки за 30.03.2023,  неустойку на сумму долга 232 632 руб. 50 коп. за период с 31.03.2023 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки 0,1% в день от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки платежа, а также 9310 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Фабрика вторичных ресурсов» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы дублируют позицию, изложенную в отзыве на иск и ходатайстве о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. В апелляционной жалобе заявитель указал, что  судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении по делу экспертизы; суд в решении указал, что он заслушал представителя истца, однако дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, чем лиши ответчика законного основания на изложения своей позиции; истцом и судом при расчете долга не учтены все произведенные оплаты ответчика; в материалах дела отсутствуют первичные документы повреждающие поставку товара и право истца на взыскание долга; при расчете неустойки судом не учтена принятая судом оплата долга в размере 20 000 руб. по платежному поручению от 30.03.2023 № 363; размер неустойки полежит еще большему снижению в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением суда от 09.10.2023, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 06.11.2022. 

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.03.2022 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки нефтепродуктов № 25-03-2022 (далее – договор), по условиям которого поставщик в течение срока действия договора обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (в дальнейшем товар) в порядке и на условиях настоящего договора.

Наименование, количество и сроки поставки товара (партии товара), стороны согласовывают дополнительно в спецификациях (приложениях) к договору, являющихся его неотъемлемой частью (пункт 1.2. договора).

Согласно пунктам 4.2.-4.3. договора покупатель перечисляет денежные средства за поставленный товар (партию товара) в течение одного банковского дня, в течение которого была произведена поставка товара (партии товара), если иное не установлено сторонами в спецификации.

Оплата производится перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика. А датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В пункте 5.2. договора стороны установили, что за нарушение сроков оплаты нефтепродуктов покупатель уплачивает пени в размере 0,3 % от просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В рамках подписанного сторонами договора истец по универсальным передаточным документам №301/01 от 03.01.2023, № 1701/05 от 17.01.2023, подписанным электронными цифровыми подписями представителей сторон, передал ответчику согласованный товар на общую сумму 303 240 руб. 00 коп.

Ответчиком обязательства по оплате в полном объеме в срок исполнены не были, в связи с чем, истец обратился к ответчику с претензией № 4/2 от 10.03.2022 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в сумме 252 632 руб. 50 коп., указав на возможность взыскания неустойки. 

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт поставки товара в адрес ответчика и отсутствие доказательств оплаты товара в согласованном размере, суд первой инстанции, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований с учетом оплаты ответчиком долга по платежному поручению № 363 от 30.03.2023 на сумму 20 000 руб. не учтенного истцом при расчете долга, в связи, с чем суд взыскал с Фабрики в пользу Общества задолженность в размере 232 632 руб. 50 коп., а также предусмотренных пунктом 5.2 договора пени, при этом суд не принял расчет неустойки истца, поскольку им не учтена частичная оплата задолженности в сумме 607 руб. 50 коп. по платежному поручению № 20 от 13.01.2023, которая должна быть зачета в счет погашения долга по УПД от 03.01.2023 №301/01, при этом по заявлению ответчика суд снизив процент пени до 0,1 в порядке статьи 333 ГК РФ, исходя из совокупности вышеизложенного взыскал с ответчика в пользу истца 20 980 руб. 81 коп. неустойки за период с 05.01.2023 по 29.03.2023, 232 руб. 63 коп. неустойки за 30.03.2023,  неустойку на сумму долга 232 632 руб. 50 коп. за период с 31.03.2023 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки 0,1% в день от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки платежа.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) решения.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам.

Вопреки позиции заявителя жалобы из материалов дела не усматривает, что Фабрикой в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о назначении по делу экспертизы, в жалобы ответчик не указал какой факт или документ подлежит экспертному исследованию.

Описка суда допущенная в мотивированном  решении о заслушании представителя истца не соответствует действительности, противоречит материалам дела, не влияет на законность принятого судебного акта, не является основанием для отмена решения, не ущемляет права и законные интересы сторон, она может быть устранена судом в порядке статьи 179 АПК РФ. 

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства регулируется главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - 

Постановление

 № 10).

В статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства независимо от согласия сторон.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что по формальным признакам указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства. В абзаце 2 пункта 18 Постановления № 10 разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Как указано в пункте 33 Постановления № 10, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 5 статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, в общем порядке, если появились основания, установленные законом.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств, а также взаимосвязь иска с иными требованиями или судебным актом. Несогласие ответчика с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства и с предъявленными исковыми требованиями не является безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Отсутствие признания задолженности ответчиком также не препятствует рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

При указанных обстоятельствах, поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не установлено, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором. 

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 506, 516 Кодекса по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта поставки истцом товара в адрес ответчика в согласованном договоре объеме, что подтверждается универсальными передаточными документами №301/01 от 03.01.2023, № 1701/05 от 17.01.2023, подписанными электронными цифровыми подписями представителей сторон.

Между тем вопреки доводам ответчика в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, доказательств оплаты задолженности на момент обращения с исковым заявлением в суд, а также рассмотрения дела, ответчик  не представил. Установленный судом размер задолженности, соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявителем жалобы не оспаривается, что на момент подачи иска за ним числился долг в размере 232 632 руб. 50 коп. 

Ссылка на иные оплаты долга отклоняется апелляционным судом, поскольку все оплаты были учеты судом первой инстанции при расчете суммы долга.

Поскольку ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара  в соответствии с положениями действующего законодательства и с условиями договора не представил, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания привлечения Фабрики к ответственности предусмотренной пунктом 5.2 договора, в виде неустойки.

Суд первой инстанции установлено, что истцом при расчете неустойки не учен платеж в сумме 607 руб. 50 коп. по платежному поручению № 20 от 13.01.2023, которая должна быть зачета в счет погашения долга по УПД от 03.01.2023 №301/01, произведя перерасчет пени суд, пришел к выводу, что неустойка подлежит взысканию с ответчика за общий период с 05.01.2023 по 29.03.2023 в сумме 62 942 руб. 43 коп., за период 30.03.2023 - 697 руб. 90 коп.

Ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком денежного обязательства, за которое предусмотрена договорная неустойка, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности, установленной пунктом 5.2 договора с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворил исковые требования о взыскания неустойки в сумме 20 980 руб. 81 коп. за период с 05.01.2023 по 29.03.2023, 232 руб. 63 коп. за 30.03.2023, а также неустойку на сумму долга 232 632 руб. 50 коп. за период с 31.03.2023 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки 0,1% в день от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки платежа.

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканной неустойки и не усматривает оснований для ее изменения.

Вопреки позиции ответчика оплата долга в размере 20 000 руб. по платежному поручению от 30.03.2023 № 363 учена судом при расчете неустойки, что следует из решения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание компенсационный характер неустойки и принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, полагает обоснованным применение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, уменьшая размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика и определяя ее процент 0,1, суд первой инстанции исходил из компенсационного характера пеней, соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, отсутствие документального подтверждения наступления отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды.

В данном случае уменьшением размера неустойки не ущемляются права как истца, так и ответчика, а устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалобы, считает, что определенный судом первой инстанции к взысканию размер неустойки компенсирует потери истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств по договору поставки и не нарушает права ответчика.

Вопреки доводам жалобы Фабрики риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты во избежание применения к нему штрафных санкций.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание ответчика, что истец-кредитор, требующий оплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

На основании изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями  176, 258, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.08.2023 по делу № А43-8592/2023 оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фабрика вторичных ресурсов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья 

            ФИО1