АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5352/24 

Екатеринбург

12 сентября 2024 г.

 

Дело № А07-41261/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Пирской О.Н., Оденцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2024 по делу № А07-41261/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет, в суд округа явку представителей не обеспечили.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял личное участие ФИО2

 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.11.2020 ФИО3 (далее также – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее – финансовый управляющий, управляющий).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2024, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2024, процедура реализации имущества ФИО3 завершена; должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в процедуре реализации имущества гражданина.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО2 (далее также – кредитор) обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 06.03.2024 и постановление апелляционного суда от 30.06.2024 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм права, не соответствие выводов судов обстоятельствам дела, при этом каких-либо мотивированных доводов по существу спора не приводит.

Определением суда округа от 12.08.2024 заявителю предложено представить мотивированную кассационную жалобы и доказательстваее направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Во исполнение требований суда ФИО2 представлены соответствующие дополнения (мотивированная кассационная жалобаи доказательства ее направления), которые приобщены судом кассационной инстанции к материалам дела.

В кассационной жалобе заявитель с учетом дополнений настаивает на доказанности им факта недобросовестности поведения должника при проведении процедур банкротства, выразившейся в уклонении должника от передачи управляющему необходимых ему документов, нераскрытии сведений о своем финансовом положений, полагает, что непредъявление управляющим самостоятельных требований об истребовании у должника документации не может являться основанием для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами. Податель жалобы также полагает необоснованными и немотивированными ссылки суда апелляционной инстанции на обстоятельства возникновения у должника обязательств перед ФИО2, приводит доводы о том, что суд данным обстоятельствам надлежащей оценки не дал, не учел, что таковые лишь свидетельствуют о недобросовестности действий должника при получении займов.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы. Поскольку судебные акты в части завершения процедуры реализации имущества должника лицами, участвующими в деле, не обжалуются, то их законность судом округа в соответствующей части не проверяется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, дело о банкротстве ФИО3 инициировано по заявлению кредитора – ФИО2

Из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего, а также реестра требований кредиторов следует, что кредиторы должника первой и второй очередей не установлены, в третью очередь реестра требований включены требования трех кредиторов на общую сумму 28 472 282 руб. 94 коп., в том числе требования уполномоченного органа на сумму 11 041 руб. 12 коп., публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» на сумму 1 238 922 руб. 91 коп., а также требования ФИО2 на сумму 27 222 318 руб. 91 коп. (требования основаны на договорах займа от 2010-2013 годов и подтверждены решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22.04.2016 № 2-74/2016).

С целью выявления имущественного положения должника финансовым управляющим направлены запросы в компетентные органы. Согласно ответам регистрирующих органов должнику на праве общей долевой собственности принадлежит 1/45 доли на земельные участки площадью 885 143 кв. м и площадью 2 179 370 кв. м., расположенные по адресу: Республика Башкортостан, Миякинский район, с/с Качегановский. Указанное имущество включено конкурсным управляющим в конкурсную массу. Иного недвижимого и движимого имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, за должником не зарегистрировано.

Доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения имущества должника и формирования конкурсной массы, не представлены.

Определением суда от 11.05.2021 по настоящему делу утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации вышеуказанного имущества должника, установлена начальная цена продажи имущества в сумме 25 400 руб. за участок площадью 885 143 кв. м и в сумме 62 500 руб. за участок площадью 2 179 370 кв. м.

В соответствии с утвержденным Положением финансовым управляющим проведены торги, которые признаны несостоявшимися в связи с подачей заявки только одного участка. Управляющим с единственным участником торгов заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества по начальной цене.

Денежные средства, поступившие в конкурсную массу, направлены на погашение расходов управляющего, погашение реестра требований кредиторов не производилось.

Из заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного фиктивного банкротства следует, что финансовым управляющим проведен анализ сделок должника и сделан вывод об отсутствии оснований для оспаривания сделок. Признаков преднамеренного и фиктивного банкротства у должника не установлено.

Указывая на то, что в рамках процедуры банкротства в отношении должника проведены все необходимые мероприятия, имеются основания для завершения процедуры реализации имущества, финансовый управляющий обратился с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела документы, установив, что все возможные мероприятия процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим выполнены, доказательств наличия оснований для неприменения к должнику правила, предусмотренного пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, завершил процедуру банкротства должника, освободив его от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев спор в обжалуемой части, согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для неприменения в отношении ФИО3 правил об освобождении от долгов и оставил определение суда без изменения.

Предметом кассационного обжалования со стороны кредитора является применение в отношении должника общего правила об освобожденииего от исполнения обязательств перед ФИО2 по итогам процедуры банкротства.

Разрешая вопрос о наличии/отсутствии оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, – списание долгов, целью такого института является социальная реабилитации гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им требования.

Исходя из целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом (абзацы семнадцатый и восемнадцатый статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума № 45) в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на них большего бремени, чем они реально могут погасить, а с другой стороны, кредиторы должны иметь возможность удовлетворения своих интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на накопление долговых обязательств без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

На основе представляемой законодательством Российской Федерации возможности гражданину-должнику улучшить свой правовой статус законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого обособленного спора по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума № 45).

Из вышеназванных норм права и соответствующих разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т. д.).

Возражая против применения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, кредитор ссылалсяна то, что должник в ходе процедуры банкротства уклонялся от предоставления управляющему какой-либо информации и документов, не сотрудничал с финансовым управляющим, что, по мнению кредитора, свидетельствует о его недобросовестности.

Рассмотрев доводы и возражения участвующих в деле о банкротстве лиц, в том числе позицию кредитора, которая по сути сводится к неисполнению должником обязанности по предоставлению информации управляющему, оценив собранные по делу доказательства, проверив наличие оснований для освобождения должника от обязательств, учитывая, что надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии предусмотренных действующим законодательством обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, отсутствуют, к уголовной (административной) ответственности за неправомерные действия при банкротстве должник не привлекался, судебными актами по настоящему делу факты непредставления должником финансовому управляющему необходимых сведений (предоставление заведомо недостоверных сведений) не установлены, анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства,а какие-либо иные доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, являющихся основанием для не освобождения должника от исполнения обязательств, не представлены, и доказательства того, что при возникновении или исполнении обязательств, на которых кредитор основывает свои требования в настоящем деле о банкротстве, должник действовал незаконно, умышленно сокрыв информацию или предоставив заведомо недостоверную информацию в целях получения займов, заведомо не имея цели их погасить, также отсутствуют, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия совокупности всех необходимых и достаточных оснований для освобождения ФИО3 по результатам процедуры банкротства от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, в то время как надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства и свидетельствующие о наличии оснований для не освобождения должника от исполнения обязательств, не представлены.

При этом суды отметили, что одного утверждения кредитора о недобросовестности действий должника недостаточно для неприменения к должнику правила об освобождении от обязательств, поскольку квалифицирующим признаком является именно недобросовестное поведение должника, указав, что в отсутствие доказательств того, что непередача управляющему каких-либо документов не позволила ему провести должным образом мероприятия банкротства и пополнить конкурсную массу, в условиях того, что управляющим соответствующие требования в судебном порядке не заявлялись, напротив, последний счел достаточным имеющихся сведений для завершения процедуры банкротства должника, сам по себе факт непредставления должником финансовому управляющему сведений о своем финансовом положении не может являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств и безусловно свидетельствовать о его противоправном поведении, направленном на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредитором.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии признаков злоупотребления правом со стороны должника подлежат отклонению, поскольку судами не установлено наличия у него умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). В данном случае суды, разрешая вопрос о наличии (отсутствии) оснований для применения к должнику положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, обоснованно исходили из того, что в отсутствие соответствующих пояснений последнего о том, какие конкретно документы ему не были переданы, как их непередача повлияла на проведение мероприятий процедуры банкротства и формирование конкурсной массы, сам по себе факт непередачи должником какой-либо документации управляющему не дает оснований полагать, что должник не имел намерений выполнять принятые на себя обязательства.  Доказательств того, что должник допустил злоупотребление правом, действовал недобросовестно в процедуре банкротства, не представлено и судом таких обстоятельств не установлено. С учетом этого, исходя из непредставления лицами, участвующими в деле, каких-либо документов, свидетельствующих о принятии должником мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства и формирование конкурсной массы либо о злоупотреблении должником своими правами, ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторов, суды нижестоящий инстанций пришли к выводу об отсутствии в данном случае обстоятельств, препятствующих применению в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

При этом, суд округа считает необходимым отметить, что в ходе процедуры банкротства управляющий с требованиями к должнику о предоставлении документации не обращался, в ходатайстве о завершении процедуры банкротства каких-либо обстоятельств, являющихся основанием для неприменения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств, в том числе связанных с непередачей ему документов, не привел, возражений относительно применения к должнику правил об освобождении не заявил; конкурсными кредиторами, в том числе ФИО2, соответствующих возражений в суде первой инстанции также представлено не было.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, так как они были предметом исследования и оценки судов, отклонены ими как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права, сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом податель кассационной жалобы фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласиес произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное заявление по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2024 по делу № А07-41261/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       О.Э. Шавейникова 

 

Судьи                                                                                    О.Н. Пирская 

 

                                                                                     Ю.А. Оденцова