ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-7231/2020

г. Киров

07 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании до перерыва представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности от 01.06.2020,

представителя ответчика ФИО4, действующей по доверенности от 19.03.2021, при использовании системы онлайн-заседания в режиме web-конференции,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.04.2021 по делу № А29-7231/2020

по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

с участием в деле третьего лица: Федерального агентства лесного хозяйства (ОГРН 1047796366298; ИНН 

<

***>)

о признании договора аренды недействительным в части,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – истец, Предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (далее – ответчик, Министерство, заявитель) с требованием признать недействительным в части договор аренды лесного участка для заготовки древесины от 27.11.2019 № 12.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство лесного хозяйства (далее также – третье лицо, Рослесхоз).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.04.2021 исковые требования удовлетворены, договор аренды лесного участка для заготовки древесины от 27.11.2019 № 12 признан недействительным в части установления размера арендной платы, а именно:

- в п. 2.1. цифр и слов "5 741 288, 28 рублей в год. в том числе вносимая в федеральный бюджет 865 956.00 рублей в год";

- в приложении № 4 к договору в строке "коэффициент превышения над минимальными ставками 6,63";

- в приложении № 4 к договору в строке "размер арендной платы в части превышения над мин. ставками, руб. 4 875 332,28";

- в приложении № 4 к договору в строке "общий размер арендной платы, руб. 5 741 228,28";

- в приложении 3 5 к договору в таблице "сроки внесения арендной платы за год" - все столбцы (в части размера платежей).

Министерство с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.04.2021 по делу № А29-7231/2020 отменить, принять судебный акт которым в удовлетворении исковых требований Предпринимателя отказать.

По мнению заявителя жалобы, судом при вынесении решения не учтены положения (буквальное толкование) Методики определения размера арендной платы по договору аренды, заключаемому в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2016 № 53 (далее – Методика № 53). Ответчик считает, что ключевым моментом при исчислении коэффициента превышения, являющего частью определения размера арендной платы по заключаемому договору аренды, является именно свод (сумма) расчетных размеров арендной платы по заключенным договорам аренды лесных участков в календарном году, предшествующему году заключения договора аренды. Министерство указывает, что при определении коэффициента превышения использовались имеющиеся у ответчика данные о размерах арендной платы на основании заключенных в Республике Коми договоров аренды лесных участков для заготовки древесины в 2018 году; такие сведения формируются в электронном виде в каждом отдельном лесничестве и поступают в общую сводную отчетность формы 6-ОИП. Заявитель полагает, что не учтен и не рассмотрен представленный Министерством расчет арендной платы за 2018 год по всем лесничествам именно по договорам аренды лесных участков, предоставленных для заготовки древесины, с учетом наличия или отсутствия инвестиционного проекта у арендатора. Согласно позиции ответчика, данные отчета 1-ОИП не применимы при расчете коэффициента превышения над минимальным размером арендной платы по Методике, поскольку в отчете 1-ОИП нет информации о сумме арендных платежей за конкретный год - в календарный год, предшествующий году заключения договора аренды, данная форма отражает поступившие платежи по всем договорам аренды, заключенным не только в году предыдущем до заключения договора аренды, для которого рассчитывается арендная плата и превышающий коэффициент, но и все заключенные договора аренды ранее, 1-ОИП учитывает сведения о доходах, поступивших в 2018 году; в отчете 1-ОИП приводятся суммы арендных платежей по всем договорам, заключенным за все годы с нарастающим итогом. Заявитель считает, что верным является коэффициент, приведённый и используемый Министерством - 6,63 в отношении Предпринимателя и использование формы 6-ОИП, учитывающей количество договоров аренды, заключенных в год предшествующий заключению договора аренды лесного участка, для которого рассчитывается превышающий коэффициент.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.05.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.05.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.04.2021 по делу А29-7231/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения; указывает, что в форме отчетности 6-ОИП указаны сведения в целом о размере арендной платы по договорам аренды, безотносительно к целям использования лесного участка и даты заключения договоров. Предприниматель отмечает, что отчет формы 1-ОИП также содержит сведения об арендных платежах безотносительно к дате заключения договора аренды, при этом содержит в себе данные относительно размера арендной платы с учетом цели использования лесного участка, в том числе заготовки древесины, а также заключенных в рамках реализации инвестиционных проектов, что необходимо для применения формулы, установленной Методикой.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что считает требования, изложенные в апелляционной жалобе, подлежащими удовлетворению, поскольку Министерством и Предпринимателем договор был заключен в целях заготовки древесины в 2019 году, таким образом, для расчета арендной платы и превышающего коэффициента должны использоваться суммарные размер арендной платы по заключенным договорам аренды лесных участков по соответствующему виду использования лесов за 2018 год.

Истец в пояснениях от 09.07.2021 обращает внимание, что ссылка ответчика на применение отчетности по форме 6-ОИП не обоснована, поскольку указанная форма является полугодовой, и, исходя из наименования формы, включает сведения об использовании лесных участков, предоставленных в аренду, постоянное (бессрочное) и безвозмездное пользовании за отчитываемый год; указанное не означает отражение в отчетности сведений по заключенным в предыдущем году договорам, а означает предоставление сведений об использовании, что не является равноценным. Предприниматель считает, что принимая во внимание аутентичное толкование порядка применения нормы права органом, который указанную норму права принял (Правительство РФ в лице Министерства природных ресурсов РФ), правильным является расчет по формуле на основании положений отчетности по форме 1-ОИП.

Ответчик направил в материалы дела реестр заключенных договоров, включая договоры, заключенные для реализации приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов, и сообщил, что отражение сведений по договорам аренды для заготовки древесины в форме 6-ОИП формируется на базе программного продукта АРМ-6, привел очередность действий для вывода таблицы «Сведения об использовании лесных участков, предоставленных в аренду, постоянное (бессрочное) и безвозмездное пользование из БД «6-ОИП».

В дополнительных пояснениях от 19.08.2021 ответчик указывает, что, поскольку истцом договор был заключен в 2019 году, для расчета коэффициента превышения использованы все договоры аренды, заключенные с иными лицами только в 2018 году, только для заготовки древесины, при этом выявить данные договоры по таким критериям как дата, цель заготовки возможно только с использованием формы 6-ОИП; форма 1-ОИП за период декабрь-январь 2018 года содержит сведения о поступивших и начисленных   платежах   по   всем   договорам   аренды, заключенным не только в 2018 году, но и, к примеру, в 2006, 2007 годах. Министерство поясняет, что форма 1-ОИП не связана с датой заключения договора, что является ключевым моментом при расчете коэффициента. Заявитель считает, что письмо Минприроды России от 15.01.2021 не является каким либо правовым актом, не направлено на возникновение, прекращение, изменение чьих-либо прав и обязанностей, и, соответственно, не влечет юридически значимых последствий; в указанном письме изложена позиция соответствующего органа, имеющая информационно-разъяснительный характер, которая при наличии спора в суде может быть признана несостоятельной.

Предприниматель в пояснениях от 25.08.2021 указывает, что довод Министерства о том, что форма 1-ОИП содержит сведения о суммах нарастающим итогом, включая и предыдущие годы, не подтвержден самой формой отчетности, в связи с чем является несостоятельным. Относительно ссылки на отчетность 6-ОИП за 2018 год, истец просит принять во внимание, что представленная отчетность не включает позиции по заключенным договорам аренды в целях реализации инвестиционных проектов, на что также законно указано судом первой инстанции, а без указанных данных осуществить расчет по спорной формуле не представляется возможным. Предприниматель отмечает, что анализ представленной отчетности указывает только на представление сведений по Сыктывдинскому лесничеству, часть заявленных в приобщенном реестре договоров по 2018 году не подтверждается представленной отчетностью (в частности в реестре отсутствуют договоры, отраженные в 6-ОИП: ООО Строительные технологии, ООО Комфорт, ООО Формат лес, ИП ФИО6, также указаны договоры под заготовку древесины без поименованных контрагентов), что означает некорректное отражение заключенных договоров в реестре, что должно вызывать критическое отношение к приобщенному в дело материалу. Истец считает, что Минприроды России является структурной частью Правительства РФ, уполномоченной на разрешение вопросов природопользования и лесопользования, следовательно, толкование порядка расчета и применяемой отчетности с целью расчета является аутентичным толкованием применяемой нормы права, расхождение позиции ответчика с позицией курирующего Министерства означает ошибочность выводов самого ответчика.

В дополнительных пояснениях от 26.06.2021 Министерство приводит доводы о том, что применение превышающего коэффициента только при условии заключения ранее действующего договора аренды лесного участка на торгах и его последующего заключения на новый срок без торгов исходит из комплексного рассмотрения самой Методики определения размера арендной платы по договору аренды лесного участка. Заявитель полагает, что в расчет коэффициента 6,63, рассматриваемого в настоящем деле,  верно не включены  договоры  аренды, заключенные в целях строительства и эксплуатации линейных объектов на землях лесного фонда, и заготовки древесины, получаемой в результате вырубок под строительство и эксплуатацию линейных объектов. Ответчиком представлен справочный расчет коэффициента превышения, в который включены и договоры аренды, заключенные с лицами в целях строительства и эксплуатации линейный объектов на землях лесного фонда, и заготовки древесины. Министерство также поясняет, что не во всех лесничествах, расположенных на территории Республики Коми, ведется активная заготовка древесины, в связи чем на территории некоторых лесничеств договоры аренды именно под заготовку древесины  отсутствуют.  

Истец в письменных пояснениях от 22.09.2021 обращает внимание, что в части отчетности 6-ОИП за 2018 год сведения Министерством предоставлены выборочные, только с указанием на договоры, датированные 2018 годом, при этом отчетность по форме 6-ОИП по Сыктывдинскому лесничеству предоставлена в полном объеме, включая сведения об использовании лесов и по иным действующим в указанный период договорам. Предприниматель полагает, что предоставленная выборка по отчетности не является самой отчетностью, предоставляемой в уполномоченный орган, просит суд к данным документам отнестись критически. 

Также Министерством по запросу суда представлены справочные расчеты коэффициента с учетом позиции истца о наличии оснований для учета договоров, заключенных в целях строительства и эксплуатации линейных объектов, предусматривающих заготовку древесины. 

В судебном заседании до перерыва представители истца и ответчика поддержали позиции, изложенные в процессуальных документах.

После перерыва лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между Комитетом лесов Республики Коми и Предпринимателем на основании протокола о результатах лесного аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесных участков от 25.11.2009 № 13/16 был заключен договор от 26.11.2009 № 12 аренды лесного участка площадью 5 141,0 га, расположенного в Республике Коми, Сыктывдинский район, ГУ РК «Сыктывдинское лесничество», Шыладорское участковое лесничество, квартала 72-83,106-115 кадастровый номер 11:04:00 00 000:0035 (учетный кадастровый номер части 4 обособленный участок 11:04:03 01 001: 0177) в целях заготовки древесины сроком на 10 лет.

После окончания срока действия указанного договора аренды, на основании положений статьи 74 Лесного кодекса РФ и приказа Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми от 25.10.2019 № 1769 «О заключении договора аренды лесного участка на новый срок без проведения торгов», между истцом и ответчиком был заключен договор от 27.11.2019 № 12 аренды того же лесного участка для заготовки древесины на 49 лет, сроком действия с 27.11.2019 по 26.11.2068 (далее - договор).

Согласно пункту 2.1. договора арендная плата по нему составляет 5 741 288,28 рублей в год, в том числе вносимая в федеральный бюджет - 865 956 руб. в год. Расчет арендной платы определен в Приложении № 4 к договору; размеры арендных платежей и сроки их внесения указаны в Приложении № 5 к договору.

Полагая, что условия договора в части размера арендной платы противоречат требованиям действующего лесного законодательства при определении цены за пользование лесным участком, истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском по настоящему делу о признании данных условий недействительными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с абзацем 4 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно части 2 статьи 3 Лесного кодекса Российской Федерации имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков и лесных насаждений, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом, если иное не установлено данным Кодексом, другими федеральными законами.

К договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Лесным кодексом Российской Федерации (часть 3 статьи 71 ЛК РФ).

Статьей 94 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование лесов в Российской Федерации является платным (часть 1); за использование лесов вносится арендная плата или плата по договору купли-продажи лесных насаждений (часть 2); размер арендной платы и размер платы по договору купли-продажи лесных насаждений определяются в соответствии со статьями 73 и 76 данного Кодекса (часть 3).

Согласно части 1 статьи 73 Лесного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется на основе минимального размера арендной платы, устанавливаемого в соответствии с частями 2, 3 и 4 настоящей статьи.

При использовании лесного участка с изъятием лесных ресурсов минимальный размер арендной платы определяется как произведение ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и объема изъятия лесных ресурсов на арендуемом лесном участке (часть 2 указанной статьи).

Для аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности, ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (часть 4 данной статьи).

Размер арендной платы по договору аренды лесного участка, заключаемому в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 74 настоящего Кодекса, определяется в соответствии с методикой, установленной Правительством Российской Федерации (часть 5 этой же статьи).

Согласно пункту 4 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации арендаторы находящихся в государственной или муниципальной собственности лесных участков, надлежащим образом исполнившие договоры аренды лесных участков, по истечении сроков действия этих договоров имеют право на заключение новых договоров аренды таких лесных участков без проведения торгов в следующих случаях: 1) лесные участки предоставлены в аренду без проведения торгов; 2) лесные участки предоставлены в аренду на торгах на срок более десяти лет.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор аренды лесного участка от 26.11.2009 № 12 в целях заготовки древесины сроком на 10 лет (т. 1 л.д. 36-40).

Согласно протоколу от 25.11.2009 № 13  в связи с тем, что на спорный лесной участок претендовало менее чем два участника, аукцион признан несостоявшимся (т. 1 л.д. 33-34). Предпринимателю, как единственному участнику аукциона предложено подписать с Комитетом лесов Республики Коми договор аренды лесных участков.

После истечения срока действия договора от 25.11.2009 сторонами в порядке реализации пункта 2 части 4 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации, регламентирующего условия заключения  нового договора без проведения торгов, заключен договор аренды лесного участка от 27.11.2019 № 12. 

Методика определения размера арендной платы по договору аренды, заключаемому в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации, утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2016 № 53 (Методика № 53); указанная методика предусматривает применение для расчета арендной платы коэффициента превышения. 

В случае если аукцион по продаже права на заключение исполненного договора аренды был признан несостоявшимся по причине, указанной в пункте 1 части 7 статьи 80 Лесного кодекса Российской Федерации, коэффициент превышения (Кп) определяется на основании договоров аренды лесных участков для соответствующего вида использования лесов, заключенных уполномоченными органами, указанными в пункте 2 настоящей методики, в календарный год, предшествующий году заключения договора аренды, и отчетности, установленной уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (пункт 5 этой методики).

Приказом Минприроды России от 28.12.2015 № 565 утверждены формы, содержание и порядок представления отчетности об осуществлении органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных полномочий Российской Федерации в области лесных отношений.

Разногласия сторон в настоящем деле касаются определения размера коэффициента превышения в соответствии с вышеуказанным пунктом 5 Методики № 53.

Так, суд первой инстанции согласился с позицией истца о том, что для расчета указанного коэффициента применяется отчет по форме 1-ОИП, ответчик же настаивает, что данные отчета 1-ОИП не применимы при расчете коэффициента, поскольку в отчете 1-ОИП отсутствует информация о сумме арендных платежей за конкретный год, данная форма отражает поступившие платежи по всем договорам аренды, заключенным не только в году, предшествующем году заключения договора аренды; указывает, что при подготовке договора им были применены сведения из отчета по форме 6-ОИП, позволяющей выделить договоры аренды, заключенные в год, предшествующий заключению спорного договора аренды лесного участка.

Так, по расчету истца коэффициент превышения составляет 1,66; по расчетам Министерства, на основании которых определен размер арендной платы в оспариваемом договоре - 6,63; также в деле имеется расчет Рослесхоза, исходя из которого коэффициент превышения составляет 17,51.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции полагает, что буквальное толкование пункта 5 Методики № 53 не позволяет применить иной порядок определения коэффициента превышения, кроме как использование данных о размерах арендной платы на основании заключенных в Республике Коми договоров аренды лесных участков для заготовки древесины в 2018 году.

При этом согласно пункту 5 приложения № 16 к приказу Минприроды России от 28.12.2015 № 565 в  графах 8 - 18 таблицы формы отчетности 1-ОИП отражается величина платежей, причитающихся на отчетный год по договорам аренды и договорам купли-продажи лесных насаждений по видам использования лесов. Данные о величине платежей показываются нарастающим итогом с начала года. Источниками сведений являются заключенные на дату заполнения формы отчетности договора аренды участков лесного фонда и купли-продажи лесных насаждений.

Таким образом, судебная коллегия признает обоснованными доводы Министерства о том, что в графах 9 и 14 строки 100 формы 1-ОИП указаны суммы причитающихся платежей за отчетный год по договорам аренды в части заготовки древесины, заключенные за все предшествующие  годы и действующие на дату заполнения указанной формы отчетности.

В представленной в материалы дела форме 1-ОИП сумма арендной платы по договорам аренды лесных участков указана без разбивки по годам заключения договоров, контрагентам, видам использования (т. 2 л.д. 69).

Вместе с тем, в пункте 5 Методики № 53 прямо указано, что для расчета должны быть использованы именно договоры аренды лесных участков соответствующего вида использования и только заключенные в календарный год, предшествующий году заключения договора аренды.

Судебная коллегия отмечает, что данное положение Методики № 53 направлено на определение размера арендной платы по договорам аренды лесных участков, заключаемым без проведения торгов, исходя из рыночных условий аренды, то есть, как если бы договор заключался по результатам торгов, в связи с чем коэффициент превышения рассчитывается применительно к результатам торгов приближенного к дате заключения договора периода (предшествующего года).

Из пункта 58 приказа Минприроды России от 28.12.2015 № 565 следует, что раздел I «Общие сведения» формы 6-ОИП «Сведения об использовании лесных участков, предоставленных в аренду, постоянное (бессрочное) и безвозмездное пользование» представляет собой таблицу, состоящую из 3 граф, которая заполняется по 19 показателям, указанным в графе «А» «Наименование» формы отчетности. Приведенные в графе «А» показатели содержат сведения о номере договора, дате его заключения и сроке действия, номере и дате государственной регистрации договора и акта приема-передачи лесного участка, сроке действия и разработчике проекта освоения лесов, местоположении лесного участка, видах использования лесов и кадастровом номере лесного участка, а также общие сведения о лицах, использующих леса, которым предоставлены лесные участки в аренду, в постоянное (бессрочное) пользование, в безвозмездное пользование.

Таким образом, форма 6-ОИП содержит сведения о договорах аренды, в том числе по дате заключения виду использования, что позволяет Министерству осуществить выборку из данной формы договоров по дате и по цели использования, в том числе для расчета арендной платы на 2019 год путем выделения договоров, заключенных в 2018 году для целей заготовки древесины.

Доводы Предпринимателя о необходимости критического отношения к представленным Министерством данным о договорах, учтенных при расчете спорного коэффициента, со ссылкой на неполное представление информации, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как, вопреки позиции истца, ответчиком представлена исчерпывающая информация о договорах, включенных в расчет, в том числе сведения о дате заключения договора, дате регистрации, наименовании арендатора, сумме годовой арендной платы по каждому договору с разбивкой по лесничествам; в то же время данные по форме 1-ОИП, на применении которых настаивает истец, оспаривая договор, являются обезличенными и не проверяемыми.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расчет Министерством коэффициента превышения путем выборки из формы 6-ОИП договоров 2018 года, заключенных в целях заготовки древесины, согласно которому размер коэффициента составляет 6,63, является правомерным, соответствующим требованиям пункта 5 Методики № 53.

Ссылка Предпринимателя в обоснование своей позиции на письмо Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 15.01.2021 № 16-50/240-ОГ (т. 2 л.д. 59) подлежит отклонению, поскольку указанное письмо не носит нормативного характера; правовая позиция апелляционного суда по настоящему делу основана на судебном толковании и непосредственном применении положений Методики № 53. 

Довод истца о том, что в расчете ответчика не учтены договоры аренды лесных участков, заключенные в целях строительства и эксплуатации линейных объектов на землях лесного фонда, не может быть признан обоснованным на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Лесного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция, эксплуатация линейных объектов как и заготовка древесины являются самостоятельными видами использования лесов.

При этом судебная коллегия соглашается с позицией Министерства о том, что сам по себе факт указания в договоре, заключаемым для целей строительства, реконструкции и эксплуатации линейных объектов, на заготовку древесины, не влечет необходимость учета указанных договоров при расчете коэффициента превышения, так как такая заготовка осуществляется исключительно в целях обеспечения основного вида использования и является сопутствующим основному видом использования лесов.

Кроме того, в силу пункта 1 части 3 статьи 73.1 Лесного кодекса Российской Федерации предоставление лесных участков в аренду для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов осуществляется без проведения торгов; таким образом, по указанным договорам размер арендной платы является регулируемым.

Вместе с тем, как указывалось выше, Методика № 53 направлена на определение рыночных условий пользования лесным участком в случае, когда договор аренды заключается без проведения торгов с арендатором, имеющим на это право после истечения предыдущего долгосрочного договора аренды, заключенного по результатам торгов либо в случае, если аукцион по продаже права на заключение исполненного договора аренды был признан несостоявшимся.

С учетом изложенного, судебная коллегия в указанной части не может признать аргументы Предпринимателя состоятельными. 

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что Министерство при расчете коэффициента превышения в знаменателе формулы применило  составляющую для расчета АИПmin в размере 27 179 061 рубля 20 копеек, расчет произведен ответчиком следующим образом (89886382,10-32550166,24)/(35825587,20-27179061,20)=6,63. 

В случае применения исходной формулы, прямо установленной Методикой № 53, расчет коэффициента превышения будет следующим: (89 886 382,10 – 32 550 166,24)/(35 825 587,20 – 32 550 166,24)=17,51.

С учетом изложенного, применение ответчиком при расчете составляющей АИПmin прав истца не нарушает и не свидетельствует о наличии оснований для признания договора в оспариваемой части недействительным.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований истца не имелось; апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене с принятием по делу нового судебного об отказе удовлетворении исковых требований Предпринимателя.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе ответчика в связи с её удовлетворением подлежат отнесению на истца.   

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.04.2021 по делу № А29-7231/2020 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО5 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

ФИО7

ФИО1