АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4670/2018

г. Владивосток

15 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2018 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Д.А. Самофал

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Морской порт в бухте Троицы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.06.2003) 

к Тихоокеанскому морскому управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2540212927, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 05.08.2015) 

третье лицо: федеральное государственное унитарное предприятие «Национальные рыбные ресурсы»

об оспаривании предписаний от 20.11.2017 № 448-1/2017, 448-2/2017,              448-3/2017, 448-4/2017

при участии в заседании: от заявителя – заместитель генерального директора по административно-правовой работе ФИО2, доверенность от 08.02.2018 № 4 сроком действия на 1 год, от ответчика – ведущий специалист-эксперт отдела правового и кадрового обеспечения ФИО3, доверенность от 08.11.2017 № 80 сроком действия до 08.11.2018; от третьего лица – начальник юридического отдела                         ФИО4, доверенность от 11.12.2017 № 394/17 сроком действия до 31.12.2018;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Морской порт в бухте Троицы» (далее – заявитель, общество, ООО «МПБТ») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными предписаний Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – ответчик, Тихоокеанское морское управление Росприроднадзора, Управление) от 20.11.2017 № 448-1/2017, 448-2/2017, 448-3/2017, 448-4/2017.

На основании определения суда от 05.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие «Национальные рыбные ресурсы» (далее – третье лицо, ФГУП «Нацрыбресурс»).

Представитель общества поддержал заявленные требования, указав, что оспариваемые предписания не соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы ООО «МПБТ», поскольку не содержат конкретной информации, четких формулировок, действий, которые необходимо выполнить для устранения выявленных нарушений, в связи с чем возникает неоднозначное понимание предписаний. Кроме того, по мнению заявителя, сроки, указанные в предписаниях, не соответствуют критериям исполнимости.

Общество также считает, что выполнение указанных в предписаниях мероприятий требует реконструкции причалов в порядке и сроки, установленные ГрК РФ, однако предписания содержат сроки исполнения без учета проведения подготовительных работ до начала реконструкции, связанных с проведением инженерных изысканий, разработкой проектной документации, получения разрешения на реконструкцию.

Заявитель указал также на то, что предписание, исполнение которого поставлено в зависимость от воли третьих лиц или предположительно могущих наступить событий, не может быть признано исполнимым. Требования, указанные в предписаниях, по оборудованию причалов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды в настоящем случае необходимо и разумно предъявлять балансодержателю причальных сооружений, поскольку данные мероприятия требуют реконструкции причальных сооружений, а договором аренды от 01.03.2005 №7/05 обязанность по проведению реконструкции причалов на ООО «МПБТ» не возложена.

Представитель Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора возразила по заявленным требованиям по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление. 

Ответчик полагает, что поскольку ООО «МПБТ» осуществляет деятельность, связанную с эксплуатацией причалов № 1, 2, 3, 4, нарушение природоохранных требований данной организацией является основанием для выдачи предписания об устранении выявленных нарушений.

Управление также считает несостоятельным довод общества о незаконности предписаний, основанный на отсутствии в них указания, какими именно очистными сооружениями необходимо оборудовать причалы, так как действующие законодательство и нормативные правовые акты в области охраны окружающей среды не обуславливают возможность возложения уполномоченным государственным органом на ответственное лицо обязанности по устранению нарушений природоохранного законодательства указанием конкретного перечня очистных сооружений.

Ответчик настаивает на том, что в предписаниях четко указаны мероприятия, которые заявителю необходимо провести в целях устранения нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, в связи с чем предписания соответствуют критерию исполнимости.

С учетом изложенного, Тихоокеанское морское управление Росприроднадзора считает, что оспариваемые предписания выданы в рамках предоставленных ответчику ему полномочий, в связи с чем просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ФГУП «Нацрыбресурс» представила письменные пояснения относительно предмета спора и в судебном заседании пояснила, что в настоящее время хозяйственную деятельность на закрепленных за предприятием на праве хозяйственного ведения гидротехнических сооружениях -  причалах № 1, 2, 3, 4 не ведет, сооружения морского терминала морского порта Зарубино не эксплуатирует, акваторией не пользуется. Указанные гидротехнические сооружения находятся в эксплуатации ООО «МПБТ» па основании договора аренды от  № 7/05 (в редакции доп. соглашения от 01.04.2008) сроком действия с 01.01.2005 по 31.12.2053.

Следовательно, по мнению третьего лица, исходя из положений Водного кодекса Российской Федерации, иных нормативно-правовых актов в области охраны окружающей среды, только заявитель обязан при осуществлении хозяйственной деятельности на причалах № 1-4 обеспечить охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод.

ФГУП «Нацрыбресурс» также сообщило, что обращение по  вопросу  согласования проектной документации и работ оборудованию причалов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей ООО «МПБТ» не направляло, что подтверждается ответом ФГУП «Нацрыбресурс» на запрос Приморского филиала ФГУП «Нацрыбресурс».

Из материалов дела судом установлено, гидротехнические сооружения: причалы № 1, 2, 3, 4, расположенные по адресу: Приморский край, Хасанский район, пгг. Зарубино, ул. Морская, 34а, 346, 34в, закреплены за ФГУП «Нацрыбресурс» на праве хозяйственного ведения, зарегистрированном в установленном законом порядке.

ООО «МПБТ» осуществляет хозяйственную деятельность, эксплуатируя гидротехнические сооружения -  причалы № 1, 2, 3, 4 с целью организации судоремонта, осуществления погрузочно-разгрузочных работ на основании договора аренды № 7/05 (в редакции доп. соглашения от 01.04.2008) сроком действия с 01.01.2005 по 31.12.2053.

На основании приказа от 16.10.2017 № 448 Тихоокеанским морским управлением Росприроднадзора в период с 23.10.2017 по 20.11.2017 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «МПБТ» с целью исполнения поручения Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации от 30.05.2017 № АХ-П9-3430 «О проведении комплексных внеплановых выездных проверок соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды при осуществлении деятельности морских портов и хозяйствующих субъектов, расположенных на их территориях и акваториях», исполнения поручения Росприроднадзора от 26.07.2017 № АА-03-02-31-16531 и распоряжения руководителя Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора от 28.07.2017 №9 «Об утверждении плана-графика внеплановых выездных проверок».

В ходе проверки Управлением было установлено, что причалы № 1-4 и прилежащие к ним промплощадки не оборудованы ливневой канализацией и сооружениями, обеспечивающими охрану водныхобъектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

 Результаты проверки зафиксированы Тихоокеанским морским управлением Росприроднадзора в акте от 20.11.2017 № 448. 

ООО «МПБТ» выданы предписания от 20.11.2017 № 448-1/2017, 448-2/2017, 448-3/2017, 448-4/2017 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований:  оборудовать причалы № 1, 2, 3, 4 сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды соответственно. Срок исполнения установлен до 01.11.2018.

Не согласившись с выданными предписаниями, посчитав их незаконными и нарушающими права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив доводы и возражения сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 и частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 55 Водного кодекса Российской Федерации при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия, мероприятия но охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу части 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов.

В целях настоящей статьи под сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, понимаются: централизованные системы водоотведения (канализации), централизованные ливневые системы водоотведения; сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод в централизованные системы водоотведения (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), если они предназначены для приема таких вод; локальные очистные сооружения для очистки сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), обеспечивающие их очистку исходя из нормативов, установленных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и настоящего Кодекса; сооружения для сбора отходов производства и потребления, а также сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод) в приемники, изготовленные из водонепроницаемых материалов.

Водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира (часть 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи  34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) размещение, эксплуатация зданий, строений, сооружений, иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Статьёй 39 Закона № 7-ФЗ предусмотрено, что юридические физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством (пункт 2 статьи 39 Закона № 7-ФЗ).

Согласно основным понятиям, применяемым Законом № 7-ФЗ, требования в области охраны окружающей среды - это предъявляемые к хозяйственной и иной деятельности обязательные условия, ограничения или их совокупность, установленные законами иными нормативными   правовыми   актами,   нормативами в  области  охраны окружающей среды, федеральными нормами и правилами в области охраны окружающей среды и иными нормативными документами в области охраны окружающей среды.

Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.2016 № 79 утверждены Правила охраны поверхностных водных объектов» (далее – Правила № 79).

Указанными Правилами установлено, что мероприятия по охране поверхностных водных объектов осуществляются с соблюдением требований водного законодательства, законодательства в области охраны окружающей среды, законодательства о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов, законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия (пункт 2).

Подпунктом е пункта 3 Правил № 79 установлено, что мероприятия по охране поверхностных   водных   объектов   осуществляются   лицом,   использующим водный    объект    (водопользователем),    которому    предоставлено право пользования водным объектом на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Подпункты б, ж пункта 4 Правил № 79 предусматривают, что мероприятия по охране поверхностных водных объектов включают в себя: предотвращение истощения водных объектов, ликвидацию загрязнения и засорения, извлечение объектов механического засорения; оборудование хозяйственных объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии со статьей 65 Водного кодекса Российской Федерации.

Из системного толкования вышеприведенных норм следует, что юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений, иных объектов, в том числе находящиеся в пределах водоохранных зон, обязаны осуществлять мероприятия по охране водных объектов, соблюдать требования в области охраны окружающей среды, установленные в соответствии с нормативными правовыми актами нормативы воздействия на водные объекты путем применения технических средств и технологий, оборудовать эксплуатируемые объекты сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод.

В силу статьи 66 Закона № 7-ФЗ должностные лица органов государственного надзора, являющиеся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, в том числе выдавать юридическим лицам предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Материалами дела подтверждается, что основанием для выдачи оспариваемых предписаний послужило то, что причалы № 1-4 и прилежащие к ним промплощадки не оборудованы ливневой канализацией и сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

Как установлено судом, на основании договора аренды № 7/05 (в редакции доп. соглашения от 01.04.2008) ООО «МПБТ» эксплуатирует гидротехнические сооружения – причалы № 1, 2, 3, 4, расположенные по адресу: Приморский край, Хасанский район, пгг. Зарубино, ул. Морская, 34а, 34б, 34в.

Причал представляет собой портовое гидротехническое сооружение, предназначенное для стоянки и обслуживания судов, осуществления операций с грузами (пункт 5 статьи 4 Федерального закона от 08.11.2007  № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений отдельные    законодательные    акты    Российской Федерации».

Из содержания Водного кодекса Российской Федерации, Закона № 7-ФЗ следует, что содержащиеся в них правовые нормы распространяют своё действия на все объекты, оказывающие прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, в том числе портовые гидротехнические сооружения.

Кроме того, подпунктам 2.6.1, 3.16.7 «Санитарных правил для морских и речных портов СССР», утвержденных 02.06.1989 за № 4962-89, предусмотрено, что причал, являющийся портовым гидротехническим сооружением, предназначенным для стоянки судов, должен быть оборудован системой канализации для отвода вод, хозяйственно-бытовых, производственных и атмосферных стоков. Ливневые стоки с территорий причалов, производящих перегрузку генеральных грузов, контейнерных терминалов, навалочных грузов, допускается сбрасывать в акваторию порта после очистки в колодцах ливневой канализации, оборудованными осадочными камерами.

Однако, осуществляя хозяйственную деятельность, ООО «МПБТ» не выполнило вышеуказанные требования по оборудованию хозяйственных объектов (причалов № 1-4), расположенных в границе водоохранной зоны, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, что подтверждается актом проверки от 20.11.2017 №448.

Таким образом, установив факты нарушения при эксплуатации заявителем гидротехнических сооружений, Управление правомерно выдало заявителю оспариваемые предписания.

При этом сам факт отсутствия оборудования причалов № 1-4 ливневой канализацией, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, по сути, заявителем не оспаривается и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доказательств обратного обществом в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ представлено не было.

При этом доводы заявителя о невозможности исполнения предписаний со ссылкой на необходимость предъявлять требования, изложенные в предписаниях, балансодержателю причальных сооружений, поскольку данные мероприятия требуют реконструкции причалов № 1-4, а договором аренды №7/05 обязанность по проведению реконструкции причалов на ООО «МПБТ» не возложена, являются необоснованными и подлежат отклонению по следующим основаниям.

По условиям договора аренды № 7/05 (с учетом внесенных изменений) ООО «МПБТ» (арендатор) приняло во временное пользование (аренду) имущество, принадлежащее ФГУП «Нацрыбресурс» (арендодатель)  на праве хозяйственного ведения: грузовые причалы № 1, 2, 3, 4.

В соответствии с пунктами 2.2.3, 2.2.7 договора аренды общество обязано содержать причалы в полной исправности и соответствующем техническом, санитарном состоянии, своевременно производить текущий ремонт, а также принимать участие в капитальном ремонте.

Таким образом, исходя из анализа приведенных положений договора аренды № 7/05, обеспечение надлежащей эксплуатации и приведение технического состояния имущества, переданного в аренду по договору, в соответствие с требованиями нормативно-правовых актов, в том числе в области охраны окружающей среды, является обязанностью арендатора.

Кроме того, как следует из пункта 4.1 договора аренды, изложенного в редакции дополнительного соглашения от 21.04.2005 № 16 к договору, при проведении арендатором капитального ремонта арендуемого имущества за свой счет затраты, понесенные им, могут быть зачтены в счет арендной платы, при условии предварительного согласования с арендодателем планируемых работ, после фактического их выполнения и предоставления арендодателю документов, подтверждающих проведение ремонта, в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, для получения компенсации за проведение капитального ремонта причалов, которые необходимо оборудовать сооружениями в соответствии с частью 16 статьи 65 Водного кодекса Росссийской Федерации, арендатору необходимо провести предварительное согласование стоимости, сроков и объёма планируемых работ с арендодателем (ФГУП «Нацрыбресурс»).

Между тем, ООО «МПБТ» не направляло в адрес арендодателя обращение по  вопросу  согласования проектной документации и работ по оборудованию причалов № 1-4 сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей, что подтверждается ответом ФГУП «Нацрыбресурс» на запрос Приморского филиала ФГУП «Нацрыбресурс» от 04.06.2018                 № 209.

При этом третьи лицом представлены в материалы дела доказательства направления иными арендаторами гидротехнических сооружений, находящихся в ведении  ФГУП «Нацрыбресурс», запросов по согласованию проектной документации и работ по оборудованию причалов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов в соответствии с действующим законодательством.

В свою очередь, обществом, непосредственно осуществляющим деятельность по эксплуатации гидротехнических сооружений, не представлены доказательства разработки всех необходимых мероприятий, касающихся соблюдения требований в области охраны окружающей среды.

Общество, являющееся в силу вышеуказанных нормативно-правовых норм организацией, эксплуатирующей хозяйственные объекты  в границах водоохранных зон, обязано соблюдать законодательство об охране окружающей среды и соблюдать установленные требования, обеспечивающие охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод. 

Однако при должной степени осмотрительности ООО «МПБТ», зная о существовании обязанности по соблюдению требований природоохранного законодательства, могло и должно предпринять разумные и достаточные действия для исполнения обозначенной обязанности.

Независимо от времени введения спорных сооружений в эксплуатацию, общество обязано соблюдать и приводить в соответствие используемые им хозяйственные объекты в соответствие с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды.

Ссылка заявителя на реализацию с 2013 года проектной и рабочей документации по строительству очистных сооружений поверхностных стоков производственной территории по выпускам 1-Л, 2-Л, 3-Л подлежит отклонению как не опровергающая установленные в ходе проверки факты отсутствия сооружений, обеспечивающих охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод. 

Между тем, наличие таких сооружений является в силу части 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации обязательным при эксплуатации хозяйственных объектов в границах водоохранной зоны.

Таким образом, оспариваемые предписания соответствуют требованиям природоохранного законодательства и правомерно возлагают именно на общество обязанность по устранению выявленных нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований.

Доводы общества относительно неисполнимости предписаний ввиду отсутствия в них конкретной информации об очистных сооружениях, которыми необходимо оборудовать причалы, суд признаёт также безосновательными, поскольку из анализа положений Водного кодекса Российской Федерации, иных нормативных правых актов в области охраны окружающей среды следует, что работы по установке очистных сооружений, начиная с их проектирования, подлежат проведению за счет лица, обязанного провести эти работы. 

Действующие законодательство не предусматривает возможность возложения уполномоченным государственным органом на ответственное лицо обязанности по устранению нарушений природоохранного законодательства указанием конкретного перечня очистных сооружений.

Как верно отметил ответчик, проведение работ по установке очистных сооружений за счет обязанного лица влечет для последнего определенные затраты. Поэтому избрание конкретных видов очистных сооружений, способов и методов проведения работ в зависимости от их эффективности и себестоимости, количества временных и человеческих затрат по их проведению, избрание проектной организации являются правом и обязанностью самого лица, которому предстоит выполнять эти работы. В противном случае, имело бы место чрезмерное навязывание позиции государственного органа без учета мнения обязанного лица, и в целом незаконное вмешательство его в производственную или хозяйственную деятельность.

Субъект, которому выдано предписание, самостоятельно избирает приемлемый для него механизм исполнения предписания, в случае возникновения затруднения - обращается с заявлением об его разъяснении. 

Однако общество за разъяснением выданных предписаний в Управление не обращалось.

Порядок организации и проведения проверок органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора), регламентирован Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ).

Пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ предусмотрено, что предписание об устранении выявленных нарушений действующего законодательства выносится должностным лицом органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля в случае установления при проведении проверки нарушений требований законодательства, соблюдение которых является обязательным для проверяемого юридического лица.

Таким образом, предписание представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного, муниципального контроля (надзора), содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.

По смыслу статьи 17 Федерального закона № 294-ФЗ предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Проанализировав содержание оспариваемых предписаний с учетом предъявляемых требований их конкретности и исполнимости, суд пришёл  к выводу, что по своей форме и содержанию они соответствуют требованиям законодательства, содержат конкретные действия, направленные на устранение выявленных нарушений, понятны и непротиворечивы, не вызывают затруднения в уяснении смысла и сути.

В них содержатся сведения о выявленных нарушениях, нарушенные нормы права. Формулировка предписаний оставляет за юридическим лицом право выбора способа исполнения предписания. 

Указанные  в предписаниях требования являются фактически выполнимыми обществом в ходе осуществления им хозяйственной деятельности.

Срок, указанный в предписаниях, в течение которого следует совершить указанные в предписании действия (до 01.11.2018), является разумным и достаточным для устранения ответственным лицом выявленных нарушений.

Доводы заявителя о том, что срок исполнения предписаний не отвечает критериям исполнимости, отклоняются как несостоятельные, поскольку установление указанного срока устранения нарушений не противоречит действующему законодательству, обоснованных аргументов их неразумности не приведено.

Доказательств обращения общества в Тихоокеанское морское управление Росприроднадзора с заявлением о продлении срока устранения выявленных нарушений с приведением причин объективной невозможности исполнения предписаний в установленный срок, в материалы дела также не представлено.

Оценив представленные доказательства и установив все имеющие существенное значение для дела обстоятельства,  суд приходит к выводу о том, что Управление, как орган государственного надзора в сфере природопользования, выявив указанные нарушения, на законных основаниях выдала ООО «МПБТ» предписания от 20.11.2017 № 448-1/2017, 448-2/2017, 448-3/2017, 448-4/2017, в соответствии с которыми на общество возложена обязанность по оборудованию причалов № 1, 2, 3, 4 сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды соответственно.

Судом также установлено, что нарушения обществом вышеназванных требований установлены Управлением в ходе проверки,  проведенной  с соблюдением требований Закона № 294-ФЗ, Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования государственной функции по осуществлению федерального государственного экологического надзора (утв. приказом Минприроды России от 29.06.2012 № 191). 

С учетом изложенного выводы ответчика о соответствии спорных предписаний требованиям действующего законодательства и отсутствии нарушений прав и законных интересов общества являются обоснованными.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требования общества о признании незаконными предписаний Тихоокеанского морского  управления Росприроднадзора             от 20.11.2017 № 448-1/2017, 448-2/2017, 448-3/2017, 448-4/2017.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, судебные расходы в силу статьи 110 АПК РФ, относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Морской порт в бухте Троицы» в удовлетворении заявления о признании незаконными предписаний Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 20.11.2017 № 448-1/2017, 448-2/2017, 448-3/2017, 448-4/2017.

Проверено на соответствие Водному кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Д.А. Самофал