СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15905/2022(8)-АК

Дело № А60-4881/2022

15 января 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Устюговой Т.Н.,

судей                                        Гладких Е.О.,  Макарова Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 01 октября 2024 года о разрешении разногласий между финансовым управляющим ФИО1 и должником по вопросу выплаты денежных средств,

вынесенное в рамках дела № А60-4881/2022 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН 

<

***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2022 к производству было принято (поступившее в суд 03.02.2022) заявление общества с ограниченной ответственностью «Автошинный союз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ООО «Автошинный союз») о признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2022 (резолютивная часть от 25.04.2022) заявление ООО «Автошинный союз» признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Центральное агентство арбитражных управляющих». 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2022 (резолютивная часть от 02.12.2022) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО1 (далее – ФИО1, финансовый управляющий), являющийся членом Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». 

В Арбитражный суд Свердловской области 05.08.2024 поступило заявление ФИО2 о разрешении разногласий между финансовым управляющим и должником, в котором заявитель просил обязать финансового управляющего должника ФИО1 исключать из конкурсной массы должника ежемесячно денежные средства в размере 32 564 руб. и выплатить ФИО2 денежные средства в размере 195 384 руб. по состоянию на 06.08.2024.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2024 указанное заявление ФИО2 принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от  01.10.2024 (резолютивная часть от 13.09.2024) разрешены разногласия между финансовым управляющим и должником ФИО2, на финансового управляющего должника ФИО1 возложена обязанность выплатить ФИО2 денежные средства за период с 06.02.24 по 06.08.2024 в размере 195 384 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2024 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Апеллянт полагает, что определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2024 является незаконным и необоснованным, так как судебный акт вынесен с нарушением норм материального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на положения пункта 1, абзаца 1 пункта 3 статьи 213.25  Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), абзаца 8 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), а также разъяснения, изложенные в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых вы делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», указывает, что исключение из конкурсной массы должника денежных средств в размере не менее величины прожиточного минимума обусловлено наличием у должника дохода, из суммы которого и подлежат исключению указанные денежные средства.  Настаивает, что в отсутствие у гражданина-должника постоянного дохода, исключение из конкурсной массы и выплата денежных средств, составляющих прожиточный минимум, осуществляется финансовым управляющим при поступлении в соответствующий период (месяц) денежных средств на счет, не зависимо от источника поступления соответствующих средств, которым в том числе может являться реализация имущества должника. Со ссылкой на судебную практику указывает на то, что поскольку определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2024 была установлена сумма прожиточного минимума, подлежащая исключению из конкурсной массы должника лишь с 06.02.2024, а денежные средства в  феврале 2024 года и позднее в конкурсную массу не поступали, следовательно, прожиточный минимум не может быть выдан должнику за несколько месяцев в отсутствие поступлений денежных средств на счет. Утверждает, что ФИО2 не имеет право претендовать на денежные средства, находящиеся на счете, так как они составляют конкурсную массу и подлежат распределению между кредиторами. Также финансовый управляющий отмечает, что иная трактовка указанных норм приводит к злоупотреблению правом со стороны должника. Полагает, что ФИО2 имеет источник дохода, который скрывается. Вместе с апелляционной жалобой заявителем были представлены дополнительные документы, что расценено апелляционным судом в качестве ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

10.01.2025 от должника ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу финансового управляющего, согласно которому просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что в апелляционной жалобе финансовым управляющим не указано какие конкретно нормы материального права были нарушены судом и в чем состоит нарушение или неправильное применение  норм материального права. Утверждает, что позиция финансового управляющего относительно того, что выплата денежных средств, составляющих прожиточный минимум, может быть осуществлена только при поступлении в соответствующий период денежных средств на счет, была полным образом проанализирована судом первой инстанции. Указывает, что по результатам рассмотрения обстоятельств дела и исследования доказательств, в том числе, позиции ФИО1, судом первой инстанции были сделаны правомерные и обоснованные выводы. Должник полагает, что позиция финансового управляющего в части постановки получения прожиточного минимума должником в зависимости от поступления в соответствующий период денежных средств, является необоснованной. Настаивает, что исключение суммы прожиточного минимума из конкурсной массы и выплата соответствующих денежных средств возможны не при поступлении денежных средств, а при их наличии на счете должника. Соответственно, должник полагает, что финансовым управляющим неверным образом толкуются положения закона, а также сложившаяся судебная практика. Настаивает, что вправе претендовать на получение денежных средств, составляющих прожиточный минимум, поскольку должником не заявляются требования о взыскании денежных средств за период до обращения в суд с соответствующим заявлением, то есть до 06.02.2024. Утверждает, что должником были правомерно заявлены требования об исключении денежных средств за последующие периоды, начиная с даты обращения в суд (с 06.02.2024), при наличии денежных средств на счете. Указывает, что возражает относительно  приобщения дополнительных документов, приложенных финансовым управляющим к апелляционной жалобе, поскольку данные документы ранее не были приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Поступивший в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство финансового управляющего о приобщении к материалам дела дополнительных документов в порядке статьи 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку указанные документы не были представлены суду первой инстанции и не могли быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции при рассмотрении спора. Уважительных причин не представления доказательств в суд первой инстанции заявителем не указано. Соответственно, указанные документы не являются дополнительными доказательствами, возможность принятия которых предусмотрена частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в процедуре реализации имущества, 06.02.2024 должник обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере 32 564 руб., при их наличии ежемесячно, начиная с 06.02.2024 г. до завершения процедуры реализации имущества должника, в том числе для обеспечения жизнедеятельности должника – 16 675 рублей; для обеспечения жизнедеятельности детей – 15 889 рублей. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2024 (резолютивная часть от 15.05.2024) по настоящему делу из конкурсной массы должника ФИО2 исключены денежные средства в размере 16 675 руб. для обеспечения жизнедеятельности должника и 15 889 руб. для обеспечения жизнедеятельности несовершеннолетних детей, при их фактическом наличии, ежемесячно с даты обращения с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы до окончания процедуры реализации имущества.

Должник, ссылаясь на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2024 по делу № А60-4881/2022, направил в адрес финансового управляющего запрос от 17.07.2024, в котором  просил выдать ему денежные средства в размере 195 384 руб. в связи с наличием денежных средств на счете должника по состоянию на 15.07.2024.

В адрес должника был направлен ответ, в котором финансовый управляющий пояснил, что денежные средства не могут быть выданы в связи с тем, что определение суда от 04.06.2024 по делу № А60-4881/2022 распространяется на отношения с 06.02.2024, с указанной даты денежные средства на счет должника не поступали.

Полагая, что позиция финансового управляющего является необоснованной, ФИО2  обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий. Должник просил обязать финансового управляющего должника ФИО1 исключать денежные средства из конкурсной массы должника ежемесячно в размере 32 564 руб., и выплатить ФИО2 денежные средства в размере 195 384 руб. за период с 06.02.24 по 06.08.2024.

Возражая относительно заявленных требований, финансовый управляющий утверждал, что ФИО2 вправе претендовать только на те денежные средства, которые поступили на счет должника после 06.02.2024 (даты обращения ФИО2 в суд), а также только в случае поступления денежных средств в текущем месяце. По мнению финансового управляющего, поскольку денежные средства поступили в декабре 2023 года, денежные средства в феврале 2024 года и позднее в конкурсную массу не поступали, следовательно, прожиточный минимум не может быть выдан должнику за несколько месяцев в отсутствии поступлений денежных средств на счет в период после февраля 2024 года.

Разрешая возникшие между финансовым управляющим и должником разногласия и удовлетворяя требования должника, суд первой инстанции исходил из обоснованности правопритязаний ФИО2, неверного толкования финансовым управляющим норм материального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 ГПК РФ, статья 101 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац 1 пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 ГПК РФ).

В силу абзаца 8 части 1 статьи 446 ГПК РФ в отношении денег на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, установлен имущественный (исполнительский) иммунитет.

В рассматриваемом случае суд в определении от 04.06.2024 установил необходимость исключения из конкурсной массы должника ФИО2 денежных средств в размере 16 675 руб. для обеспечения жизнедеятельности должника и 15 889 руб. для обеспечения жизнедеятельности несовершеннолетних детей, при их фактическом наличии, ежемесячно с даты обращения с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы (06.02.2024) до окончания процедуры реализации имущества.

Судом первой инстанции установлено, что на специальный счет должника 09.01.2024 поступили денежные средства в размере 831 251 руб. (дебиторская задолженность  ФИО2). При этом по состоянию на дату рассмотрения заявления, денежные средства арбитражным управляющим не распределены.

Доказательств иного на момент рассмотрения апелляционной жалобы финансовым управляющим представлено не было.

Позиция финансового управляющего, заключающаяся в том, что  денежные средства, составляющие размер прожиточного минимума, не подлежат выплате должнику ввиду того, что в период после февраля 2024 года и позднее иные денежные средства в конкурсную массу не поступали, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, основанной на неверном толковании норм материального права, противоречит сложившейся правоприменительной практике ввиду следующего.

Институт прожиточного минимума направлен на соблюдение конституционных прав граждан на достойную жизнь и достоинство личности и необходим для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Как верно указано судом первой инстанции, для выплаты денежных средств, составляющих величину прожиточного минимума, требуется соблюдение двух условий одновременно – наличие денежных средств в конкурсной массе и направление обращения должника с требованием о выплате денежных средств.

В рассматриваемом случае оба условия соблюдены: факт наличия денежных средств в конкурсной массе на дату обращения должника (06.02.2024) с заявлением об исключении из конкурсной массы прожиточного минимума на себя и лиц, находящихся на его иждивении, не оспаривается лицами, участвующими в деле, документально подтвержден.

Законодательство Российской Федерации не ставит в прямую зависимость необходимость отказа должнику в установлении денежной компенсации, соразмерной величине прожиточного минимума, по причине отсутствия у него в момент такого обращения иного дохода, в связи с чем, соответствующие денежные средства могут быть исключены из уже сформированной конкурсной массы.

При этом, само по себе обращение гражданина, являющегося несостоятельным (банкротом) в суд с ходатайством об установлении ежемесячных выплат из конкурсной массы при отсутствии иного дохода, необходимого для существования, не может рассматриваться как злоупотребление должником ситуацией банкротства и свидетельствовать о преследовании им цели извлечения выгод, поскольку является реализацией конституционного права человека на достойную жизнь.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обязанности финансового управляющего выплатить должнику денежные средства, составляющие размер прожиточного минимума, за период с 06.02.2024 по 06.08.2024 в общей сумме 195 384 руб.

Обратное привело бы к игнорированию конституционных прав должника и лиц, находящихся на его иждивении, на поддержание минимального необходимого уровня их жизни.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, коллегией судей не установлено.

Доводы финансового управляющего, касающиеся того, что должник ФИО2 злоупотребляет своими правами, поскольку имеет скрытый источник дохода для жизнедеятельности, денежные средства от которого также поступают на его расчетный счет, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку носят предположительный характер, надлежащими доказательствами не подтверждены. Более того, учитывая, что в силу положений статьи 213.25 Закона о банкротстве с момента признания гражданина банкротом только финансовый управляющий вправе распоряжаться денежными средствами должника на счетах и вкладах кредитных организаций, то предполагается, что финансовый управляющий осуществляет контроль над денежными средствами должника и иными доходами, поступающими на его расчетный счет. При выявлении  признаков злоупотребления права со стороны должника, указанное обстоятельство может быть учтено судом первой инстанции при решении вопроса об освобождении гражданина от исполнения обязательств при завершении процедуры.

Поскольку в настоящее время доказательств недобросовестного поведения со стороны должника материалы дела не содержат, следовательно, заявленные возражения финансового управляющего признаются несостоятельными.

Документально обоснованных доводов, опровергающих установленные по делу обстоятельства, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.  

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на подателя апелляционной жалобы (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 октября 2024 года по делу № А60-4881/2022 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Н. Устюгова 

Судьи

Е.О. Гладких 

Т.В. Макаров