ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения 

11АП-11904/2024

Дело № А55-20635/2021

г. Самара

25 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.09.2024.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кижаевой А.А.,

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ФИО1 - лично, паспорт, 

от ответчика ООО "СТОУНХАУС" - представитель ФИО2, по доверенности от 21.03.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2, 

апелляционную жалобу ООО "СТОУНХАУС" 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2024 об оспаривании сделки должника 

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Строй Стоун», ИНН 

<

***>, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Самараавтотранс-2000» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Строй Стоун» несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования наличием задолженности в размере 24 474 911,08 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.07.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью «Самараавтотранс-2000» принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Строй Стоун».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Строй Стоун» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура наблюдения.

Временным управляющим утвержден ФИО1. 27.11.2021 в газете «Коммерсант» опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022  определение Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2021 по делу №А55- 20635/2021 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2022 должник признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными платежей, совершенных ООО ТД «Строй Стоун» в пользу ООО «СТОУНХАУС»:

- от 27.10.2020 на сумму 600 000 руб. с назначением «Возврат ошибочно переч.ден.средств по дог.№89-2 от 30.07.2020 cумма 600000-00 В т.ч. НДС  (20%) 100000-00»;

- от 28.05.2021 на сумму 499 000 руб. с назначением «Возврат ошибочно перечисленных денежных средств по п/п 348 от 19.05.2021 cумма 499000-00 Без налога (НДС)»;

- от 23.12.2020 на сумму 500 000 руб. с назначением «Оплата по договору СХ-08-1 от 30.07.2020 за услуги перевозки cумма 500000-00, в  т.ч. НДС  (20%) 83333-33»;

- от 28.12.2020 на сумму 223 000 руб. с назначением «Оплата по договору СХ-08-1 от 30.07.2020 за услуги перевозки cумма 223000-00, в т.ч. НДС  (20%) 37166-67»;

- от 30.12.2020 на сумму 406 000 руб. с назначением «Оплата по договору СХ-08-1 от 30.07.2020 cумма 406000-00, в т.ч. НДС  (20%) 67666-67»;

- от 28.06.2021 на сумму 100 000 руб. с назначением «Оплата по договору СХ-08-1 от 30.07.2020 за товар cумма 100000-00, в т.ч. НДС  (20%) 16666-67»;

- от 28.06.2021 на сумму 100 000 руб. с назначением «Оплата по договору СХ-08-1 от 30.07.2020 за товар сумма 100000-00, в т.ч. НДС  (20%) 16666-67»;

- от 19.11.2020 на сумму 100 000 руб. с назначением «Оплата по сч.№382 от 18.11.2020 за услуги перевозки сумма 100000-00, в т.ч. НДС  (20%) 16666-67»;

- от 20.11.2020 на сумму 170 000 руб. с назначением «Оплата по сч.№382 от 18.11.2020 за услуги перевозки сумма 170000-00, в т.ч. НДС  (20%) 28333-33»;

- от 04.12.2020 на сумму 200 000 руб. с назначением «Оплата по сч.№488 от 04.12.2020 за услуги перевозки сумма 200000-00, в т.ч. НДС  (20%) 33333-33»;

-  от 14.12.2020 на сумму 294 000 руб. с назначением «Оплата по сч.№488 от 04.12.2020 за услуги перевозки сумма 294000-00, в т.ч. НДС  (20%) 49000-00»;

- от 18.12.2020 на сумму 100 000 руб. с назначением «Оплата по сч.№488 от 04.12.2020 за услуги перевозки сумма 100000, в том числе НДС 20 % - 16666,67 руб.»;

- от 18.12.2020 на сумму 300 000 руб. с назначением «Оплата по сч.№488 от 04.12.2020 за услуги перевозки сумма 300000, в том числе НДС 20 % - 50000,00 руб.»;

- от 18.01.2021 на сумму 82 000 руб. с назначением «Оплата по сч.№5 от 15.01.2021 за услуги перевозки сумма 82000-00, в т.ч. НДС  (20%) 13666-67»;

- от 19.02.2021 на сумму 25 000 руб. с назначением «Оплата по договору возмездного оказания услуг №01/11 от 01.11.2020 сумма 25000-00, в т.ч. НДС (20%) 4166-67»;

- от 20.02.2021 на сумму 87 000 руб. с назначением «Оплата по договору возмездного оказания услуг №01/11 от 01.11.2020 сумма 87000-00, В т.ч. НДС  (20%) 14500-00»;

- от 22.03.2021 на сумму 170 000 руб. с назначением «Оплата по договору возмездного оказания услуг №01/11 от 01.11.2020 сумма 170000-00 в т.ч. НДС  (20%) 28333-33»;

- от 25.03.2021 на сумму 320 000 руб. с назначением «Оплата по договору возмездного оказания услуг №01/11 от 01.11.2020 сумма 339000-00, в том числе НДС - 0.00 рублей.»;

- от 25.03.2021 на сумму 339 000 руб. с назначением «Оплата по договору возмездного оказания услуг №01/11 от 01.11.2020 сумма 339000-00, в т.ч. НДС  (20%) 56500-00»;

- от 02.04.2021 на сумму 772 000 руб. с назначением «Оплата по договору возмездного оказания услуг №01/11 от 01.11.2020 сумма 772000-00, в т.ч. НДС  (20%) 128666-67»;

- от 07.04.2021 на сумму 100 000 руб. с назначением «Оплата по договору возмездного оказания услуг №01/11 от 01.11.2020 сумма 100000-00, в т.ч. НДС (20%) 16666-67»;

-  от 07.04.2021 на сумму 534 000 руб. с назначением «Оплата по договору возмездного оказания услуг №01/11 от 01.11.2020 сумма 534000-00, в т.ч. НДС (20%) 89000-00»;

- от 15.04.2021 на сумму 832 000 с назначением «Оплата по договору возмездного оказания услуг №01/11 от 01.11.2020 Сумма 832000-00, в т.ч. НДС  (20%) 138666-67», 

и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «СТОУНХАУС» в пользу ООО ТД «Строй Стоун» 6 853 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2023 указанное заявление принято к рассмотрению. В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в обособленном споре по настоящему делу привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2024 заявленные требования удовлетворены. Платежи, совершенные обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Строй Стоун» в  пользу  общества с ограниченной ответственностью «Стоунхаус» признаны недействительными в полном объеме.  Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «СТОУНХАУС» в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Строй Стоун» денежные средства в размере 6 853 000 руб. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ООО "СТОУНХАУС" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание на 17.09.2024. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В апелляционной жалобе ООО «СТОУНХАУС» заявлено ходатайство о рассмотрении дела по правилам, установленным АПК РФ, для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Судом не установлено оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ, для рассмотрения дела в суде первой инстанции в соответствии с ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «СТОУНХАУС» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ФИО1 не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий полагает, что анализ представленных документов свидетельствует о фиктивности отношений между должником и ответчиком, платежи за период с 27.10.2020 по 28.06.2021 на общую сумму 6 853 000 руб. совершены в пределах подозрительности пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По мнению арбитражного управляющего, договоры № 89-2 от 30.07.2020 и №  СХ-08-1 от 30.07.2020, заключенные между должником и ответчиком, носят «зеркальный» характер (одновременно оказание одинаковых услуг и являются финансовым инструментом перераспределения денежных средств внутри группы фактически взаимосвязанных лиц с целью проведения расчетов с общими кредиторами и покрытия кассовых разрывов), по состоянию на 31.07.2020 у должника имелись признаки неплатежеспособности.

Ссылается на то, что согласно анализу выписки по счету должника, в основном поступавшее финансирование направлялось на оплату лизинговых платежей за транспорт, техническое обслуживание транспорта, погашение просроченного долга по кредиту, выплату заработной платы, досрочный выкуп лизингового автомобиля  БМВ, частичный расчет с поставщиками.

Возражая против удовлетворения заявленных требований в ходе судебного разбирательства в первой инстанции, ответчик и третье лицо указали на реальность отношений между должником и  ответчиком.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции, рассмотрев и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, руководствовался следующим.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с п. 6 указанного постановления, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как разъяснено в п. 7 указанного постановления, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как разъяснено в пункте 9 постановления №63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления Пленума).

Положения ст. 61.2 Закона о банкротстве требуют оценивать обстоятельства осведомленности о признаках неплатежеспособности должника, т.е. в данном случае ответчика.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО Торговый Дом «Строй Стоун»  возбуждено 23.07.2021, оспариваемые арбитражным управляющим  платежи совершены должником в период с 27.10.2020 по 15.04.2021, то есть в период подозрительности, установленной пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 30.07.2020 между ООО Торговый Дом «Строй Стоун» (поставщик, должник) и ООО «Стоун Хаус» (покупатель) заключен договор поставки № 89-2.

Пунктом 1.1 договора поставки № 89-2 от 30.07.2020 предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу от даты его подписания и регулирует отношения сторон по заключению в будущем договоров поставки либо купли-продажи различных товаров. Указанные договоры оформляются в отношении каждой партии товаров одним из следующих способов:

Согласование спецификаций:

Путем подписания двух документов: настоящего договора и соответствующего приложения к нему (спецификация). Количество спецификаций не ограничено. В спецификации  стороны согласовывают: наименование, количество, цену, а также иные условия поставки/продажи соответствующей партии товаров (ассортимент, вид транспорта и т.п.). При заключении договора поставки в спецификации обязательно указываются также сроки поставки (сроки передачи) товара.

Все существенные условия договора поставки (продажи) отдельной партии товара считаются согласованными сторонами с момента подписания ими спецификации.

Настоящий договор и подписанная сторонами спецификация содержат в себе все условия поставки (продажи) отдельной партии товара.

Согласно п. 3.2 договора при оформлении договора путем подписания накладных покупатель производит оплату стоимости товара в течение 5 календарных дней от даты передачи товара покупателю.

В спецификации от 30.07.2020 согласовано наименование товара – кирпич СУРПо М-150/200  F-50, цена товара по прайс-листу.

Согласно п. 1 спецификации к указанному договору товар поставляется до объекта.

В соответствии с п. 2 спецификации к договору, реализация товара производится после поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (предоплата).

30.07.2020 между ООО Торговый Дом «Строй Стоун» (покупатель, должник) и ООО «Стоун Хаус» (поставщик, ответчик) заключен договор поставки № СХ-08-1.

Пунктом 1.1 договора поставки № СХ-08-1 от 30.07.2020 предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу от даты его подписания и регулирует отношения сторон по заключению в будущем договоров поставки либо купли – продажи различных товаров. Указанные договоры оформляются в отношении каждой партии товаров одним из следующих способов:

1.1.1.Согласование спецификаций:

Путем подписания двух документов: настоящего договора и соответствующего приложения к нему (спецификация). Количество спецификаций не ограничено. В спецификации  стороны согласовывают: наименование, количество, цену, а также иные условия поставки/продажи соответствующей партии товаров (ассортимент, вид транспорта и т.п.). При заключении договора поставки в спецификации обязательно указываются также сроки поставки (сроки передачи) товара.

Все существенные условия договора поставки (продажи) отдельной партии товара считаются согласованными сторонами с момента подписания ими спецификации.

Настоящий договор и подписанная сторонами спецификация содержат в себе все условия поставки (продажи) отдельной партии товара.

Согласно п. 3.2 договора при оформлении договора путем подписания накладных покупатель производит оплату стоимости товара в течение 5 календарных дней от даты передачи товара покупателю.

В спецификации от 30.07.2020 согласовано наименование товара – кирпич СУРПо М-150/200  F-50, щебень фракции 5*20, цена товара по прайс-листу, маршрут согласно заявке.

Согласно п. 1 спецификации к указанному договору товар поставляется до объекта.

В соответствии с п. 2 спецификации к договору, реализация товара производится после поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (предоплата).

Из выписки по счету должника следует, что денежные средства с назначением  платежа «по договору поставки № 89-2 от 30.07.2020 не только перечислялись должнику, но и частично возвращались обратно.

Также усматривается, что в основном поступавшее финансирование направлялось на оплату лизинговых платежей за транспорт, техническое обслуживание транспорта, погашение просроченного долга по кредиту, выплату заработной платы, досрочный выкуп лизингового автомобиля БМВ, частичный расчет с поставщиками.

Также из выписки усматривается, что как только денежные средства поступали должнику от заказчиков, они выводились обратно на счет ООО «Стоунхаус» с назначением платежа «возврат ошибочно перечисленных денежных средств» (всего на сумму 1 099 150 руб.).

Так, 26.10.2020 на счет ООО ТД «Строй Стоун» поступили денежные средства от ООО «ИСК «Стройтехсервис» в сумме 1 000 000 руб., и далее 27.10.2020 должник переводит ответчику 600 000 руб. как ошибочно полученные по договору № 89-2 от 30.07.2020.

27.05.2021 на счет ООО ТД «Строй Стоун» поступили денежные средства в сумме 525 000 руб. от ООО «Артефакт» на основании определения арбитражного суда Самарской области от 18.05.21 по делу А55-4710/2020.

На следующий день, 28.05.2021, должник переводит ответчику 499 000 руб. как ошибочно полученные по договору № 89-2 от 30.07.2020.

При реальности хозяйственных отношений, планировании поставки товара, бюджета платежей и т.п. вызывает сомнение возможность регулярного «ошибочного» зачисления контрагенту сумм свыше 1 млн. руб.

В данном случае такие перечисления имели место, что также свидетельствует о фиктивности отношений.

Судом первой инстанции установлено, что каким-либо иным контрагентам должником ошибочно не перечислялись денежные средства, а только ООО «Стоунхаус».

В отношении платежей должника по договору №СХ-08-1 от 30.07.2020  судом установлено следующее.

Ответчиком в материалы дела представлены копии универсальных передаточных документов (далее также УПД), из которых следует, что в основном ответчик поставлял должнику Кирпич СУРПо М-150/200 F-50, также представлен акт сверки взаиморасчетов по договору № СХ-08-1 от 30.07.2020  за период с 01.01.2020 по 10.02.2023.

В отношении универсальных передаточных актов за период с 31.07.2020 по 27.10.2020 суд первой инстанции пришел к следующим выводам. 

Согласно акту сверки и УПД ООО «СТОУНХАУС» поставило в адрес ООО ТД «Строй Стоун»:

по универсальному передаточному документу № 17 от 31.07.2020 – щебень на сумму 298 211,46 руб.

по  универсальному передаточному документу № 30 от 11.08.2020 – щебень на сумму 79 129,60 руб.

по  универсальному передаточному документу № 30 от 12.08.2020 – кирпич на сумму 222 813 руб.

по универсальному передаточному документу № 79/1 от 02.09.2020 – кирпич на сумму 44 562,60 руб.

по универсальному передаточному документу № 99 от 10.09.2020 – кирпич на сумму 4 779,65 руб.

по универсальному передаточному документу № 243 от 27.10.2020 – поддоны в количестве 1355 шт. на сумму 560 400 руб., итого на сумму 1 209 896,31 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции, оценив представленные ответчиком документы, пришел к выводу, что в указанный период ответчик не имел возможности осуществить поставку товарно-материальных ценностей должнику.

Так, из отчетности ООО «СТОУНХАУС» следует, что численность работников с июля по сентябрь 2020 г. составляла 1 человек (директор ФИО5).

В октябре 2020 г. численность работников составляла 3 человека.

Согласно справке из ГИБДД первое транспортное средство (седельный тягач DAF FT XF 105.460 VIN 

<

***>) было зарегистрировано за ООО «СТОУНХАУС» лишь 22.10.2020, остальные седельные тягачи марки Мерседес – 03.12.2020.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, чтоООО «СТОУНХАУС» не имело ни штатных единиц, ни транспорта, ни складов для поставки должнику товарно-материальных ценностей. 

Ответчиком в материалы дела представлены также копии путевых листов с 22.11.2020 по 06.12.2020, 06.12.2020, с 20.12.2020 по 03.01.2021, 03.01.2021 по 17.01.2021, 17.01.2021 по 31.01.2021, 31.01.2021 по 14.02.2021, 14.02.2021 по 28.02.2021, 28.02.2021 по 14.03.2021, 14.03.2021 по 28.03.2021, 28.03.2021 по 11.04.2021, 11.04.2021 по 25.04.2021, 25.04.2021 по 09.05.2021, 04.05.2021 от 23.05.2021, 23.05.2021 по 06.06.2021, 06.06.2021 по 20.06.2021, 31.01.2021 по 14.02.2021, 14.02.2021 по 28.03.2021, 28.04.2021 по 11.04.2021, 11.04.2021 по 25.04.2021, 25.04.2021 по 09.05.2021, 09.05.2021 по 23.05.2021, 23.05.2021 по 06.06.2021, 06.06.2021 по 20.06.2021, 31.01.2021 по 14.02.2021, 14.02.2021 по 28.02.2021, 14.03.2021 по 28.03.2021, 28.03.2021 по 11.04.2021, 11.04.2021 по 25.04.2021, 25.04.2021 по 09.05.2021, 09.05.2021 по 23.05.2021, 23.05.2021 по 06.06.2021, 06.06.2021 по 20.06.2021, 20.12.2020 по 03.01.2021, 31.01.2021 по 28.02.2021, 14.03.2021 по 28.03.2021, однако, в данных путевых листах отсутствует указание заказчика, в адрес которого осуществляется перевозка, а также отметки заказчика ООО ТД «Строй Стоун» на обороте стороны листа (форма № 4-П).

ООО «Стоунхаус» также имел заключенные договоры поставки с иными контрагентами и мог осуществлять поставки товарно-материальных ценностей в их адрес.

Ответчиком в материалы дела представлена также копия договора поставки № 17 от 03.02.2020, заключенного между ООО «Самарский силикатный кирпич» (поставщик) и ООО «Стоунхаус» (покупатель).

Пунктом 1.1 договора поставки № 17 от 03.08.2020 предусмотрено, что поставщик обязуется осуществлять отгрузку рядового силикатного кирпича (СУРПо М150-200/ -50) марки 150-200 (1 тысяча штук условного кирпича соответствует 738 шт. утолщенных кирпичей размером 250х120х88 мм), а покупатель обязуется принять и оплатить поставку силикатного кирпича в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Представлены копии универсальных передаточных документов №№ 602 от 11.03.2021, 604 от 11.03.2021, 614 от 12.03.2021, 629 от 14.03.2021, 627 от 14.03.2021, 640 от 15.03.2021, 641 от 15.03.2021, 657 от 16.03.2021, 663 от 16.03.2021, 680 от 17.03.2021, 681 от 17.03.2021, 697 от 18.03.2021, 698 от 18.03.2021, 715 от 19.03.2021, 714 от 19.03.2021, 731 от 21.03.2021, 729 от 21.03.2021, 742 от 22.03.2021, 759 от 23.03.2021, 760 от 23.03.2021, 799 от 26.03.2021, 815 от 28.03.2021, 833 от 29.03.2021, 834 от 29.03.2021, 846 от 30.03.2021, 853 от 31.03.2021, 863 от 31.03.2021, 865 от 01.04.2021, 873 от 01.04.2021, 882 от 02.04.2021, 887 от 02.04.2021, 889 от 02.04.2021, 903 от 04.04.2021, 904 от 04.04.2021, 917 от 05.04.2021, 920 от 05.04.2021, 925 от 06.04.2021, 930 от 06.04.2021, 946 от 07.04.2021, 948 от 07.04.2021, 965 от 08.04.2021, 967 от 08.04.2021, 960 от 08.04.2021, 986 от 04.04.2021, 997 от 10.04.2021, 106 от 11.04.2021, 1019 от 12.04.2021, 1027 от 13.04.2021, 1047 от 14.04.2021, 1062 от 15.04.2021, 1078 от 16.04.2021, 1094 от 18.04.2021, 1106 от 19.04.2021, 1105 от 19.04.2021, 1192 от 25.04.2021, 1193 от 25.04.2021, 1209 от 26.04.2021, 1209 от 26.04.2021, 1211 от 26.04.2021, 1233 от 27.04.2021, 1232 от 27.04.2021, 1556 от 20.05.2021, 1757 от 02.06.2021, 1763 от 02.06.2021, 21761 от 02.06.2021, 1883 от 10.06.2021, из которых усматривается, что покупатель  - ООО «Стоунхаус», продавец – ООО «Самарский силикатный кирпич».

В отношении представленных ответчиком универсальных передаточных документов за период с 11.03.2021  по 10.06.2021  (поставка кирпича)  судом принято во внимание, что как указывал ответчик, полученные должником товарно-материальные ценности были далее поставлены в адрес ООО «Специализированный застройщик «ЖИЛСТРОЙСИТИ» (ИНН 

<

***>).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 16.12.2022 с ООО «СЗ «ЖИЛСТРОЙСИТИ» следует, что взаимоотношения сторон завершились 10.09.2020. 

Кроме того, как указывает заявитель, товарно-материальные ценности поставлялись должником в адрес ООО «ИСК «Стройтехсервис» (ИНН 

<

***>), которое по запросу конкурсного управляющего должником предоставило копии первичной документации (УПД) о поставке должником товарно-материальных ценностей, из которых следует, что ООО ТД «Строй Стоун» осуществляло поставку товарно-материальных ценностей в адрес ООО «ИСК «Стройтехсервис» в период с 24.06.2020 (УПД № 336 от 24.06.20)  по 29.12.20 (УПД № 816 от 29.12.20 – листы № 249-250); 11.12.2020 осуществлялось погашение взаимной задолженности на сумму 143 465,42 руб. (письмо ООО ИСК «Стройтехсервис» б/н от 11.12.20). Документы по поставке товарно-материальных ценностей в 2021 г. отсутствуют.

Кроме того, в письме № 736 от 22.12.2022 ООО «ИСК «Стройтехсервис» сообщило, что с 11.02.2021 обществом заключен договор поставки продукции материально-технического назначения с ООО «СтоунХаус». 

В материалы дела ответчиком также представлены книги покупок, в которых отражены покупки ООО «Стоунхаус» у ООО  «Самарский силикатный кирпич» и ООО «Стройавтодор»

Также представлены копии товарных накладных № 2530 от 01.09.2020, № 2244 от 12.08.2020, универсального передаточного документа № 1743 от 31.07.2020, из которого усматривается продавец ООО «Стройавтодор», а покупатель ООО «Стоунхаус».

Иные документальные доказательства ответчиком не представлены.

Однако ответчиком в материалы дела не представлены книги продаж, из которых бы усматривалась соответствующая продажа ООО ТД «Строй Стоун», транспортные накладные, подтверждающие перевозку товарно-материальных ценностей, заявителем в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, транспортные накладные являются первичными документами по перевозке грузов, поскольку содержат отметки грузоотправителя, грузополучателя и перевозчика.

Однако сами по себе данные документы не подтверждают реальность хозяйственных отношений по поставке товарно-материальных ценностей в адрес ООО ТД «Строй Стоун».

Путевые листы за период июль-октябрь 2020 г. ответчиком также не представлены (из переданных путевых листов самый ранний датирован 22.11.2020).

В отношении поддонов в количестве 1355 шт. на сумму 560 400 руб. (универсальный передаточный документ № 243 от 27.10.20) какие-либо документы о первоначальном приобретении ООО «СТОУНХАУС» также не представлены.

Судом критически оценена возможность ООО «СТОУНХАУС» в течение одного дня – 27.10.2020 при отсутствии штата сотрудников и имущества осуществить поставку 1355 поддонов на сумму 560 400 руб., поскольку ответчиком, не доказано, кем и каким образом осуществлялась перевозка.

Из представленного заявителем акта сверки взаимных расчетов следует, что за период с 31.07.2020 по 28.06.2021 общий объем поставленных должнику ТМЦ составил 5 192 925 руб., общий объем оплаты – 2 830 000 руб.

Вместе с тем, при анализе выписки по счету должника установлено, что все указанные в акте сверки платежи ООО ТД «Строй Стоун», за исключением платежей № 118 от 28.06.2021 на сумму 100 000 руб. и № 117 от 28.06.2021 на сумму 100 000 руб., были совершены по договору № СХ 01/11-1 от 01.11.2020 за услуги перевозки, а не по договору поставки.

При этом отраженные по счету должника платежи с назначением «по договору № СХ-08-1 от 30.07.2020» в акте сверки, наоборот, не указаны и не учтены.

Причины таких многочисленных и регулярных «ошибок» в назначении платежей и бухгалтерском учете ответчиком не поясняет.

По факту такое возможно в ситуации, когда имеет место транзитное перечисление денежных средств между двумя взаимосвязанными лицами без реальных хозяйственных отношений, по которым далее готовятся необходимые закрывающие документы.

При этом при подготовке документов после проведения платежей возможны технические ошибки и отнесение прошедших по счету платежей к другим договорам. 

Ниже представлена аналитическая таблица по оплате по договору № СХ-08-1 от 30.07.2020 согласно данным с расчетного счета ООО ТД «Строй Стоун». 

 

Дата

Номер

Получатель

По дебету, руб.

Назначение платежа

23.12.20

1351

ООО "СТОУНХАУС"

500000.00

Оплата по договору СХ-08-1 от 30.07.2020 за услуги перевозки Сумма 500000-00 В т.ч. НДС  (20%) 83333-33

28.12.20

11

ООО "СТОУНХАУС"

223000.00

Оплата по договору СХ-08-1 от 30.07.2020 за услуги перевозки Сумма 223000-00 В т.ч. НДС  (20%) 37166-67

30.12.20

14

ООО "СТОУНХАУС"

406000.00

Оплата по договору СХ-08-1 от 30.07.2020 Сумма 406000-00 В т.ч. НДС  (20%) 67666-67

28.06.21

117

ООО "СТОУНХАУС"

100000.00

Оплата по договору СХ-08-1 от 30.07.2020 за товар Сумма 100000-00 В т.ч. НДС  (20%) 16666-67

28.06.21

118

ООО "СТОУНХАУС"

100000.00

Оплата по договору СХ-08-1 от 30.07.2020 за товар Сумма 100000-00 В т.ч. НДС  (20%) 16666-67

Итого:

1 329 000

Указанные сведения об оплате существенно отличаются от данных акта сверки расчетов по договору СХ-08-1 от 30.07.2020, представленного ответчиком.

По мнению суда первой инстанции, указанное позволяло выводить из имущественного оборота должника денежные средства, поступавшие от контрагентов, а также накапливать дополнительную задолженность для её включения в реестр в связи с предстоящим банкротством ООО ТД «Строй Стоун».

Суд пришел к выводу, что в реальности поставка товарно-материальные ценности от ООО «СТОУНХАУС» в адрес должника по договору № СХ-08-1 от 30.07.2020 не осуществлялась.

В связи с этим вышеуказанные платежи должнику в пользу ООО «СТОУНХАУС» за период с 23.12.2020 по 28.06.2021 на общую сумму 1 329 000 руб. с назначением «оплата по договору № СХ-08-1 от 30.07.2020» являются недействительными сделками на основании п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, как причинившие вред имущественным интересам кредиторов. 

Равноценного предоставления в результате данных платежей ООО ТД «Строй Стоун» не получило.

  В отношении платежей по договору на оказание автотранспортных услуг № СХ 01/11-1 от 01.11.2020.

Между ООО «СТОУНХАУС» и ООО ТД «Строй Стоун» был заключен договор № СХ 01/11-1 от 01.11.2020, по условиям которого ООО «СтоунХаус» (перевозчик) обязался  оказывать Заказчику (ООО ТД «СтройСтоун») услуги по перевозке грузов собственным транспортом с экипажем, а заказчик  обязался оплачивать эти услуги на условиях и в  порядке, предусмотренных  договором.  

В соответствии с пунктом 1.4 договора услуги оказываются Перевозчиком на основании заявки Заказчика. Заявка составляется в произвольной форме и направляется Перевозчику посредством электронной связи. 

В соответствии с пунктом 1.7. договора прием груза в перевозке удостоверяется подписью представителя Перевозчика в транспортной накладной (ТН), которую оформляет Заказчик в установленном порядке. Перевозчик обязуется доставить принятый к перевозке груз в пункт назначения и передать груз уполномоченному лицу грузополучателя по весу, указанному в транспортной накладной. В случае установления расхождения фактического количества (веса) груза с данными ТН, недостача груза должна быть подтверждена соответствующим актом, составленным на основании данных весового контроля.

В соответствии с п. 1.8 договора доставка каждой партии груза в пункт назначения фиксируется отметкой грузополучателя в транспортной накладной.

В соответствии с пунктом 1.9. договора вес каждой партии перевозимого груза измеряется в тн. и фиксируется специальными отметками грузоотправителя и грузополучателя в транспортной накладной.

В соответствии с п. 2.3.8 договора Заказчик обязан до прибытия техники под погрузку подготовить груз к перевозке (затарить, подгруппировать по грузополучателям, заготовить перевозочные документы, а также пропуска для въезда на территорию грузополучателя и грузоотправителя).

В соответствии с п. 2.3.9 Заказчик обязан представить Перевозчику на предъявленный к перевозке груз транспортную накладную, являющуюся основным перевозочным документом, по которому производятся прием груза к перевозке, перевозка груза и сдача его грузополучателю.

Из договора на оказание автотранспортных услуг № СХ01/11-1 от 01.11.2020 спецификации к нему,  не усматривается даты загрузки и даты выгрузки  груза.

В соответствии с частью 2 статьи 785 Гражданского кодекса российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.  

Требование об оформлении транспортной накладной также установлено частью 1 статьи 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта.

Как следует из материалов дела, и сведений размещенных в картотеке арбитражных дел, ООО «Стоунхаус» 12.07.2022 обратился в суд с заявлением, в котором просило включить в третью очередь реестра требований кредиторов  ООО ТД «Строй Стоун» требование ООО «Стоунхаус» в общем размере 7 406 752,88 руб., в том числе задолженность  в размере 2 362 925 руб. по договору № СХ-08-1 от 30.07.2020, задолженность (неустойка) в размере 3 153 563,24 руб. по договору № СХ-08-1 от 30.07.2020, задолженность в размере 69 250 руб. по договору на оказание автотранспортных услуг № СХ 01/11-1 от 01.11.2020, задолженность (проценты за пользование чужими денежными средствами) в размере 25 380,68 руб. по договору на оказание автотранспортных услуг № СХ01/11-1 от 01.11.2020, задолженность (основной дог_ в размере 1 674 411,17 руб. по договору поставки № 89-2 от 30.07.2020, задолженность (основной долг) в размере 121 222,79 руб. по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом № ГП-43 от 04.07.2020.

В обоснование заявленных требований были представлены лишь универсальные передаточные документы за период с 11.11.2020 по 31.03.2021  на сумму 2 993 250 руб., которые не подтверждают оказание ответчиком транспортно-экспедиционных услуг должнику, при рассмотрении спора были дополнительно представлены  путевые листы.

Однако эти документы не подтверждают оказание услуг должнику.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2023 по настоящему делу, отказ ООО «Стоунхаус» от заявленных требований принят, прекращено производство по заявлению ООО «Стоунхаус» (вх. № 211663 от 12.07.2022) о включении требования в реестр требований кредиторов.

Так, первый из представленных путевых листов – путевой лист № 000764 - указывает на перевозку в период с 22.11.2020 по 06.12.2020.

Однако ООО «СТОУНХАУС» представлены универсальные передаточные документы № 280 от 11.11.20 на сумму 439 010 руб. и № 308 от 18.11.20 на сумму 359 190 руб.

Путевые листы для этих универсальных передаточных документов ответчиком не были представлены.

Кроме того, во всех путевых листах отсутствует указания на заказчика (в разделе – задание водителю), в адрес которого осуществляется перевозка грузов, а также отметки Заказчика (оборотная сторона формы № 4-П).

Учитывая факты оказания ответчиком автотранспортных услуг третьим лица, представленные путевые листы не являются доказательством реальности отношений по договору № СХ 01/11-1 от 01.11.2020 и не подтверждают факт перевозки грузов для должника.

Ответчиком также не представлены транспортные накладные, на которых содержались бы отметки заказчика (ООО ТД «Строй Стоун»), перевозчика (ООО «СТОУНХАУС») и грузополучателя.

 При этом их составление предусмотрено как действующим законодательством (ч. 1 ст. 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта), так и условиями договора № СХ 01/11-1 от 01.11.2020 (пункты 1.7, 1.8 договора).

Кроме того, ООО «СТОУНХАУС» не были представлены заявки на перевозку, хотя их составление также предусмотрено законодательством (ч. 5 ст. 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта) и условиями договора  № СХ 01/11-1 от 01.11.2020 г. (пункты 1.4 – 1.6. договора).

Вышеизложенные свидетельствует о том, что ООО «СТОУНХАУС» транспортно-экспедиционные услуги по договору № СХ 01/11-1 от 01.11.2020 для ООО ТД «Строй Стоун» не оказывало. Стороны ограничились созданием формального документооборота в виде подписанных универсальных передаточных документов, которые сами по себе в силу действующего законодательства подтверждением услуг перевозки не являются. Вместе с тем, данные документы позволяли перераспределять денежные средства между двумя взаимосвязанными лицами.

Вышеуказанные платежи должнику в пользу ООО «СТОУНХАУС» за период с 19.11.2020 по 15.04.2021 на общую сумму 4 425 000 руб. с назначением «оплата за услуги перевозки», «оплата по договору возмездного оказания услуг № 01/11 от 01.11.2020» являются недействительными сделками на основании п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, как причинившие вред имущественным интересам кредиторов. 

Какого-либо равноценного предоставления в результате данных платежей ООО ТД «Строй Стоун» не получило.

Доказательством фиктивного документооборота, на основании которого происходило взаимное перераспределение денежных средств между ООО ТД «Строй Стоун» и ООО «СТОУНХАУС» является также договор № ГП-43 на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 04.07.2020.

Данный договор является аналогичным по содержанию договору № СХ 01/11-1 от 01.11.2020, однако в нем ООО «СТОУНХАУС» являлось Заказчиком, а транспортно-экспедиционные услуги якобы оказывало ООО ТД «Строй Стоун».

При этом аналогичным образом к первоначальному заявлению о включении требований в реестр ООО «СТОУНХАУС» приложило лишь договор № ГП-43 от 04.07.2020 и платежные поручения об оплате услуг должнику (ссылаясь на наличие переплаты по договору). 

Ни заявки на перевозку грузов, ни транспортные накладные ООО «СТОУНХАУС» представлены не были.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что  акт сверки не является первичным учетным бухгалтерским документов и сам по себе не может подтверждать ни факт поставки, ни наличие задолженности в отсутствие надлежащих доказательств (первичных документов), являющихся основанием для возникновения, изменения или прекращения правоотношений, вытекающих из договора поставки.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли копии документов формальным требованиям, которые установлены законом, необходимо принимать во внимание и другие документы первичного учета, иные доказательства. Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533 большое число товаросопроводительных документов недостаточно для подтверждения реальности договора. Необходимо исследовать всю производственную цепочку и закупочные взаимоотношения с третьими лицами, судьбу поставленных вещей и экономическую целесообразность самой сделки. При этом, заинтересованные лица к должнику должны исключить любые сомнения в реальности сделки, поскольку общие экономические интересы повышают вероятность внешне безупречных доказательств исполнения фиктивной по сути сделки.

Таким образом, применительно к сделкам с аффилированными лицами судебной практикой применяется повышенный стандарт доказывания реальности хозяйственных отношений.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении ВС РФ от 26 мая 2017 г. N 306-ЭС16-20056(6), при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В пункте 1 статьи 170 ГК РФ определено, что мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Приведенная правовая позиция сформулирована в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Следовательно, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

На момент совершения сделок должник имел признаки неплатежеспособности и находился в ситуации имущественного кризиса, что неоднократно исследовалось и устанавливалось как судом первой инстанции (в частности, соответствующие выводы сделаны в определениях от 27.07.2023, 01.03.2023, 13.02.2023 и др.), так и апелляционным судом (постановления от 14.09.2022, 12.05.2023, 20.06.2023 и др.), поскольку неплатежеспособность должника подтверждается анализом финансового состояния должника, данными реестра требований кредиторов.

Судом первой инстанции также принял во внимание, что анализ финансового состояния ООО ТД "Строй Стоун", проведенный за период 2018-2021 г.г., свидетельствует о фактической неплатежеспособности должника.

Коэффициент абсолютной ликвидности в течение периода 2018-2021 г.г. имел крайне низкие значения, значительно ниже рекомендуемых, что свидетельствует об отсутствии у должника высоколиквидных активов для расчетов по срочным обязательствам.

Коэффициент текущей ликвидности, характеризующий общую обеспеченность предприятия оборотными средствами для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения срочных обязательств, в течение периода 2018-2021 г.г. не соответствовал рекомендуемым значениям, ни в одном из отчетных периодов он не превысил минимально допустимое значение 1,0, что свидетельствует о недостаточности ликвидных активов для ведения хозяйственной деятельности и покрытия краткосрочных обязательств должника.

Показатель обеспеченности обязательств должника его активами в течение 2019 - 2021 г.г. ниже рекомендуемого значения. По состоянию на 31.12.2021 г. показатель равен 0,43, т.е. обязательства должника не обеспечены его активами.

В течение 2021-2021 г.г. степень платежеспособности превышает рекомендуемое значение и имеет тенденцию к резкому ухудшению по состоянию на 31.12.2021 г. до 29,63 месяцев, т.е. должнику потребуется 2,5 года направлять всю свою выручку для погашения текущих обязательств.

Стоимость чистых активов на протяжении анализируемого периода с 2018 по 2020 г. имеет незначительное положительное значение, по итогам 2021 г. стоимость чистых активов принимает отрицательное значение - 15 612 тыс. руб., что является следствием отчуждения всего ликвидного имущества должника в течение 2020-2021 г.г.

Согласно данным отчета о финансовых результатах за 2021 г. деятельность предприятия в 2020 - 2021 г.г. стала убыточной, в большей части вследствие резкого падения выручки. Размер выручки в 2021 г. уменьшился по сравнению с 2020 г. на 87% (11010 тыс. руб. в 2021 г. против 86 099 тыс. руб. в 2020 г.). Это связано с прекращением деятельности предприятия и отчуждением всего ликвидного имущества.

Таким образом, в течение всего анализируемого периода предприятие имело признаки неплатежеспособности.

На основе проведенного анализа значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, выявлены периоды наибольшего ухудшения значений 2-х и более коэффициентов платежеспособности - 2020-2021 годы.

Задолженность ООО ТД "Строй Стоун" перед основным кредитором ООО "Самараавтотранс-2000" формировалась в течение 2019-2020 г.г., что установлено решением арбитражного суда Самарской области от 13.04.2021 по делу N А55-24897/2020.

Определением арбитражного суда Самарской области от 10.11.2021 года по делу N А55-20635/2021 требования ООО "Самараавтотранс-2000" в размере 24 474 911,08 руб., в том числе основной долг - 23610635,19 руб., 719 624, 89 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 144 651 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ТД "Строй Стоун".

Неоднократно исследовалось и устанавливалось как судом первой инстанции (в частности, соответствующие выводы сделаны в определениях от 27.07.2023, 01.03.2023, 13.02.2023 и др.), так и апелляционным судом (постановления от 14.09.2022, 12.05.2023, 20.06.2023 и др.), неплатежеспособность должника подтверждается анализом финансового состояния должника и данными реестра требований кредиторов. В течение всего анализируемого периода предприятие имело признаки неплатежеспособности, задолженность общества ТД "Строй Стоун" перед основным кредитором - ООО "Самараавтотранс-2000" формировалась в течение 2019 - 2020 годов.

Доводы конкурсного управляющего об аффилированности сторон указанные в заявлении, в том числе и по совпадению IP адресов при сдаче налоговой отчетности, косвенно указывают о заинтересованности сторон.

Суд первой инстанции отклонил довод конкурсного управляющего о том, что  должник реализовал практически все транспортные средства, не получив равноценное встречное исполнение.

Факты реализации должником иного имущества в спорный период не свидетельствуют о том, что ответчик обладал информацией о целях соответствующих сделок.

С учетом изложенного, достаточных и непротиворечивых доказательств фактического оказания ответчиком услуг должнику материалы дела не содержат. Равноценного встречного представления в результате совершения оспариваемых платежей ООО ТД "Строй Стоун" не получило.

В результате совершения оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку должник лишился наиболее ликвидного имущества - денежных средств в сумме 6 853 000 руб., не получив взамен какого-либо встречного исполнения, при этом указанные денежные средства могли быть направлены на удовлетворения требований кредиторов.

Доводы ответчика судом первой инстанции были отклонены по вышеизложенным обстоятельствам.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Оснований для применения в данном случае к оспариваемым сделкам положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не имеется, поскольку указанные конкурсным управляющим обстоятельства не выходят за пределы диспозиции  ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

В данном случае данные признаки не усматриваются и их наличие конкурсным управляющим не доказано.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принцип состязательности арбитражного процесса закреплен в ч. 2 ст. 9 АПК РФ, гарантирующей каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Стоунхаус» денежных средств в сумме 6 853 000 руб. применены судом первой инстанции с учетом положений статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве. 

Обращаясь с апелляционной жалобой ответчик указывает на отсутствие аффилированности, в том числе взаимосвязи с должником.

Отклоняя данный довод как несостоятельный, суд апелляционной инстанции исходит из того, что указанный довод опровергается установленными по делу обстоятельствами.  

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" под аффилированными лицами понимаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Перечень аффилированных лиц юридического лица определен ст. 4 упомянутого закона.

Необходимо также учитывать, что отношения, обусловливающие наличие мотивов   совершения   экономических   сделок,   могут   быть   как   юридически формализованными, так и фактическими (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 по делу N А53-885/2014).

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС 16-20056(6) по делу N А12-45751/2015).

Установленные по делу обстоятельства указывают на наличие фактической взаимосвязи между должником и ответчиком. 

Кроме того, конкурсным управляющим в опровержении доводов ответчика указано, что в течение короткого промежутка времени (4 квартал 2020 года) в ситуации фактической неплатежеспособности должника на ООО «СТОУНХАУС» были переоформлены все транспортные средства, находившиеся в лизинге у  ООО ТД «Строй  Стоун» и  использовавшиеся последним для  осуществления деятельности, в результате чего ООО ТД «Строй Стоун» лишилось транспортных средств, за счет которых могла осуществляться деятельность и проводиться расчеты с кредиторами.

Действия по заключения договоров перенайма были экономически необосованными, поскольку никакого нового имущества в IV квартале 2020 г., а также в течение 2021 года ООО ТД «Строй Стоун» не приобрело (новый транспорт в собственность либо в лизинг не оформило, контракты на перевозку в течение 2021 г. отсутствуют).

В итоге деятельность общества была прекращена, что подтверждается данными о выручке из бухгалтерской отчетности должника.

Среднемесячная выручка в 2020 г. составляла 7 175 тыс. руб., а в 2021 г. - 918 тыс. руб., то есть падение более чем в 7 раз.

Согласно предоставленной ФНС России информации (письма МИФНС России № 22 по Самарской области от 27.12.21 и о 19.04.22) численность работников ООО ТД «Строй Стоун» в 2020 году составляла 9 человек, а за 6 месяцев 2021 г. - 1 человек (директор ФИО3).

При этом в ООО «СТОУНХАУС» численность работников 2021 г. составила 11 человек, что подтверждается сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства с сайта налогового органа.

Это свидетельствует о том, что работники ООО ТД «Строй Стоун» были в 2021 году переведены в ООО «СТОУНХАУС» и дальнейшая операционная деятельность по перевозке грузов осуществлялась через ответчика с использованием вышеуказанных транспортных средств.

В пользу данного обстоятельства также свидетельствует информация, предоставляемая контрагентами ООО ТД «Строй Стоун» по запросу конкурсного управляющего.

Так, из представленных ООО «ИСК «Стройтехсервис» документов (письмо № 736 от 22.12.22) следует, что договорные отношения с ООО ТД «Строй Стоун» длились до декабря 2020 года, а с 11.02.2021 договор поставки продукции заключен с ООО «СТОУНХАУС», то есть в течение 4 квартала 2020, 1 квартала 2021 вся операционная деятельность переводилась с ООО ТД «Строй Стоун» на ООО «СтоунХаус» (путем переоформления на него транспортных средств, перезаключения договоров с контрагентами).

Оплата по договорам перенайма по договорам лизинга регулировались отдельными соглашениями, заключенными между должником и ответчиком.

Так, по условиям Соглашения об установлении цены и порядка расчетов к договорам перенайма от 01.10.2020 (6 транспортных средств, лизингодатель - АО «ВТБ Лизинг») за приобретение прав по договорам лизинга ООО «СТОУНХАУС» предоставлена рассрочка оплаты на 20 месяцев.

При этом первый платеж в сумме 250 000 руб. должен быть сделан в срок до 01.12.2020, далее платежи начинаются с 01.02.2022 и продолжаются до 01.06.2022.

Заключение соглашений на подобных льготных условиях выходит за пределы обычных хозяйственных отношений участников гражданского оборота, что также подтверждает доводы о фактической аффилированности должника и ответчика.

Кроме того, конкурсный управляющий должником также ссылается на совершение сторонами ряда договоров, которые также свидетельствуют об их фактической аффилированности.

Так, 30.06.2020 между ООО «ППР» (Поставщик) и ООО ТД «Строй Стоун» (Покупатель) был заключен договор-оферта № 128640, по условиям которого поставщик, действуя на основании договоров ТО (третьими лицами - точками обслуживания) от своего имени, обязуется обеспечить получение покупателем товаров и услуг, а также оказать покупателю дополнительные услуги, а покупателя обязан принять товары, услуги и дополнительные услуги и оплатить их (п. 2.1. договора).

В рамках данного договора ООО «ППР» оказывало должнику агентские услуги по оплате ГСМ, а также штрафов ГИБДД, что отражалась в ежемесячных отчетах Поставщика (Агента).

В соответствии с пунктом 3.2. Общих условий пользования карт (приложение № 1 от 30.06.2020 к договору-оферте от 30.06.2020 № 128640) Поставщик оказывает Покупателю дополнительные услуги по сбору, обработке и передаче информации, полученной с оборудования, установленного на ТО, о переданных Покупателю с использованием карт Товарах и Услугах.

В соответствии с пунктом 3.4. Общих условий Поставщик на условиях Договора в течение всего срока его действия обязуется оказывать Покупателю следующие Дополнительные услуги (далее - «Услуга «Штрафы ГИБДД»):

3.4.1. Услуги по передаче Поставщиком Покупателю в порядке, предусмотренном Договором и его неотъемлемыми частями, сведений об административных наказаниях в виде штрафов за нарушение правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее - «ПДД») (далее - «Штраф»), предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации за нарушение ПДД, а также иной информации, указанной в Договоре и его неотъемлемых частях (далее - «Сервис») на ежедневной основе с использованием Услуги «Личный кабинет» для транспортных средств, прошедших Регистрацию.

3.4.2. Агентирование от своего имени, но за счет Покупателя, а именно: за вознаграждение Поставщик обязуется совершать по поручению Покупателя юридические и иные действия по оплате Штрафов в отношении транспортных средств, прошедших Регистрацию.

3.4.4. Покупатель обязуется принимать оказанную Услугу «Штрафы ГИБДД» в отношении транспортных средств, прошедших Регистрацию, и своевременно оплачивать.

В соответствии с пунктом 3.4.10.1 Общих условий Покупатель обязуется передавать с использование сайта Поставщика или Программы данные для комплекса мероприятий, направленного на предоставление Покупателем информации о серии и номере свидетельства о регистрации транспортного средства, используемого представителем Покупателя и активацию Сервиса в отношении данного транспортного средства с использованием Услуги «Личный кабинет» и присвоение ему уникального идентификатора в системе транспортного средства в базе данных Сервиса, если хочет воспользоваться Услугой «Штрафы ГИБДД».

Согласно данным ГИБДД ООО ТД «Строй Стоун» являлось владельцем транспортных средств (седельных тягачей и полуприцепов), использование которых осуществлялось на основании договоров лизинга с АО «ВТБ Лизинг» и ООО «Альфамобиль».

В период фактической неплатежеспособности ООО ТД «Строй Стоун» переоформило договоры лизинга на ООО «СТОУНХАУС», которое продолжило их эксплуатацию (что подтверждается представленными заявителем путевыми листами).

В частности, были заключены следующие договоры перенайма:

в отношении транспортного средства DAF FT XF 105.460, г/н 

<

***>, VIN 

<

***> - договор перенайма № АЛПН 105515/07-19 СМР от 01.10.2020. Транспортное средство передано ООО «СТОУНХАУС» по акту приема-передачи от 01.10.2020;

в отношении транспортного средства BODEX KIS 3WS1, г/н VIN 

<

***> - договор перенайма № АЛПН 105515/05-19 СМР от 01.10.2020. Транспортное средство передано ООО «СТОУНХАУС» по акту приема-передачи от 01.10.2020.

Согласно данным ГИБДД перерегистрация транспортных средств на ООО «СТОУНХАУС» осуществлена 22.10.2020.

Таким образом, транспортные средства были зарегистрированы за ООО «СТОУНХАУС» в ГИБДД 22.10.2020 с выдачей новых свидетельств о регистрации (СТС).

Однако согласно отчетам по оплаченным штрафам ГИБДД за период с 01.11.2020 по 30.11.2020, а также за период с 01.12.2020 по 31.12.2020, предоставленным ООО «ППР»:

- транспортное средство с г/н 

<

***>, СТС 9930850296 совершило нарушение ПДД 31.10.2020, 01.11.2020, 09.11.2020, 13.11.2020, 16.11.2020, 18.11.2020;

- транспортное средств с г/н 

<

***>, СТС 9930850299 совершило нарушение ПДД 28.10.2020, 29.10.2020, 30.10.2020.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о том, что ООО ТД «Строй Стоун» в рамках действующего договора № 128640 от 30.06.2020 через свой личный кабинет на сайте ООО «ППР» внесло регистрационные данные транспортных средств, переоформленных на ООО «СТОУНХАУС», для отслеживания штрафов ПДД.

В дальнейшем ООО ТД «Строй Стоун» оплатило вышеуказанные штрафы в рамках договора № 128640 от 30.06.2020 (возместило Агенту его затраты на оплату штрафов), что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, предоставленным ООО «ППР».

Из письма ООО «Профосмотр» № 1/22 от 17.10.22 следует, что между ООО ТД «Строй Стоун» и ООО «Профосмотр» в период с 31.05.20 по 24.11.20 действовал договор № 14/20 от 31.05.20 на оказание услуг по предрейсовому медицинскому осмотру сотрудников.

В указанный период путевые листы ООО ТД «Строй Стоун» с отметкой о прохождении водителями предрейсового медицинского осмотра подписывала ФИО6 (например, путевые листы № 000729 с 20.09.20 по 17.09.20, № 000610 с 07.06.20 по 14.06.20, № 000601 с 31.05.20 по 07.06.20).

При этом от ООО «СТОУНХАУС» в материалы настоящего спора поступили путевые листы.

На данных путевым листах также имеется подпись врача ФИО6 о прохождении водителями предрейсового осмотра (например, путевые листы № 000801, 000771, 000781), то есть услуги по предрейсовому осмотру водителей для ООО «СТОУНХАУС» также осуществляло ООО «Профосмотр».

Кроме того, из представленного ООО «СТОУНХАУС» в материалы дела путевого листа № 000848 за период с 06.06.21 по 20.06.21 следует, что груз доставляется в адрес ИСК «Стройтехсервис» (бывший контрагент должника), а также ИП ФИО7

Однако до прекращения хозяйственной деятельности ООО ТД «Строй Стоун» также имело договор с ИП ФИО7 от 01.10.2020 на перевозку грузов автомобильным транспортном.

Кроме того, ООО «Профосмотр» был предоставлен перечень сотрудников ООО ТД «Строй Стоун», которые проходили предрейсовые медицинские осмотры в рамках договора № 14/20 от 31.05.2020 г.

Из данного списка 6 человек совпадает со списком сотрудников ООО «СТОУНХАУС» (ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13).

Эти обстоятельства также подтверждают, что после переоформления грузового транспорта на ООО «СТОУНХАУС» и перевода в эту организацию большей части работников ООО ТД «Строй Стоун», ООО «СТОУНХАУС» продолжило осуществлять хозяйственную деятельность с контрагентами должника.

При рассмотрении заявления ООО «СТОУНХАУС» о включении требований в реестр требований кредиторов определением арбитражного суда Самарской области от 07.02.2023 у МИФНС № 22 по Самарской области истребована информация о взаимоотношениях между должником и ответчиком с целью опровержения либо подтверждения аффилированности данных лиц.

От МИФНС № 22 по Самарской области в материалы дела № А55-20635/2021 поступили письменные пояснения с приложением документов, которыми подтверждается фактическая взаимосвязь между ООО ТД «Строй Стоун» и ООО «СТОУНХАУС».

Уполномоченным органом для целей выявления возможных признаков аффелированности между ООО ТД «Строй Стоун» и ООО «СтоунХаус» проведён анализ на предмет установления совпадений IP-адреса и телефонов указанных при сдаче:

ООО ТД «Строй Стоун» ИНН 

<

***>, дата регистрации юридического лица 26.09.2017

ООО «СтоунХаус» ИНН 

<

***>, дата регистрации юридического лица 02.06.2020

4   квартал   2022,   сетевой   адрес   отправителя: 85.236.180.182, оператор: ЗАО «Калуга Астрал», подписант:     ФИО1 (арбитражный управляющий), тел.: 

<

***>

4 квартал 2022, сетевой адрес отправителя: 46.0.204.126, оператор: ООО «Компания «Тензор», подписант: ФИО5 (директор), тел.: не указан

3   квартал   2022,   сетевой   адрес   отправителя: 85.236.180.182, оператор: ЗАО «Калуга Астрал»,

3 квартал 2022, сетевой адрес отправителя: 46.0.204.126, оператор: ООО «Компания «Тензор»,

подписант: ФИО1 (арбитражный управляющий), тел.: 

<

***>

подписант: ФИО5 (директор), тел.: не указан

-

2 квартал 2022, сетевой адрес отправителя: 46.0.204.126, оператор: ООО «Компания «Тензор», подписант: ФИО5 (директор), тел.: неуказан

1 квартал 2022, сетевой адрес отправителя: 46.0.204.126, оператор: ООО «Компания «Тензор», подписант: ФИО3 (директор), тел.: 

<

***>, дата предоставления отчетности 23.04.2022

1 квартал 2022, сетевой адрес отправителя: 46.0.204.126, оператор: ООО «Компания «Тензор», подписант: ФИО5 (директор), тел.: не указан, дата предоставления отчетности 07.06.2022

4   квартал   2021,   сетевой   адрес   отправителя:

4   квартал   2021,   сетевой   адрес   отправителя:

46.0.80.9. оператор: ООО «Компания «Тензор», подписант: ФИО3 (директор), тел.: 

<

***>, дата предоставления отчетности 25.01.2022

46.0.204.126, оператор: ООО «Компания «Тензор», подписант: ФИО5 (директор), тел.: не указан, дата предоставления отчетности 24.02.2022

3 квартал 2021, сетевой адрес отправителя: 46.0.20.162, оператор: ООО «Компания «Тензор», подписант: ФИО3 (директор), тел.: 

<

***>, дата предоставления отчетности 25.10.2021

3 квартал 2021, сетевой адрес отправителя: 46.0.20.162, оператор: ООО «Компания «Тензор», подписант: ФИО5 (директор), тел.: не указан, дата предоставления отчетности 25.10.2021

2 квартал 2021, сетевой адрес отправителя: 46.0.204.126, оператор: ООО «Компания «Тензор», подписант: ФИО3 (директор), тел.: 

<

***>, дата предоставления отчетности 26.07.2021

2 квартал 2021, сетевой адрес отправителя: 46.0.204.126, оператор: ООО «Компания «Тензор», подписант: ФИО5 (директор), тел.: 

<

***>, дата предоставления отчетности 26.07.2021

1   квартал   2021.   сетевой   адрес   отправителя:

1   квартал   2021,   сетевой   адрес   отправителя:

46.0.204.126, оператор: ООО «Компания «Тензор», подписант: ФИО3 (директор), тел.: 

<

***>, дата предоставления отчетности 26.04.2021

46.0.16.87, оператор: ООО «Компания «Тензор», подписант: ФИО5 (директор), тел.: 

<

***>, дата предоставления отчетности 11.09.2021

4 квартал 2020, сетевой адрес отправителя: 46.0.204.126, оператор: ООО «Компания «Тензор», подписант: ФИО3 (директор), тел.: 

<

***>, дата предоставления отчетности 27.01.2021

4 квартал 2020, сетевой адрес отправителя: 46.0.204.126, оператор: ООО «Компания «Тензор», подписант: ФИО5 (директор), тел.: не указан, дата предоставления отчетности 27.01.2021

3   квартал   2020,   сетевой   адрес   отправителя:

3   квартал   2020,   сетевой   адрес   отправителя:

46.0.234.33, оператор: ООО «Компания «Тензор», подписант: ФИО3 (директор), тел.: 

<

***>, дата предоставления отчетности 25.10.2020

46.0.16.87, оператор: ООО «Компания «Тензор», подписант: ФИО5 (директор), тел.: не указан, дата предоставления отчетности 11.09.2021

2   квартал   2020.   сетевой   адрес   отправителя:

2   квартал   2020,   сетевой   адрес   отправителя:

80.234.15.3, оператор: ООО «Компания «Тензор», подписант: ФИО3 (директор), тел.: 

<

***>, дата предоставления отчетности 21.07.2020

88.200.214.46. оператор: ООО «Компания «Тензор», подписант: ФИО5 (директор), тел.: 

<

***>, дата предоставления отчетности 17.07.2020

1 квартал 2020, сетевой адрес отправителя: 80.234.15.3, оператор: ООО «Компания «Тензор», подписант: ФИО3 (директор), тел.: 

<

***>

-

4 квартал 2019, сетевой адрес отправителя: 88.200.215.171, оператор: ООО «Компания «Тензор», подписант: ФИО3 (директор), тел.: 

<

***>

-

3 квартал 2019, сетевой адрес отправителя: 88.200.191.43, оператор: ООО «Компания «Тензор», подписант: ФИО3 (директор), тел.: 

<

***>

-

2 квартал 2019, сетевой адрес отправителя: 213.178.62.203, оператор: ООО «Компания «Тензор», подписант: ФИО3 (директор), тел.: 

<

***>

-

1 квартал 2019, сетевой адрес отправителя: 213.178.62.203,    оператор:     ООО    «Компания

-

«Тензор», подписант: ФИО3 (директор), тел.: 

<

***>

4 квартал 2018, сетевой адрес отправителя: 213.178.62.203, оператор: ООО «Компания «Тензор», подписант: ФИО3 (директор), тел.: 

<

***>

-

3 квартал 2018, сетевой адрес отправителя: 213.178.62.203, оператор: ООО «Компания «Тензор», подписант: ФИО3 (директор), тел.: 

<

***>

-

В ходе проведенного уполномоченным органом анализа с целью выявления возможных признаков аффилированности между ООО ТД «Строй Стоун» и ООО «СтоунХаус» - проверка телефонных номеров указанных при электронном отправлении налоговых деклараций, совпадений не выявила, однако, в ходе осуществления сравнительного анализа, уполномоченным органом установлено, что при отправки налоговых деклараций ООО ТД «Строй Стоун» и ООО «СтоунХаус» электронным способом за 4 квартал 2020,2 и 3 квартал 2021, а также 1 квартал 2022 IP-адрес 46.0.204.126 совпадает полностью, кроме того, при отправке налоговых деклараций за 4 квартал 2020, 2 и 3 квартал 2021 совпадает и дата их предоставления в налоговый орган, что позволяет предположить осуществление отправки налоговой отчетности с одного персонального компьютера (одного и того же рабочего места).

В ходе анализа штата сотрудников посредствам сведений о доходах физических (содержащиеся в ПО Клиент АИС Налог-3 ПРОМ - расчет по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование) в ООО «СтоунХаус» ИНН 

<

***> установлено совпадение более 30% сотрудников с ООО ТД «Строй Стоун» ИНН 

<

***>.

Работники указанных юридических лиц в количестве 8 человек:

ФИО14 ИНН 

<

***>;

ФИО8 ИНН 

<

***>;

ФИО13 ИНН 

<

***>;

ФИО4 ИНН 

<

***> в период с 27.08.2018 по настоящее время, учредитель (участник) в ООО ТД «Строй Стоун», доля в уставном капитале Общества 50%, одновременно с этим, ФИО4 является сотрудником получающим доход в ООО ТД «Строй Стоун» в период с 2018 по 2020, в ООО «СтоунХаус» в 2021;

ФИО12 ИНН 

<

***>;

ФИО11 ИНН 

<

***>;

ФИО10,Николай,Анатольевич ИНН 

<

***>;

ФИО9 ИНН 

<

***>,

работавшие в период с 01.10.2020 по 30.09.2022 работали в ООО ТД «Строй Стоун» в период с 01.07.2018 по 30.11.2020.

Данные обстоятельства также указывают на аффилированность ООО «СтоунХаус» (ИНН 

<

***>) с ООО ТД «Строй Стоун» (ИНН 

<

***>) по основаниям ст. 19 Закона о несостоятельности (банкротстве) и ст. 20 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, было установлено, что супруга ФИО5. (директора и единственного учредителя ООО «СТОУНХАУС») ФИО15 работала в ООО ТД «Строй Стоун, следовательно, ФИО5., через свою супругу ФИО14 мог быть осведомлен о делах ООО ТД «СтройСтоун», что является признаком аффилированности между ООО ТД «Строй Стоун» и ООО «СТОУНХАУС» через близкие родственные связи.

Доказательств, опровергающих доводы конкурсного управляющего, ответчиком не представлено.

Следовательно, ООО «СтоунХаус» было либо должно было быть осведомлено о фактической неплатежеспособности должника, которая наступила по состоянию на 30.07.2020.

Доводы апеллянта том, что оспариваемые платежи были совершены в связи с реальной хозяйственной деятельностью, подлежат отклонению, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, учитывая применения повышенного стандарта доказывания реальности хозяйственных отношений, поскольку ответчик является фактически взаимосвязанным с должником лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГКРФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Следовательно, стороны мнимой сделки поставки либо оказания транспортных услуг, являющиеся взаимосвязанными лицами, могут создать формальный документооборот, имитирующий сё реальное исполнение.

Для этих целей они также могут отражать соответствующие отношения в налоговом и бухгалтерском учете (на указывает заявитель в апелляционной жалобе).

Однако это не свидетельствует о том, что поставка ТМЦ либо транспортные услуги в действительности имели место.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на ненадлежащее извещение о судебном разбирательстве судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

ООО «СтоунХаус» было надлежащим образом извещено о принятии судом к производству заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной (определение от 15.05.2023).

Материалами дела подтверждается, что представитель ООО "СТОУНХАУС" ФИО2 по доверенности от 21.03.2022 участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 19.06.2023, 24.06.2023, 13.11.2023, 24.01.2024, 26.02.2024, 13.05.2024; приобщал к материалам дела отзыв (т. 5 л.д. 36-39), заявлял ходатайства о приобщении документов (т. 5 л.д. 64-65, 76), заявлял ходатайство об отложении судебного заседания (т. 5 л.д. 131). Сведений об отзыве доверенности ООО "СТОУНХАУС" не представлено. 

На основании вышеизложенного, ООО "СТОУНХАУС" не могло не знать о рассмотрении настоящего обособленного спора.

При этом апеллянт ссылается на не опубликование сведений в информационной системе "Картотека арбитражных дел" о ходе судебного разбирательства.

Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции отмечает, что с учетом надлежащего извещения судом первой инстанции, апеллянт не был лишен через представителя ознакомиться с материалами дела.

Учитывая изложенное, а также степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции признает доводы, приведенные в обоснование ненадлежащего извещения, несостоятельными.

Информация об отложении судебного разбирательства на 24.06.2024 была размещена на сайте суда.

Заявитель указывает, что он не направлял в суд документальных доказательств в обоснование своей позиции по обособленному спору, а также не направлял письменных пояснений по аффилированности с должником.

Вместе с тем, обособленный спор рассматривался в суде первой инстанции более года, судебные заседания неоднократно откладывались, в том числе и по инициативе ответчика.

Довод об аффилированности ООО ТД «Строй Стоун» и ООО «СтоунХаус» был указан в первоначальном заявлении конкурсного управляющего, и у ответчика было достаточно времени для подготовки своих возражений по этому вопросу.

Более того, в отзыве на заявление конкурсного управляющего от 24.07.2023, представленном ответчиком в судебном заседании 24.07.2023, приводятся возражения в отношении довода об аффилированности сторон, с отзывом ответчиком были представлены путевые листы, УПД и другие документы, налоговая отчетность. Указанные обстоятельства отражены в определении суда от 24.07.2023 об отложении судебного разбирательства

Начиная с марта 2024 года, каких-либо новых доказательств конкурсный управляющий в материалы дела не представлял.

У ответчика было достаточно времени для подготовки любых возражений и пояснений.

В связи с эти его довод о лишении права на судебную защиту является необоснованным и не соответствует действительности.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. 

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд                                               

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2024 по делу № А55-20635/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       О.А. Бессмертная

Судьи                       А.И. Александров

                                                                                                                      Г.О. Попова