Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-751/2022

г. Владивосток

28 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Оборонэнерго»,

апелляционное производство № 05АП-6061/2022

на решение от 26.08.2022 

судьи Е.В. Карандашовой

по делу № А51-751/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества «Оборонэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к государственному бюджетному учреждению «Хозяйственное управление Правительства Приморского края» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 305 778 руб. 16 коп.,

при участии: 

от истца: Е.Н. Березенчук, по доверенности от 15.10.2021, сроком действия до 31.12.2022, паспорт;

от ответчика: В.М. Пейц, по доверенности от 22.12.2021, сроком действия на 1 год, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Оборонэнерго» (далее – истец, АО «Оборонэнерго», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению «Хозяйственное управление Правительства края» (далее – ответчик, ГБУ «ХОЗУ», учреждение) о взыскании 305 778 рублей 16 копеек убытков в связи с увеличением ставки налога на добавленную стоимость с 18% до 20%.

Решением суда от 26.08.2022 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Оборонэнерго» обжаловало его в порядке апелляционного производства, по доводам жалобы просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции о статусе заключенного между сторонами соглашения, как заключенного с применением норм о контрактной системе закупок в соответствии с положениями Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013, считает, что данный факт был сокрыт заказчиком от исполнителя, в связи с чем к спорным отношениям сторон не должны применяться положения данного федерального закона.

Заявитель жалобы считает, что ответчик немотивированно отказался от заключения с истцом соглашения об изменении цены контракта в связи с увеличением ставки налога на добавленную стоимость, следовательно, независимо от наличия такого соглашения ответчик обязан уплатить истцу убытки, возникшие в связи с уплатой налога по увеличенной ставке.

Представитель апеллянта в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель учреждения в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опроверг по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель учреждения передал судебной коллегии протокол разногласий от 06.07.2017, договор № 70-17-ТП от 06.07.2017, извещение об осуществлении закупки у единственного исполнителя № 33 от 30.06.2022, обоснование начальной (максимальной) цены, письмо № ПРМ/100/3071 от 06.07.2017, письмо № 56/1400 от 06.07.2017.

Данные документы рассматриваются судом апелляционной инстанции как ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Рассмотрев заявленное учреждением ходатайство о приобщении дополнительных документов в порядке статей 81, 184, 185, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции определил приобщить представленные документы к материалам настоящего дела как представленные ответчиком в обоснование своей правовой позиции.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

Как установлено из материалов дела, 06.07.2017 между АО «Оборонэнерго» (сетевая организация) и ГБУ «ХОЗУ» (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 70-17-ТП/207/ЗТП/ПРМ-2017 (далее – договор), согласно которому сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства, с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 400 кВТ; категория надежности 3; класс напряжения 6кВ, а заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условями договора.

Пунктом 5 договора установлен срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению в течение 1 года со дня заключения договора.

Порядок оплаты за технологическое присоединение предусмотрен разделом 3 договора, согласно которому размер платы за технологическое присоединение в соответствии с Постановлением Департамента по тарифам Приморского края № 74/2 от 27.12.2016 составляет 18 040 911 рублей 39 копеек, в том числе НДС 18%  2 752 003 рубля 43 копейки.

В соответствии с пунктом 11 договора внесение платы за технологическое присоединение осуществляется в порядке: 10% платы за технологическое присоединение вносится в течение 15 дней со дня заключения договора и составляет 1 804 091 рубль 14 копеек, в том числе НДС 18%; 30% платы за технологическое присоединение вносится в течение 60 дней со дня заключения договора и составляет 5 412 273 рубля 42 копейки, в том числе НДС 18%; 20% платы за технологическое присоединение вносится в течение 180 дней со дня заключения договора и составляет 3 608 182 рубля 28 копеек, в том числе НДС 18%; 30% платы за технологическое присоединение вносится в течение 15 дней со дня подписания сторонами акта о выполнении заявителем технических условий и составляет 5 412 273 рубля 42 копейки, в том числе НДС 18%.

Пунктом 14 договора установлено, что настоящее соглашение может быть изменено по письменному соглашению сторон или в судебном порядке.

На основании платежных поручений № 874784 от 04.12.2017, № 484587 от 21.08.2017, № 402088 от 27.10.2017, № 8740623 от 30.11.2017, № 840622 от 30.11.2017 осуществило оплату оказываемых сетевой организацией услуг на сумму 16 236 821 рубль 39 копеек.

Впоследствии, платежным поручением № 798020 от 30.06.2020 учреждение оплатило обществу оставшуюся часть платы за осуществленное технологическое присоединение в размере 1 804 090 рублей.

Между тем, в связи с принятием Федерального закона № 303-ФЗ от 03.08.2018 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» повышающего с 01.01.2019 ставку НДС с 18% до 20%, 19.02.2019, 13.03.2019, 27.06.2019 общество направило в адрес учреждения письма №№ ПРМ/100/708, ПРМ/100/1121, ПРМ/100/2955 с требованием пересмотреть цену соглашения и увеличить ее на сумму изменившегося НДС.

Считая, что учреждение немотивированно уклонилось от увеличения цены спорного договора, 11.08.2021 истец направил ответчику претензию № ПРМ/100/4278 с требованием в досудебном порядке погасить возникшие на стороне сетевой организации убытки в размере 305 778 рублей 16 копеек.

Поскольку указанная претензия оставлена ГБУ «ХОЗУ» без удовлетворения, АО «Оборонэнерго» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции верно исходил из того, что отношения сторон регулируются положениями общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах, нормами Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), с учетом положений Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Как ранее указано, Федеральным законом № 303-ФЗ от 03.08.2018 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» с 01.01.2019 ставка НД повышена с 18 до 20 процентов.

При этом пункт 4 статьи 5 Закона от 03.08.2018 № 303-ФЗ, в том числе, предусматривает, что положения части 3 статьи 164 НК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных (выполненных, оказанных), переданных начиная с 01.01.2019.

Согласно статье 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС. Сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля цен (тарифов).

Таким образом, независимо от момента получения оплаты за товары (работы, услуги), отгруженные (выполненные, оказанные), переданные начиная с 01.01.2019, их реализация подлежит налогообложению НДС по ставке 20%.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 31-П, в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) расходы поставщика по уплате НДС в бюджет фактически перекладываются на покупателя, который, осуществляя, в свою очередь, реализацию полученного товара как поставщик, также получает компенсацию, но уже от последующего покупателя. Цепь переложения НДС завершается тогда, когда имеет место реализация товаров (работ, услуги) их потребителю, который и несет фактическое налоговое бремя НДС.

Исходя из пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» допустимо взыскание НДС сверх цены работ, если он не был включен в расчет этой цены.

Соответственно, если стороны сделки не согласовали иного, поставщик товаров (работ, услуг), отгруженных (выполненных, оказанных), в том числе переданных после 01.01.2019, имеет право на получение с покупателя НДС по ставке 20%.

Вместе с тем, в рассматриваемой ситуации спорный договор о технологическом присоединении энергопринимающих устройств заключен в рамках Закона о контрактной системе.

Как следует из пункта 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019), цена государственного контракта, согласно положениям части 2 статьи 34 Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, в общем случае является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения. В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) разъяснено, что стороны государственного (муниципального) контракта по общему правилу не вправе заключать дополнительное соглашение, предусматривающее увеличение цены контракта более чем на 10%. Условие дополнительного соглашения, увеличивающее цену контракта более чем на 10%, является ничтожным, если иное не следует из закона.

При этом часть 54 статьи 112 Закона № 44-ФЗ (введена Федеральным законом от 27.12.2018 № 502-ФЗ) устанавливает, что до 01.10.2019 в рамках срока исполнения контракта допускается по соглашению сторон изменение цены заключенного до 01.01.2019 контракта в пределах увеличения в соответствии с законодательством Российской Федерации ставки НДС в отношении товаров, работ, услуг, приемка которых осуществляется после 01.01.2019, если увеличенный размер ставки НДС не предусмотрен условиями контракта. Государственным или муниципальным заказчиком как получателем бюджетных средств предусмотренное настоящей частью изменение может быть осуществлено в пределах доведенных в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации лимитов бюджетных обязательств на срок исполнения контракта.

Как следует из материалов дела и сторонами по существу не оспаривается, дополнительных соглашений к спорному договору об изменении размера оплаты оказанных услуг по договору сторонами не заключено. Данное обстоятельство также нашло свое отражение в решении Арбитражного суда Приморского края от 20.02.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021, из анализа которых следует, что судом первой инстанции принято решение не дополнять дополнительное соглашение к договору положениями пункта 2.1, согласно которому произведено изменение размера платы по договору которая составила 18 346 689 рублей 55 копеек, в том числе НДС 20% - 3 057 781 рубль 59 копеек.

При этом их анализа письменных пояснений ГБУ «ХОЗУ», не опровергнутых в установленном порядке АО «Оборонэнерго», следует, что Законом Приморского края № 725-КЗ от 28.02.2020 «О внесении изменений в Закон Приморского края «О краевом бюджете на 2020 года и плановый период 2021 и 2022 годов» на 2020 год предусмотрены бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств на раходы по оплате договоров на выполнение работ, связанных с проведением мероприятий по технологическому присоединению к сетями электроснабжения комплекса зданий в б. Боярин, о. Русский в сумме 1 804 090 рублей без учета повышения ставки НДС.

Также в подтверждение факта доведения до получателя бюджетных средств ассигнований именно в размере 1 804 090 рублей, то есть без учета увеличенной суммы НДС с 18 до 20%, ответчиком представлена справка об изменении сводной бюджетной росписи краевого бюджета и лимитов бюджетных обязательств на 2020 год и плановый период 2021 и 2022 годов № 5 от 03.03.2020.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, судом сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для истребования истцом с ответчика суммы убытков, составляющих разницу между суммой договора, определенной с применением ставки НДС в размере 18% и ставки НДС, подлежащей применению с 01.01.2019 в размере 20%, поскольку между сторонами не было достигнуто соглашение об увеличении цены спорного договора и до заказчика не доведены дополнительные лимиты бюджетных обязательств для оплаты договора по цене, определенной с применением ставки НДС в размере 20%.

Доводы заявителя жалобы о неприменении к отношениям сторон положений Закона № 44-ФЗ, в связи с чем ответчик не вправе ссылаться на ограничение лимитных обязательств заказчика для оплаты договора, отклоняются судом апелляционной инстанции как опровергающимися представленными  в материалы дела доказательствами, поскольку спорный договор заключен сторонами на основании извещения ГБУ «ХОЗУ» об осуществлении закупки у единственного исполнителя № 33 от 30.06.2017, из анализа которого следует, что закупка осуществляется заказчиком в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.

Кроме того, о заключении данного контракта в соответствии с положениями Закона о контрактной системе также свидетельствует указание учреждения в пункте 2 протокола разногласий к договору от 06.07.2017, который подписан как представителем учреждения, так и директором филиала «Приморский» АО «Оборонэнерго» ФИО2.

Также судом апелляционной инстанции принимается во внимание то обстоятельство, что в письме № ПРМ/100/1121 от 13.03.2019, направленного истцом в адрес ответчика, общество непосредственно ссылается на положения Закона о контрактной системе в части обоснования необходимости увеличения стоимости выполненных по договору работ на стоимость увеличения ставки НДС, следовательно, в настоящем случае АО «Оборонэнерго» не могло не знать о том, что спорный договор заключен сторонами с учетом положений Закона № 44-ФЗ.

Ссылка заявителя жалобы на наличие между сторонами переписки относительно увеличения цены контракта на разницу в виде стоимости увеличенного НДС по договору (с 18 до 20%), отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованная и не влияющая на правомерность выводов суда первой инстанции, поскольку несмотря на ведение сторонами переписки по увеличению стоимости контракта на сумму увеличившегося НДС заключение такого соглашение является правом, а не обязанностью стороны, в силу положений части 54 статьи 112 Закона № 44-ФЗ. В связи с чем неподписание ответчиком такого соглашение не является обстоятельством, свидетельствующим о нарушении прав и законных обязанностей истца.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований АО «Оборонэнерго» о взыскании с ГБУ «ХОЗУ»305 778 рублей 16 копеек убытков.

Доводы апеллянта, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.08.2022 по делу № А51751/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

С.Н. Горбачева

И.С. Чижиков