ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

23.05.2023

Дело № А40-249045/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17.05.2023

Полный текст постановления изготовлен  23.05.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Кочергиной Е.В., Петровой В.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 28 декабря 2022 года,

от ответчика: не явился,

рассмотрев 17 мая 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технологические системы и оборудование»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 года по делу № А40-249045/2021,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технологические системы и оборудование» к ФИО2 о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Технологические системы и оборудование» (далее – истец, ООО «ТСиО») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ФИО2 (далее – ответчик) о признании сведений, размещенных в сети Интернет, не соответствующими действительности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 17 мая 2023 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что неизвестными лицами в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» была распространена о заявителе негативная информация, порочащая его деловую репутацию. Информация распространена на сайтах с адресами https://antijob.net/black_list/id160980, https://retwork.com/reviews/detail/?id=936862, https://правда-работников.рф/pstavshhiki/tehnologicheskie-sistemy-i-oborudovanie.

Распространенные сведения касаются предпринимательской деятельности заявителя.

Исковые требования мотивированы тем, что указанные материалы порочат деловую репутацию заявителя, поскольку содержат утверждения о нарушениях заявителем действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении и недобросовестности в деловой и общественной жизни.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», пунктом 7 Обзора практики рассмотрения судами дел о защите чести, достоинства и деловой репутации (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года), постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 17528/11, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2016 года № 307-ЭС16-8923, установив, что спорные высказывания являются субъективным мнением посетителей сайта, носят оценочный характер, не образуют состава гражданско-правового правонарушения, при этом, категоричность изложенного частным лицом мнения о товаре либо продавце не является основанием для признания такого мнения не соответствующим действительности и/или порочащим утверждением о фактах или событиях, отметив, что истец не представил ни одного доказательства того, что после опубликования спорных отзывов хотя бы один клиент/потенциальный клиент отказался от обслуживания в организации заявителя, ссылаясь на распространенную информацию (письма, свидетельские показания и т.п.), суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что ответчиком распространены в отношении истца какие-либо сведения, не соответствующие действительности и порочащие его деловую репутацию.

Ссылка заявителя на положения части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется, как необоснованная, поскольку согласно статье 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют правосудие строго в порядке, установленном специально для них федеральными законами. Поэтому нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат применению в арбитражных судах.

Приведенная в кассационной жалобе ссылка на судебную практику не свидетельствуют о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание, что в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 года по делу № А40-249045/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технологические системы и оборудование» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                                    Ж.П. Борсова 

 

Судьи:                                                                                                             Е.В. Кочергина 

 

                                                                                                                  В.В. Петрова