АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-36144/2022

 

Нижний Новгород

  13 марта 2024 года

 

                     Резолютивная часть решения объявлена 27.02.2024.

                     Полный текст решения изготовлен 13.03.2024.

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Назаровой Татьяны Николаевны (шифр 12-986)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Перешеиной А.А., секретарем ФИО1

с участием представителей 

от истца: ФИО2 и ФИО3 (доверенности от 15.01.2024),

от ответчика – КУМИ администрации Нижнего Новгорода:

ФИО4 (доверенность от 28.12.2023),

судебного эксперта – ФИО5 (паспорт)

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроГид НН»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский консалтинговый центр»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

администрация города Нижнего Новгорода, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭлектроГид НН» (далее – ООО «ЭлектроГид НН») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (далее – Комитет), обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский консалтинговый центр» (далее – ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр») о признании недостоверной выкупной цены недвижимого имущества, указанной в отчете об оценке от 19.08.2022 № 305/09, выполненном ООО "Западно-Сибирский консалтинговый центр"; об урегулировании разногласий, возникших между ООО "ЭлектроГид НН" и Комитетом при заключении договора купли-продажи.

            Исковые требования основаны на статьях 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее – Закон № 135-ФЗ), Федеральном законе № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон № 159-ФЗ) и мотивированы тем, что в рамках досудебного урегулирования спора стороны не пришли к согласию об условиях договора о выкупной цене нежилого помещения П21, общей площадью 753,9 квадратного метра, с кадастровым номером 52:18:0080230:159, этаж № 1, расположенного по адресу: Нижний Новгород, Приокский район, улица Ларина, дом17. 

            В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Нижнего Новгорода (да-лее – Администрация).

Представители истца в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал, ходатайствовал о перерыве в судебном заседании.

Эксперт ООО "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков" ФИО5 в судебном заседании дала устные пояснения на вопросы сторон по представленному в материалы дела заключению экспертов от 25.09.2023 № 51-23С.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 15.02.2024 объявлен перерыв до 27.02.2024 до 16 часов 00 минут.

Не согласившись с выводами, изложенными в экспертном заключении 25.09.2023 № 51-23С, посчитав, что при проведении исследования экспертами допущены существенные нарушения требований законодательства, регулирующего оценочную деятельность, ответчик ходатайствовал о назначении по делу повторной экспертизы по следующим вопросам:

1) Определить рыночную стоимость нежилого помещения П21, расположенного по адресу: Нижегородская область, город Нижний Новгород, район Приокский, улица Ларина, дом 17 по состоянию на 31.05.2023;

2) Какие изменения (перечень работ, материалов, а также их объемы), произведенные ООО "Электрогид НН" в нежилом помещении П21, расположенном по адресу: Нижегородская область, город Нижний Новгород, район Приокский, улица Ларина, дом 17, согласно акту о приемке выполненных работ являются неотделимыми улучшениями помещения?

3) Определить рыночную стоимость произведенных ООО "Электрогид НН" неотделимых улучшений нежилого помещения П21, расположенного по адресу: Нижегородская область, город Нижний Новгород, район Приокский, улица Ларина, дом 17 по состоянию на 31.05.2023.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. 

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учётом всех обстоятельств дела придёт к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. Несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не влечёт необходимость проведения повторной или дополнительной экспертиз. На стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов эксперта (наличие противоречий в выводах эксперта, недостоверность используемых источников и т.п.). При этом допущенные экспертом нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам. 

Какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение эксперта по результатам судебной экспертизы является недостаточно ясным и полным, не соответствует предъявляемым к нему требованиям, не представлены.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не усмотрел оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей участвующих в деле лиц, эксперта, арбитражный суд пришел к следующему.

Как видно из документов, Комитетом (арендодатель) и ООО «ЭлектроГид НН» (арендатор) заключили договор 21.01.2020 № 6/1689 аренды объекта нежилого фонда муниципальной имущественной казны города Нижнего Новгорода – нежилого помещения П21 общей площадью 709,80 квадратного метра, с кадастровым номером 52:18:0080230:159, расположенного по адресу: Нижний Новгород, Приокский район, улица Ларина, дом 17, сроком до 20.01.2025, для использования под производственно-складское назначение. В этот же день предмет найма передан арендатору по акту.

В порядке, предусмотренном в пунктах 3.2.2. и 4.2.15 договора аренды ООО «ЭлектроГид НН» обратилось в Комитет с заявлением от 07.02.2020 о согласовании проведения капитального ремонта и перепланировки арендованного помещения.

В письме от 21.02.2020 Комитет указал, что не возражает против проведения в арендованных объектах работ по капитальному ремонту и строительно-монтажных работ с внутренней перепланировкой, не затрагивающих несущие конструкции здания.

Арендатор 08.04.2022 известил арендодателя об окончании ремонтно-строительных работ, а также направил подтверждающие документы.

Арендодатель осуществил действия по внесению изменений в сведения об арендуемом объекте, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, в декларативном порядке.

Стороны подписали дополнительное соглашение от 18.05.2022 об изменении арендуемой площади к договору аренды от 21.01.2020 № 6/1689, которая составила 753,9 квадратного метра.

Общество «ЭлектроГид НН» обратилось в Комитет с заявлением о приватизации арендуемого имущества в порядке, установленном в Законе от 22.07.2008 № 159-ФЗ.

Администрация издала постановление от 15.09.2022 № 4878 о приватизации нежилого помещения П21, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, Приокский район, улица Ларина, дом 17, путем его продажи ООО «ЭлектроГид НН» по рыночной стоимости 19 569 359 рублей 17 копеек, определенной на основании подготовленного ООО "Западно-Сибирский консалтинговый центр" отчета об оценке от 19.08.2022 № 305/09.

Арендатору направлен проект договора-купли-продажи.

Не согласившись с выкупной стоимостью арендованного имущества, ООО «ЭлектроГид НН» обратилось в ООО "Консалтинговое бюро "Альтернатива", в соответствии с отчетом от 30.09.2022 № 2 которого рыночная стоимость помещения П21 составила 12 552 000 рублей с НДС (10 460 000 рублей без НДС).

Согласно заключению от 06.04.2022, выполненному специалистом технического надзора ФИО6, подтвержденная стоимость работ согласно актам КС-2 и дополнительных затрат составила 18 549 570 рублей.

ООО «ЭлектроГид НН» 13.10.2022 направило в Комитет письмо об урегулировании разногласий, в котором выразило желание заключить договор купли-продажи спорного объекта в редакции договора, предложенной покупателем, в ответ на которое Комитет ответил отказом (письмо от 19.10.2022).

Отказ Комитета в заключении договора купли-продажи с подписанием протокола разногласий послужил основанием для обращения ООО «ЭлектроГид НН» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества (пункт 1 статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 3 Закона № 159-ФЗ «субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Законом № 135-ФЗ. При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

- арендуемое имущество на день подачи заявления находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

- отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления;

- арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

- сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Согласно пунктам 4, 4.1 статьи 4 вышеуказанного закона в случае согласия субъекта малого или среднего предпринимательства на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества договор купли-продажи арендуемого имущества должен быть заключен в течение тридцати дней со дня получения указанным субъектом предложения о его заключении и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества.

Течение срока, указанного в части 4 настоящей статьи, приостанавливается в случае оспаривания субъектом малого или среднего предпринимательства достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества, до дня вступления в законную силу решения суда.

Согласно части 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Указанные нормы предусматривают право стороны на обращение в суд с иском об урегулировании разногласий по договору на стадии его заключения.

В силу пунктом 1, 2 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В соответствии с пунктом 2 части 8 статьи 4 Закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства имеют право обжаловать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, достоверность величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества.

Как следует из статьи 12 Закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", вопрос о достоверности величины стоимости объекта оценки может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения, в том числе дела об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица. В этом случае судам следует учитывать, что отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу, оценка которого осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

Согласно пункту 6 статьи 5 Закона № 159-ФЗ стоимость неотделимых улучшений арендуемого имущества засчитывается в счет оплаты приобретаемого арендуемого имущества в случае, если указанные улучшения осуществлены с согласия арендодателя.

В рассмотренном случае стороны спорят относительно рыночной стоимости нежилого помещения с уменьшением стоимости отчуждаемого имущества на стоимость произведенных улучшений объекта.

В судебном заседании представитель Комитета подтвердил факт согласования ООО «ЭлектроГид НН» со стороны органа местного самоуправления проведение капитального ремонта здания и перепланировки арендованного помещения, а также совершения действий по изменению технических характеристик объекта в Едином государственном реестре недвижимости после окончания данных работ.

Таким образом, фактически согласование арендодателя при проведении улучшений арендуемого помещения было получено, в связи с чем арендатор имеет право на проведение зачета стоимости улучшений в счет оплаты стоимости приобретаемого арендуемого помещения.

В рамках рассмотрения настоящего дела экспертами ООО "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков" ФИО5 и ФИО7 проведена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, объему и стоимости неотделимых улучшений. Согласно заключению от 25.09.2023 № 51-23С эксперты установили рыночную стоимость объекта по состоянию на 31.05.2022 в размере 17 985 261 рубль, объем неотделимых улучшений, произведенных арендатором (таблица 1 заключения), стоимость неотделимых улучшений по состоянию на 31.05.2022 в размере 16 524 352 рубля 08 копеек.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит сведения об экспертах и их квалификации, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения; заключение содержит исследовательскую часть с указанием примененных методов исследования, является полным, ясным, включает оценку результатов исследований, однозначные выводы и их обоснование, какой-либо неясности заключение не содержит. Каких-либо оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имелось, противоречий между указанными выводами и иными доказательствами судом не установлено.

В судебном заседании эксперт ФИО5 пояснила, что исследование производилось в рамках судебной экспертизы, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". В отношении складских помещений корректировка на этажность отсутствует. Основной ценообразующий фактор для складских помещений – это наличие отопления, а не наличие воды и канализации, в связи с чем и были подобраны объекты-аналоги расположенные в Нижнем Новгороде в местах с сопоставимой инфраструктурой и аналогичными ценами нежилой недвижимости. "Справочник оценщика недвижимости. Производственно-складская недвижимость и сходные типы объектов. Корректирующие коэффициенты и скидки сравнительные подхода" под редакцией ФИО8 за 2020 и 2021 года не учитывает разделение недвижимости в зависимости от расположения на нагорную и заречную часть города и такой коэффициент не предусмотрен. Применение экспертом для расчета корректировок на наличие отопления и состояния отделки справочника оценщика недвижимости за 2020 год при наличии более актуального справочника 2021 года, не повлияло на стоимость объекта оценки, поскольку справочники за 2020 и 2021 года содержат идентичные корректировки на ценообразующие факторы.

С учетом изложенного суд счел заключение судебной экспертизы от 26.02.2021 № 7619 надлежащим доказательством по делу.

При этом арбитражный суд оценил отчет об оценке от 19.08.2022 № 305/09, выполненный ООО "Западно-Сибирский консалтинговый центр" в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, требованиями Закона № 135-ФЗ, Федеральными стандартами оценки и пришел к выводу о недостоверности, содержащейся в ней величины рыночной стоимости недвижимости, в связи с отсутствием осмотра объекта оценки, неверным подбором объектов-аналогов для оценки, расположенных в зонах деловой активности города, не предполагающих размещение производственных объектов, без применения понижающих корректировок.

При таких обстоятельствах суд урегулирует разногласия, возникшие между сторонами при заключении договора купли-продажи договора спорного нежилого помещения, в редакции, предложенной истцом и основанной на заключении судебной экспертизы.

В порядке статьи 106, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины и проведению судебной экспертизы относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 170, 173 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Признать недостоверной выкупную стоимость нежилого помещения П21 с кадастровым номером 52:18:0080230:159, расположенного по адресу: Нижегородская область, Нижний Новгород, улица Ларина, дом 17, определенную на основании отчета об оценке от 19.08.2022 № 305/09, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский консалтинговый центр» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Урегулировать разногласия, возникшие между Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «ЭлектроГид НН» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) при заключении договора купли-продажи нежилого помещения П21 с кадастровым номером 52:18:0080230:159, изложив раздел 2 договора и пункты 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3 раздела 3 в следующей редакции:

"Раздел 2. Цена: Рыночная стоимость «объекта» в соответствии с заключением судебной экспертизы от 25.09.2023 № 51-23С, выполненной экспертами ООО "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков" ФИО7, ФИО5, составляет 17 985 261 (семнадцать миллионов девятьсот восемьдесят пять тысяч двести шестьдесят один) рубль;

Стоимость произведенных Покупателем улучшений Объекта составляет 13 770 294 (тринадцать миллионов семьсот семьдесят тысяч двести девяносто четыре) рубля без НДС.

Цена «объекта», отчуждаемого по настоящему Договору, за вычетом стоимости произведенных Покупателем с согласия Продавца неотделимых улучшений Объекта, составляет 4 214 967 (четыре миллиона двести четырнадцать тысяч девятьсот шестьдесят семь) рублей без НДС".

"Пункт 3.2.1. Сумму в размере 71 440 (семьдесят одна тысяча четыреста сорок) рублей 12 копеек единовременным платежом в течение 30 календарных дней с даты заключения договора купли-продажи муниципального имущества".

"Пункт 3.2.2. Сумму в размере 71 440 (семьдесят одна тысяча четыреста сорок) рублей 12 копеек "Покупатель" перечисляет на счет "Продавца" ежемесячно равными долями в течение 59 (Пятидесяти девяти) месяцев, начиная со следующего месяца после срока оплаты суммы, предусмотренной п. 3.2.1 настоящего Договора".

"Пункт 3.2.3. Ежемесячные платежи в размере 71 440 (семьдесят одна тысяча четыреста сорок) рублей 12 копеек производятся не позднее 15 (Пятнадцатого) числа текущего месяца, начиная со следующего месяца после срока оплаты суммы, предусмотренной п. 3.2.1. настоящего Договора, в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемым приложением к настоящему Договору (далее – график платежей)".

Дополнить договор купли-продажи приложением № 1 «График платежей» следующего содержания:  

 

 Номер месяца

Остаток задолженности

Выплата процентов

Выплата основного долга

Итоговый платеж

1

4 214 967,00

9 366,59

71 440,12

80 806,71

2

4 143 526,88

9 207,84

71 440,12

80 647,96

3

4 072 086,76

9 049,08

71 440,12

80 489,20

4

4 000 646,64

8 890,33

71 440,12

80 330,44

5

3 929 206,53

8 731,57

71 440,12

80 171,69

6

3 857 766,41

8 572,81

71 440,12

80 012,93

7

3 786 326,29

8 414,06

71 440,12

79 854,18

8

3 714 886,17

8 255,30

71 440,12

79 695,42

9

3 643 446,05

8 096,55

71 440,12

79 536,67

10

3 572 005,93

7 937,79

71 440,12

79 377,91

11

3 500 565,81

7 779,04

71 440,12

79 219,15

12

3 429 125,69

7 620,28

71 440,12

79 060,40

13

3 357 685,58

7 461,52

71 440,12

78 901,64

14

3 286 245,46

7 302,77

71 440,12

78 742,89

15

3 214 805,34

7 144,01

71 440,12

78 584,13

16

3 143 365,22

6 985,26

71 440,12

78 425,37

17

3 071 925,10

6 826,50

71 440,12

78 266,62

18

3 000 484,98

6 667,74

71 440,12

78 107,86

19

2 929 044,86

6 508,99

71 440,12

77 949,11

20

2 857 604,75

6 350,23

71 440,12

77 790,35

21

2 786 164,63

6 191,48

71 440,12

77 631,60

22

2 714 724,51

6 032,72

71 440,12

77 472,84

23

2 643 284,39

5 873,97

71 440,12

77 314,08

24

2 571 844,27

5 715,21

71 440,12

77 155,33

25

2 500 404,15

5 556,45

71 440,12

76 996,57

26

2 428 964,03

5 397,70

71 440,12

76 837,82

27

2 357 523,92

5 238,94

71 440,12

76 679,06

28

2 286 083,80

5 080,19

71 440,12

76 520,30

29

2 214 643,68

4 921,43

71 440,12

76 361,55

30

2 143 203,56

4 762,67

71 440,12

76 202,79

31

2 071 763,44

4 603,92

71 440,12

76 044,04

32

2 000 323,32

4 445,16

71 440,12

75 885,28

33

1 928 883,20

4 286,41

71 440,12

75 726,53

34

1 857 443,08

4 127,65

71 440,12

75 567,77

35

1 786 002,97

3 968,90

71 440,12

75 409,01

36

1 714 562,85

3 810,14

71 440,12

75 250,26

37

1 643 122,73

3 651,38

71 440,12

75 091,50

38

1 571 682,61

3 492,63

71 440,12

74 932,75

39

1 500 242,49

3 333,87

71 440,12

74 773,99

40

1 428 802,37

3 175,12

71 440,12

74 615,24

41

1 357 362,25

3 016,36

71 440,12

74 456,48

42

1 285 922,14

2 857,60

71 440,12

74 297,72

43

1 214 482,02

2 698,85

71 440,12

74 138,97

44

1 143 041,90

2 540,09

71 440,12

73 980,21

45

1 071 601,78

2 381,34

71 440,12

73 821,46

46

1 000 161,66

2 222,58

71 440,12

73 662,70

47

928 721,54

2 063,83

71 440,12

73 503,94

48

857 281,42

1 905,07

71 440,12

73 345,19

49

785 841,31

1 746,31

71 440,12

73 186,43

50

714 401,19

1 587,56

71 440,12

73 027,68

51

642 961,07

1 428,80

71 440,12

72 868,92

52

571 520,95

1 270,05

71 440,12

72 710,17

53

500 080,83

1 111,29

71 440,12

72 551,41

54

428 640,71

952,53

71 440,12

72 392,65

55

357 200,59

793,78

71 440,12

72 233,90

56

285 760,47

635,02

71 440,12

72 075,14

57

214 320,36

476,27

71 440,12

71 916,39

58

142 880,24

317,51

71 440,12

71 757,63

59

71 440,12

158,76

71 440,12

71 598,87

 

 

итого:

4 495 964,80

Взыскать с Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроГид НН» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 35 000 рублей расходов на оплату судебной экспертизы; 6000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭлектроГид НН» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 6000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.11.2022 № 227, на основании данного судебного акта.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

Т.Н. Назарова