Дело № А11-7203/2017

город Владимир

18 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2018 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Волгиной О.А., 

судей Богуновой Е.А.,  Долговой Ж.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация» города Гусь-Хрустальный 

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.06.2018 по делу № А11-7203/2017, принятое судьей Давыдовой Н.Ю.,

по иску акционерного общества «Владимирские коммунальные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация» города Гусь-Хрустальный (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании 219 081 руб. 84 коп.,

 

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 05.12.2017 сроком до 31.12.2020;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2018 сроком до 31.12.2018, 

 

установил:

акционерное общество «Владимирские коммунальные системы» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация» города Гусь-Хрустальный (далее – Управляющая организация) о взыскании 219 081 руб. 84 коп. задолженности  за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды (далее – ОДН) за период с 01.07.2016 по 31.12.2016. 

Арбитражный суд Владимирской области решением от 25.06.2018 удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности за период с 01.07.2016 по 31.10.2016 на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований.

Заявитель в апелляционной жалобе и дополнении к ней указывает на то, что у суда отсутствовали основания для взыскания потребленного ресурса за период с 01.07.2016 по 31.10.2016, поскольку в указанный период не установлен норматив потребления коммунальных услуг по электроснабжению на ОДН на территории Владимирской области. Свою позицию заявитель обосновывает тем, что указанный норматив установлен 

постановление

м губернатора Владимирской области от 31.08.2012 № 983 «Об установлении нормативов потребления коммунальных услуг для населения Владимирской области» (далее – Постановление № 983), которое по существу не вступило в силу. 

Заявитель полагает, что не могут быть приняты во внимание  ссылки истца в обоснование законности расчета на постановление губернатора Владимирской области от 11.06.2013 № 672, постановление администрации Владимирской области от 09.08.2016 № 700, поскольку данные нормативно-правовые акты не изменяют норматив потребления коммунальных услуг по электроснабжению на общедомовые нужды на территории Владимирской области, а также не изменяют срок вступления Постановления № 983 в законную силу.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и письменных пояснениях возразил против доводов апелляционной жалобы; просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ответчика и истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, соответственно.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта                  от сторон не поступило. 

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области от 18.10.2006 № 23/1 Обществу присвоен статус гарантирующего поставщика.

В период с 01.07.2016 по 31.12.2016 истец поставлял электрическую энергию в многоквартирные дома, находившиеся в управлении ответчика. Поставленная электрическая энергия включает объем сверхнормативного потребления электроэнергии на ОДН.

Для оплаты потребленной электроэнергии Общество выставило ответчику счета-фактуры, которые не были оплачены в сумме                                219 081 руб. 84 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости сверхнормативного потребления электроэнергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Учитывая положения статей 8, 438, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статей 157, 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 13, 32, 40 и 44 Правил № 354, оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ОДН должен оплачивать ответчик, осуществляющий управление многоквартирными домами и являющийся исполнителем коммунальных услуг. Факт поставки истцом на объекты, находящиеся в управлении ответчика, электрической энергии в спорный период подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут надлежащими и бесспорными доказательствами. Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств оплаты сверхнормативного потребления электрической энергии на ОДН.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не оспаривает сам факт наличия у него обязанности по оплате сверхнормативного ОДН, ни объемы поставленного ресурса, который предъявлен истцом к оплате.

Разногласия сторон связаны с тем, что управляющая организация обжалует правомерность предъявления истцом к оплате сверхнормативного ОДН за период с 01.07.2016 по 31.10.2016, поскольку в данный период не установлен норматив на ОДН. При этом данный показатель является составляющий формулы при установлении сверхнормативного ОДН. Истец считает, что в данный период установлен норматив на ОДН в размере                    2,6 кВТ.ч (дома не оборудованные лифтом) и 4,2 кВТ.ч (дома оборудованные лифтом), с учетом данных нормативовов и произведен расчет.

Рассмотрев указанные разногласия, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 (далее – Правила № 306), под нормативом потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды понимается норматив потребления, применяемый для расчета размера платы за коммунальную услугу, потребляемую при использовании общего имущества в многоквартирном доме.

По пункту 3 Правила № 306 нормативы потребления коммунальных услуг утверждаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Постановлением губернатора Владимирской области от 31.08.2012                      № 983 «Об установлении нормативов потребления коммунальных услуг для населения Владимирской области» установлен норматив на ОДН. В соответствии с пунктом 7 указанное постановление вступает в силу с 01.07.2013, за исключением абзаца 4 пункта 1 (горячее водоснабжение и водоотведение).

Постановлением губернатора Владимирской области от 13.05.2013                   № 514 в пункт 7 постановления № 983 внесено изменение в части года вступления в силу постановления – заменен на 2014 год, то есть датой вступления в силу считается 01.07.2014.

 Постановлением губернатора Владимирской области от 11.06.2013              № 672 «О внесении изменений в постановление № 983 «Об установлении нормативов потребления коммунальных услуг для населения Владимирской области» в пункт 7 Постановления № 983 изменения не внесены.

При этом в постановление губернатора Владимирской области                         от 11.06.2013 № 672 «О внесении изменений в постановление № 983 «Об установлении нормативов потребления коммунальных услуг для населения Владимирской области» постановлением губернатора Владимирской области                         от 12.09.2013 № 1024 «О внесение изменений в некоторые постановления Губернатора области» внесены изменения в название, постановление № 672 дополнено словами «и установление нормативов потребления на общедомовые нужды». Данные изменения вступили в силу 21.09.2013. 

Таким образом,  постановлением губернатора Владимирской области от 11.06.2013 № 672 «О внесении изменений в постановление № 983 «Об установлении нормативов потребления коммунальных услуг для населения Владимирской области» и установлении нормативов потребления на общедомовые нужды»  (далее – Постановление № 672) внесены не только изменения в Постановление № 983, но и установлены нормативы потребления на ОДН. 

В пункте 2 Постановления № 672 закреплено введение в действие нормативы потребления коммунальных услуг по электроснабжению, холодному водоснабжению и горячему водоснабжению на общедомовые нужды с применением расчетного метода согласно приложению № 3 к настоящему постановлению.

Данным постановлением (приложение № 3) установлен норматив потребления коммунальных услуг по электроснабжению общей площади помещений, входящих в состав общей площади многоквартирного дома, для многоквартирных домов, не оборудованных лифтами – 2,6 кВт.ч, для многоквартирных домов, оборудованных лифтами – 4,2 кВт.ч.

Пункт 2 Постановления № 672 утратил силу с 01.11.2016 ввиду принятия постановления администрации Владимирской области                             от 18.10.2016 № 900.

При таких обстоятельствах постановление № 672 (в редакции, когда данным постановлением установлен норматив потребления коммунальных услуг по электроснабжению на ОДН) действовало с 21.09.2013 по 31.10.2016, то есть в спорный период.

В соответствии с Положением о департаменте цен и тарифов администрации Владимирской области, утвержденным постановлением губернатора Владимирской области от 17.12.2005 № 766, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов на территории Владимирской области является Департамент цен и тарифов администрации Владимирской области.

Согласно письму Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области от 21.08.2018 № ДЦТ-3088-07-06 в период с 01.07.2016 по 31.10.2016 на территории Владимирской области нормативы потребления коммунальной услуги по электроснабжению на ОДН утверждены постановлением губернатора Владимирской области                             от 11.06.2013 № 672. 

При изложенных обстоятельствах, истец при расчете потребления электрической энергии на ОДН в многоквартирных домах, управляющей компанией которых является ответчик, за период с 01.07.2016 по 31.10.2016 обоснованно применил норматив, установленный Постановлением № 672.

Исходя из указанного довод ответчика об отсутствии в спорный период установленного норматива по потребленной электрической энергии на ОДН, неправомерен, не нашел своего подтверждения. 

Таким образом, задолженности  за потребленную электрическую энергию на ОДН с 01.07.2016 по 31.10.2016 установлена верно и обоснованно взыскана судом с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта (в части взыскания долга за ноябрь и декабрь 2016 года) при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Владимирской области от 25.06.2018 по делу       № А11-7203/2017, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация» города Гусь-Хрустальный – без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

 

Председательствующий судья                                                   О.А. Волгина        

 

Судьи                                                                                        Е.А. Богунова

 

                                                                                                        Ж.А. Долгова