СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А67-7368/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2019 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Павловой Ю.И., судей Киреевой О.Ю.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н.,  с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эко-Транс"  ( № 07АП-11425/2018) на решение Арбитражного суда Томской области от 22 октября  2018 года по делу № А67-7368/2018 (судья Белоконь И.А.) по иску заместителя  прокурора Томской области в интересах неопределенного круга лиц и муниципального  образования "Первомайское сельское поселение" в лице Администрации  Первомайского сельского поселения Томской области (636930, 

<

...>, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Эко-Транс"  (634009, 

<

...> Томи, 29, ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) об истребовании имущества из чужого незаконного  владения,  

В судебном заседании приняли участие: от истца: ФИО2, прокурор по удостоверению, от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 01 января 2019 года. 

СУД УСТАНОВИЛ: 

заместитель прокурора Томской области обратился в Арбитражный суд Томской  области в защиту интересов неопределенного круга лиц и муниципального образования  "Первомайское сельское поселение" в лице Администрации Первомайского сельского  поселения Томской области с иском об истребовании из чужого незаконного владения  общества с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО "Эко-Транс")  имущества, принадлежащего муниципальному образованию "Первомайское сельское  поселение" Первомайского района Томской области: нежилое здание, общей площадью  144,8 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> (с учетом частичного отказа от заявленных требований в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда Томской области от 22.10.2018 исковые  требования удовлетворены, истребовано из незаконного владения ООО "Эко-Транс" в  пользу муниципального образования "Первомайское сельское поселение" нежилое  здание, общей площадью 144,8 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, путем возложения на ООО  "Эко-Транс" обязанности передать указанное имущество муниципальному  образованию "Первомайское сельское поселение" в лице Администрации  Первомайского сельского поселения Первомайского района Томской области в течение  десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу, с ответчика в доход  федерального бюджета взыскано 6 000 рублей государственной пошлины.  

Не согласившись с решением суда, ООО "Эко-Транс" обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, отказать в удовлетворении  исковых требований.  

В обоснование к отмене судебного акта податель апелляционной жалобы  ссылался, в том числе на то, что судом не указаны в обжалуемом решении  доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в  пользу принятого решения о незаконности владения ООО "Эко-Транс" спорным  нежилым зданием; ни со стороны ООО "Эко-Транс"; ни со стороны Администрации  муниципального образования Первомайское сельское поселение в силу статьи 452  Гражданского кодекса Российской Федерации не направлялись уведомления о  расторжении договора аренды нежилого здания, в силу части 2 статьи 621  Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается пролонгированным  на тот же срок на тех же условиях; суд не учел, что действиями ответчика, равно как и  действиями собственника имущества не нарушаются права и интересы третьих лиц,  

желающих заключить договор аренды на спорный объект не было и не будет, что в  свою очередь приведет к разрушению объекта ввиду отсутствия лиц, обслуживающих  его; собственнику имущества будет невыгодно возвращать в свое владение имущество,  т.к. финансирование текущего и капитального ремонта и содержание объекта, оплата  коммунальных услуг (отопление) необходимо будет осуществлять за счет местного  бюджета, отсутствие желающих заключить договор аренды на спорный объект  недвижимости повлечет существенное ухудшение потребительских свойств объекта.  

Прокурор в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представил отзыв, в котором с доводами апелляционной  жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения, отмечая, что достоверно установлен факт владения ООО  "Эко-Транс" спорным объектом муниципальной собственности в отсутствие каких- либо законных оснований, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о  наличии оснований для его истребования в пользу собственника. Доводы жалобы о  том, что виндикация не отвечает интересам собственника в связи с необходимостью  несения расходов на содержание нежилого здания и может повлечь ухудшение  потребительских качеств объекта, не обоснованы, правового значения для  рассматриваемого спора не имеют, на законность оспариваемого судебного акта не  влияют. Использование муниципального имущества в отсутствие надлежащим образом  оформленных договорных отношений, без проведения конкурса или аукциона  нарушает права и законные интересы иных субъектов предпринимательской  деятельности на равный доступ к использованию муниципального имущества. Ссылки  на отсутствие заявок иных лиц на участие в аукционе на право заключения договора  аренды спорного здания не свидетельствует о приобретении ООО "Эко-Транс" права  пользования указанным муниципальным имуществом.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные  в апелляционной жалобе; прокурор поддержал позицию, изложенную в отзыве на  апелляционную жалобу.  

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы  апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и  обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не  нашел оснований для его отмены по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  муниципальному образованию "Первомайское сельское поселение" принадлежит  

нежилое здание, общей площадью 144,8 кв. м, расположенное по ул. Полевая, 11 в с.  Первомайское Первомайского района Томской области.  

Согласно акту проверки прокуратуры Первомайского района объект  муниципальной собственности - нежилое здание, общей площадью 144,8 кв. м,  расположенное по ул. Полевая, 11 в с. Первомайское Первомайского района Томской  области, находится во владении ООО "Эко-Транс" и используются им для размещения  офиса. Плата за владение и использование указанным имуществом обществом не  осуществляется с сентября 2017 года. Договорные отношения между собственником  имущества и обществом в настоящее время отсутствуют.  

Ссылаясь на то, что ответчик незаконно владеет и пользуется муниципальным  имуществом на бездоговорной основе, заместитель прокурора Томской области  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Заявитель указал, что использование муниципального имущества на  бездоговорной основе, без проведения конкурса (аукциона) нарушает публичные  интересы, а также интересы муниципального образования "Первомайское сельское  поселение", лишает его возможности передать имущество в пользование на наиболее  выгодных условиях. Владение и использование муниципального имущества обществом  для ведения предпринимательской деятельности в отсутствие правовых оснований  является незаконным и ведет к неисполнению доходной части местного бюджета,  недополучению муниципальным образованием денежных средств от использования  муниципального имущества, что является следствием невозможности финансирования  в полном объеме расходной части бюджета, в том числе социально-значимых  мероприятий. Кроме того, использование муниципального имущества без проведения  конкурса или аукциона нарушает права и законные интересы иных субъектов  предпринимательской деятельности на равный доступ к использованию  муниципального имущества для предпринимательской деятельности.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу  правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном  применении норм действующего законодательства Российской Федерации.  

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой  своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.  

Согласно Закону Российской Федерации от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре  Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации в целях обеспечения  

верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод  человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства  осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и  исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации,  федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными  федеральными органами исполнительной власти, представительными  (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов  Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного  управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами  управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.  

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.03.2012 № 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в  арбитражном процессе" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 1 Закона о прокуратуре  прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с  процессуальным законодательством. Таким образом, арбитражным судам при  определении полномочий прокурора по обращению в арбитражный суд с исковым  заявлением (заявлением) либо по вступлению в дело, рассматриваемое арбитражным  судом, следует руководствоваться статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии с абзацем пятым статьи 52 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с  иском об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого  незаконного владения.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим  имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении  принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным  правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в  том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им,  оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом,  отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им  иным образом.  

На основании норм статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.  

Пунктами 32 и 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"  разъяснено, что применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации,  судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от  лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.  

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения  (виндикационный иск) характеризуют такие признаки как наличие у истца права  собственности на истребуемую вещь или иного правового основания для владения ею,  утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи  индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в  незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск  не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных  признаков.  

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Как усматривается из материалов дела, между муниципальным образованием  "Первомайское сельское поселение" и ООО "Эко-Транс" был заключен договор № 4 от  05.05.2015 аренды нежилых помещений, являющихся муниципальной собственностью  Первомайского сельского поселения, предметом которого являлось нежилое здание по  адресу: 

<

...>.  Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке. Имущество было  передано по акту приема-передачи от 05.05.2015.  

Указанный договор был заключен сроком на два года по 04.05.2017, однако  после прекращения действия договора имущество из аренды передано не было.  

Довод апелляционной жалобы о том, что договор считается пролонгированным  на тот же срок на тех же условиях, отклоняется как несостоятельный и противоречащий  нормам действующего законодательства.  

Частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите  конкуренции" предусмотрено, что заключение договоров аренды, договоров  безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных  договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в  отношении муниципального имущества может быть осуществлено только по  

результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих  договоров.  

Из материалов дела не следует, что в настоящее время между собственником  имущества - муниципальным образованием "Первомайское сельское поселение" и ООО  "Эко-Транс" имеются договорные отношения, предусматривающие переход прав  владения и пользования в отношении муниципального имущества, в том числе по  результатам конкурса или аукциона.  

Согласно пояснениям ответчика, ООО "Эко-Транс" не подавало заявку на  участие в аукционе на право заключения договора аренды спорного здания,  проводившихся Администрацией муниципального образования "Первомайское  сельское поселение" весной 2018 года, в объявленном новом аукционе на право  заключения договора аренды спорного здания ответчик участия не принимает, такое  участие возможно в случае включения условия о возможности зачесть стоимость  необходимого капитального ремонта здания в счет арендной платы.  

Таким образом, правовые основания для использования ответчиком спорного  имущества, судом не установлены.  

Поскольку факт незаконного владения ответчиком объектом муниципальной  собственности - нежилым зданием, общей площадью 144,8 кв. м, расположенным по  ул. Полевая, 11 в с. Первомайское Первомайского района Томской области,  документально подтвержден и ответчиком не опровергнут, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения  иска.  

Доводы апеллянта о том, что суд не учел, что действиями ответчика, равно как и  действиями собственника имущества не нарушаются права и интересы третьих лиц,  отсутствуют желающие заключить договор аренды на спорный объект, что приведет к  его разрушению, отклоняются как необоснованные, поскольку использование  муниципального имущества в отсутствие надлежащим образом оформленных  договорных отношений, без проведения конкурса или аукциона нарушает права и  законные интересы иных субъектов предпринимательской деятельности на равный  доступ к использованию муниципального имущества. При этом, отсутствие заявок  иных лиц на участие в аукционе на право заключения договора аренды спорного здания  не свидетельствует о приобретении ООО "Эко - Транс" на законных основаниях права  пользования указанным муниципальным имуществом.  

Ссылки на то, что собственнику имущества будет невыгодно возвращать в свое  владение имущество, апелляционным судом не принимаются, поскольку не имеют  правового значения для разрешения настоящего спора.  

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих  установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной  жалобе не приведено.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы обжалуемый судебный акт основан на  полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с  соблюдением норм материального и процессуального права.  

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не  свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения,  апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и  обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.  

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной  жалобе относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 22 октября 2018 года по делу № А67- 7368/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления  постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Томской области.  

Председательствующий Ю.И. Павлова  

Судьи О.Ю. Киреева  

 ФИО1