АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71-15752/2019

г. Ижевск

05 февраля 2020г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2020г.

Решение в полном объеме изготовлено 05 февраля 2020г.

 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи  Калинина Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области и Удмуртской Республике г. Ижевск о привлечении общества с ограниченной ответственностью «УВА-МОЛОКО» г. Ижевск к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ,

в присутствии:

от заявителя:  ФИО2 по доверенности от 15.01.2020, ФИО3 по доверенности от 15.01.2020, ФИО4 по доверенности от 15.01.2020;

от  ответчика: ФИО5 по доверенности от 08.02.2020, ФИО6 по доверенности от 20.11.2019, 

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области и Удмуртской Республике г. Киров (далее – заявитель, Управление Россельхознадзора, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «УВА-МОЛОКО» (далее – ответчик, ООО «УВА-МОЛОКО», общество) к административной ответственности  по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, дополнениях к заявлению от 07.11.2019, 21.01.2020, 27.01.2020, возражениях на отзыв, приобщенных к материалам дела.

Представитель ответчика требования административного органа не признал на основании доводов, изложенных в отзыве на заявление, дополнениях к отзыву от 24.12.2019, 29.01.2020, приобщенных к материалам дела.

На основании ст.163 АПК РФ в судебном заседании 22.01.2020 судом объявлялся перерыв до 29.01.2020 до 14час.00мин. После перерыва судебное заседание продолжено 29.01.2020 в 14час.00мин., в присутствии тех же представителей сторон.

  Из  представленных по делу доказательств  следует,  что 25.07.2019 в 16:10 в ООО «УВА-МОЛОКО» по адресу: 

<

...>, в рамках государственного мониторинга продукции животного происхождения на показатели безопасности, во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 22.11.2000 № 883 «Об организации и проведении мониторинга качества, безопасности пищевых продуктов и здоровья населения», Приказа Россельхознадзора от 31.10.2018 № 1238 «Об утверждении Плана мониторинга ветеринарной безопасности территории Российской Федерации в 2019 году», Указания Россельхознадзора от 12.12.2018 ФС-КС 2/32078 по Удмуртской Республике, экспорта АПК.

В присутствии заведующей производственной лаборатории ООО «УВА-МОЛОКО» ФИО6 и заместителя начальника лаборатории ФИО7 специалистом отдела ветеринарного надзора Управления Россельхознадзора был отобран образец (проба) сыра «Голландский» с массовой долей жира 45% плен.созрев. массой 2,31кг (GTIN: 4607040017119, датой выработки продукции 24.07.2019, годен до 24.11.2019, производства: 

<

...>.

Проба была отправлена в Испытательный центр Федеральное государственное бюджетное учреждение «Татарская межрегиональная ветеринарная лаборатория», по адресу: 420036, 

<

...> для проведения исследований на: ХАФ, фитостерины, тетрациклины, хинолоны, афлатоксин Ml (Акт отбора проб (образцов) № 1326765 от 25.07.2019).

23 августа 2017 года Федеральным государственным бюджетным учреждением Испытательный центр «Татарская межрегиональная ветеринарная лаборатория» был    выдан протокол испытаний № В 6212ППИ от 07.08.2019 (т.1 л.д.18), в котором указано, что при исследовании данного образца сыра «Голландский», дата выработки 24.07.2019, годен до 24.11.2019, произведенного ООО «УВА-МОЛОКО» по адресу осуществления деятельности: 

<

...>, № сейф-пакета 450004948, получен следующий результат испытаний образца: в данной пробе обнаружен ?-ситостерин (норматив - не допускается), ФИО8 (норматив - не допускается). Согласно протоколу испытаний №6212ППИ от 07.08.2019 специалистами лаборатории ФГБУ «Татарская межрегиональная ветеринарная лаборатория» установлено, что сыр «Голландский», дата производства 24.07.2019, годен до 24.11.2019, производство ООО «УВА-МОЛОКО», УР, 

<

...>, не соответствует требованиям ГОСТ 33490-2015 Молоко и молочная продукция. Обнаружение растительных масел и жиров на растительной основе методом газожидкостной хромотографии с масс-спектрометрическим детектированием. 

Согласно маркировке на упаковке данного сыра в состав данного сыра входят ингредиенты, которые содержат только молочный жир: молоко нормализованное пастеризованное.

По факту выявленных нарушений п. 69, п. 81, п. 82, п. 86 ж) Технического регламента Таможенного союза TP ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции», утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67; п. 1 ст. 10 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза 09.12.2011 № 880; п. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» Управлением Россельхознадзора 17.09.2019 в отношении общества составлен протокол № 205 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ (т.1 л.д. 12-15).

Материалы  административного дела  с заявлением  о привлечении общества с ограниченной ответственностью «УВА-МОЛОКО» г. Ижевск к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, были направлены Управлением Россельхознадзора в Арбитражный суд УР, к подведомственности которого в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ отнесено рассмотрение данной категории дел.

В своих возражениях ответчик указал на отсутствие события и вины общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.43 КоАП РФ. В обоснование доводов ответчик ссылается на нарушение процедуры составления протокола об административном правонарушении, а именно не извещение законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Имеющаяся в материалах дела повестка от 03.09.2019 №02-18/304 не имеет даты вручения представителю юридического лица. В указанной повестке представитель ООО «УВА-МОЛОКО» вызывается на 17.09.2019 в 11час.00мин. Однако протокол об административном правонарушении от 17.09.2019 №205 не содержит реквизитов заполнения: часа и минут его составления. Акт отбора проб № 1326765 от 25.07.2019 и протокол испытаний № В6212ППИ от 07.08.2019 содержат разные сведения в отношении даты и времени отбора проб. Указанный акт и протокол содержат недостоверные сведения места отбора проб и информацию в части № сейф-пакета. В связи с чем, акт и протокол испытаний являются недопустимыми доказательствами по делу. Также в указанном акте и протоколе отсутствует номер партии, что не позволяет произвести необходимую в таком случае идентификацию исследуемого образца продукции, в том числе с учетом вышеуказанных замечаний мнимых не соответствующих действительности в отношении: места отбора, времени отбора, № сейф-пакета. Протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом. В акте отбора проб и протоколе испытаний указано, что отобранный образец сыра «Голландский», произведен 24.07.2019, годен до 24.11.2019, тогда как на этикетке, имеющейся в деле срок годности указан – 06.11.2019.

Кроме того, ответчик просит обратить внимание суда на следующий факт. Для производства сыра «Голландский» с м.д.ж. 45% в составе используется молоко, приобретаемое у СХПССК «Фаиза» по договору контрактации №112 от 01.03.2019. В ходе производственной деятельности связанной с изготовлением готового продукта и при приемке молока лабораторией ООО «УВА-МОЛОКО» были отобраны образцы молока и направлены на исследование в независимую лабораторию - ИЦ ФГБНУ «ФЦТРБ-ВНИВИ». Согласно проведенных исследований ИЦ ФГБНУ «ФЦТРБ-ВНИВИ» (копия протокола испытаний № 733 от 04.07.2019г. прилагается) в молоке полученном от СХПССК «Фаиза» выявлено присутствие жиров немолочного происхождения, то есть качественные характеристики молока не соответствуют договору контрактации. В результате чего ответчиком в адрес СХПССК «Фаиза» направлена претензия. В ответ на претензию СХПССК «Фаиза» указало, что в молоко сырое попали жиры немолочного происхождения вместе с кормом, которое идет на корм скоту. Таким образом, вина общества отсутствует.

В соответствии с правилами, установленными пунктом 1.10 ГОСТ 26809-86, пунктом 2.28 СанПиН 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов", пунктом 3.10 "ГОСТ 26809.1-2014. Межгосударственный стандарт. Молоко и молочная продукция. Правила приемки, методы отбора и подготовка проб к анализу. Часть 1. Молоко, молочные, молочные составные и молокосодержащие продукты" установлено, что при получении неудовлетворительных результатов анализов хотя бы по одному из органолептических и физико-химических показателей по нему проводят повторный анализ удвоенного объема объединенной пробы от продукции в цистерне или выборки той же партии продукции. Результаты повторных анализов распространяются на всю партию. Однако повторный отбор продукции и его анализ специалистами административного органа не проводился. Также ответчиком указан, что отбор проб сыра не может быть выполнен в соответствии с ГОСТ Р 55361-2012 «Жир молочный, масло и паста масляная из коровьего молока.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

На основании части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу п. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые: не соответствуют требованиям нормативных документов; не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются. 

В соответствии с частью 1 статьи 10 Технического регламента Таможенного Союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного Союза от 09.12.2011 г. № 880, изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. 

В соответствии с п. 69, п. 81, п. 82, пп. «ж» п.86 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции», утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67 (далее – ТР ТС 033/2013) молоко и молочная продукция выпускаются в обращение на рынке государств - членов Таможенного союза и Единого экономического пространства (далее - государства - члены) при их соответствии требованиям настоящего технического регламента, а также требованиям других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется.

В соответствии с пунктом 69 TP ТС 033/2013 наименования молока и молочной продукции должны соответствовать понятиям, установленным в разделе II настоящего технического регламента.

Согласно пунктам 81 и 82 TP ТС 033/2013 информация об использовании заменителя молочного жира при производстве молокосодержащих продуктов в соответствии с технологией, которой предусматривается замена молочного жира его заменителем (за исключением сливочно-растительных спредов), включается в наименование вида молокосодержащего продукта на лицевой стороне потребительской упаковки (после наименования молокосодержащего продукта следуют слова: «с заменителем молочного жира»), например: «сметанный продукт с заменителем молочного жира», «сырок с заменителем молочного жира».

Для молокосодержащих продуктов (кроме сквашенных продуктов) не допускается использование понятий, установленных настоящим техническим регламентом для молока, молочных продуктов и молочных составных продуктов, в том числе слов или части слов, входящих в состав этих понятий, их различных сочетаний, в наименованиях товарных знаков (торговых марок) при маркировке молокосодержащих продуктов, на их этикетках, в рекламных или иных целях, которые могут ввести потребителя в заблуждение.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 86 TP ТС 033/2013 на потребительскую упаковку продуктов переработки молока должна наноситься маркировка, содержащая следующую информацию: состав продукта переработки молока с указанием входящих в него компонентов. В случае если компонент представляет собой пищевой продукт, состоящий из двух и более компонентов, этот пищевой продукт указывается в разделе «Состав» маркировочного текста под своим наименованием.

Молочный продукт, входящий в состав молочного составного продукта и (или) молокосодержащего продукта, указывается в разделе «Состав» маркировочного текста под своим наименованием. В составе такой продукции указываются наименования пищевых продуктов, пищевые добавки (групповое наименование и наименование или индекс «Е», функциональные компоненты, используемые в процессе производства, но не входящие в состав готового продукта, допускается не указывать), ароматизаторы.

Представленными в дело доказательствами подвержено и ответчиком не оспорено, что 24 июля 2019 года на ООО «УВА-МОЛОКО» по адресу: 

<

...>, был произведен сыр «Голландский».

В результате проведенных Испытательным центром ФГБУ «Татарская межрегиональная ветеринарная лаборатория»,   г. Казань,  исследований на ХАФ, фитостерины, тетрациклины, хинолоны, афлатоксин Ml, отобранной 25.07.2019 государственным инспектором Управления Россельхознадзора по Кировской области и Удмуртской Республике ФИО4 в присутствии заведующей производственной лабораторией  ООО «УВА-МОЛОКО» ФИО6 и заместителя начальника лаборатории ФИО7 пробы сыра «Голландский», дата производства 24.07.2019, годен до 24.11.2019, производитель ООО «УВА-МОЛОКО», УР, 

<

...> (акт отбора пробы т.1 л.д. 17), было установлено (протокол испытаний №В6212ППИ от 07.08.2019) (т.1 л.д.18), что указанный образец  не соответствует требованиям ГОСТ 33490-2015. Молоко и молочная продукция. Обнаружение растительных масел и жиров на растительной основе методом газожидкостной хроматографии с масс-спектрометрическим детектированием; в данной пробе обнаружены ?-ситостерин (при нормативе - не допускается), ФИО8 (при нормативе - не допускается).

Административным органом так же установлено, что согласно маркировке на упаковке данного сыра в состав данного сыра входят ингредиенты, которые содержат только молочный жир: молоко нормализованное пастеризованное. 

Представленными по делу доказательствами (протоколом об административном правонарушении от 17.09.2019, протоколом испытаний № В6212ППИ от 07.08.2019, фотоматериалами к нему) подтверждено нарушение ООО «УВА-МОЛОКО» вышеуказанных требований технических регламентов: п. 69, п. 81, п. 82, пп. «ж» п.86 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции», утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67; п. 1 ст. 10 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза 09.12.2011 № 880; п. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов».

При таких обстоятельствах, суд считает, что в действиях общества правомерно установлен состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. 

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Статьей 2.2 КоАП РФ предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

У ООО «УВА-МОЛОКО» имелась возможность для соблюдения требований технических регламентов, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Вина общества установлена административным органом в ходе административного производства. 

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено. 

При изложенных обстоятельствах, заявление о привлечении  ООО «УВА-МОЛОКО» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ подлежит удовлетворению.

Административный орган действовал в рамках предоставленных ему полномочий; срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек. Протокол от 17.09.2019 об административном правонарушении составлен в отсутствие представителя Общества, при надлежащем его извещении.

Довод ответчика об отсутствии надлежащего извещения Общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении судом отклоняется как противоречащий материалам административного дела.

В материалах дела имеется повестка от 03.09.2019 №02-18/304 о вызове на составление протокола об административном правонарушении на 17.09.2019 в 11час.00мин. Повестка вручена ВРИО Генерального директора общества  ФИО9, о чем свидетельствует его подпись о получении. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ с 22.07.2019 является ВРИО директора общества, а значит законный представитель. Довод ответчика о том, что в силу отсутствия даты вручения указанной повестки извещение о явке на протокол об административном правонарушении, не может являться надлежащим, судом отклоняется, поскольку свидетельствует о том, что повестка получена ФИО9 03.09.2019 – в дату изготовления повестки.  Принимая повестку о вызове на протокол на 17.09.2019 в 11час.00мин. и расписываясь в её получении суд расценивает как врученную заблаговременно, поскольку иначе ВРИО Генерального директора ООО «УВА-МОЛОКО» мог проставить дату фактического получения, если ему вручалась повестка позднее даты составления протокола.

Довод ответчика об отсутствии в протоколе об административном правонарушении такого реквизита как время его составления не является существенным нарушением процедуры его составления, не исключает вину ответчика и событие правонарушения.

Довод ответчика о составлении протокола по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ неуполномоченным должностным лицом судом отклоняется. В ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ установлено, что протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах своей компетенции.

В соответствии со ст. 23.14 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный ветеринарный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 10.6 - 10.8, частями 1 и 2 статьи 14.43, статьями 14.44 - 14.46, частями 1-4 статьи 14.46.2, частями 8 и 8.1 статьи 19.5 настоящего Кодекса. Поэтому ФИО4 является уполномоченным должностным лицом на составление протоколов об административных правонарушениях по вышеперечисленным статьям КоАП РФ.

Довод общества об указании лишней цифры в номере сейф пакета судом отклоняется. Управление Россельхознадзора указало об этой опечатке в своем заявлении о привлечении к административной ответственности. Таким образом, суд допускает возможным допущение такой опечатки в № сейф-пакета для признания доказательства допустимым.

Довод об отсутствии номера партии в протоколе испытаний и акте отбора проб, что не позволяет произвести необходимую идентификацию исследуемого образца продукции судом не принимается. Акт отбора проб и протокол испытаний согласно требованиям законодательства РФ формируется в Федеральной гос. информационной системе в области ветеринарии (далее - ФГИС). В данном случае акт отбора проб был сформирован в компоненте ФГИС «Меркурий» из производственного ветеринарного сопроводительного документа, сформированного непосредственно уполномоченным лицом ООО «УВА-МОЛОКО», где указан номер партии продукции, которая отбиралась для испытаний (скриншоты от 24.12.2019 с ФГИС).

Довод ответчика о не проведении административным органом повторного отбора продукции и лабораторного исследования со ссылкой на пункт 1.10 ГОСТ 26809-86, пункт 2.28 СанПиН 2.3.2.1078-01, пункт 3.10 ГОСТ 26809.1-2014 судом не принимается. Пунктом 2.28 СанПиН 2.3.2.1078-01 и пунктом 3.10 ГОСТ 26809.1-2014 установлено, что при получении неудовлетворительных результатов анализов хотя бы по одному из органолептических и физико-химических показателей по нему проводят повторный анализ удвоенного объема объединенной пробы от продукции в цистерне или выборки той же партии продукции. Однако, испытательным центром ФГБУ «Татарская межрегиональная ветеринарная лаборатория» при проведении лабораторного исследования был получен удовлетворительный результат. Кроме того, об этом также не заявлялось и представителями ООО «УВА-МОЛОКО». Проба была отобрана в соответствии с законодательством, в присутствии представителей производственной лаборатории ООО «УВА-МОЛОКО», масса пробы составила 2,31 кг. Данный довод был заявлен обществом в судебном заседании в то время, когда у образца пробы истек срок годности.

Довод ответчика о том, что акт отбора проб № 1326765 от 25.07.2019 и протокол испытаний № В6212ППИ от 07.08.2019 содержат разные сведения в отношении даты и времени отбора проб судом отклоняется как не имеющий существенного значения для признания доказательства недопустимым, не исключает вину ответчика и событие правонарушения.

Ссылка ответчика на то, что в молоко сырое попали жиры немолочного происхождения вместе с кормом, которое идет на корм скоту не исключает вины в установленном правонарушении. Судом отмечено, что ответчик, зная о поставках СХПССК «Фаиза» в свой адрес молока коровьего сырого, не соответствующего требованиям Технических регламентов, ООО «УВА-МОЛОКО» переработало сырье, не предприняв мер по исследованию молочной продукции, изготовленной из сырья производства СХПССК «Фаиза».

Довод ответчика, что в акте отбора проб и протоколе испытаний указан срок годности сыра «Голландский», отобранного для образца - 24.11.2019, тогда как на этикетке, имеющейся в деле срок годности указан – 06.11.2019 судом отклоняется, поскольку в деле имеется достаточно доказательств, помимо этой фотокопии этикетки, свидетельствующие о том, что для исследования был отобран именно образец сыра «Голландский» с м.д.ж. 45% плен.созрев.массой 2,31кг., датой выработки – 24.07.2019, годен до – 24.11.2019. Кроме того, с актом отбора проб представители общества ознакомлены.

Довод ответчика о том, что отбор проб сыра не может быть выполнен в соответствии с ГОСТ Р 55361-2012 «Жир молочный, масло и паста масляная из коровьего молока. Правила приемки, отбора и метода контроля» судом отклоняется. Сыры изготавливают в соответствии с требованиями ГОСТ 32260-2013 по технологическим инструкциям с соблюдением требований санитарного законодательства государства, принявшего стандарт (п. 5.1.1).

В силу п. 5.1.8 ГОСТ 32260-2013 жировая фаза сыра должна содержать только молочный жир коровьего молока. 

В соответствии с Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 26.05.2014 № 80 "О перечне стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" (TP ТС 033/2013), и перечне стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения требований технического регламента Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" (TP ТС 033/2013) и осуществления оценки соответствия объектов технического регулирования", исследование на наличие обнаружения растительных жиров в сыре, может осуществляться с использованием стандарта ГОСТ 31979-2012 «Молоко и молочные продукты. Метод обнаружения растительных жиров в жировой фазе газожидкостной хроматографией стеринов» (далее - ГОСТ 31979-2012) или ГОСТ 33490-2015 «Молоко и молочная продукция. Обнаружение растительных масел и жиров на растительной основе методом газожидкостной хроматографии с масс-спектрометрическим детектированием» (далее - ГОСТ 33490-2015).

Так как, ГОСТ 31979-2012, является количественным методом, а ГОСТ 33490-2015 качественным методом, то учитывая требования п. 5.1.8 ГОСТ 32260-2013 Жировая фаза сыра должна содержать только молочный жир коровьего молока, исследование отобранной на ООО «УВА-МОЛОКО» пробы, было проведено в соответствии с требованиями ГОСТ 33490-2015.

Приказом Росстандарта от 01.12.2015 № 2092-ст межгосударственный стандарт «ГОСТ 33490-2015. Межгосударственный стандарт. Молоко и молочная продукция. Обнаружение растительных масел и жиров на растительной основе методом газожидкостной хроматографии с масс-спектрометрическим детектированием» введен в действие в качестве национального стандарта Российской Федерации с 1 июля 2016 г.

ГОСТ 33490-2015 распространяется на молоко и молочную продукцию и устанавливает качественный метод обнаружения в их составе растительных масел и жиров на растительной основе методом газожидкостной хроматографии с масс-спектрометрическим детектированием. Метод основан на предварительном гидролизе стероидов, содержащихся в жировой фазе молока и молочных продуктов, в стерины, хроматографическом их разделении газовой хроматографией и сравнении полученных масс-спектров стеринов со спектрами и временем удерживания стандартных веществ.

Согласно п. 10 ГОСТ 33490-2015 наличие бэта-ситостерина или других фитостеринов в жировой фазе анализируемой пробы продукта свидетельствует о присутствии в ней растительных масел или жиров на растительной основе (см. приложение Б).

В соответствии с п. 11 ГОСТ 33490-2015 результат обнаружения растительных масел и жиров на растительной основе представляют в документах в виде наличия или отсутствия каждого стерина в отдельности, на основании чего делают заключение о фальсификации или нефальсификации жировой фазы пробы продукта растительными маслами или жирами на растительной основе.

В соответствии со статьей 7 Закона о техническом регулировании 11.02.2009 Роспотребнадзором утверждены методические указания «МУ 4.1/4.2.2484-09. 4.1/4.2. Методы контроля. Химические и микробиологические факторы. Оценка подлинности и выявление фальсификации молочной продукции. Методические указания» в части, касающейся идентификации молока и продуктов его переработки, установления подлинности и выявления фальсификации молока и молочных продуктов (далее - Методические указания). Методические указания могут быть использованы другими лабораторными центрами, аккредитованными в установленном порядке, в том числе, при проведении производственного контроля продовольственного сырья и пищевых продуктов. Исследования по оценке подлинности проводятся в аккредитованных в установленном порядке лабораториях.

В п. 7 таблицы 1 «Критерии подлинности продукции при различных способах ее фальсификации» в отношении сыра и сырных продуктов указан такой способ фальсификации, как использование немолочных видов сырья, добавление растительных масел; критерием подлинности являются жирно-кислотный состав жировой части продукта, количественное содержание бета-ситостеринов, кампестерина, стигмастерина и брассикастерина.

Протоколом испытаний от 07.08.2019г. № В6212ППИ (сыр Голландский с м.д.ж.45% плен.созрев.), выданным Испытательным центром ФГБУ «Татарская МВЛ» (аттестат аккредитации № RA.RU.517633 выдан Федерльной службой по аккредитации бессрочно) на соответствие требованиям МУ 4.1/4.2.2484-09 «Оценка подлинности и выявление фальсификации молочной продукции», TP ТС 021/2011, TP ТС 033/2013 подтверждается, что в отобранном образце сыра Голландского с м.д.ж.45% плен.созрев, массой 2,31 кг (GTIN: 4607040017119, датой выработки продукции - 24.07.2019, годен до 24.11.2019, производства: ООО «УВА-МОЛОКО» РФ, 

<

...>, № сейф-пакета 450004948 получен результат испытаний: обнаружен - р-ситостерин; обнаружен - ФИО8, которые при нормативе не допускаются.

Исследования проведены по ГОСТ 33490-2015 «Молоко и молочная продукция. Обнаружение растительных масел и жиров на растительной основе методом газожидкостной хроматографии с масс-спектрическим детектированием».

Оценив характер совершенного ответчиком правонарушения, степень общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством общественным отношениям, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению требований технических регламентов. Обстоятельства конкретного совершенного лицом деяния в смысле п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в целях применения малозначительности исключительными не являются.

В части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных части 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ  суд  не  усматривает  оснований  для  назначения  предупреждения, поскольку ответчик не является субъектом малого и среднего предпринимательства, что установлено в ходе проверки, и, кроме того, совершенное обществом правонарушение создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

При изложенных обстоятельствах, заявленное требование о привлечении ООО «УВА-МОЛОКО» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ подлежит удовлетворению.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

При рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 15.07.1999 №11-П, от 30.07.2001 №13-П, от 21.11.2002 №15-П, в определениях от 14.12.2000 №244-0, от 05.07.2001 №130-О, 05.11.2003 №348-0, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам. Санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 той же статьи. С учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств штраф может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу части 1 статьи 34, частей 1-3 статьи 35 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации недопустимо.

На основании вышеизложенного судом учтено, что в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В данном случае минимальное наказание, предусмотренное частью 1 ст. 14.43 КоАП РФ для юридических лиц в виде штрафа в размере 100 000 рублей, не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных данной статьей.

В рассматриваемом случае сумма минимального размера санкции в размере 100 000 руб. представляет собой несоразмерное ограничение гарантированных Конституцией Российской Федерации свободы экономической деятельности, права каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер административного правонарушения, отсутствие отягчающих обстоятельств, то обстоятельство, что ранее к ответственности за аналогичное правонарушение общество не привлекалось (доказательств обратного суду не представлено), с учетом того, что общество незамедлительно переработало фальсифицированный сыр в сыр плавленный, технология производства которого допускает наличие растительных жиров, то есть данную партию сыра «Голландский» на реализацию не направляло (административный орган по данному факту не возражал), с целью наложения справедливого и соразмерного административного наказания, с учетом характера и степени общественной опасности, ввиду отсутствия ущерба, суд с учетом частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ считает возможным привлечь ООО «УВА-МОЛОКО» к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 рублей. 

Снижение размера административного штрафа будет соответствовать как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, факт привлечения лица к административной ответственности уже выполняет предупредительную функцию. Тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ. Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (статья 32.2 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 15.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда о привлечении к административной ответственности и о назначении наказания в виде административного штрафа либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки исполнения этого решения отсутствуют сведения об уплате административного штрафа добровольно, на основании статьи 32.2 КоАП РФ названный судебный акт должен быть направлен для взыскания штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, судебному приставу-исполнителю, определяемому исходя из статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной согласно ст. 208 АПК РФ не облагается.          

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики 

 

РЕШИЛ:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Ува-молоко», 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата и место госрегистрации 18.11.2010 г.Ижевск к административной ответственности по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ с назначением административного штрафа в сумме 50000 руб.

Административный штраф должен быть уплачен  не позднее 60 дней с даты вступления решения в законную силу по реквизитам Управления Россельхознадзора по Кировской области и Удмуртской Республике: получатель платежа: УФК по УР: ИНН 

<

***>, КПП  434501001,  номер счета получателя платежа: 40101810200000010001, Наименование банка: ГРКЦ НБ УР г. Ижевск, БИК: 049401001, ОКТМО 94701000, лицевой счет № 04131А85910,  КБК: 0811 1690040046000140.

Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить суду.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                            Е.В. Калинин