ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-316/2020

г. Киров

02 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судейХоровой Т.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» в лице филиала – Переславского линейного производственного управления магистральных газопроводов

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.07.2020 по делу № А82-316/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» в лице филиала – Переславского линейного производственного управления магистральных газопроводов (ОГРН 1021100731190, ИНН 

<

***>)

к Управлению муниципальным имуществом администрации Даниловского муниципального района Ярославской области, 

третье лицо – Управление Росреестра по Ярославской области,

о признании незаконным отказа в передаче договора аренды земельного участка для осуществления государственной регистрации права, об обязании направить договор аренды земельного участка для осуществления государственной регистрации права, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» в лице филиала – Переславского линейного производственного управления магистральных газопроводов (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Управлению муниципальным имуществом администрации Даниловского муниципального района Ярославской области (далее – ответчик, Управление) о признании незаконным отказа Управления в передаче договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, от 23.07.2018 № 24 для осуществления государственной регистрации права через органы МФЦ, об обязании Управления направить договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, от 23.07.2018 № 24 через органы МФЦ для осуществления государственной регистрации права.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Ярославской области.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.07.2020 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель указал на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. 

Ответчик, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.10.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.10.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В силу указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, заявитель направил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.07.2018 Общество (арендатор) и Управление (арендодатель) заключили договор № 24 аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером 76:05:094402:9407. Срок договора установлен с 23.07.2018 по 19.06.2067 (л. д. 15-21).

Заявитель обратился к ответчику с письмом от 01.08.2019 № 12а-2379 с просьбой передать договор на государственную регистрацию в соответствии с частью 2 статьи 19 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (л. д. 42).

Письмами от 21.05.2019 № 0461/19 и от 03.10.2019 № 0839/19 ответчик предложил заявителю либо предоставить усиленную ЭЦП уполномоченного лица стороны договора, либо передать договор на государственную регистрацию самостоятельно, либо обратиться в орган государственной регистрации лично с представителем арендодателя (л. д. 43-46).

Посчитав, что отказ Управления от исполнения установленной законом обязанности является незаконным, заявитель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, придя к выводу об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты своего нарушенного права, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

По смыслу статей 4, 40, 41, 44, 49, 125 АПК РФ исключительное право определения предмета исковых (заявленных) требований принадлежит истцу (заявителю). Однако способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Общество обратилось в суд в порядке главы 24 АПК РФ с заявлением о признании незаконным отказа Управления в передаче договора аренды земельного участка от 23.07.2018 № 24, заключенного между заявителем и ответчиком, для осуществления государственной регистрации.

Вместе с тем из существующих между сторонами дела правоотношений следует, что Управление отказало в передаче договора аренды земельного участка от 23.07.2018 № 24 для осуществления государственной регистрации не как орган, осуществляющий публичные полномочия, а как сторона гражданско-правового договора.

Проанализировав возникшие между сторонами правоотношения с учетом подлежащих применению к ним норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о выборе Обществом неверного способа защиты нарушенного права, не соответствующего содержанию взаимоотношений сторон и характеру нарушения, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд первой инстанции верно указал, что требование о государственной регистрации договора аренды земельного участка от 23.07.2018 № 24 основано на статье 165 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно пункту 2 которой, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела с учетом действующего нормативно правового регулирования не усматривается. 

Ссылка заявителя на часть 2 статьи 19 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» обоснованно не принята судом первой инстанции, как не изменяющая способ защиты права лица при уклонении стороны гражданско-правового договора от регистрации сделки.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.07.2020 по делу № А82-316/2020 следует оставить без изменения, оснований для удовлетворения жалобы Общества у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 1500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена Обществом на общую сумму 3000 рублей, в этой связи на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю следует возвратить из федерального бюджета 1500 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.07.2020 по делу № А82-316/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества  с  ограниченной ответственностью  «Газпром  трансгаз  Ухта»  в  лице  филиала – Переславского линейного производственного управления магистральных газопроводов  – без удовлетворения.

Возвратить обществу  с  ограниченной ответственностью  «Газпром  трансгаз  Ухта»  из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 27.08.2020 №22870.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                                                  С.С. Волкова

Судьи                                                                                           Т.В. Хорова

                                                                                                        ФИО1