﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-41832/2018

Дело № А65-11082/2018

г. Казань

20 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

при участии представителя:

ответчика – Сибгатуллина Р.Г., доверенность от 12.06.2019,

в отсутствие:

истца – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрастВэй»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2019 (судья Мугинов Б.Ф.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Корнилов А.Б., Засыпкина Т.С.)

по делу № А65-11082/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТрастВэй», г. Москва (ОГРН 1067761097656) к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «ИДЕЛЬ», д. Карадуван Балтасинского района Республики Татарстан (ОГРН 1101690060119) о взыскании суммы ущерба, расходов по оплате услуг эксперта,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось общество с ограниченной ответственностью «Траствэй» (далее – ООО «ТрастВэй», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «ИДЕЛЬ» (далее – Агрофирма «ИДЕЛЬ», ответчик) о взыскании суммы ущерба в размере 918 531 руб. 16 коп., расходов по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2018 (с учетом определения об исправлении опечатки от 30.07.2018), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018, исковые требования удовлетворены частично: с Агрофирма «ИДЕЛЬ» в пользу ООО «ТрастВэй» взыскан ущерб в размере 577 700 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10 000 руб., а также 13 652 руб. 81 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; отказано в удовлетворении остальной части иска.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.01.2019 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции исходил из того, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При повторном рассмотрении дела, с учетом указаний суда кассационной инстанции, решением Арбитражного суда Республика Татарстан от 19.08.2019 исковые требования удовлетворены частично: с Агрофирма «ИДЕЛЬ» в пользу ООО «ТрастВэй» взыскана сумма ущерба в размере 83 138 руб. 99 коп., расходы по оплате независимой автотехнической экспертизы 1439 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 2878 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2094 руб. 32 коп.; отказано в удовлетворении остальной части исковых требований.

С ООО «ТрастВэй» в пользу Агрофирма «ИДЕЛЬ» взысканы расходы на проведение судебных экспертиз в размере 64 207 руб. 50 коп.

В результате произведенного судом зачета взысканных сумм: с Агрофирма «ИДЕЛЬ» в пользу ООО «ТрастВэй» взыскано 25 342 руб. 81 коп.

ООО «ТрастВэй» выдана справка на возврат с федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 6817 руб. 00 коп.

Индивидуальному предпринимателю Гордееву Александру Алексеевичу, г. Казань (ИНН 165018629181, ОГРНИП 310165010900204) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан выплачены вознаграждение за проведение экспертизы в размере 30 000 руб. 00 коп. по реквизитам, указанным в счете на оплату от 19.07.2019 № 159.

Агрофирма «ИДЕЛЬ» с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан возвращены денежные средства в размере 20 000 руб. 00 коп.

Законность вынесенных по делу при новом рассмотрении судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «ТрастВэй», в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По существу доводов, приведенных в обоснование кассационной жалобы, заявитель указал на свое несогласие с экспертным заключением, составленным ИП Гордеевым А.А., полагая, что данный эксперт не имеет законных оснований на проведение оценки и составление экспертных заключений, поскольку включен в государственный реестр экспертов-техников на основании документов как сотрудник ООО «Оценка Плюс», а не как ИП Гордеев А.А., следовательно, и Межведомственную Атестационную Комисию он прошел с документацией от ООО «Оценка Плюс».

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Агрофирма «ИДЕЛЬ» представлен отзыв, в котором просит принятые при новом рассмотрении дела судебные акты оставить без изменения, отказать в удовлетворении кассационной жалобы, ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей ООО «ТрастВэй».

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Агрофирмы «ИДЕЛЬ» возражал против доводов кассационной жалобы, полагая, что позиция заявителя направлена исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, кассационная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы, в связи со следующим.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств в силу части 1 статьи 64, статей 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 08.04.2017 автомашине MERCEDES-BENZ Actros 1844 LS г/н А816ЕВ 777, с прицепом марки KRONE SD г/н ЕВ0205 77, застрахованному на момент происшествия в АО «НАСКО» по полису серии ЕЕЕ № 0722209722, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 08.04.2017.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 08.04.2017 виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля Вольво, г/н С044НВ 116, с прицепом (цистерна) марки Менциса 105 г/н АС8462 116, под управлением Халиуллина И.Ф.

Страховая компания признала случай страховым и выплатила сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Между тем, согласно экспертным заключениям ООО «АРНИКА ЭКСПЕРТ», проведенным по поручению истца, размер рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств определен: прицеп KRONE SD без учета износа – 1 003 051 руб. 90 коп.; автомобиля MERCEDES-BENZ Actros 1844 LS – 305 479 руб. 26 коп.

Претензия истца с предложением произвести выплату ущерба, исходя из установленного независимым экспертом размера восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств без учета износа, за вычетом суммы страхового возмещения выплаченной истцу страховой компанией, оставлена ответчиком без удовлетворения.

С учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения размера исковых требований, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 577 700 руб. и расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10 000 руб.

Отменяя судебные акты, принятые при первоначальном рассмотрении настоящего спора, суд кассационной инстанции указал на следующее.

Суды при наличии возражений касающихся причин несоответствия вида и характера повреждений транспортных средств, при отсутствии в материалах дела фотографий поврежденных узлов и деталей транспортных средств, актов о скрытых дефектах узлов и деталей при установлении наличия причинно-следственной связи между столкновением и спорными поврежденьями не дали оценку доказательствам представленным истцом в подтверждение, что предъявленные к возмещению повреждения находились в зоне удара при дорожно-транспортном происшествии 08.04.2017.

Судами не были установлены причины несоответствия вида и характера повреждений, указанных в справке об участии в дорожно-транспортном происшествии и актах осмотра транспортных средств, ответчику было отказано в назначении повторной судебной экспертизы на предмет установления повреждений при дорожно-транспортном происшествии 08.04.2017.

Совокупность собранных по делу доказательств не позволяет сделать однозначный вывод о том, что все заявленные поврежденья транспортных средств, на которые ссылается истец, были причинены вследствие виновных действий ответчика.

При этом кассационная коллегия не исключила, что возможна ситуация, когда в справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной сотрудником ГИБДД, не отражаются все повреждения транспортного средства. В таком случае при возникновении спора о перечне повреждений истец должен по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представить суду доказательства, свидетельствующие о неполноте сведений и необходимости отражения неучтенных повреждений.

При повторном рассмотрении дела, истец в пояснениях отразил, что и независимая экспертиза ООО «АРНИКА ЭКСПЕРТ», и судебная экспертиза ООО «Центр Оценки» содержат только те повреждения транспортных средств, которые были зафиксированы страховой компанией «НАСКО» при осмотре транспортных средств.

Также пояснил, что акты осмотра скрытых дефектов, фотоматериалы в цветном электронном виде отсутствуют, независимая экспертиза ООО «АРНИКА ЭКСПЕРТ» производилась на основании акта осмотра, имеющегося в материалах страхового дела, скрытых дефектов в заключении не отражалось, фотографирование не производилось.

Вопреки указанию суда кассационной инстанции и в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены дополнительные доказательства (фотографии поврежденных узлов и деталей транспортных средств, акты о скрытых дефектах узлов и деталей) в подтверждение, что предъявленные к возмещению повреждения находились в зоне удара при дорожно-транспортном происшествии 08.04.2017, свидетельствующие о неполноте сведений и необходимости отражения неучтенных повреждений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При повторном рассмотрении дела ответчиком заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, которое удовлетворено определением суда от 20.06.2019, производство судебной экспертизы поручено индивидуальному предпринимателю Гордееву А.А., с постановкой соответствующих вопросов.

Согласно представленному экспертному заключению от 19.07.2019 № 390-07-19 эксперт пришел к выводам:

- при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Volvo FH, регистрационный знак С044НВ 116, с прицепом Mencisa 105, регистрационный знак АС8462 16, имевшего место 08.04.2017 на 176 км. + 720 м. автодороги М7, на автомобиле MERCEDES-BENZ Actros 1844 LS  регистрационный знак А816ЕА/777RUS, с технической точки зрения могли образоваться повреждения левого бокового зеркала заднего вида в сборе с кронштейном.

- при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Volvo FH, регистрационный знак С044НВ 116, с прицепом Mencisa 105, регистрационный знак АС8462 16, имевшего место 08.04.2017 на 176 км. + 720 м. автодороги М7, на полуприцепе KRONE SD, регистрационный знак ЕВ 0205 77, с технической точки зрения могли образоваться повреждения тента с левой стороны, борта с левой стороны, дуг каркаса с левой стороны, дисков и шин левых среднего и заднего колес (2 комплекта), заднего отбойника, блока левых задних фонарей, левой торцевой части кронштейна задних фонарей.

- с учетом ответа на вышеизложенный вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ Actros 1844 LS, регистрационный знак А816ЕА/777RUS, с учетом износа на заменяемые запасные части составляет 19 329 руб., без учета износа на заменяемые запасные части составляет 33 804 руб.; стоимость восстановительного ремонта полуприцепа KRONE SD, регистрационный знак ЕВ 0205 77, с учетом износа на заменяемые запасные части составляет 318 312 руб. 46 коп.., без учета износа на заменяемые запасные части составляет 449 334 руб. 99 коп.

При этом в исследовательской части заключения экспертом произведена реконструкция обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, исходя из представленных в материалы дела данных административного материала, объяснений водителей, схемы ДТП, фотоматериалов, на основании которых сделаны выводы о соответствии повреждений, локализованных на левой стороне транспортных средств, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 08.04.2017.

Эксперт также установил, что в акте осмотра НОК «Русоценка» от 17.04.2017 №38/17 кроме повреждений на левой боковой части зафиксированы повреждения, локализованные на деталях и узлах право части автомобиля, а именно на правом боковом зеркале, правом бордюрном зеркале, правой двери кабины. Между тем, по представленным фотоизображениям установить наличие или отсутствие, а тем более характер повреждений правой боковой части кабины автомобиля, полуприцепа не представляется возможным.

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами в порядке статей 64, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание непредставление истцом каких-либо дополнительных материалов, свидетельствующих о том, что автомобилю и полуприцепу в результате дорожно-транспортного происшествия от 08.04.2017, исходя из его обстоятельств ДТП, были причинены повреждения с правой стороны, суд признал заключение эксперта от 19.07.2019 № 390-07-19 полным и не противоречащим имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе экспертному заключению от 20.07.2018 № 567-18, в исследовательской части которого (разделы 1.2, 1.3) также сделаны выводы об установлении повреждений левой стороны транспортных средств и о невозможности установления по имеющимся материалам повреждений с правой стороны.

Суд установил, что представленное в материалы дела экспертное заключение содержит четкие однозначные выводы по поставленным перед экспертом вопросам. Каких-либо неясностей и противоречий в выводах эксперта не имеется.

По результатам оценки данного экспертного заключения суд признал, что оно отвечает признакам относимости и допустимости доказательств, так как содержит все необходимые реквизиты.

Указанное экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства полученных транспортными средствами повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля и полуприцепа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Кодекса), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Согласно разъяснениям, изложенным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 N6-n, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует.

Названный Закон как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право потерпевшего на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В указанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательное обогащение собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом установленных обстоятельств при новом рассмотрении спора, в том числе результатов дополнительной экспертизы, суд правомерно признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, определив общую стоимость ущерба, причиненного автомобилю Mercedes-Benz АйКсю 1844, регистрационный знак А816ЕА/777RUS, и полуприцепу KRONE SD, регистрационный знак ЕВ 0205 77 без учета износа в сумме 483 138 руб. 99 коп. (33 804 руб. + 449 334 руб. 99 коп.), а сумма ущерба, подлежащего возмещению ответчиком (за вычетом страхового возмещения) – 83 138 руб. 99 коп.

Принимая во внимание, что проведение оценки стоимости реального ущерба без учета износа и применения Единой методики Банка России, использованной при проведении оценки страховой организацией, было необходимо в целях установления наличия оснований для обращения с исковым заявлением к ответчику, арбитражный суд правомерно счел требование о возмещении расходов по оплате независимой автотехнической экспертизы в размере 10 000 руб. подлежащим возмещению. 

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 80 000 руб., в обоснование которого представлены договор и платежное поручение.

Представителем ответчика заявлено о чрезмерности заявленных к возмещению расходов и об их уменьшении до разумных.

В соответствии с пунктами 12, 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

По результатам оценки и анализа в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимости понесенных истцом расходов применительно к рассмотренному делу, стоимости оказанных юридических услуг, объема документов, составленных и подготовленных представителем, времени его участия в судебных заседаниях, подтверждения фактического осуществления расходов, а также учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд правомерно счел расходы на представителя в размере 80 000 руб. чрезмерными и явно выходящими за пределы стоимости, обычной взимаемой на рынке юридических услуг при схожих обстоятельствах дела, признал подлежащими возмещению в разумных пределах – 20 000 руб, которые, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

При таких обстоятельствах расходы на проведение независимой оценки признаны подлежащими возмещению ответчиком в размере 1439 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2878 руб.

Кассационная коллегия считает, что обязанность установить баланс между интересами лиц, участвующих в деле, реализована судами должным образом и сопряжена с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимной связи с учетом критерия разумности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В материалах дела отсутствуют опровержения установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Суд кассационной инстанции не установил правовых оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы об отсутствии у эксперта Гордеева А.А. полномочий на проведение экспертизы по настоящему делу опровергается представленными в материалы дела доказательствами, подтверждающими наличия у эксперта права самостоятельно проводить судебные экспертизы.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. 

Само по себе несогласие заявителя жалобы с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция заявителя по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств, установленных судами фактических обстоятельств и положенных в обоснование содержащихся в судебных актах выводов, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции. 

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, не установлено для отмены обжалуемых судебных актов. 

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки судов, не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы по доводам, приведенным в ее обоснование.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 по делу № А65-11082/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья						М.З. Желаева

Судьи										Э.Г. Гильманова

										М.М. Сабиров