ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-7227/2020

город Ростов-на-Дону

10 сентября 2024 года

15АП-12423/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2024 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Нарышкиной Н.В., судей Илюшина Р.Р., Фахретдинова Т.Р., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Матиняном С.А.  

при участии: 

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 29.12.2022;  от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 17.01.2024,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Краснодар»  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2024 по делу № А32-7227/2020 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз  Краснодар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз  Краснодар» (далее – истец, ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар») обратилось в  Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Тепловик» (далее – ответчик, ООО «Тепловик») о взыскании  задолженности за периоды с 01.04.2019 по 30.04.2019 и с 01.07.2019 по 31.08.2019 в  размере 1 800 281,96 руб., неустойки в размере 129 503,80 руб. (с учетом уточнений  первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств  по договору поставки газа N 25-4-00007/19 от 25.12.2018.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2024 с  ООО «Тепловик» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» взыскана  неустойка за период с 19.02.2019 по 19.02.2020 в размере 102 306,35 руб. В  удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке  главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В  апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции  отменить, принять новый судебный акт. Настаивая на обоснованности исковых  требований, истец указывает на произведенный расчет задолженности в спорный  период исходя из проектной мощности газопотребляющего оборудования, ввиду  отсутствия УУГ на объекте.  

От истца поступили дополнительные пояснения. 

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной  жалобы, дал пояснения по существу спора.  

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал,  просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется  Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной  жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной  инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу  решения ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» (поставщик) и ООО «Тепловик»  (покупатель) заключили договор поставки газа N 25-4-00007/19 от 25.12.2018, по  условиям которого поставщик обязуется поставлять с 01.01.2019 по 31.12.2019 года  газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, и/или  газ горючий природный попутный, цена которого является государственно  регулируемой, а также добытый организациями, не являющимися аффилированными  лицами ПАО «Газпром», и/или организаций - собственников региональных систем  газоснабжения, либо созданными во исполнение Указа Президента Российской  Федерации от 17 ноября 1992 года N 1403 (кроме организаций, являющихся  собственниками региональных систем газоснабжения), а заказчик обязуется  принимать и оплачивать газ в соответствии с условиями договора (пункт 2.1  договора).  

В соответствии с пунктом 5.5.1 договора расчеты за газ производятся в  соответствии с порядком, утвержденным Постановлением Правительства Российской  Федерации от 04.04.2000 N 294 в действующей редакции с изменениями и  дополнениями.  

Стоимость планируемых месячных поставок газа по договору определяется как  произведение суммы планируемых месячных договорных объемов поставок газа по  точкам подключения, определенных по состоянию на 15 число месяца поставки газа.  

Из искового заявления следует, что во исполнение договора поставщик за  период с 01.01.2019 по 31.12.2019 поставил покупателю газ общей стоимостью  157 479 099,32 руб., который был принят, но оплачен частично.  

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате принятого газа в полном  объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими  исковыми требованиями.  

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами  параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную  сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о  договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской  Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми  актами или не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю)  через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую  энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления,  обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических  сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с  потреблением энергии.  

Определением суда от 01.10.2020 производство по настоящему делу было  приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу  N А32-13737/2019 по спору об урегулировании разногласий, возникших у сторон при  заключении технического соглашения между обществом с ограниченной  ответственностью «Газпром межрегионгаз Краснодар», акционерным обществом  «Газпром газораспределение Краснодар» и обществом с ограниченной  ответственностью «Тепловик» о техническом исполнении договора поставки газа  N 25-4-00007/19 от 25.12.2018 в части характеристики газопотребляющего объекта и  технических параметров подключения к газораспределительной сети в соответствии с  оформленными ГРО техническими условиями.  

Решением суда от 20.12.2021 по делу N А32-13737/2019, оставленным без  изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.03.2022, требования общества с ограниченной ответственностью «Тепловик»  удовлетворены, пункт 2.4 соглашения принят в редакции, предложенной обществом.  

С учетом вступившего в законную силу судебного акта по названному делу  истец в рамках настоящего спора уменьшил сумму предъявленных к ответчику  требований в связи с произведением перерасчета.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то,  что заявленный истцом ко взысканию объем газа является превышением фактически  поставленного ответчику газа в спорный период в связи с неверным определением  истцом фактически поставленного им газа. Истец выставил акт о количестве  поданного-принятого газа за июль 2019 года, с приложением расчета принятого газа  по котельным N 1, N 2, N 3, а также акт о количестве поданного-принятого газа за  август 2019 года, с приложением расчета принятого газа по котельным N 1, N 2, N 3.  Указанные акты содержат недостоверную информацию о количестве поданного-принятого газа, в связи с чем, возвращены ответчиком истцу с приложением особого  мнения, в котором отражено фактически полученное ответчиком количество газа,  которое определено на основании приборов учета газа ответчика. Ответчик  неоднократно предлагал истцу письменно обосновать завышение объема  поставленного-потребленного газа за июль, август 2019 года. Поскольку данного  обоснования истец не предоставил, постольку ответчик произвел оплату объема  поставленного-потребленного газа, который был определен согласно приборам учета  газа ответчика, в размере 7 490 101,68 руб. за июль 2019 года и 7 434 292,22 руб. за  август 2019 года. Таким образом, ответчик указал, что задолженность у него перед  истцом отсутствует.  

Как указывает истец, 03.07.2019 на объекте газопотребления ответчика был  демонтирован УУГ, а именно Супер Флоу в составе датчика давления, датчика  перепада давления, датчика температуры, сужающего устройства, что подтверждается  актом от 03.07.2019, подписанным инженером АСУТП ООО «МРГТ»  ФИО3, а также представителем ответчика ФИО4 27.08.2019 на  объекте газопотребления ответчика произведен монтаж УУГ, а именно Супер Флоу в  составе датчика давления, датчика перепада давления, датчика температуры,  сужающего устройства, что подтверждается актом от 27.08.2019, подписанным  инженером АСУТП ООО «МРГТ» ФИО5, а также представителем ответчика  ФИО4  

Таким образом, истец полагает, что в спорный период на объекте  газопотребления ответчика отсутствовал УУГ, учет газа не производился, параметры  газа не измерялись, в связи с чем, расчет газа был правомерно произведен по  проектной мощности газопотребляющего оборудования ответчика.  

Ответчик указал, что акты, на которые ссылается истец, составлены между ним  и третьим лицом, указанный в качестве представителя потребителя ФИО4  является инженером по учету газа 2 категории истца, из чего следует, что акты  составлены в отсутствие представителя потребителя.  

При этом, в соответствии с пунктом 4.3 договора поставки газа количество  поставленного газа (объема) определяется на УУГ:  

- поставщика, установленного на объектах сетей газораспределения и (или  газопотребления покупателя и (или ГРО);  

- при неисправности или отсутствии УУГ поставщика объема газа определяется  по УУГ покупателя;  

- при неисправности или отсутствии УУГ поставщика объем определяется по  УУГ покупателя.  

Поскольку узел учета газа покупателя в спорный период находился в исправном  состоянии, ответчик полагает, что объем газа должен был быть произведен на  основании данных указанного прибора учета.  

Истец сослался на то, что узел учета газа покупателя в данном случае не может  быть принят в качестве расчетного ввиду отсутствия пломб поставщика на средствах  измерений УУГ потребителя; несоответствия представленных документов по методу  выполнения измерений и учету потребленного газа требованиям статьи  5 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений» N 102-ФЗ от 26.06.2008  и ГОСТ Р 8.899-2015; отсутствия акта проверки, наличие которого регламентировано  пунктом 4.5 договора, согласно которому учет газа при возобновлении учета по УУГ  после периодической поверки или выявленных нарушениях ведется с даты подписания  соответствующего акта проверки; отсутствия актов, подтверждающих замену средств  измерений, указанных в паспорте УУГ (котельная N 2 ООО «Тепловик), выполненную  с согласия поставщика, в его присутствии, принятие новых средств измерений для  учета газа.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой  инстанции пришел к выводу о неправомерности произведенного истцом расчета по  максимальной мощности газоиспользующего оборудования в силу следующего.  

Отношения между поставщиками и покупателями газа, в том числе  газотранспортными организациями и газораспределительными организациями,  регулируются Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее -  Правила поставки газа), а также Правилами учета газа, утвержденными Приказом  

Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2013 N 961 (далее - Правила  учета газа).  

Согласно пунктам 21 и 22 Правил N 162 поставка и отбор газа без учета его  объема не допускаются. Учет объема газа, передаваемого покупателю, производится  контрольно-измерительными приборами стороны, передающей газ, и оформляется  документом, подписанным сторонами по форме и в сроки, указанные в договоре  поставки газа.  

Пунктом 23 Правил N 162 установлено, что при неисправности или отсутствии  средств измерений у передающей стороны объем переданного газа учитывается по  средствам измерений принимающей газ стороны, а при их отсутствии или  неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности  неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого  подавался газ в период неисправности средств измерений, или иным методом,  предусмотренным договором.  

В соответствии с пунктом 4.3 заключенного между сторонами договора  поставки газа количество поставленного газа (объема) определяется на УУГ:  

- поставщика, установленного на объектах сетей газораспределения и (или  газопотребления покупателя и (или ГРО);  

- при неисправности или отсутствии УУГ поставщика объема газа определяется  по УУГ покупателя;  

- при неисправности или отсутствии УУГ поставщика объем определяется по  УУГ покупателя.  

Как указано ответчиком в отзыве и дополнениях к нему, а истцом в  надлежащем порядке не опровергнуто, в спорный период учет поставленного газа на  котельной N 2 осуществлялся с помощью УУГ ответчика, который находился в  рабочем и исправном состоянии.  

Согласно акту установки сужающего устройства от 18.10.2018, подписанному  представителями сторон, на фланцевом соединении установлена пломба N 1153790.  

Согласно акту установки сужающего устройства от 18.10.2018, а также  паспорту сужающего устройства и последующих протоколов контроля параметров  сужающего устройства N 35 от 11.10.2018, N 64 от 11.10.2019, УУГ соответствует  нормативным документам ГОСТ Р 8.899-2015, ГОСТ 8.586.2-2005.  

По мнению истца, основанием для определения объема отпущенного ответчику  газа в спорный период расчетным способом послужило отсутствие у ответчика  аттестованной методики выполнения измерений.  

Аттестованной методикой измерения для узлов учета газа на базе сужающих  устройств является введенный в действие с 01.10.2016 приказом Федерального  агентства по техническому регулированию и метрологии от 16.11.2015 N 1813-ст  национальный стандарт ГОСТ Р 8.899-2015 «Государственная система обеспечения  единства измерений. Измерение расхода и количества жидкостей и газов с помощью  стандартных сужающих устройств. Аттестация методики измерений», указанный  стандарт введен для добровольного применения (пункт 1 приказа). В силу абзаца 2  раздела 5 ГОСТ Р 8.899-2015 аттестацию методики измерений проводят перед вводом  измерительного комплекса в эксплуатацию и после реконструкции. Аттестацию после  проведения реконструкции проводят в части, затрагивающей изменяемые компоненты  измерительного комплекса.  

Из указанного следует, что проверка реализаций методик измерений  осуществляется в следующих случаях: 1) перед пуском узла измерений в  эксплуатацию (то есть до принятия в эксплуатацию узла учета газа); 2) в случае  реконструкции узла измерений (то есть после изменения его параметров,  

совокупности измерительных, связующих, вычислительных компонентов, и  вспомогательных устройств (компонентов измерительной системы),  функционирующих как единое целое, которое повлекло за собой изменение его  первоначально установленных метрологических характеристик).  

УУГ ответчика в спорный период был действующим, реконструкций его не  производилось, доказательств обратного в материалы дела не представлено.  

Ссылка истца на пункт 4.5 договора является необоснованной в силу того, что в  спорный период соответствующей поверки не проводилось.  

В представленных ответчиком документах, а именно в паспорте УУГ и других  документах указано, что это паспорт «Котельная N 2 ООО «Тепловик» (

<

...>), документы содержат подписи и печати ответственных  сотрудников истца с указанием на принадлежность к котельной N 2. Все эти  документы содержат сведения о периодической и своевременной поверке отдельных  приборов УУГ на рассматриваемый в настоящем деле период.  

Порядок проверки УУГ предусмотрен пунктом 6.7 договора, однако истцом не  представлено доказательств ее проведения и выявления соответствующих нарушений.  

Таким образом, в рассматриваемом случае для расчета объема поставленного  ответчику газа надлежало применять показания УУГ ответчика.  

Согласно контррасчету задолженности по оплате отпущенного в спорный  период времени газа у ответчика не имеется.  

Отклоняя доводы истца об отсутствие пломб поставщика на средствах  измерений УУГ потребителя, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.  

В спорный период на объекте газопотребления ответчика (котельная № 2) был  демонтирован УУГ (принадлежал истцу), а именно Супер Флоу в составе датчика  давления, датчика перепада давления, датчика температуры, сужающего устройства,  что подтверждается актом от 03.07.2019, подписанным инженером АСУТП  ООО «МРГТ» ФИО3, а также представителем ответчика ФИО4  (по утверждению истца).  

27.08.2019 на объекте газопотребления ответчика произведен монтаж УУГ, а  именно Супер Флоу в составе датчика давления, датчика перепада давления, датчика  температуры, сужающего устройства, что подтверждается актом от 27.08.2019,  подписанным инженером АСУТП ООО «МРГТ» ФИО5, а также  представителем ответчика ФИО4 (по утверждению истца).  

Таким образом, истец полагает, что в спорный период на объекте  газопотребления ответчика отсутствовал УУГ, учет газа не производился, параметры  газа не измерялись, в связи с чем, расчет газа был правомерно произведен по  проектной мощности газопотребляющего оборудования ответчика.  

Фактически акты, на которые ссылается истец, составлены между ним и  третьим лицом, указанный в качестве представителя потребителя ФИО4 (по  утверждению истца), который является инженером по учету газа 2 категории истца, из  чего следует, что акты составлены в отсутствие представителя потребителя.  

 В соответствие с пунктом 4.3 договора поставки газа количество  поставленного газа (объема) определяется на УУГ:  

- поставщика, установленного на объектах сетей газораспределения и (или  газопотребления покупателя и (или ГРО);  

- при неисправности или отсутствии УУГ поставщика объема газа определяется  по УУГ покупателя;  

- при неисправности или отсутствии УУГ поставщика объем определяется по  УУГ покупателя.  

 Данное условие договора определено в соответствие и не противоречит  

пункту 23 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее -  Правила поставки газа).  

Как установлено судом первой инстанции, поскольку узел учета газа  покупателя (котельная № 2) в спорный период находился в исправном состоянии,  ответчик полагает, что объем газа должен был быть произведен на основании данных  указанного прибора учета.  

Истцом не установлен факт отсутствия или неисправности приборов учета  расхода газа на точках потребления газа ответчика и принадлежащих ответчику,  соответственно и доказательств неисправности или отсутствия УУГ ответчика истцом  в суд не представлено.  

Согласно Акту установки сужающего устройства от 18.10.2018 года,  подписанного представителями истца и ответчика, на фланцевом соединении  установлена пломба № 1153790.  

Относительно отсутствия акта проверки, необходимый при возобновлении  учета по УУГ после периодической поверки или выявленных нарушений.  

УУГ ответчика в спорный период был действующим, реконструкций его не  производилось, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Ссылка  истца на пункт 4.5 договора является необоснованной в силу того, что в спорный  период соответствующей поверки не проводилось.   

В спорный период замена средств измерений на котельной № 2 ответчика не  производилась, соответственно и не требовалось составление подобных актов.  

В представленных ответчиком документах, а именно в паспорте УУГ и других  документах указано, что это паспорт «Котельная № 2 ООО «Тепловик» (

<

...>), документы содержат подписи и печати ответственных  сотрудников истца с указанием на принадлежность к котельной № 2. Все эти  документы содержат сведения о периодической и своевременной поверке отдельных  приборов УУГ на рассматриваемый в настоящем деле период.   

Порядок проверки всех этих узлов УУТ предусмотрен п. 6.7 договора. Фактов  нарушений в спорный период не выявлено и в суд истцом не представлено.  

Таким образом, показания УУГ ответчика не могут не приниматься для  взаиморасчетов за поставляемый газ в спорный период.  

С учетом положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации,  абзаца 4 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ «О газоснабжении в  Российской Федерации», пункта 5.5.1 договора, суд удовлетворил требования о  взыскании неустойки в размере 102 306,35 руб.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, по существу  дублируют доводы, приведенные истцом в суде первой инстанции, и фактически  направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, не  содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой  инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения  судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта,  либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются  апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены  оспариваемого судебного акта.  

 Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на  основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, судом первой инстанции допущено не было.  

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в  

соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2024 по делу   № А32-7227/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке,  определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Н.В. Нарышкина  

Судьи Р.Р. Илюшин 

 Т.Р. Фахретдинов